чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, първо наказателно отделение в публично заседание на осемнадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА СВЕТЛА БУКОВА при участието на секретаря МАРИЯНА ПЕТРОВА и в присъствието на прокурора КРАСИМИРА ФИЛИПОВА, като разгледа докладваното от съдия Букова наказателно дело №г., за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационна жалба от защитника на подсъдимия Н. Я. Я. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №години за престъпление по чл. 116, ал. 1, т. 6, предл. трето и предл. четвърто, т. 8, предл. второ и т. 12, предл. първо, вр. чл. 115, вр. чл. 18, ал. 1 НК. Поддържа се, че наложеното наказание е явно несправедливо, тъй като доживотен затвор се определя за най-тежките престъпления, при които е настъпила смърт, както и по отношение на лице, което не подлежи на поправяне или превъзпитание. В процесния случай такъв резултат не бил налице, въпреки тежката телесна и психическа травма за пострадалата. Освен това обремененото съдебно минало на Н. Я., както и настоящото престъпление, са свързани с извършването на престъпления спрямо негови близки, дължащо се на импулсивната му и нестабилна личност според експертното становище по делото. Обществената му опасност не е висока, видно от изготвената справка от затвора в гр. Белене, според която подсъдимият не е агресивен, избягва въвличането в конфликти, не е наказван, а е награждаван. Въз основа на това се иска изменение на постановеното въззивно решение, като се наложи наказание лишаване от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2023 по дело №/2023

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осми декември през две хиляди двадесет и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ ШИШКОВА ЧЛЕНОВЕ: 1. ПЕТЯ КОЛЕВА 2. ВЕСИСЛАВА ИВАНОВА при участието на секретаря ИЛИЯНА РАНГЕЛОВА и прокурора МАКСИМ КОЛЕВ, след като разгледа докладваното от съдия ИВАНОВА н. д. №г., въз основа на закона и доказателствата по делото прие следното: Производството е по реда на глава ХХІІІ НПК. Образувано е по касационна жалба на подсъдимата А. А. Д., депозирана чрез служебноназначения й защитник адвокат А. А., срещу Решение №густ 2022 г., постановено по в. н. о. х. д. №г. по описа на Апелативен съд – София (САС), Наказателно отделение, 6. състав, в частта, в която е потвърдена осъдителната за подсъдимата първоинстанционна присъда. С подадената първоначално изцяло бланкетна касационна жалба са заявени и трите касационни основания – по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК. С Разпореждане №г. на председателя на трето наказателно отделение на Върховния касационен съд е било отказано образуване на касационно производство със съображения за нередовност на жалбата, в която не са били изложени данни, подкрепящи декларативно релевираните касационни основания. След връщането на делото в САС и дадените указания от съдията-докладчик за изпълнение на указанията на ВКС е постъпило допълнение към жалбата. Видно от съдържанието му, поддържаното нарушение на материалния закон е аргументирано с твърдение, че съдът е следвало да признае подсъдимата Д. за невинна и да я оправдае по повдигнатото й обвинение, тъй като деянието било малозначително по смисъла ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354а ал. 5 НК, чл. 78а НК, чл. 9 ал. 2 НК, чл. 93 т. 9 НК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2023 по дело №/2023

Престъпления против личността | Убийство | Убийство в състояние на силно раздразнение

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, първо наказателно отделение в публично заседание на петнадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА СВЕТЛА БУКОВА при участието на секретаря МАРИЯНА ПЕТРОВА и в присъствието на прокурора ДАНИЕЛА МАШЕВА, като разгледа докладваното от съдия Букова наказателно дело №г., за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 2 НПК. Образувано е по касационни жалби от защитниците на подсъдимите И. К. Д. и Р. Х. Н., както и от частния обвинител Б. М. М. срещу присъда №г., постановена по ВНОХД №г. и подсъдимите са признати за виновни за престъпление по чл. 199, ал. 1, т. 3, предл. първо, вр. чл. 198, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2, вр ал. 1 НК /във вр. с чл. 63, ал. 2, т. 2 НК за подс. Р. Н./, като са им наложени наказания лишаване от свобода за срок от шест години за подс. Д. и четири години – за подс. Н.. В жалбата и допълнението към нея, депозирани от защитника на подс. Д. /адв. К./ се сочат всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Нарушението на материалния закон е обосновано с липсата на доказателства за участието на подсъдимия в отнемането на процесната инкриминирана вещ и в нанасянето на телесна повреда спрямо пострадалия. Конкретно се изразява несъгласие с изводите на съда за включването на Д. в нанасянето на удари и преценката им като допринасящи за телесното увреждане, тъй като в случая е установено кой е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2023 по дело №/2023

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети октомври две хиляди двадесет и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАЛЯ РУШАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при секретар МАРИЯНА ПЕТРОВА и в присъствието на прокурора ТОМА ТОМОВ, като разгледа докладваното от съдия Вълкова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на Глава двадесет и трета НПК. Образувано е по касационни жалби от подсъдимия А. К. Ш., от защитника му адвокат М. М. от АК – Благоевград, от адвокат П. А. от САК като защитник на подсъдимия З. А. К. и от адвокат Е. П. от САК като повереник на частните обвинители и граждански ищци Д. В. П., М. Б. П. и В. М. П., срещу въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Софийски апелативен съд (САС). В жалбите от подсъдимия А. Ш., защитника му и защитника на подсъдимия З. А. К. са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 НПК (нарушение на закона, съществени нарушения на процесуалните правила и явна несправедливост на наложените наказания). Касаторът – защитник на подсъдимия А. Ш. – адвокат М. оспорва правната квалификация на деянието като престъпление по чл. 116, ал. 1, т. 6 НК (причиняване на смърт със средство опасно за живота на мнозина) поради посоката и разстоянието, от което е бил произведен изстрелът срещу пострадалия Р. П., като позовавйки се на балистическата експертиза оспорва обективната възможност за застрашаване ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Деница Вълкова

чл. 102 НПК, чл. 11 ал. 1 НПК, чл. 116 ал. 1 НК, чл. 116 ал. 1 т. 6 НК, чл. 116 НК, чл. 118 НК, чл. 119 НК, чл. 12 ал. 1 НК, чл. 12 НК, чл. 124 НК, чл. 127 ал. 1 НПК, чл. 14 НПК, чл. 156 ал. 1 НПК, чл. 156 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 281 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 314 НПК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 354 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 56 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 59 ал. 1 т. 2 НК, чл. 63 ал. 1 т. 3 НК, чл. 63 ал. 2 т. 1 НК, чл. 63 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 69 ал. 2 НК, чл. 80 ал. 1 т. 4 НК

Решение №/..2023 по дело №/2023

Грабеж | Грабеж на вещи, представляващ опасен рецидив | Престъпления против собствеността

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесети октомври две хиляди двадесет и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ШИШКОВА ВЕСИСЛАВА ИВАНОВА при секретаря Галина Иванова в присъствието на прокурора Кирил Иванов изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби на защитниците на подсъдимите И. А. И. и И. К. М. против въззивно решение №г. на Бургаския апелативен съд, НО, постановено по ВНОХД №г., с което е била потвърдена присъда №г. по НОХД №г. на Окръжен съд – Ямбол. С тази присъда И. А. И. и И. К. М. са били признати за виновни в извършването на престъпление по чл. 199, ал. 1, т. 4, вр. чл. 198, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2, вр. чл. 18, ал. 1, вр. чл. 29, ал. 1, б. а и бот НК, като на основание чл. 58а, ал. 1 НК подсъдимите са осъдени на 4 години лишаване от свобода (определено наказание 6 години, редуцирано с 1/3), както и в извършването на престъпление по чл. 196, ал. 1, т. 1, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2, вр. чл. 29, ал. 1, б. а и б, като на основание чл. 58а, ал. 1 НК са осъдени на 2 години лишаване от свобода (определено наказание 3 години, редуцирано с 1/3). На основание чл. 23, ал. 1 НК на всеки от подсъдимите е наложено едно общо наказание лишаване от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 199 ал. 1 т. 4 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а НК

съдия Биляна Чочева

Решение №/..2023 по дело №/2023

Върховен касационен съд на Република България, ………Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесети октомври………. две хиляди и двадесет и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ШИШКОВА ВЕСИСЛАВА ИВАНОВА при секретаря Г. Иванова………………………………………………в присъствието на прокурора К. Иванов…………………..………………….…….. изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА ………………………………. наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Г. В. Г. чрез служебния му защитник адвокат А. А. против въззивно решение №г. на Пловдивския апелативен съд, НО, постановено по ВНОХД №г., с което е била потвърдена присъда №г. на Старозагорският окръжен съд по НОХД №г. С тази присъда Старозагорският окръжен съд признал подсъдимия Г. В. Г. за виновен в това, че в периода 08.04.2021 г. – 22.04.2021 г. в гр. Стара Загора, причинил по непредпазливост смъртта на майка си- П. П. Н. (починала на 22.04.2021 г.), вследствие на умишлено нанесена на 08.04.2021 г. средна телесна повреда по чл. 129, ал. 2 НК ( черепно-мозъчна травма, усложнена с вторичен кръвоизлив в мозъчния ствол/мост/, мозъчен оток, довел до малкомозъчно вклиняване през големия тилен отвор и двустранен гноен възпалителен процес на белите дробове – разстройство на здравето, временно опасно за живота), представляваща опасен рецидив, поради което и на основание чл. 124, ал. 3, предл. второ, вр. с ал. 1, вр. с чл. 129, ал. 2, във вр. с чл. 29, ал. 1, б. б НК и чл. 54 НК му е наложил наказание от девет години лишаване от свобода, което да изтърпи при първоначален ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 129 ал. 2 НК, чл. 29 ал. 1 б. б НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК

съдия Биляна Чочева

Решение №/..2023 по дело №/2023

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми октомври две хиляди и двадесет и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА МАРИЯ МИТЕВА при участието на секретаря: Невена Пелова и в присъствието на прокурор Даниела Машева изслуша докладваното от съдия Мария Митева н. дело №година Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационни жалби на адвокати К. Д., Г. Г. и Х. Г., защитници на подс. А. Д. С., както и по касационна жалба на частните обвинители и граждански ищци И. Т. И. чрез майка и законен представител В. Н. В., И. В. Й., Г. Т. Й. и В. Н. В., депозирана, чрез повереника им –адв. К. М. против нова присъда №г. на Софийски апелативен съд, 4 състав по ВНОХД №г. по описа на съда. В касационните жалби и допълненията към тях на адв. К. Д., Г. Г. и Х. Г., защитници на подс. А. С. се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК. Твърди се, че са допуснати съществени процесуални нарушения, не е приложен правилно материалния закон, както и че наложеното наказание е явно несправедливо. Във връзка с допуснатите съществени процесуални нарушения се сочи, че въззивният съд не е извършил обективен и последователен анализ на доказателствени материали, тълкувал ги е превратно във вреда на подсъдимия и така е ограничил процесуалните права на подс. А. С.. Твърди се, че са налице пороци в аналитичната и оценъчната ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2023 по дело №/2023

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение в съдебно заседание на петнадесети ноември през две хиляди и двадесет и трета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ ШИШКОВА ЧЛЕНОВЕ: НАДЕЖДА ТРИФОНОВА ДИМИТРИНА АНГЕЛОВА при секретар Г. ИВАНОВА и в присъствието на прокурора К. СОФИЯНСКИ изслуша докладваното от съдията Н. Трифонова н. д. №година, за да се произнесе, взе предвид следното. Касационното производство е образувано по повод постъпила жалба от защитника на подс. Р. Б., адв. Р. срещу въззивна присъда №г. постановена по ВНОХД №г. по описа на Окръжен съд- гр. Благоевград. Релевират се касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Като допуснати съществени процесуални нарушения, се посочват: формиране вътрешното убеждение на съда, в противоречие със събраните доказателствен материал, както и липса на мотиви към въззивната присъда, тъй като не е отговорено на направените от страна на защитата възражения. Аргументите са доразвити в допълнение към касационната жалба, подадено от адв. К., като в същото се акцентира на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Редом с това, в допълнението към жалбата, на вниманието на касационната инстанция се поставят въпросите за справедливостта на наказанието и размера на уважения граждански иск. Иска се от касационния съд да отмени въззивната присъда и да оправдае подсъдимия, алтернативно да върне делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд или да намали наложеното на подсъдимия наказание. В съдебното заседание пред Върховния касационен съд защитникът на подсъдимия- адв. К. заявява, че поддържа исканията и възраженията изложени в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Надежда Трифонова-Велева

чл. 144 ал. 3 НК, чл. 281 НПК, чл. 319 ал. 1 НПК, чл. 347 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2023 по дело №/2023

Общоопасни престъпления | Привилегирован състав на транспортно престъпление

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети октомври две хиляди и двадесет и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА МАРИЯ МИТЕВА при участието на секретаря: Невена Пелова и в присъствието на прокурор Даниела Машева изслуша докладваното от съдия Мария Митева н. дело №година Производството по делото пред ВКС е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба от защитника на подс. Г. К. Й. – адв. С. И. и по касационна жалба на частния обвинител Т. М. С. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. на Апелативен съд – Пловдив, втори наказателен състав. С касационната жалба, подадена от адв. С. И., защитник на подс. Г. Й. и допълнението към нея, депозирано от подс. Г. Й., чрез адв. М. Д., негов защитник, са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 НПК. Във връзка с оплакването за допуснати съществени процесуални нарушения се сочи, че АС – Пловдив не е разгледал обстойно доводите на защитата за отмяна на първоинстанционната присада, а ги е коментирал тенденциозно и не е отговорил на твърдението на защитата, че първоинстанционния съдебен акт е постановен при липса на мотиви. Не е съобразено също, че на стр. 7 от мотивите на първата инстанция е описана фактическа обстановка по друго дело. Налице е превратно тълкуване на доказателствените материали. Развиват се и доводи за това, че версията на св. М. не е била проверена, както и че въззивният съд ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Мария Митева

чл. 107 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 306 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 343а ал. 1 б. в НК, чл. 343а НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 59 ал. 4 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 69а НПК

Решение №/..2023 по дело №/2023

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети септември две хиляди двадесета и трета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА БОНКА ЯНКОВА при участието на секретаря Невена Пелова и прокурора ВКП Атанас Гебрев след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационен протест, депозиран от Софийска апелативна прокуратура и касационна жалба от частните обвинители Д. Л. Б. лично и като майка и законен представител на С. А. М., чрез адв. Т., срещу решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Софийски апелативен съд, НО. В касационния протест и допълнението към него се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Оплакването за допуснати съществени процесуални нарушения се аргументира с твърдение за наличие на пороци при формиране на вътрешното убеждение на апелативния съд, поради това, че последният не е изследвал обективно обясненията на подсъдимия и експертните заключения, превратно е тълкувал доказателствените материали и се основал на несъществуващи такива. Касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК се мотивира с това, че подсъдимият не е действал при условията на неизбежна отбрана /нито пък при превишаване на нейните предели/ поради прекратяване на нападението, осъществено от пострадалия, доколкото последният обективно не е могъл да продължи посегателството, защото след нанасянето на удар с нож в коремната му област, е бил омаломощен. По-нататък прокурорът оспорва фактическия извод на съда, „че пострадалият се съпротивлявал ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.