чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в публичното заседание на двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: СПАС ИВАНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА ВИОЛЕТА МАГДАЛИНЧЕВА с участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Даниела Машева, като разгледа докладваното от съдия Магдалинчева н. д. №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационна жалба и допълнение към нея, депозирани от адв. Г. Г. – упълномощен защитник на подсъдимия Б. Н. Д., против решение от 18.10.2023 г. по в. н. о. х. д. №г. на Апелативен съд – София. В сезиращите касационната инстанция процесуални документи се излагат доводи за необоснованост на съдебния акт и за недоказано авторство в лицето на подсъдимия Д.. Твърди се още, че въззивният съд не е изложил мотиви за причините, поради които е счел, че подсъдимият Д. е управлявал автомобила на процесната дата. Изразява се и несъгласие с определеното от въззивния съд наказание, което предвид множеството смекчаващи обстоятелства се определя като завишено. Исканията на защитата са алтернативни – за оправдаване на подсъдимия, за връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд или за определяне на наказание при условията на чл. 55 НК и на чл. 66 НК. В съдебно заседание пред ВКС защитникът поддържа касационната жалба и допълнението към нея по изложените в тях съображения. Извън това твърди, че с отказа на съда да допусне изслушване на нова комплексна медико-автотехническа ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Виолета Магдалинчева

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 153 НПК, чл. 339 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2024 по дело №/2024

Общоопасни престъпления | Привилегирован състав на транспортно престъпление

Какви са критериите за определяне на „особено тежък случай“ по чл. 343, ал. 3, б. б НК и какви обстоятелства следва да се вземат под внимание при преценката?
Какви са изискванията на чл. 93, т. 8 НК относно степента на обществена опасност на деянието и дееца за квалификация „особено тежък случай“?
Каква е връзката между формата на вина и квалификацията на престъплението, в контекста на нарушението на правилата за движение?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2024 по дело №/2024

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на двадесет и четвърти октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАЯ ЦОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА ДАНИЕЛ ЛУКОВ С участието на секретаря Н. Пелова и в присъствието на прокурора М. Колев разгледа докладваното от съдия Цонева к. н. д. №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационна жалба на подс. А. А. Н. чрез защитника му адв. С. Х. против решение №год., постановено по в. н. о. х. д. №год. по описа на Апелативен съд – Пловдив. С жалбата е направено оплакване за явна несправедливост на наложеното наказание по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Твърди се, че въззивният съд подценил тежестта и значението на направеното от касатора признание на фактите; че е игнорирал младостта му и данните за семейното му положение; че не е отчел невъзможността за полагане на обществено полезен труд и за получаване на образование в местата за лишаване от свобода. Поставен е акцент и върху обстоятелството, че при първоначално изразеното Н. съгласие за сключване на споразумение, прокурорът е предложил значително по-ниско наказание. Настоява се въззивният съдебен акт да бъде изменен в санкционната му част и да бъде намален размерът на наложеното наказание. В съдебно заседание защитникът на подсъдимия поддържа касационната жалба по изложените в нея съображения. Подс. А. Н. се солидаризира с аргументите на своя защитник. Представителят на Върховната прокуратура дава заключение за неоснователност ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Мая Цонева

чл. 196 НК, чл. 216 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 29 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 54 ал. 1 НК

Решение №/..2024 по дело №/2024

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

Какви са определенията за "особено мъчителен" начин на извършване на убийство в контекста на българската съдебна практика?
Какви фактически обстоятелства трябва да бъдат установени, за да се квалифицира убийството по особено мъчителен начин?
Какви критерии се прилагат при оценката на страданията на жертвата в случая на нанесени увреждания, за да се определи дали са надхвърлили обичайните?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 115 НК, чл. 116 ал. 1 т. 6 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 352 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 54 ал. 2 НК, чл. 54 НК

съдия Ружена Керанова

Решение №/..2024 по дело №/2024

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и трети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ КОЛЕВА ЧЛЕНОВЕ: 1. ВЕСИСЛАВА ИВАНОВА 2. ПЛАМЕН ДАЦОВ при участието на секретаря ИЛИЯНА РАНГЕЛОВА и прокурора СИЙКА МИЛЕВА, след като разгледа докладваното от съдия ИВАНОВА н. д. №г., въз основа на закона и доказателствата по делото прие следното: Производството е по реда на глава ХХІІІ НПК. Образувано е по касационна жалба, депозирана чрез поверениците на частните обвинители Т. К. С. и А. И. М., срещу Решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г. по описа на Апелативен съд – Бургас (БАС). С решението на въззивния съд е изменена Присъда №г. по н. о. х. д. №г. на Окръжен съд – Бургас, с която подсъдимият Р. П. Д. бил признат за виновен в извършване на престъпление по чл. 343, ал. 4, вр. ал. 3, предл. трето., б. а и б. б, вр. ал. 1, б. б и б. в, вр. чл. 342, ал. 1, предл. трето. НК и при условията на чл. 58а, ал. 1 НК – осъден на лишаване от свобода за срок от две години, търпимо при първоначален общ режим, и на лишаване от право да управлява моторно превозно средство (МПС) за срок от три години. С присъдата подсъдимият бил оправдан по първоначално повдигнатото му обвинение да е нарушил и разпоредбите на чл. 25, ал. 1 и ал. 2 Закона за движение по пътищата (ЗДвП), чл. 132, т. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Блага Иванова

чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 НПК, чл. 36 ал. 1 НК, чл. 54 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2024 по дело №/2024

Общоопасни престъпления | Основни състави на производство, пренасяне, изготвяне, търговия и др. на наркотични вещества

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в публично съдебно заседание на деветнайсети септември през две хиляди двайсет и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА ЧЛЕНОВЕ: КАЛИН КАЛПАКЧИЕВ НИКОЛАЙ ДЖУРКОВСКИ при секретаря ….. НЕВЕНА ПЕЛОВА ……….…………….…и с участието на прокурора………….. ДАНИЕЛА МАШЕВА……….. изслуша докладваното от съдия …………….. КАЛПАКЧИЕВ …… к. н. д. №год. и, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационни жалби на адвокат Б. – защитник на подсъдимия М. Г., адвокат М. – защитник на подсъдимия С. Г. и на адвокат К. – повереник на частните обвинители А. Т. – К. и Д. К. против решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г. по описа на Пловдивския апелативен съд, НО, 3. въззивен наказателен състав. С касационната жалба на защитника на посъдимия М. Г. се релевира касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Поддържа се, че наложените от въззивния съд наказания на неговия подзащитен са явно несправедливи, като счита: че съдът е приложил неправилно материалния закон като е приел, че деянието е извършено при форма на вината самонадеяност, като се е отклонил от очертаните в чл. 11, ал. 3 НК елементи на законовата дефиниция; че не е налице в съзнанието на дееца представа за непосредствената възможност за настъпване на общественопасните последици, както и не е предвиждал настъпването на вредите, които той погрешно да е вярвал, че ще предотврати; че неправилно апелативният съд е приел острия завой като предвидимо препятствие; ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2024 по дело №/2024

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, 1-ВО НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, в публично заседание на двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав: Председател: Валя Рушанова Членове: Красимир Шекерджиев Светла Букова при участието на секретаря Елеонора Тр. Михайлова и прокурора Р. Т. Славова като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев касационно наказателно дело от общ характер №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по касационна жалба на подсъдимия Б. Т. Б. срещу решение №г. постановено по ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд- гр. София. С въззивното решение изцяло е потвърдена присъда, постановена на 01.11.2021 г. по НОХД №г., по описа на Окръжен съд- гр. Монтана, с която подсъдимият Б. е признат за виновен в това, че на 12.12.2018 г. в гр. Монтана, при условията на продължавано престъпление, без надлежно разрешително държал с цел разпространение и разпространил чрез продажба високорискови наркотични вещества- коноп (марихуана) и амфетамин на обща стойност 17, 67 лева, като на основание чл. 354а, ал. 1, във вр. с чл. 26, ал. 1, във вр. с чл. 55, ал. 1, т. 1 НК му е наложил наказание четири месеца „лишаване от свобода, което следва да бъде изтърпяно при първоначален „общ“ режим. С присъдата на основание чл. 354а, ал. 6 НК са отнети в полза на Държавата високорисковите наркотични вещества- предмет на престъплението. С присъдата и въззивното решение подсъдимият Б. е осъден да заплати и разноски по водене на делото в размер на 1253, 42 лева. В касационната ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Шекерджиев

чл. 223 НПК, чл. 281 ал. 1 НК, чл. 281 ал. 8 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 354а ал. 1 НК, чл. 354а ал. 6 НК, чл. 354а НК, чл. 39 ал. 1 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 9 ал. 2 НК

Решение №/..2024 по дело №/2024

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, първо наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на двадесет и пети септември, две хиляди двадесет и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Валя Рушанова ЧЛЕНОВЕ: Красимир Шекерджиев Светла Букова при участието на секретаря Елеонора Михайлова и прокурора Росица Славова, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по касационна жалба на защитника на подсъдимия С. В. Д. срещу присъда №г., постановена по ВНОХД №г. по описа на Окръжен съд – Варна за 2024 г. С въззивната присъда на основание чл. 336, ал. 1, т. 2 НПК е отменена изцяло присъда №г. по НОХД №г. по описа на РС – Варна, с която подсъдимият е бил изцяло оправдан по обвинението да е извършил престъпление по чл. 338, ал. 1 НК, като С. Д. е признат за виновен в това, че на 11.04.2023 г. в [населено място], област Варна, на [улица] държал ловна карабина „ЧЗ- Чешка збрьовка модел 452, ловна пушка „ИЖ“ с успоредни цеви модел 54 и ловна карабина „М.“ 30-06 калибър, за които имал надлежно разрешение за съхранение, носене и употреба на огнестрелни оръжия и боеприпаси за тях, като не е взел необходимите мерки за сигурност- чл. 98, ал. 1 Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия (ЗОБВВПИ), като на основание чл. 338, ал. 1, във вр. с чл. 54 НК ме у наложено наказание глоба в размер на 1 000 лева. С присъдата подсъдимият Д. е осъден ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Шекерджиев

чл. 118 ал. 2 НПК, чл. 303 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 338 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 9 ал. 2 НК

Решение №/..2024 по дело №/2024

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети октомври две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА ЧЛЕНОВЕ: БОНКА ЯНКОВА НИКОЛАЙ ДЖУРКОВСКИ при секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Калин Софиянски като изслуша докладваното от съдия Джурковски наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационни жалби на подсъдимия А. П. Т. и на служебния му защитник адв. Ж. Ж. срещу въззивна присъда №г. на Апелативен съд – Варна, постановена по внохд №г. по описа на съда. В жалбата си подсъдимият А. Т. прави оплакване, че атакуваната присъда е неправилна, незаконосъобразна и необоснована. Сочи, че от събраните по делото доказателства безспорно се установява, че не е осъществил състава на престъплението, за което е бил осъден от АС-Варна. В депозираните от него допълнения към жалбата цифрово е релевирана разпоредбата на чл. 348, ал. 1 НПК, регламентираща и трите касационни основания, като същевременно словесно се поддържат оплаквания, че присъдата на апелативния съд е неправилна, незаконосъобразна (поради нарушение на материалния закон и на процесуалните правила), необоснована и несправедлива. Изразява се несъгласие с мотивите на присъдата. Излагат се твърдения, че обвинителният акт е несъстоятелен, незаконосъобразен и необоснован и че съдържа само предположения без нито едно пряко доказателство, което да го уличава като извършител на деянието; че присъдата на АС-Варна изцяло се основава на предположения и на косвени доказателства (показанията на близките на пострадалата, които са заинтересовани лица) и че ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2024 по дело №/2024

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети октомври две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ПАНЕВА ПЕТЯ КОЛЕВА при секретаря Галина Иванова и участието на прокурор Росица Славова като изслуша докладваното от съдия Колева к. н. д. №г. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по жалба на частната обвинителка И. З. К., депозирана чрез повереника й адв. О. срещу решение №г. по ВНОХД №г. на Софийски апелативен съд. В нея се навежда касационното основание явна несправедливост на наложеното наказание. Повереникът смята, че апелативният съд е подценил обстоятелството, че подсъдимият е управлявал автомобила със скорост от 40 км/ч, която е близка до максимално допустимата в населено място, при неблагоприятни външни условия, както и че деянието е осъществено при форма на непредпазливата вина самонадеяност. Смята, че подсъдимият е допуснал груби нарушения на правилата за движение, като не е реагирал чрез аварийно спиране. Акцентира на факта, че той е имал техническа възможност да предотврати произшествието, като спре пред лежащия на платното пешеходец или го заобиколи с управлявания автомобил. Твърди, че отегчаващи отговорността обстоятелства на подсъдимия са неоказване на каквато и да е помощ на пострадалия, че след напускане на произшествието не е съобщил за участието си в същото, както и опита му да прикрие стореното. Счита, че неправилно като смекчаващо отговорността обстоятелство на привлеченото към наказателна отговорност лице е ценено ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.