чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК
Чл. 348. (Изм. – ДВ, бр. 63 от 2017 г., в сила от 06.11.2017 г.) (1) Присъдата и решението подлежат на отмяна или изменение по касационен ред:
2. когато е допуснато съществено нарушение на процесуални правила;
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на дванадесети декември две хиляди двадесет и трета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА МАРИЯ МИТЕВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия В. Л., чрез защитника му – адв. П.(ведно с допълнение и уточнение към нея), и по жалба на частните обвинители А. И. и Л. И., чрез повереника им – адв. Б., срещу въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Софийския апелативен съд, 4-ти наказателен състав. С жалбата на подсъдимия се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. В подкрепа на заявената претенция за допуснато нарушение на материалния закон се сочи наличието на случайно деяние по смисъла на чл. 15 НК, тъй като подсъдимият не е бил длъжен и не е могъл да предвиди настъпването на общественоопасните последици, поради това, че опасността на пътя е възникнала внезапно и непредвидимо. Твърди се, че неправилно е приложена и нормата на чл. 20, ал. 2, изр. 2 ЗДвП. Оплакванията за допуснати нарушения на процесуалните правила са декларативно заявени, без да са изложени съображения, които да ги подкрепят. По отношение на явната несправедливост на наложеното на подсъдимия наказание се сочи наличие на многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства, както и неразумна продължителност на разглеждане на делото от около 7 години. Прави ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при участието на секретаря Елеонора Михайлова и в присъствието на прокурора Красимира Филипова изслуша докладваното от съдия Рушанова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на подсъдимия П. Д. К., чрез защитника му срещу решение №г. на Апелативен съд – Велико Търново, постановено по внохд №г. по описа на същия съд. В касационната жалба се сочат доводи за наличието на всички касационни основания. Оспорват се изводите на съда за обективна и субективна съставомерност на деянието по чл. 202, ал. 2, т. 1 във връзка с чл. 201 НК. Фактическите изводи почивали на предположения, а обвинението било недоказано. Твърди се, че подсъдимият не е длъжностно лице, тъй като „законът не е предвидил хипотеза на пазене на общинско имущество“. Оспорва се и извода за наличие на пряк умисъл при осъществяване на деянието. Защитникът се позовава и на възприетото в съдебната практика виждане, че установяването на липса не всякога означава, че е извършено длъжностно присвояване. Наложеното наказание явно не съответствало на обществената опасност на деянието и на дееца и констатираните смекчаващи отговорността му обстоятелства. При условията на алтернативност се иска отмяна на решението в наказателно-осъдителната и гражданско – осъдителната му част и оправдаване на подсъдимия или изменение на съдебния акт с намаляване размера на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ДЕНИЦА ВЪЛКОВА СВЕТЛА БУКОВА при секретаря Марияна Петрова и с участието на прокурора Тома Комов разгледа докладваното от съдия Вълкова наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава тридесет и трета НПК, образувано по искане на и. ф. главен прокурор на Република България за възобновяване на наказателно дело, отмяна на влязлата в сила на 09.03.2023 г. присъда №г. по ВНОХД №г., по описа на Окръжен съд – Благоевград и връщане на делото за ново разглеждане на стадия на въззивното съдебно производство. В искането са развити доводи в подкрепа на основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. И. ф. главният прокурор твърди, че оправдаването на Ю. О. е незаконосъобразно и в противоречие със събраните по делото доказателства и материалния закон, като излага подробни съображения за съставомерност на деянието, предмет на обвинението по чл. 343б, ал. 1 НК. Счита, че употребата на алкохол в кръвта на дееца е установена по надлежния ред съобразно Наредба №г., обратно на изложеното в атакуваната въззивна присъда. Доводите за наличие на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК допълва с оплакване за едностранно, непълно, превратно и изопачено тълкуване на доказателствата, в разрез с действителното им съдържание и взаимовръзка, при което въззивният съд не е съобразил, че съставомерната алкохолна концентрация е установена с ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Как се определя материалната незаконосъобразност на съдебен акт в контекста на касационното основания по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК?
Какъв е подготвителният характер на досъдебното производство съгласно член 7, алинея 2 от Наказателния процесуален кодекс и какви са ограниченията за използване на събраните доказателства?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 14 НПК, чл. 281 ал. 4 НПК, чл. 281 ал. 8 НПК, чл. 281 НПК, чл. 301 ал. 1 НК, чл. 302 т. 2 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 7 ал. 2 НПК
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният касационен съд на Република България, ІII НО, в публично заседание на двадесет и осми ноември през две хиляди двадесет и трета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА МАРИЯ МИТЕВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Ваня Илиева изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на защитата на подсъдимата Д. А. В. срещу решение на Пловдивски апелативен съд №г, по ВНОХД №г, по НОХД №г в [населено място], умишлено е умъртвила майка си Г. Ж. В., която се е намирала в безпомощно състояние, като деянието е извършено по особено мъчителен начин за убитата, с оглед на което и на основание 116, ал. 1, т. 3, т. 5 и т. 6 вр. чл. 115 вр. чл. 55, ал. 1, т. 1 НК, е осъдена на шест години „лишаване от свобода, при „строг режим, със зачитане на предварителното задържане, считано от 5.07.2020 г. С жалбата се релевират всички касационни основания. Изтъкват се следните аргументи: Осъждането на подсъдимата е в отклонение от изискванията по чл. 303 НПК. Игнорирани са показанията на свидетелите от съдебната фаза, а е кредитирано заявеното от св. М. В. на досъдебната фаза, въз основа на което е формиран изводът за виновност на подсъдимата. Не е взето предвид, че описаният от св. М. В. механизъм на причиняване на смъртта не съответства на обективните находки по тялото на пострадалата. Невярно е интерпретирано експертното становище относно механизма на причиняване на телесните увреди, довели до смъртта на пострадалата. Не е ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на деветнадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ХРИСТИНА МИХОВА ЧЛЕНОВЕ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА МАРИЯ МИТЕВА при секретаря Невена Пелова, с участието на прокурора ВКП Даниела Машева като разгледа докладваното от съдия Грозева н. д. №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на защитника на подс. Х. А. М.- адв. И. В. срещу решение №г. по внохд №г. по описа на Апелативен съд- Бургас. В жалбата и допълнението към нея са заявени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Основната претенция в нея съдържа твърдение за нарушение на чл. 6,пар.1 КЗПЧОС, допуснато в досъдебната фаза на процеса и изразило се в това, че след възобновяване на делото и изпращане на материалите от военния прокурор на Окръжна прокуратура -Бургас е следвало, прокурорът от ОП да възложи провеждането на ново разследване от „цивилни“ разследващи органи, които да проведат разпити на свидетели, привличане на обвиняем и всички други действия, които счетат за необходими за разкриване на обективната истина. Изразена е позиция, че като не е сторил това прокурорът е лишил подсъдимия от досъдебна фаза. Твърди се в жалбата, че подс. М. е признат за виновен на базата на предположения и на негоден доказателствен материал. Оспорва се аналитичната дейност на съда и се отправя упрек към съдържанието на въззивното решение, което било дословен препис на мотивите на първата инстанция, и ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 18 ал. 1 НК, чл. 18 ал. 2 НК, чл. 217а НПК, чл. 223 НПК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 23 НК, чл. 242 ал. 1 НК, чл. 242 ал. 7 НК, чл. 242 ал. 8 НК, чл. 242 НК, чл. 281 ал. 4 НПК, чл. 305 НПК, чл. 321 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 422 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 ал. 2 НК, чл. 55 ал. 3 НК, чл. 55 ал. 3 НПК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осми декември през хиляди и двадесет и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА МАРИЯ МИТЕВА при секретаря Н. Пелова и с участието на прокурора ВКП К. Софиянски, като разгледа докладваното от съдия Грозева н. д. №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство е образувано по реда на глава 33 НПК, на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане на Ю. Ю. Г. за възобновяване на нохд 352/23 г. по описа на Окръжен съд- Плевен. В него твърди, че тъй като не е запознат със законите, е бил „притиснат от прокурора да подпише споразумението, като бил заплашен, че в противен случай ще му бъде определено максималното наказание от 15 години лишаване от свобода, с което съдът е нарушил правата му прокламирани в Хартата на основните права на европейския съюз. Настоява ВКС да направи проверка на изложеното и да отмени споразумението и върне делото на друг състав за ново разглеждане. В съдебно заседание пред ВКС, осъденият се явява лично и поддържа искането си. Назначеният от ВКС служебен защитник адв. М. счита, че първоинстанционният съд не се е съобразил с изискванията на глава 29 НПК и нормата на чл. 384 НПК, в която се предвижда възможност наказанието да бъде определено при условията на чл. 55 НК и без да са налице многобройни или изключително смекчаващо отговорността обстоятелство, като освен това е подценено обстоятелството, че стойността на наркотичното вещество ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Какви са правомощията на касационната инстанция в наказателния процес при искане за прилагане на закон за по-тежко наказуемо престъпление, което изисква увеличаване на наказанието?
Какви са пределите на самоотбраната по чл. 12 НК?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 119 НК, чл. 12 ал. 1 НК, чл. 12 НК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 4 НПК, чл. 54 НК, чл. 58 б. а НК
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Кои са критериите, за бъде квалифицирано едно деяние като маловажен случай по смисъла на чл. 93, т. 9 НК?
Може ли осъдителната присъда да се основава само на свидетелски показания, събрани в досъдебното производство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховен касационен съд на Република България, II Наказателно отделение в открито заседание на шестнадесети октомври две хиляди и двадесет и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ПАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: НАДЕЖДА ТРИФОНОВА ДИМИТРИНА АНГЕЛОВА при секретаря Илияна Рангелова и с участието на прокурор Николай Любенов, като разгледа докладваното от съдия Ангелова наказателно дело №г., за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК и е образувано по жалба и допълнение към нея от подсъдимия И. З. Я., депозирани чрез защитника му. С присъда №г. по НОХД №г. Военен съд – Пловдив, III състав е признал подсъдимия И. З. Я. за виновен в това, че за времето от 10.05.2019г. до 12.09.2019г. в [населено място] при условията на продължавано престъпление с цел да набави за себе си имотна облага възбудил и поддържал заблуждение у Г. Б. Б. и й причинил имотна вреда в общ размер от 5300 лева като на основание чл. 209, ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 НК и чл. 54 НК го осъдил на наказание лишаване от свобода за срок от две години, чието изпълнение отложил за изпитателен срок от четири години. В рамките на осъществен въззивен контрол по жалба от подсъдимия Военно – апелативен съд с решение №г. по ВНОХД №г. е потвърдил присъдата на Военен съд. В сезиращата настоящата инстанция жалба се излагат аргументи в подкрепа на соченото касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Критикува се дейността на Военно – апелативния съд при оценката на доказателствените ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.