чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК

Документни престъпления | Квалифицирани състави на съставяне и подправка на неистински частен или официален документ

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети март две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: КЕТИ МАРКОВА ЛАДА ПАУНОВА при секретар Илияна Петкова и в присъствието на прокурора ВКП Петър Долапчиев, като разгледа докладваното от съдията Кр. Харалампиев к. н. д. №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба от упълномощения защитник – адв. М. Б. от АК – /населено място/ на подсъдимия Д. С. Д. срещу решение №г. по внохд №г. по описа на Апелативен съд – гр. Велико Търново, с което е изменена присъда №г. по нохд №г. по описа на Окръжен съд – гр. Плевен. В жалбата, подадена от защитника на подсъдимия, се изтъкват доводи за наличието на съществени процесуални нарушения от категорията на абсолютните такива по чл. 348, ал. 3, т. 1 и т. 2, вр. ал. 1, т. 2 НПК, а именно – липса на мотиви на решението на въззивната инстанция, изразяваща се в недаване на надлежен отговор и необсъждане на наведени доводи от страна на защитата пред нея и неизпълнение на дадените указания на ВКС в задължителната им част при отмяната на предходното решение на апелативния съд и нарушено право на защита на подсъдимия при назначаването на резервен защитник при липса на основанията и предпоставките по чл. 94, ал. 4 НПК. В жалбата се посочва още, че мотивите на въззивната инстанция са противоречиви в отделни аспекти при анализа на поставените въпроси ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2019 по дело №/2019

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори април през две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА БОНКА ЯНКОВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора П. Долапчиев изслуша докладваното от съдия Рушанова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на осн. чл. 346, т. 1 НПК по жалба на подсъдимия В. Г. А. срещу решение №г. по внохд №г. по описа на Военно апелативен съд -гр. София. С обжалваното решение е изменена присъда №г. по нохд №г. на СВС в частта, в която подсъдимият В. А. е признат за виновен да е извършил престъплението по чл. 316 във връзка с чл. 308, ал. 2 НК на 08.07.2008г. и вместо това е признат за виновен да е извършил престъплението на неустановена дата през м.06.2008г. във в. ф. 52090 гр. Д. Митрополия. Присъдата, в останалата й част по това обвинение, е потвърдена. С касационната жалба се изтъкват доводи за неправилност на решението в неговата изменителна част. Ангажира се касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, като се твърди че подсъдимият е осъден по непредявено обвинение. С позоваване на констатираните в отменително Р. №217/27.11.2018г. по к. д. №1042/2018г. на ВКС, ІІІ н. о. процесуални нарушения се сочи, че актът е постановен при неизпълнение на задължителни указания на ВКС, тъй като обвинението не било изменено по реда на чл. 287 НПК от прокурора. Иска ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 287 НПК, чл. 308 ал. 2 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 355 ал. 1 т. 3 НПК

съдия Валя Рушанова

Решение №/..2019 по дело №/2018

Пране на пари | Пране на пари, приготовление и сдружаване | Престъпления против стопанството

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на четиринадесети септември през две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ХРИСТИНА МИХОВА при секретаря……..……. Марияна Петрова……………и в присъствието на прокурора……..………….. Атанас ГЕБРЕВ…….…. изслуша докладваното от съдия Топузова касационно дело №г. Производството е образувано по касационна жалба от адв. С. К. – защитник на подсъдимия М. А. срещу решение №г., постановено по внохд №г. на Великотърновски апелативен съд. В жалбата се твърди, че решението на въззивния съд е постановено при съществено нарушение на процесуалните правила – неизпълнение на част от указанията на касационната инстанция и потвърждаване на осъдителен съдебен акт при липса на доказателства, установяващи субективната страна на престъплението, в извършването на което е обвинен подсъдимият. Предлага се атакуваното решение и потвърдената с него присъда да бъдат отменени и подсъдимият А. да бъде оправдан по повдигнатото му обвинение. Пред касационната инстанция жалбата се поддържа от адв. К. както е подадена. Прокурорът от ВКП дава становище за неоснователност на жалбата. Счита, че апелативният съд е изпълнил задължението си да извърши проверка, собствен анализ и оценка на доказателствата достигайки до същите фактически и правни изводи, като е изложил съображения за умисъла. Дава становище, че решението на въззивния съд следва да се остави в сила. Подсъдимият А., редовно призован, не се явява пред касационния съд. Върховният касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото касационно производство е второ по ред. С решение №г. ВКС на РБ, I н. о., постановено по н. д. №г., ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 209 ал. 1 НК, чл. 215 НК, чл. 253 ал. 4 НК, чл. 253 ал. 6 НК, чл. 253 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Мина Топузова

Решение №/..2019 по дело №/2018

Общоопасни престъпления | Привилегирован състав на транспортно престъпление

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и трети октомври през 2018 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ПАНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Антони Лаков разгледа докладваното от съдия Панева касационно наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби на защитниците на подсъдимия Х. Т. срещу решение №г. на състав на Пловдивския апелативен съд, постановено по ВНОХД №г. С жалбата на адв. Д. въззивното решение е оспорено като неправилно и постановено при допуснати съществени процесуални нарушения. Според този защитник въззивният съд е игнорирал доказателствата, съдържащи се в показания на влаковия диспечер, дадени пред първостепенния съд и не е отчел противоречията в позицията на свид. С. Т.. По общ начин претендира съществуване на логически грешки при извеждане на фактическите констатации и непознаване от страна на въззивния съд на вътрешните актове на БДЖ и НК „ЖИ“ относно движението на влаковете и нареждането на влаковите маршрути. Отправя упрек към въззивния съд, че не е съобразил недоказаността на обвинението. Недоброто състояние на пътната инфраструктура, „неработещите системи“ в НК „ЖИ“ и в БДЖ и „системното нарушаване на нормативната уредба са изведени в жалбата като причини за инкриминираната железопътна злополука, а не инкриминираното поведение на Х. Т.. Направено е искане за отмяна на оспорения въззивен акт като неправилен и незаконосъобразен и за пълното оневиняване на подсъдимия. В три допълнения към тази жалба защитникът е изложил съображения, предназначени да ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2019 по дело №/2019

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети април през две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ТРОЯНОВ НАДЕЖДА ТРИФОНОВА при секретар Рангелова и в присъствието на прокурора Софиянски изслуша докладваното от съдията Н. Трифонова н. д. №година. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия П. Н. Ч., подадена чрез защитника му адв. П. Е., срещу въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд гр. Велико Търново. В депозираната жалба се очертават оплаквания срещу справедливостта на определеното наказание. Редом с това се навеждат доводи за необоснованост на съдебния акт, за допуснати съществени процесуални нарушения, изразяващи се в липса на обективен анализ на доказателствата. Иска се от касационната инстанция да измени въззивното решение, като намали наказанието, наложено на подс. Ч.. В съдебно заседание пред Върховния касационен съд защитникът поддържа жалбата, като акцентира на твърдението за явна несправедливост на наложеното наказание. Излага съображения от битово естество, относими към отглеждането на детето на подсъдимия. Моли касационния съд да намали присъдата по своя преценка. Подсъдимият в лична защита заявява, че поддържа доводите на адвоката си. Особеният представител на частния обвинител С. Ч. – адв. В. счита жалбата на подсъдимия за неоснователна, а определеното наказание за справедливо. На същото становище е и адв. Г. – повереник на частните обвинители Д., Т. и Т. Г.. Останалите частни обвинители не се явяват пред настоящата инстанция и не взимат отношение по жалбата на подсъдимия. В съдебно заседание пред Върховния касационен съд представителят ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Надежда Трифонова-Велева

чл. 115 НК, чл. 116 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 58а ал. 2 НК

Решение №/..2019 по дело №/2018

Общоопасни престъпления | Причиняване на смърт по непредпазливост в транспорта

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и втори октомври две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ПЕТЯ ШИШКОВА при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора К. Иванов изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия Г. Р. С. против въззивно решение №г. на Софийския апелативен съд, НО, пети състав, постановено по ВНОХД №г., с което е била частично изменена и потвърдена присъда от 30.01.2017 г. по НОХД №г. на Софийски градски съд, НО, четвърти състав. С първоинстанционната присъда Софийски градски съд е признал подсъдимия Г. Р. С. за виновен в това, че на 16.03.2007 г., около 11.30 ч., в [населено място], при управление на л. а. „Т.” модел „Л. К.” с рег. [рег. номер на МПС] по Околовръстен път (с посока на движение от [улица]към разклона за [населено място]), в района на кръстовището с пътя за [населено място], нарушил правилата за движение по чл. 6, т. 1, чл. 21, ал. 2 ЗДвП и по чл. 47, ал. 3 ППЗДвП и по непредпазливост причинил смъртта на Д. Б. Б., поради което и на основание чл. 343, ал. 1, б. в, вр. чл. 342, ал. 1, предл. трето, и чл. 54 НК му е наложил наказание 1 година лишаване от свобода, чието изпълнение на основание чл. 66, ал. 1 НК е отложил за срок от 3 години. На ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Биляна Чочева

чл. 343 ал. 1 б. в НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2019 по дело №/2019

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на двадесет и втори април две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА БОНКА ЯНКОВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Петър Долапчиев изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. С присъда по нохд №г. Окръжният съд-Габрово осъдил подсъдимите К. К. Б. и Х. Х. Х. за деяние, извършено в периода от м.01.2009 г. до м.03.2015 г., на основание чл. 255, ал. 3, във връзка с ал. 1, т. т. 2,3 и 5, чл. 20, ал. 2, чл. 26, ал. 1 и чл. 55, ал. 1, т. 1 и ал. 3 НК на по две години и шест месеца лишаване от свобода, условно за срокове от по четири години, като ги оправдал за част от предявеното им обвинение – да са избегнали установяването и плащането на данъчни задължения над общия размер от 188 934,11 лева, или над 126 183,29 лева по ЗДДС и над 62 750, 82 лева по ЗКПО. С решение №г., постановено по внохд №г., образувано по жалба на двамата подсъдими, Апелативният съд-Велико Търново изменил присъдата на ГОС, като оправдал подсъдимите Б. и Х. за част от първоначално предявеното им обвинение, а именно: – да са избегнали установяването и плащането на данъчни задължения за разликата над 114 285,32 лева по ЗДДС и над 56 801, 84 лева по ЗКПО, както и над общия размер от 171 087,16 лева; – да са осъществили престъплението по чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 335 ал. 2 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК

съдия Евелина Стоянова

Решение №/..2019 по дело №/2019

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети април две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАЛЯ РУШАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при участието на секретаря МАРИЯНА ПЕТРОВА и прокурора ВКП ГЕБРЕВ изслуша докладваното от съдия ХРИСТИНА МИХОВА н. д. №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство пред ВКС е образувано по постъпили жалби от подсъдимия П. Т. П. и от неговия защитник – адвокат Л., срещу въззивно решение №год., постановено по в. н. о. х. д. №год., по описа на Апелативен съд – Варна. В жалбите се сочат доводи в подкрепа на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК. Жалбоподателите правят алтернативни искания за отмяна на въззивното решение и оправдаване на подсъдимия, за връщане на делото на въззивната инстанция за ново разглеждане или за намаляване размера на наложеното наказание лишаване от свобода. В съдебно заседание пред ВКС защитникът на подсъдимия поддържа касационната жалба и претендира за уважаването й по изложените в нея съображения, като сочи подробни доводи в подкрепа на релевираните касационни основания. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура пледира за оставяне в сила на обжалвания въззивен съдебен акт като правилен и законосъобразен. Подсъдимият П. П. изразява съжаление за извършеното, твърди, че не е искал да нарани майка си и моли да бъде оправдан. ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания въззивен съдебен акт в пределите на чл. 347, ал. 1 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 НПК, чл. 116 ал. 1 НК, чл. 116 НК, чл. 13 ал. 1 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 18 ал. 2 НК, чл. 325 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 58 б. а НК

съдия Христина Михова

Решение №/..2019 по дело №/2019

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ – първо наказателно отделение в открито съдебно заседание на петнадесети април през две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАЛЯ РУШАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при секретаря и М. Петрова с участието на прокурора Гебрев, като разгледа докладваното от съдия Грозева кнох дело №г. по описа за 2019 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подс. С. В. К. чрез защитника му – адв. Л. Н. срещу решение на Апелативен съд – Бургас от 21.12.2018 г. по внохд №г. по описа на същия съд. В жалбата са релевирани касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК. Направено е искане за отмята на въззивното решение и за оправдаване на подсъдимия К.. В съдебно заседание адв. Н. поддържа жалбата като поставя акцент върху три обстоятелства, които счита, че не са били обсъдени от съда- наличието на разделителен остров, изграден в нарушение на Наредба №2 на МРРБ, извършването на неправилна маневра от водача на ВАЗ, довело до съприкосновение с мотора на подсъдимия и проведеното лечение на пострадалата в болничното заведение. Подс. К. твърди, че няма вина за настъпилото ПТП. Представителят на ВКП изразява позиция, че въззивният съд е приел фактическа обстановка, която не се установява от доказателствата по делото, съдебния акт е постановен при груби процесуални нарушения и неправилно намалено наказание, които поради липсата на протест няма как да бъдат отстранени, поради което предлага ВКС да остави в сила решението. ВКС ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Невена Грозева-Недева

чл. 14 НПК, чл. 15 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2019 по дело №/2019

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети февруари две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдия Рушанова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационни жалби на защитниците на подсъдимите С. Г. В. и М. Д. М. срещу решение №г. по внохд №г. на Бургаски апелативен съд. С първоинстанционна присъда №г., постановена по нохд №г. по описа на Ямболски окръжен съд двамата подсъдими са признати за виновни в това, че на 20.09.2016г., в [населено място], общ. С., в съучастие като съизвършители умишлено са умъртвили В. Н. П., като деянието е извършено по особено мъчителен за убития начин, поради което на основание чл. 116, ал. 1, т. 6, предл. второ във връзка с чл. 115 във връзка с чл. 20, ал. 2 във връзка с чл. 54 НК са осъдени както следва: М. М. – на 17/седемнадесет/ години лишаване от свобода, а С. В. – на 15/петнадесет/ години лишаване от свобода и е определен първоначален строг режим на изтърпяване на наказанията. Съдът е признал подсъдимите М. и В. за невиновни в това да се извършили деянието предумишлено, с особена жестокост и с користна цел, поради което на осн. чл. 304 НПК ги оправдал по предявеното им обвинение относно квалифициращите признаци на чл. 116, ал. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.