чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК
Чл. 348. (Изм. – ДВ, бр. 63 от 2017 г., в сила от 06.11.2017 г.) (1) Присъдата и решението подлежат на отмяна или изменение по касационен ред:
1. когато е нарушен законът;
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и девети април през две хиляди двадесет и втора година, в състав: Председател: Бисер Троянов Членове: 1. Петя Шишкова 2. Петя Колева при секретаря Галина Иванова и с участието на прокурора Момчил Бенчев разгледа докладваното от съдия Троянов наказат. дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъд. Н. А. З., чрез служебния му защитник адвокат Д. Д., против въззивна присъда №г. по в. н. о. х. д. №г., по описа на Софийския градски съд, V. въззивен наказателен състав. Касационната жалба съдържа оплакване за нарушен материален закон по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Развити са доводи за неправилна квалификация по чл. 216, ал. 1 НК вместо по чл. 216, ал. 4 НК, защото деянието разкрива признаците на маловажен случай – унищожената вещ е държач на атмосферен микрофон за ТВ камера на стойност 100 лв, а деецът е бил с чисто съдебно минало към момента на деянието, поради което престъпното поведение е с по-ниска обществена опасност в сравнение с обикновените случаи престъпления от същия вид. Касаторът настоява за преквалификация на деянието в по-леко наказуем закон. С писмено допълнение към касационната жалба, постъпило близо 10 месеца по-късно (след запознаване с мотивите на въззивната присъда) се въвеждат нови касационни основания – тези по чл. 348, ал. 1, т. 2 и 3 НПК. Подсъдимият счита, че въззивният съд е допуснал съществени процесуални нарушения, защото не било доказано, че сам е счупил чуждата вещ, след ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на петнадесети април през две хиляди двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Жанина Начева ЧЛЕНОВЕ: 1. Теодора Стамболова 2. Петя Колева при секретаря …… Г. Иванова ………………………………………… в присъствието на прокурора … Близнакова …………………………………. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева ……………………………………… наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство е по глава тридесет и трета, част VI НПК, образувано по искане на главния прокурор на Република България за възобновяване на производството по н. о. х. д. №г. по описа на Окръжен съд-Монтана. Твърди се, че по делото е допуснато нарушение на материалния закон при приложението на чл. 66, ал. 1 НК. Към момента на извършване на деянието подсъдимата Б. К. К. е била пълнолетна и неосъждана. Съгласно чл. 66, ал. 1 НК съдът може да отложи изпълнението на наказанието лишаване от свобода за срок от три до пет години. В случая, като е отложил изпълнението на наказанието за срок от две години, който е под минималния предвиден в цитираната разпоредба, съдът е допуснал съществено нарушение на закона по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Направено е искане за възобновяване на наказателното производство, отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане. В съдебно заседание прокурорът от Върховна касационна прокуратура поддържа искането за възобновяване на делото със съображенията, изложени в него. Служебният защитник (адв. К.) на осъдената Б. К. К. намира искането за неоснователно и моли да бъде оставено ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети април две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СПАС ИВАНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при участието на секретаря МИРА НЕДЕВА и прокурора ВКП Тома Комов изслуша докладваното от съдия ХРИСТИНА МИХОВА н. д. №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по повод постъпил протест от Окръжна прокуратура – Габрово срещу въззивна присъда №г. , постановена по в. н. о. х. д. №г., по описа на Окръжен съд – Габрово. В протеста се твърди, че с оправдаването на подсъдимия Н. З. по обвинението по чл. 206, ал. 1 НК е допуснато нарушение на материалния закон. В писмено допълнение към протеста се сочат конкретни доводи в подкрепа на заявеното касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, като се прави искане за отмяна на въззивния съдебен акт и връщане на делото на въззивния съд за ново разглеждане от друг съдебен състав. Срещу въззивната присъда е постъпила и касационна жалба, подадена от процесуалния представител на гражданския ищец – Община Дряново. В жалбата се твърди, че подсъдимият незаконосъобразно е оправдан по повдигнатото му обвинение, като неправилно е отхвърлен и предявеният срещу него граждански иск. Доказано било, че подс. З. е осъществил непозволено увреждане, поради което дължи обезвреда на причинените имуществени вреди. С оглед на това жалбоподателят претендира за отмяна на въззивната присъда, осъждане на подсъдимия с налагане на съответното наказание, както и уважаване на гражданския иск в пълен размер. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тринадесети април през две хиляди двадесет и втора година, в състав: Председател: Бисер Троянов Членове: 1. Надежда Трифонова 2. Димитрина Ангелова при секретаря Илияна Рангелова и с участието на прокурора Божидар Джамбазов разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на адвокат Ц. Х., служебен защитник на подсъд. В. Г. С., против решение №г. по в. н. о. х. д. №г. на Софийския апелативен съд, ІV. наказателен състав. С жалбата се претендират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Касаторът твърди, че съдилищата не са събрали възможния обем от доказателства, поради което са допуснали нарушение на задълженията си по чл. 13 и чл. 14 НПК за служебно предприемане на мерки за разкриване на обективната истина. В подкрепа на твърдението си защитата излага собствен фактологичен анализ на обясненията на подсъдимата в съпоставка с други доказателствени източници. За процесуални нарушения се сочат още отказът на въззивната инстанция да назначи две допълнителни експертизи: психиатрична – за душевното състояние на подсъдимата непосредствено преди инцидента и трасологична (техническа) – за механизма на разположение на кръвните петна, пръски и зацапвания по дрехите на подсъдимата и пострадалия, и по стените на апартамента. Счита още, че съдът превратно е възприел заключенията на вещите лица за наличие на кръвни петна по обратната страна (откъм гърба) на роклята, игнорирал е показанията на полицейските служители за „шоковото“ състояние на подсъдимата след деянието. Предложената с жалбата ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и осми март две хиляди и двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ТОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ШИШКОВА ПЕТЯ КОЛЕВА при секретаря Илияна Рангелова и участието на прокурор Антоанета Близнакова като изслуша докладваното от съдия Колева к. н. д. №г. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 2 НПК вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Постъпило е искане от защитника на осъдения А. Г. за възобновяване на наказателното производство по НОХД №г. на окръжен съд – Хасково с претенция за отмяна на постановеното определение за одобряване на споразумение за решаване делото, с което била ангажирана наказателната отговорност на подзащитния му. Основанията за възобновяване, посочени в искането, са по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. В искането се твърди, че не бил приложен законът, който следвало да бъде приложен или той бил приложен неправилно, както и че в хода на досъдебното производство са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, изразяващи се в следното: доказателствата за извършено А. Г. престъпление са събрани и изведени от един доказателствен източник бъз съпоставянето им с други доказателствени източници. Обвинението срещу А. Г. се гради единствено върху показанията на митническия служител К. Н. Д., който бил негодно доказателствено средство, защото при сравняването на протокола за разпит на свидетеля и заповед за задържане №г. се ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 13 НПК, чл. 242 ал. 7 НК, чл. 242 ал. 8 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 381 ал. 5 НПК, чл. 381 ал. 6 НПК, чл. 382 ал. 4 НПК, чл. 382 ал. 7 НПК, чл. 395а ал. 1 НПК, чл. 419 ал. 1 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 9 ал. 2 НК
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети март през две хиляди двадесет и втора година, в състав: Председател: Галина Тонева Членове: 1. Бисер Троянов 2. Надежда Трифонова при секретаря Галина Иванова и с участието на прокурора Момчил Бенчев разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъд. Б. М. С. против решение №г. по в. н. о. х. д. №г. на Бургаския апелативен съд. В касационната жалба подсъдимият Б. С. сочи всички основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Твърди, че въззивният съд е допуснал съществено процесуално нарушение с отказа да бъде назначена повторна комплексна съдебно-медицинска експертиза, след направено възражение от защитата да не се приема изготвеното и изслушано в съдебно заседание медицинско заключение и постъпили писмени възражения срещу експертните изводи. Счита още, че отказът на апелативната инстанция е немотивиран. Съображенията са придружени с подробен доказателствен анализ. Касаторът е на мнение, че не е извършил престъпление, което да е довело до причиняване на смъртта на неговата сестра по непредпазливост и материалният закон е приложен неправилно. Възразява и срещу приетата от съда теза за причиняване на тежката телесна повреда при евентуален умисъл. Доводи за явната несправедливост на наказанието не са изложени. В съдебно заседание пред касационната инстанция подсъдимият Б. М. С. не взема становище. Неговият защитник адвокат Р. К. поддържа жалбата по изложените в нея подробни съображения и предлага делото да бъде върнато за ново разглеждане. Представителят на Върховната касационна прокуратура счита ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и първа година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря ИЛ. ПЕТКОВА и след становище на прокурора ВКП Г. СТОЯНОВА, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационен протест на прокурор при Софийска градска прокуратура срещу въззивна присъда №г. на Софийски градски съд, наказателно отделение, 13-ти състав по в. н. о. х. д. №г., в който са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. С протеста се прави искане за отмяна на въззивната присъда и за връщане на делото за ново разглеждане на Градския съд. В писмено допълнение към касационния протест, постъпило по реда на чл. 351, ал. 4 НПК направеното искане се мотивира с неправилна доказателствена оценка на материалите по делото, довело до неверни изводи по фактите на обвинението. Твърди се, че съдът е тълкувал превратно гласните доказателства, изходящи от свидетелките, които са работили за подсъдимата относно условията на работа и начина, по който им е била предложена от нея, и неправилно е интерпретирал тяхното съдържание. Становището на въззивния съд за неточна формулировка на обвинението се намира в противоречие с изводите му по правото за оправдаването на подсъдимата, а не за връщане на делото на прокурора за неговото прецизиране. В заключение се ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и осми февруари през две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА при участието на секретаря Мира Недева и прокурора ВКП Галина Стоянова след като изслуша докладваното от съдия КАРАКАШЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346 НПК. Образувано е по касационни жалби, депозирани от адв. П. Д., упълномощен защитник на подсъдимите Руси Й. Д., С. Р. Д. и Д. И. Д.; на подсъдимия Красен Н. Н., чрез защитника му адв. С. И. и на гражданския ищец и частен обвинител Ю. С. Т., чрез повереника му адв. И. Т. срещу решение №г. , постановено по внохд №г. по описа на Апелативния специализиран наказателен съд. В жалбата, изготвена от адв. Д., в качеството му на защитник на подсъдимите Р. Д. и С. Д. се оспорва частта от въззивното решение, в която е утвърдено осъждането на двамата подсъдими по възведените им обвинения /за подс. С. Д. по част от тях/, като се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Оплакването за допуснати съществени процесуални нарушения се свързва с: неизпълнение от страна на апелативния съд на задължението за извършване на обективен и пълен анализ на събраните от първата инстанция доказателства и даване на убедителен отговор на направените възражения за недоказаност на състава на престъпленията, в които подсъдимите Динкови са обвинени; неправилно кредитиране на едни доказателствени материали ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 118 НПК, чл. 131 ал. 1 т. 8 НК, чл. 142 ал. 2 т. 8 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 23 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 281 ал. 4 НПК, чл. 281 НПК, чл. 313 НПК, чл. 321 НК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 1 НПК, чл. 346 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 2 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 НК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 354а ал. 1 НК, чл. 354а ал. 2 т. 1 НК, чл. 354а НК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 68 НК, чл. 9 ал. 2 НК, чл. 93 т. 9 НК
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, първо наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на двадесет и първи март, две хиляди двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Спас Иванчев ЧЛЕНОВЕ: Христина Михова Красимир Шекерджиев при участието на секретаря Мира Недева и прокурора Тома Комов, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба на защитника на подсъдимия П. Х. Х. срещу присъда №г. по описа на Софийски градски съд, с която е отменена в наказателноправната й част присъда от 12.07.2018 г., постановена по НОХД №г. по описа на Софийски районен съд и подсъдимият е признат за виновен в това, че на 04.04.2015 г. в [населено място], в двора на 141 ОУ направил опит да отнеме чужди движими вещи- 137 лева от владението на М. В. И. с намерение противозаконно да ги присвои, като употребил за това сила и заплашване и деянието е останало недовършено поради независещи от дееца причини- престъпление по чл. 198, ал. 1, във вр. с чл. 18, ал. 1 НК и на основание чл. 54 НК му е наложено наказание „лишаване от свобода за срок от три години, като изпълнението му е отложено по реда на чл. 66, ал. 1 НК за срок от пет години. Постановената първоинстанционна присъда е потвърдена в гражданскоправната й част, с която подсъдимият Х. е осъден да заплати на М. И. сумата от 4 000 лева- обезщетение за претърпени неимуществени вреди, ведно със законната лихва считано от ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и девети март през две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА МАРИЯ МИТЕВА при секретаря Невена Пелова и с участието на прокурора ВКП Галина Стоянова, като разгледа докладваното от съдия Грозева н. д. №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на подс. Б. А. Д. чрез служебния му защитник – адв. Е. М. и адв. Д. А. преупълномощен защитник, срещу решение №г. на САС, постановено по внохд №г. В жалбата са заявени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК. В нея се излагат доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила на досъдебното производство, изразили се в това, че пострадалите от престъплението по чл. 149 НК били разпитани по реда на чл. 223 НПК в отсъствието на подс. Д. и защитника му, без те да са били уведомени за провеждане на разпитите. Анализът на доказателствата се приема за избирателен и тенденциозен, а осъждането на подс. Д. за несправедливо. Претендира се, че материалния закон е приложен неправилно, с оглед предвидената алтернативност на квалифицирания състав по чл. 149, ал. 2, т. 4 НК „зависимост или надзор“. Приетата за установена фактическа обстановка, според касатора, не съответства на доказателствата, тъй като подсъдимият не е упражнявал контрол над децата. Критики се отправят към съдържанието на съдебното решение, което не отговаряло ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 140 НПК, чл. 144 ал. 3 НК, чл. 149 ал. 2 т. 4 НК, чл. 149 ал. 5 НК, чл. 149 НК, чл. 22 НПК, чл. 223 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 59 ал. 1 НК
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.