чл. 347 ал. 1 НПК
Чл. 347. (1) Касационната инстанция проверява присъдата или решението само в обжалваната част и по отношение на обжалвалите лица, като се произнася в двумесечен срок.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на девети октомври две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ХРИСТИНА МИХОВА при секретар: Мира Недева и в присъствието на прокурора Мария Михайлова изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Н. Н. Н. срещу въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Апелативния специализиран наказателен съд. Касационната жалба се позовава на всички основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Изтъкват се доводи за допуснати процесуални нарушения, довели до неправилно приложение на материалния закон с осъждането на подсъдимия по обвинението по чл. 252, ал. 2 във вр. с ал. 1 НК. Атакува се и справедливостта на наложеното наказание. В съдебното заседание подсъдимият Н. и неговата защита поддържат жалбата при направените там възражения, като се представят и писмени бележки. Частният обвинител Н. М., редовно призован, не се явява. За него се явява повереник, който поддържа становище за неоснователност на жалбата. Г. М., А. М., С. М. – наследници на починалия частен обвинител С. Б. М. не се явяват. Първите двама от тях не са открити на известните по делото адреси. С. М. е отказал да получи предназначената за него призовка, удостоверено по реда на чл. 180, ал. 4 НПК. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура пледира, че претенцията за допуснати процесуални нарушения е неоснователна, но са налице предпоставките за приложението на чл. 66 НК. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 180 ал. 4 НПК, чл. 213а ал. 3 т. 2 НК, чл. 214 НК, чл. 22 НПК, чл. 223 НПК, чл. 252 ал. 2 НК, чл. 252 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 281 НПК, чл. 3 НПК, чл. 304 НПК, чл. 314 НПК, чл. 320 ал. 4 НПК, чл. 334 т. 3 НПК, чл. 334 т. 4 НПК, чл. 337 ал. 2 т. 2 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 369 НПК, чл. 53 ал. 2 б. б НК, чл. 53 НК, чл. 56 НК, чл. 59 ал. 1 т. 2 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 67 ал. 3 НК
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и шестнадесети ноември две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: … Галина Тонева… ЧЛЕНОВЕ: … Жанина Начева… … Петя Шишкова… при секретар Г. И. и в присъствието на прокурора ВКП Кирил Иванов, като разгледа докладваното от съдия Шишкова КД №г., за да се произнесе, взе предвид следното: , Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по повод на постъпила касационна жалба от частните обвинители Й. К., М. К. и Д. К. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Варненския апелативен съд, с което е изменена присъда №г. по НОХД №г. на Окръжния съд – гр. Добрич, като е увеличен определения изпитателен срок от три на четири години. Първоинстанционната присъда е потвърдена в останалата й част, с която подсъдимият Й. П. Й. е признат за виновен в това, че на 26.07.2017г. в [населено място], на [улица], при управление на МПС – л. а. марка „Мерцедес“, модел „С.“ с ДК №…, нарушил правилата за движение – чл. 21, ал. 1 ЗДвП, и по непредпазливост причинил смъртта на И. М. К., поради което и на основание чл. 343, ал. 1, б. в, вр. чл. 342, ал. 1, вр. чл. 58а НК, е осъден на лишаване от свобода за срок от две години, като изпълнението на наказанието е отложено на основание чл. 66, ал. 1 НК. Лишен е от право да управлява МПС за срок от три години. С подадената касационна ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на осми декември две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА МАРИЯ МИТЕВА при участието на секретаря: Мариана Иванчева и в присъствието на прокурор Ивайло Симов изслуша докладваното от съдия М. Митева н. дело №година Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба на адв. С. С., защитник на подс. Ж. В. Т. срещу Решение №г. по ВНОХД №г. по описа на САС, НО, втори състав в частта, в която първоинстанционната присъда е била потвърдена. В касационната жалба се излагат аргументи за незаконосъобразност на атакувания съдебен акт, тъй като неправилно е приложен материалния закон и са допуснати съществени процесуални нарушения. Сочи се, че съдебният акт на въззивния съд не е мотивиран в достатъчна степен, липсва задълбочен анализ на доказателствените източници и е проявена правно недопустима тенденциозност. Изтъква се, че и първата и въззивната инстанция са си позволили да приемат за установени факти, които не са безспорно доказани. Цитират се показания на различни свидетели /напр. А. Б., П. Н. и П. В./ и се навеждат доводи за това, че част от доказателствените материали, които са в полза на защитната теза са били игнорирани или тълкувани превратно. Изтъква се, че въззивният съд изцяло е възприел фактическите положения, установени от първостепенния съд и е направил единствено незначителни уточнения, а при това положение въззивната инстанция не е направила собствен анализ и оценка на доказателствените материали. Подчертава се, че когато решението ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на осми декември две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА МАРИЯ МИТЕВА при участието на секретаря: Мариана Иванчева и в присъствието на прокурор Ивайло Симов изслуша докладваното от съдия Мария Митева н. дело №година Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба на адв. А. А., защитник на подс. И. В. П. срещу Решение №г. по ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд – Варна, Наказателно отделение. В касационната жалба се излагат аргументи за незаконосъобразност на атакувания съдебен акт, тъй като неправилно е приложен материалния закон, допуснати са съществени процесуални нарушения и наложеното наказание е явно несправедливо. Сочи се, че съдебният акт на въззивния съд не е мотивиран в достатъчна степен, липсва задълбочен анализ на доказателствените източници, кредитирани са доказателства, които са събрани в нарушение на НПК, а други доказателствени материали са игнорирани във вреда на подсъдимия. Навеждат се пространни доводи, че делото не е разгледано от независим и безпристрастен съд по смисъла на чл. 6, ал. 1 КЗПЧОС, като се цитират различни решение на ЕСПЧ и ВКС. Излагат се и доводи за това, че са нарушени разпоредбите на чл. 13 и чл. 107, ал. 2 и ал. 3 НПК. Изтъква се, че съдът безкритично е възприел показанията на основания свидетел по делото, игнорирал е обясненията на подсъдимия и безмотивно е било отказано събирането на доказателствени материали, които са относими към предмета на доказване и ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на четвърти декември през две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ХРИСТИНА МИХОВА ЧЛЕНОВЕ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА при секретаря М. Петрова, с участието на прокурора ВКП Гебрев като разгледа докладваното от съдия Грозева н. д. №г. по описа за 2020 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на адв. Й. Й. –защитник на подс. М. А. А. срещу решение №г. по внохд №г. на Апелативен съд- Варна. Основното възражение на касатора касае оценката на доказателствата и отказа на съдебните състави да кредитират обясненията на подс. А., в частта в която твърди, че не е желаел смъртта на пострадалия. Изразява се несъгласие с приетия пряк умисъл за извършване на деянието, което според защитата не кореспондира с материалите по делото. Не е отдадено необходимото значение на обстоятелството, че възприетата фактическа обстановка /с изключение механизма на счупването на подезичната кост / се дължи на това, че подсъдимият е дал обяснения, като по делото, освен тях, не са събрани други /преки или косвени/ доказателства за инкриминираните събития. При това положение, след като съдът е изградил фактическата обстановка, доверявайки се на разказа на подсъдимия, то е следвало да отчете, че с обясненията си той съдейства за разкриване на обективната истина и му определи наказание при условията на чл. 55 НК, което с оглед чистото му съдебно минало би постигнало целите предвидени в чл. 36 НК. В съдебно заседание пред ВКС подс. М. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и трети октомври две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА ДИМИТРИНА АНГЕЛОВА При секретар Невена Пелова и в присъствието на прокурора Тома Комов, изслуша докладваното от съдия Елена Каракашева к. н. д. 549/2020г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Т. Д. Т., чрез упълномощения му защитник адв. Ц. Б., срещу присъда, постановена на 24.02.2020г. от Разградски окръжен съд по ВНОХД №г., с която е отменена оправдателната присъда на Разградски РС, касаеща подсъдимият Т. Т. и вместо това е постановена нова, по силата на която последният е признат за виновен в извършване на престъпление по чл. 343, ал. 1, б. а, във вр. с чл. 342, ал. 1 НК, като му е наложено наказание „Пробация”, както и кумулативно такова –„Лишаване от право да управлява МПС”. С жалбата са релевирани и трите касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Основното искане е за отмяна на атакуваният съдебен акт и оправдаването на подсъдимия по повдигнатото му обвинение, а алтернативното – за връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд или определяне на наказание при условията на чл. 55, ал. 1, т. 2, б. в НК и намаляване размера на кумулативното наказание. В съдебно заседание пред ВКС подсъдимият Т. и упълномощеният му защитник адв. Б. не се явяват. От адв. Б. е депозирана писмена молба, в ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на четвърти ноември през две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СПАС ИВАНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА ДИМИТРИНА АНГЕЛОВА при секретар Марияна Петрова, при становището на прокурора Галина Стоянова, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството по реда на чл. 346, т. 1 НПК е образувано по подаден касационен протест от прокурор от Апелативната специализирана прокуратура срещу въззивно решение №г. по ВНОХД №г. по описа на Апелативен специализиран наказателен съд –София,1-ви състав. С атакуваното въззивно решение е потвърдена оправдателна присъда №г. по НОХД №г. по описа на Специализирания наказателен съд, с която подс. С. Х. Р. е бил признат за невинен да е извършил престъпление по чл. 282, ал. 2, предл. второ-ро, вр. ал. 1, предл. трето-то НК. Касаторът претендира, че са допуснати съществени нарушения на чл12, чл. 13, чл. 14и чл. 107, ал. 2 до 5 НПК, относими към оценъчната дейност на съда, поради което допуснатите нарушения на правилата за събиране, проверка и оценка на доказателствата са съществени и са ограничили правото на защита на касатора- конкретната терминология е „на страните по делото“, и водели до неправилно приложение на закона. Иска отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане. В допълнение към протеста се твърди, че съдът е приел произволно факти за установени, дал е приоритет на доказателства в подкрепа на защитната теза и е игнорирал такива, които обслужват обвинителната теза. Това съставлявало съществено нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване правата на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на седми октомври през две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретаря……..…….. Марияна Петрова……….……………и в присъствието на прокурора……..……… Петър ДОЛАПЧИЕВ…….…. изслуша докладваното от съдия Топузова касационно дело №г. Производството е образувано по касационна жалба от подсъдимия Х. Т. Х., подадена чрез защитника му – адв. Х. К. от АК – Кърджали, срещу решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Пловдивски апелативен съд. С присъда №г. по нохд №г. на Окръжен съд – Кърджали, подсъдимият Х. Т. Х. е признат за виновен в това, че на 15.06.2018 г., в [населено място], при управление на моторно превозно средство – товарен автомобил „Форд Транзит“, с рег. [рег. номер на МПС] , нарушил правилата на движение по чл. 40, ал. 1 и по чл. 40, ал. 2 ЗДвП и по непредпазливост причинил смъртта на Ц. Г. Ч., поради което и на основание чл. 343, ал. 1, б. в във вр. с чл. 342, ал. 1 НК, и чл. 58а, ал. 1 във вр. с чл. 54 НК му е наложено наказание от една година и осем месеца лишаване от свобода, като е признат за невиновен и оправдан по повдигнатото му обвинение за това да е осъществил нарушения на правилата за движение по чл. 5, ал. 2, т. 1 и по чл. 20, ал. 2 ЗДвП. На основание чл. 66, ал. 1 НК изпълнението на наказанието лишаване от свобода е отложено за изпитателен ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на седми декември две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и на прокурора ТОМА КОМОВ, след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Касационно производство е по реда на чл. 346, т. 1 и сл. от НПК. Образувано е по жалба на адв. М. М., в качеството му на защитник на подсъдимия З. К., против въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативния съд – Велико Търново. В жалбата са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Посочено е, че въззивният съд е изградил изводите си относно възприетата фактическа обстановка въз основа на неприетите по делото първоначална и допълнителна автотехнически експертизи на вещите лица Ж. Г. и О. Д., както и от възприетата безкритично повторна експертиза на вещите лица В. Т. и Е. Ж., като е оставена без коментар изготвената от тях допълнителната такава. Според защитника въпреки че, съставът на апелативния съд е кредитирал като компетентно заключението по назначената в хода на проведеното въззивно следствие комплексна автотехническа и медицинска експертиза е достигнал до извода, че не може да приеме изчислената от вещите лица И., И. и Г. скорост на движение на пострадалия моторист, тъй като това се явявало съществено изменение на обвинението, което можело да се коригира само пред първата инстанция. Следствие на така ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесети октомври през две хиляди и двадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА при участието на секретаря Н. ПЕЛОВА и след становище на прокурора ВКП А. ГЕБРЕВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационна жалба от подсъдимия П. И. А. срещу решение №г. на Софийски Апелативен съд, Наказателно отделение, 2-ри състав, постановено по в. н. о. х. д. №г. В жалбата на подсъдимия А. се релевира касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК и се прави искане за намаляване на наложеното наказание лишаване от свобода. В писмено допълнение към жалбата на подсъдимия, чрез служебния му защитник адв. Й. Н.-М., постъпило по реда на чл. 351, ал. 4 НПК, направеното с жалбата искане се мотивира с неотчитане на всички смекчаващи вината на подсъдимия обстоятелства относно причините за извършване на деянието, тежестта на посегателството, съобразно механизма на извършването му, личността на подсъдимия, психичния му статус и нисък образователен ценз, както и поведението на пострадалото момиче. Застъпва се тезата, че съвкупността от обстоятелства в полза на дееца налага допълнително редуциране на размера на наказанието. Срещу въззивното решение / в наказателната и гражданска част/ е депозирана касационна жалба и от подсъдимия Н. Г., в която се съдържа касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Прави се ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 149 ал. 5 НК, чл. 149 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 29 ал. 1 б. б НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а ал. 4 НК, чл. 58а НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.