чл. 347 ал. 1 НПК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ – първо наказателно отделение в открито съдебно заседание на четвърти декември през две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ХРИСТИНА МИХОВА ЧЛЕНОВЕ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА при секретаря Марияна Петрова с участието на прокурора Гебрев, като разгледа докладваното от съдия Грозева к. д. №г. по описа за 2020 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на адв. И. Д.- защитник на подс. К. Б. А. срещу присъда №г. на БлОС, постановена по внохд №г. В жалбата са посочени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1- т. 3 НПК. Направени са алтернативни искания- за оправдаване на подсъдимия, за изменение на присъдата, за налагане на административно наказание- глоба. Основното възражение касае процесуалната дейност на въззивния съд, изразила се в превратно тълкуване на доказателствата и вътрешно противоречие в мотивите на съдебния акт, довело до осъждане на подсъдимия. В допълнението се твърди, че е нарушено изискването на чл. 305, ал. 3 НПК, тъй като в мотивите съдът не е изложил собствени разсъждения, а се е съгласил с фактическата обстановка приета от първата инстанция, не е посочил причините, поради които не е кредитирал част от показанията, които подкрепят версията на подсъдимия и не е посочил ясно какви са правните му съображения за взетото решение. На следващо място, според касатора, съдът е приложил неправилно материалния закон, тъй като ако действително приема, че има осъществено деяние от страна на подсъдимия, то е следвало да му наложи административно наказание за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Невена Грозева-Недева

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 279 ал. 1 НПК, чл. 301 ал. 4 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 305 НПК, чл. 343в ал. 2 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 9 ал. 2 НК

Решение №/..2020 по дело №/2020

Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на втори декември през две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при секретар Мира Недева, при становището на прокурора Мария Михайлова, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството по реда на чл. 346, т. 1 НПК е образувано по подадена касационна жалба от подс. Т. С. Б. срещу въззивно решение №г. по ВНОХД №г. по описа на Софийски апелативен съд,6-ти наказателен състав. С атакуваното въззивно решение е изменена присъда от 21.02.2020г. по НОХД №г. на Софийски градски съд, н. о.,31-ви състав, като е увеличен размера на наложеното на подс. Б. наказание „ лишаване от право да управлява МПС“ от една на две години. Касаторът претендира явна несправедливост на така измененото наказание лишаване от право., като се излагат съображения във връзка с влошеното здравословно състояние и необходимост от ползване на превозно средство. Моли да се отмени изменителното решение, като се остави в сила първоинстанционната присъда относно лишаването от право. Прокурорът от ВКП в съдебното заседание дава становище, че касационната жалба следва да се остави без уважение, тъй като с въззивното решение е отстранена една грешка при прилагането на закона. В останалата част жалбата следвало да се остави без разглеждане, тъй като присъдата на първата инстанция не е била обжалвана от подсъдимия пред въззивната инстанция. Частните обвинители Т. П., П. Ц. и Г. Ц., , редовно призовани, не се явяват, представляват се от повереник. Последният пледира, че въззивното решение е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 49 ал. 2 НК, чл. 49 ал. 3 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Спас Иванчев

Решение №/..2020 по дело №/2020

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на четвърти септември през две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА ВАЛЯ РУШАНОВА при секретаря……….……. Марияна Петрова.………..……и в присъствието на прокурора……..……………… Николай ЛЮБЕНОВ…………. изслуша докладваното от…………. съдия Топузова………. касационно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на адв. П. Ч. от САК – защитник на подсъдимия Н. Д. Н., срещу въззивно решение №г., по внохд №г. на Софийски апелативен съд. В жалбата се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Посочва се, че въззивният съд е нарушил чл. 313 НПК като не е дал отговор на всички възражения на защитата. Твърди се, че обвинителният акт не отговаря на законовите изисквания и неговата обстоятелствена част се разминава в съдържателно отношение с диспозитива му. Според жалбоподателя вменените нарушения на правилата по чл. 61 и 62 Кодекса на труда /КТ/, чл. 8, 10 и 16 Закона за здравословни и безопасни условия на труд /ЗЗБУТ/, чл. 3 и 10 Наредба №г. и чл. 16 Наредба №г., не съдържат конкретни правила за поведение и не могат да послужат за попълване на бланкетната норма на чл. 123, ал. 1 НК. Твърди, че не са посочени конкретните действия или бездействия на подсъдимия, които да са в причинна връзка с настъпилия резултат. На следващо място посочва, че първата и въззивната инстанции не са отчели обстоятелството, че пострадалият М. сам се е поставил в опасност като не е спазил обезопасителните мерки при извършване на строително монтажни работи. В ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 123 ал. 1 НК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 246 НПК, чл. 313 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Мина Топузова

Решение №/..2020 по дело №/2020

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на втори декември две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при участието на секретаря Мира Недева и прокурора ВКП Мария Михайлова след като изслуша докладваното от съдия Вълкова наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на Глава двадесет и трета НПК. Образувано е по касационни жалби от адвокат Ц. И., защитник на подсъдимата М. М. и адвокат Г. Г., повереник на частните обвинители Н. Г., А. Г., А. Г., Перо Т., А. Т. и В. Д. срещу решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Софийския апелативен съд. В жалбата на защитника на подсъдимата се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 във вр. с ал. 5 НПК. Доводите за нарушение на закона и явна несправедливост на наложените наказания касаторът обвързва с отказа на съдилищата да приложат чл. 55 НК при индивидуализация на наказанието. Отчетените от съдилищата и конкретно посочените в касационната жалба смекчаващи вината обстоятелства защитникът счита за многобройни по смисъла на чл. 55 НК. Макар нито едно от тях да не е изключително, доказаният факт, че не е налице нито едно отегчаващо вината обстоятелство сочи, че и най-лекото предвидено в закона наказание е несъразмерно тежко. Според защитника, „потвърденото САС наказание четири години лишаване от свобода и четири години лишаване от правоуправление е явно несправедливо с оглед събраните по делото доказателства ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2020 по дело №/2020

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на четвърти декември две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ХРИСТИНА МИХОВА ЧЛЕНОВЕ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА при участието на секретаря МАРИЯНА ПЕТРОВА и прокурора ВКП ГЕБРЕВ изслуша докладваното от съдия ХРИСТИНА МИХОВА н. д. №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по повод постъпила касационна жалба от подсъдимия В. К. Р., чрез защитника му – адвокат М. А., срещу въззивно решение №год., постановено по в. н. о. х. д. №г., по описа на Софийски апелативен съд. С нея са заявени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, като се правят алтернативни искания за оправдаване на подсъдимия, за отмяна на въззивния съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане или за намаляване размера на наложените наказания до минималните такива, предвидени за престъплението по чл. 354а, ал. 1 НК. В срока по чл. 351, ал. 4 НПК е постъпило и писмено допълнение към касационната жалба, изготвено от другия защитник на подсъдимия -адвокат П. К., с доводи подкрепящи първоначално заявените касационни основания. В съдебно заседание пред ВКС защитниците на подсъдимия поддържат жалбата и претендират за уважаването й по изложените в нея съображения. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбата, като пледира за оставянето й без уважение. Подсъдимият В. К. Р. поддържа жалбата и моли да бъде уважена. ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания въззивен съдебен акт ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 26 НК, чл. 339 ал. 2 НК, чл. 339 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354а ал. 1 НК, чл. 354а ал. 6 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК

съдия Христина Михова

Решение №/..2020 по дело №/2020

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти ноември две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА МАРИЯ МИТЕВА при участието на секретаря: Мариана Иванчева и в присъствието на прокурор Тома Комов изслуша докладваното от съдия Мария Митева н. дело №година Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационен протест на Апелативна прокуратура – Велико Търново срещу въззивната присъда №г., постановена по ВНОХД №г. от Окръжен съд – Варна. В касационния протест се излагат аргументи за незаконосъобразност на атакувания съдебен акт, тъй като неправилно е приложен материалния закон и са допуснати съществени процесуални нарушения. Сочи се, че именно подс. П. Д. е управител на двете кандидатстващи за субсидия дружества и не може да се приеме, че у нея не е било налице съзнание за деклариране на неверни обстоятелства. Изтъква се, че именно заявителят носи отговорност за това какво е фактическото положение, какви са имотите, техните граници и индивидуализация. Излагат се и доводи, че начина на формиране на изводите на съда, относно съставомерността на даденато поведение по чл. 248а, ал. 2-3 НК обрича въобще възможността за реализацията на такъв състав на престъпление. Прокуратурата счита, че в рамките на фактическите положения, установени от въззивния съд, материалният закон не е приложен правилно, а и изводите за оправдаването на подсъдимата не почиват на съвкупната преценка на доказателствените материали. Отправеното искане е за отмяна на Решение №г. по ВНОХД №г. на ВТАС и за връщането на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Мария Митева

чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 107 НПК, чл. 14 НПК, чл. 190 ал. 1 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2020 по дело №/2020