чл. 347 ал. 1 НПК
Чл. 347. (1) Касационната инстанция проверява присъдата или решението само в обжалваната част и по отношение на обжалвалите лица, като се произнася в двумесечен срок.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на двадесет и шести април през две хиляди и двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при секретар Мира Недева, при становището на прокурора Стелияна Атанасова, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството по реда на чл. 346, т. 2 НПК е образувано по подаден касационен протест от прокурор при Окръжна прокуратура – град Плевен срещу въззивна оправдателна присъда №г. по ВНОХД №г. на Плевенски окръжен съд. С протеста се твърди, че присъдата е неправилна и необоснована, като се иска отмяната й, съответно връщане на делото за ново разглеждане от същия второинстанционен съд, но от друг състав, поради допуснато процесуално нарушение и нарушение на материалния закон. В допълнение към протеста се сочи, че фактите по делото в отделна тяхна част са установени неточно, непълно и изопачени. Пропуснато било да се посочи, дали всеки един от подсъдимите е възприел или не е възприел фактология, свързана с управление на МПС от И. И.. Твърди се, че преди да се пристъпи към анализ на доказателствата поотделно и в тяхната съвкупност, съдът е следвало да отговори на въпросите, свързани с предмета на доказване – било ли е налице управление на МПС от И. И. на описаните дата и място, посочени в АУАН, ако такова не е било, съдът пък би трябвало да отговори на конкретната дата как са се озовали двата мотоциклета на мястото на събитието, подпрени на стълб, при какви обстоятелства е ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седемнадесети май две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА при секретаря МИРА НЕДЕВА с участието на прокурора СТЕЛИАНА АТАНАСОВА като разгледа докладваното от съдия ГРОЗДАНОВА н. д. №година по описа за 2021 година, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационната жалба на адв. Сашо С. от АК – [населено място], защитник на подс. А. В. С., срещу решение №година по в. н. о. х. д. №година на Апелативен съд – Пловдив, в която са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК и е поискано върховната инстанция да упражни правомощията си по чл. 354, ал. 1, т. 5 НПК. В съдебното заседание подсъдимият С. не се явява и се представлява от друг защитник – адв. П. от АК Хасково, който поддържа заявените оплаквания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК. Във връзка с претенцията за нарушение на материалния закон се излагат съображения, че деянията по чл. 354а, ал. 1 НК по държане с цел разпространение и разпространение на високорискови наркотични вещества са извършени в един ден – на 10.11.2016 година, поради което не биха могли да бъдат квалифицирани като продължавано престъпление по чл. 26, ал. 1 НК и че контролираната инстанция е следвало да обсъди и хипотезите на чл. 26, ал. 3 и ал. 4 ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети октомври две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА при секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев като изслуша докладваното от съдия Д. Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на Апелативна специализирана прокуратура и жалба на частния обвинител и граждански ищец М. И., чрез повереника й адв. Ж. Н. срещу въззивна присъда №г. на Апелативен специализиран наказателен съд, постановена по внохд №г. В протеста, който е бланкетен се релевират касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК, като в допълнението към него се излагат съображения в тяхна подкрепа. Искането, което се прави е за отмяна на въззивната присъда и връщане на делото за ново разглеждане. В жалбата на частния обвинител и граждански ищец, която също е бланкетна се правят оплаквания за допуснати нарушения на материалния закон и на процесуалните правила. В допълнението, изготвено от поверениците на частната обвинителка адв. Ж. Н. и адв. Ц. Т. се развиват доводи в подкрепа на заявените касационни основания, като се поддържа първоначално направеното искане за отмяна на въззивната присъда и връщане на делото за ново разглеждане. В съдебното заседание пред касационната инстанция представителят на ВКП поддържа протеста по посочените в него касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Изразява становище, че в резултат на неправилна оценка на доказателствата, въззивният ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и осми януари през две хиляди и двадесет и първа година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Н. ПЕЛОВА и след становище на прокурора ВКП СТ. АТАНАСОВА, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на глава 23 НПК. Образувано е по касационна жалба на подсъдимия К. Т. К., чрез упълномощения му защитник, адв. М. В. срещу въззивно решение на Апелативен съд – гр. Пловдив №г., постановено по в. н. о. х. д. №г., по описа на същия съд. В касационната жалба се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК и се прави искане за отмяна на решението, поради допуснати съществени процесуални нарушения в доказателствената дейност на съда и при формиране на вътрешното му убеждение по фактите, и за връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав, алтернативно – за намаляване на наложеното наказание до размер, позволяващ приложението на чл. 66, ал. 1 НК и условно осъждане. В подкрепа на оплакването по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК се твърди надценяване на тежестта на показанията на свидетеля Б. Ц. и поставянето им в основата на осъдителната присъда, като изолирано доказателство и безмотивно игнориране на обясненията на подсъдимия, без да се отчете двояката им правна природа, като средство за защита и като доказателствено ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 14 ал. 2 НПК, чл. 18 НПК, чл. 206 ал. 3 НК, чл. 206 ал. 4 НК, чл. 243 ал. 5 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 281 НПК, чл. 302 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 423 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесети януари през две хиляди двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Биляна Чочева ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Надежда Трифонова при секретаря Ил. Рангелова в присъствието на прокурора Гебрев изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Д. Г. И., чрез защитника, против решение №г. на Бургаския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата са отбелязани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК. Твърди се, че появата на пешеходец през нощта по средата на магистралата е извън хипотезата на чл. 20, ал. 1, изр. 1 ЗДП; че деянието е случайно събитие по смисъла на чл. 15 НК; че липсва причинна връзка между деянието и последиците, които са възникнали единствено поради поведението на пострадалия К.; че съдът се е основавал на недопустими предположения, а приетите за установени факти противоречат на експертните заключения; че наказанието е явно несправедливо. Направено е искане за отмяна на решението и оправдаване или за изменение на решението като се намали наказанието на подсъдимия. В съдебно заседание защитникът (адв. М.) поддържа жалбата с обема от доводи, изложени в нея. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение, че жалбата е неоснователна и решението следва да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите в жалбата, съображенията на страните и извърши проверка на атакувания съдебен акт ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети април, две хиляди двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ХРИСТИНА МИХОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Галина Стоянова като изслуша докладваното от съдията ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА н. дело №година, и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство, по чл. 346, т. 1 НПК, е образувано по жалба на подсъдимия Н. Д. К., подадена чрез упълномощения му защитник адв. Д. М. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Апелативен съд – Бургас. В жалбата са релевирани доводи, ангажиращи касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК. Материалноправната незаконосъобразност на обжалвания съдебен акт е аргументирана с твърдения за неправилна квалификация на инкриминираната престъпна дейност, като се настоява, че същата следва да бъде субсумирана под състава, визиран в чл. 199, ал. 1, т. 3, предл. второ НК. В подкрепа на релевирания довод, ангажиращ касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК, са изложени съображения, свързани с неотчитане като смекчаващи отговорността обстоятелства – ниската стойност на предмета на престъплението, резултатът от умишленото поведение на подсъдимия, изразило се в средна телесна повреда, направеното в хода на досъдебното производство признание, както и се посочва, че обществената опасност на деянието и на дееца несъответства на наложеното наказание. Според касатора наказанието на подсъдимия следва да бъде определено при условията на чл. 55, ал. 1 НК или алтернативно да се намали размера на наложеното ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тридесети март две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Стелияна Атанасова като изслуша докладваното от съдия Д. Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по жалби на частните обвинители С. Щ. Я., А. Щ. Я. и Д. Щ. К., чрез повереника им адв. Р. М., и на адвокати Й. Д. и С. Л., защитници на подс. А. Т. С. срещу въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – Пловдив. Оплакванията на касаторите са следните: – в жалбата на частните обвинители се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Прави се искане за увеличаване размера на наказанието лишаване от свобода; – в жалбите на защитниците на подсъдимия се прави оплакване за явна несправедливост на наложеното наказание лишаване от свобода, като искането им е за замяната му с наказание пробация или за намаляване на размера му. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП изразява становище за неоснователност на всички касационни жалби. Твърди, че въззивната инстанция е изпълнила в пълен обем задълженията си по проверка на първоинстанционната присъда. Счита, че не е налице касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК, което се поддържа от всички касатори. Намира за правилни и аргументирани изводите на апелативния съд за неприлагането на чл. 55 НК, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а ал. 4 НК, чл. 58а НК, чл. 59 НК, чл. 66 НК, чл. 68 ал. 2 НК
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести април две хиляди двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при секретар: Мира Недева и в присъствието на прокурора Стелияна Атанасова изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на защитника на подсъдимия Н. Б. Д. срещу въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Апелативния специализиран наказателен съд. Касационната жалба се позовава на отменителните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Твърди се, че решението е постановено при допуснати процесуални нарушения и недоказаност на повдигнатото срещу подсъдимия обвинение. Отправени са алтернативни искания за отмяна на въззивното решение и присъда в осъдителните им части и оправдаване на подсъдимия Д. или връщане на делото за ново разглеждане. Подсъдимият Н. Д. и неговият защитник поддържат жалбата по изложените в нея съображения и искания. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбата и пледира за оставяне в сила на атакувания съдебен акт. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: С присъда №г., постановена по НОХД №г., Специализираният наказателен съд признал подсъдимия Н. Б. Д. за виновен в това, че на 11.09.2013 г., в [населено място] държал предмети и оръдия, за които знаел, че са предназначени за съставяне на неистински официални документи ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети април две хиляди и двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАЯ ЦОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ПАНЕВА МАРИЯ МИТЕВА при участието на секретаря: Невена Пелова и в присъствието на прокурор Ивайло Симов изслуша докладваното от съдия Мария Митева н. дело №година Производството по делото пред ВКС е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационен протест на прокурор при АП – Пловдив, касационна жалба от защитника на подс. А. Т. К. – адв. В. Л., касационни жалби, подадени лично от подсъдимия Й. С. С. и касационна жалба от неговия защитник – адв. Т. Р., касацонна жалба от защитника на подс. М. П. П. – адв. Д. К. и касационна жалба от частния обвинител и граждански ищец М. Г. И., депозирана чрез нейния повереник – адв. Р. Д., срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. на Апелативен съд – Пловдив. С депозирания касационен протест се релевират всички основания за проверка по чл. 348, ал. 1 НПК. Сочи се, че въззивният съд е допуснал съществени нарушения на процесуалните правила по чл. 14 НПК при осъществяване на доказателствената си дейност, които са довели до неправилно приложение на материалния закон. От неправилната правна квалификация пък произтичала явната несправедливост на наложените наказания. На първо място, като съществено процесуално нарушение се сочи липсата на самостоятелен анализ на основните доказателствени материали по делото, като последният бил заместен с препращане към мотивите на първоинстанционния съд. Според касатора, съдилищата са заместили участието на подс. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 2 НПК, чл. 107 НПК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 14 НПК, чл. 171 ал. 7 НПК, чл. 199 ал. 1 т. 1 НК, чл. 199 ал. 2 т. 3 НК, чл. 199 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 3 НК, чл. 304 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 59 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 НК
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети април две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ СПАС ИВАНЧЕВ при участието на секретаря Мира Недева и на прокурора ТОМА КОМОВ, след като изслуша докладваното съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационни жалби на подсъдимия В. К. и на защитниците му – адв. З. Т. и адв. В. В., против въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – Пловдив. В жалбите са наведени и трите касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК, като в допълненията са изложени подробни съображения в тяхна подкрепа. Посочено е, че в атакувания съдебен акт буквално е възпроизведена възприетата от първоинстанционния съд фактическа обстановка, без да е съобразено, че тя базирана на предположения за авторството на деянието, с което е нарушена императивната норма на чл. 303, ал. 1 НПК. Не е определено времето на извършване на деянието, като са игнорирани доказателствени материали, установяващи значително по-дълъг период, в който е възможно осъществяването на убийството. Не е намерено оръжието на престъплението, а на основата на предположения е прието, че подсъдимият го е придобил, използвал и укрил. При отсъствието на очевидци на случилото се, инкриминираните действия са описани по предположения относно начинът им на извършване, при това осъществени именно К.. Твърди се, че не са обсъдени доказателствата за присъствие на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.