чл. 347 ал. 1 НПК

Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на двадесет и втори ноември през две хиляди и двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СПАС ИВАНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при секретар Марияна Петрова, при становището на прокурора Г. Стоянова, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството по реда на чл. 346, т. 2 НПК е образувано по подаден касационен протест от прокурор при Окръжна прокуратура – Благоевград срещу нова и оправдателна въззивна присъда №г. по ВНОХД №г. на Благоевградски окръжен съд. С протеста се претендира нарушение на материалния закон с оправдаване на дееца при неправилна преценка на доказателствения материал. С допълнение към протеста се оспорва възприемането от въззивната страна на липса на умисъл при извършване на деянието. Твърди се непълнота на мотивите на въззивната инстанция, доколкото според прокурора не ставало ясно защо се възприема времеви период на извършване на деянието от 3 до 5 дни преди извършване на проверката от полицейските служители. Прокурорът се позовава на извършена токсикологична експертиза и на показанията на полицейските служители Б. и Ф., в която връзка въззивната инстанция изобщо не била изложила мотиви. В протеста прокурорът застъпва тезата, че деянието представлява формално престъпление, за съставомерността на което било достатъчно деецът за управлява МПС след употреба на наркотични вещества, без да се изисква установяване на време на употреба на наркотичните вещества. Твърди се, че законодателят не е въвел количествен критерий, нито пък се изисквало да се установи повлияване на дееца в определена степен на дееца от употребеното наркотично ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Спас Иванчев

чл. 343б ал. 3 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2021 по дело №/2021

Общоопасни престъпления | Управление на МПС в пияно състояние или след употреба на наркотични вещества

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и осми септември две хиляди и двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора ВКП КИРИЛ ИВАНОВ като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производство пред ВКС е образувано по касационна жалба и допълнение към нея от адв. Р. Н. – защитник на подс. П. М. Д., срещу нова въззивна присъда №г., постановено по внохд №г. на Окръжен съд – Благоевград. С присъда №г. по нохд №г. по описа на Районен съд – Сандански, подсъдимият П. М. Д. е признат за невиновен и оправдан по обвинение за извършено престъпление по чл. 343б, ал. 3 НК. По протест на прокурор в Районна прокуратура – Сандански срещу първоинстанционната присъда е било образувано внохд №87/2021г. по описа на Окръжен съд – Благоевград. С присъда №9 от 16.04.2021г., постановена по делото, първоинстанционния съдебен акт е бил отменен и подс. П. М. Д. е признат за виновен в това, че на 16.10.2018г. около 18.55 часа в [населено място], по [улица], е управлявал моторно превозно средство, лек автомобил марка „Мерцедес С.”, с рег. [рег. номер на МПС] , след употреба на високорискови наркотични вещества – амфетамин и тетрахидроканабинол, установена със съдебна химико-токсикологична експертиза, поради което и на основание чл. 343б, ал. 3 НК и чл. 54 НК е осъден на една година и два месеца ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Лада Паунова

чл. 107 ал. 4 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 343б ал. 3 НК, чл. 343б НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2021 по дело №/2021

Лъжесвидетелстване | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и осми септември през две хиляди и двадесет и първа година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря ИЛ. ПЕТКОВА и след становище на прокурора ВКП К. ИВАНОВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационен протест на прокурор при Апелативна прокуратура-гр. Бургас. срещу решение №г. на Апелативен съд–гр. Бургас, постановено по в. н. о. х. д. №г. В протеста се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Иска се отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане от друг въззивен състав, поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и нарушение на материалния закон, довело до неправилно потвърждаване на оправдателната присъда на първата инстанция. В протеста се излагат подробни съображения в подкрепа на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, като се акцентира на неправилната оценка на показанията на свидетеля Б. С., /наказателното производство, по отношение на когото е приключило с влязла в сила осъдителна присъда/ които неправилно са оценени като необективни, поради липсата на други подкрепящи ги доказателства. Изразява се несъгласие с тезата на въззивната инстанция за изолираност на приобщените обяснения на С. в частта относно авторството на деянието на двамата подсъдими, Д. и Н., като се сочи че изводите на съда не ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Красимира Медарова

чл. 116 НК, чл. 14 НПК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 222 НПК, чл. 281 ал. 2 НПК, чл. 281 НПК, чл. 290 НК, чл. 314 ал. 1 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК

Решение №/..2021 по дело №/2021

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и пети октомври две хиляди и двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Петя Шишкова ЧЛЕНОВЕ: Надежда Трифонова Петя Колева в присъствието на секретаря Илияна Рангелова и прокурора ВКП Калин Софиянски, като разгледа докладваното от съдия Шишкова КНД №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, ал. 1 НПК. Образувано е по повод на постъпила касационна жалба и допълнение към нея от защитника на подсъдимия Г. Р. Х. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Бургаския апелативен съд, с което е потвърдена присъда №г. по НОХД №г. на Бургаския окръжен съд. Подсъдимият е признат за виновен в това, че на 27.04.2018г. на първокласен път 1-9, в посока от [населено място] към [населено място], при управление на МПС – т. а. марка „Рено“, модел „Мастер“ с ДК [рег. номер на МПС] , нарушил правилата за движение – чл. 16, ал. 1, т. 1 и чл. 20, ал. 1 ЗДвП, и по непредпазливост при условията на независимо съпричиняване с Б. Р. А. причинил смъртта на Х. М. С. и средна телесна повреда на З. М. З., като след деянието направил всичко зависещо от него за оказване помощ на пострадалите – престъпление по чл. 343а, ал. 1, б. г, вр. чл. 343, ал. 4, вр. ал. 3, б. б, вр. ал. 1, б. в, вр. чл. 342, ал. 1, предл. трето НК. Наложено му е наказание лишаване от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 370 ал. 3 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 54 ал. 1 НК

съдия Петя Шишкова

Решение №/..2021 по дело №/2021

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети март през две хиляди и двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ТРОЯНОВ ПЕТЯ КОЛЕВА при секретар..…………… ГАЛИНА ИВАНОВА …………… и с участието на прокурор …………… ПЕТЪР ДОЛАПЧИЕВ ………… разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, ІІ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на частните обвинители Е. И. М., И. К. М., Ю. П. М. лично и в качеството на законен представител на Е. К. М., Д. К. М. и К. К. М., Е. К. М. лично и със съгласието на майка си Ю. П. М., С. К. М. лично и със съгласието на майка си Ю. П. М. чрез повереника им адв. Б. срещу решение №г. на Великотърновския апелативен съд (ВТАС), наказателно отделение, постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В касационната жалба на частните обвинители е застъпено становище, че в разглеждания случай се касаело до убийство при превишаване правата от страна на началника на охраната на обекта „П.” – П.. Дори пострадалият К. М. да е нарушил забраната за преминаване на оградата на обекта, той по никакъв начин не застрашил живота и здравето на подсъдимия Г., поради което извършеното от него убийство не било оправдано. Първоинстанционният съд постановил неправилна и противоречаща на доказателствения материал оправдателна присъда, игнорирайки част от писмените и гласни доказателства. По ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 115 НК, чл. 253 т. 3 НПК, чл. 303 ал. 1 НПК, чл. 303 НПК, чл. 304 НПК, чл. 314 НПК, чл. 338 НПК, чл. 340 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Галина Захарова

Решение №/..2021 по дело №/2021

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на седемнадесети септември през две хиляди двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Галина Тонева ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Димитрина Ангелова при секретаря …… Г. Иванова ………………………………………… в присъствието на прокурора … Михайлова …………………………………. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева ……………………………………… наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимата Е. Л. И. против решение №г. на Пловдивския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата е отбелязано касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Твърди се, че наказанието е явно несправедливо предвид оказаното пълно съдействие на досъдебното производство, достоверните обяснения, изразеното чистосърдечно и искрено съжаление, отсъствието на предходни противоправни прояви и осъждания. Направено е искане за изменение на решението и отлагане на изпълнението на наказанието лишаване от свобода по реда на чл. 66, ал. 1 НК. В съдебно заседание прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение, че жалбата е неоснователна и решението следва да бъде оставено в сила. В писмени съображения подсъдимата изтъква материални затруднения в семейството си, станали причина за извършване на престъплението и последователни усилия да възстанови паричните средства на пострадалата К.. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите в жалбата, съображенията на страните и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С присъда №г. на Пловдивския окръжен съд по в. н. о. х. д. №г. подсъдимата Е. Л. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 26 ал. 1 НК, чл. 343б ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2021 по дело №/2021

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на осемнадесети октомври през две хиляди двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Галина Захарова ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Бисер Троянов при секретаря …… Г. Иванова ………………………………………… в присъствието на прокурора … Гебрев …………………………………. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева ……………………………………… наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия Е. Р. И. против присъда №г. на Бургаския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата са отбелязани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-2 НПК. Според защитника, въззивният съд не е обсъдил и съобразил, че експертното заключение се е основавало на предположението за максималното биологично израстване на различни видове растения, съответно за затревяване, което да е надхвърляло допустимото по чл. 9, т. 4 Наредба №г., а снимковият материал не отразява в мащаб височината на растенията; че съдът не е отчел нормативно уредената възможност в заявените площи да има дървета и храсти, и не е взел предвид показанията на св. И.; че по делото не става ясно кои части от парцелите са били заснети по време на проверката на място през м. ноември 2016 г., която е и неотносима по делото, тъй като стопанската година е приключила на 30.09.2016 г., а оттам насетне за подсъдимия не е съществувало задължение да поддържа терени, незаявени от него за стопанската 2016-2017 г.; че към 14.05.2016 г. липсва депозирано и подписано заявление, защото съгласно ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 248а ал. 3 НК, чл. 303 ал. 1 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 9 ал. 2 НК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2021 по дело №/2021

Престъпления против личността | Убийство | Убийство при превишаване пределите на неизбежната отбрана

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на двадесет и пети ноември през две хиляди двадесет и първа година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА МАЯ ЦОНЕВА С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора М. Бенчев като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационен протест на Апелативна прокуратура – Варна и касационна жалба на адв. С. К. – повереник на частния обвинител и граждански ищец В. С. С. против присъда №год., постановена по в. н. о. х. д. №год. по описа на Апелативен съд – Варна (ВАС). Протестът се основава на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Изразено е несъгласие с приетата ВАС фактология като се оспорват изводите за продължаващо нападение от страна на пострадалия в момента, когато подсъдимият е станал след нанесения му удар и е започнал да се отдалечава от групата от приятели на свид. Е., сред която бил и пострадалият. Поддържа се, че вместо да се отбранява с реципрочни средства Д. Х. е използвал значително по-опасно оръжие. Твърди се, че е пренебрегната причината за включване на пострадалия в конфликта, който е бил иницииран от подсъдимия. Сочи се, че изводите на въззивната инстанция за неизбежна отбрана са в противоречие с констатациите ѝ, че способността на подсъдимия да преценява правилно обстановката не е била ограничена, с оглед на което се поддържа, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Мая Цонева

чл. 119 НК, чл. 12 ал. 1 НК, чл. 12 НК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 18 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 59 ал. 1 НК

Решение №/..2021 по дело №/2021

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети ноември две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ХРИСТИНА МИХОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА при участието на секретаря МИРА НЕДЕВА и прокурора ВКП ЯВОР ГЕБОВ изслуша докладваното от съдия ХРИСТИНА МИХОВА н. д. №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по повод постъпила касационна жалба от подсъдимия К. Н. Г., чрез защитника му – адвокат К. Г., срещу въззивно решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г., по описа на Софийски апелативен съд. В жалбата се сочи наличието на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК, като се оспорва законосъобразността и справедливостта на наложената санкция „конфискация“. Прави се искане да бъде изменен въззивният съдебен акт, като се определи наказание при условията на чл. 55 НК и не се наложи кумулативното наказание „конфискация“, каквато възможност е предвидена в ал. 3 на същата разпоредба. В съдебно заседание пред ВКС защитникът поддържа касационната жалба и претендира за уважаването й по изложените в нея съображения. Представителят на Върховна касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба и прави искане за оставяне в сила на въззивното решение, като правилно и законосъобразно. Подсъдимият К. Г., редовно призован, не се явява пред касационния съд. ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания въззивен съдебен акт в пределите на чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: С присъда от 11.01.2021 г., ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.