чл. 347 ал. 1 НПК
Чл. 347. (1) Касационната инстанция проверява присъдата или решението само в обжалваната част и по отношение на обжалвалите лица, като се произнася в двумесечен срок.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и четвърти септември през две хиляди двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Жанина Начева ЧЛЕНОВЕ: 1. Бисер Троянов 2. Петя Шишкова при секретаря …… Г. Иванова ………………………………………… в присъствието на прокурора … Симов …………………………………. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева ……………………………………… наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на повереника на частните обвинители – Д. Х. М. и А. М. М. против решение №г. на Варненския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. Жалбата се позовава на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-2 НПК. Твърди се, че решението е постановено при допуснати нарушения на чл. 13 и чл. 14 НПК, на чл. 339, ал. 2 НПК – липса на мотиви, както и на процесуалните изисквания по чл. 107, ал. 3 НПК; че съдът е направил едностранчив анализ и превратно е тълкувал събраните по делото доказателства; че не е извършил внимателна и задълбочена проверка за достоверност на доказателствените материали; че предвид съществуващите противоречия не е изложил убедителни съображения защо кредитира едни от тях вместо други; че макар да е констатирал различие в становищата на експертите кога е настъпило офазяване на корпуса на бойлера, въззивният съд е отхвърлил искането за назначаване на повторна тройна експертиза с мотиви, които са незаконосъобразни; че безкритично е възприел обясненията на подсъдимия, които противоречат на писмените доказателства, извлечени от протоколите за оглед с приложени към тях фотоалбуми ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на четиринадесети юни през две хиляди двадесета и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА при секретаря…..………… Марияна Петрова………..…и в присъствието на прокурора……………….. Кирил ИВАНОВ……..…изслуша докладваното от съдия Топузова касационно дело №г. Производството е образувано по касационна жалба на подсъдимия А. Л. И. чрез защитника му адв. С. Л. – П. срещу решение №г., постановено по внохд №г. на Софийски апелативен съд, НО – 4 с-в. В жалбата се сочат касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК. Твърди се, че въззивният съд е преценил неправилно субективната страна на осъщественото от подсъдимия, който е причинил смъртта на пострадалия по непредпазливост, за което се излагат аргументи. Това според касатора представлява основание за квалифициране на извършеното от И. като престъпление по чл. 124 НК. На следващо място се твърди, че наложеното на подсъдимия наказание е явно несправедливо предвид многобройните смекчаващи отговорността му обстоятелства. Предлага се при условията на алтернативност изменение на присъдата с прилагане на закон за по – леко наказуемо престъпление или намаляване на наказанието при условията на чл. 55, ал. 1, т. 1 НК. Пред касационния съд защитникът на подсъдимия – адв. С. Л. – П. поддържа касационната жалба със същите аргументи. Представителят на ВКП счита, че не са налице посочените от защитата касационни основания. Излага доводи, че от фактите по делото не се установява деянието да е извършено при афект или при условията на чл. 124 НК. Наложеното ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести ноември две хиляди и двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА МАРИЯ МИТЕВА при участието на секретаря: Невена Пелова в присъствието на прокурор Калин Софиянски изслуша докладваното от съдия Мария Митева н. дело №година Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационен протест на прокурор при Апелативна специализирана прокуратура и по касационна жалба на частните обвинители и граждански ищци А. Д. Н. и Е. А. Т., чрез повереника – адв. В. И. срещу нова въззивна присъда от 20.11.2020 г. на Апелативен специализиран наказателен съд,, постановена по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В касационния протест се изтъкват аргументи за това, че въззивната присъда е неправилна, тъй като въззивният съд е формирал вътрешното си убеждение за оправдаване на подс. П. В. въз основа на непълна, необективна и едностранчива оценка на доказателствените материали. Според прокурора по този начини са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила в разрез с изискванията на чл. 13, чл. 14 и чл. 107 НПК, довели до ограничаване правата на страните и нарушение на закона. В допълнението към касационния протест се изтъква, че от наличните по делото достоверни доказателствени средства по несъмнен начин се установява осъществяването на деянията, за които подсъдимият е обвинен, установява се авторството, времето, мястото и начина на извършването им. Сочи се, че въззивната инстанция се позовава предимно на показанията на дискредитирани свидетели или на такива, които не ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на седемнадесети септември през две хиляди двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Галина Тонева ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Димитрина Ангелова при секретаря …… Г. Иванова ………………………………………… в присъствието на прокурора … Михайлова …………………………………. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева ……………………………………… наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия С. В. К. против решение №г. на Софийския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата са отбелязани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Твърди се, че деянието е случайно събитие по смисъла на чл. 15 НК, тъй като подсъдимият не е могъл и не е бил длъжен да предвиди, че пострадалият ще се окаже зад управлявания от него автомобил, след като левият тротоар е позволявал да се използва за движение на пешеходците; в противоречие със закона и съдебната практика съдът е отказал да приложи привилегирования състав по чл. 343а, ал. 1, б. б НК; в нарушение на задължението си по чл. 13 НПК да вземе всички мерки за разкриване на обективната истина, въззивният съд не е изяснил на какво разстояние се е намирал управляваният от подсъдимия автомобил в момента, в който пострадалият е предприел движение по пътното платно и попадал ли е пешеходецът в т. нар. „сляпа зона; наказанието е явно несправедливо предвид многобройните смекчаващи обстоятелства, обуславящи приложението на чл. 55 НК и неправилно отчетено обстоятелство без ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и трети ноември през две хиляди и двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ПАНЕВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при секретаря Невена Пелова и с участието на прокурора Николай Любенов ВКП, като разгледа докладваното от съдия Грозева к. д. №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на адв. Д. Д. – защитник на подс. Д. С. Х. срещу присъда №г. по внохд №г. на Апелативен съд – Пловдив. В жалбата са развити съображения за наличието на трите касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Нарушението на материалния закон е аргументирано с несъгласие с отказа на съда да квалифицира деянието като случайно по чл. 15 НК, тъй като опасността е възникнала внезапно в опасната зона за спиране и ударът е бил непредотвратим. Анализът на доказателствата е едностранчив, като мотивите са „преразказ“ на експертните заключения от двете съдебни инстанции. В съдебния акт липсва отговор защо съдът е възприел заключението на повторната КАТЕ и защо е отказал да възприеме изводите на КАТЕ при първоинстанционното разглеждане на делото. Не е отговорено от какво е продиктувана необходимостта от назначаване на повторната КАТЕ, при положение, че не са възникнали съмнения в обосноваността и правилността на първата КАТЕ. На следващо място съдът е игнорирал задължението си при наличието на две противоречащи си експертизи, да се назначи разширена арбитражна такава, като по този начин съдът е допуснал нарушение на процесуалния закон. Наложеното ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и шести ноември две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА при участието на секретаря МИРА НЕДЕВА и прокурора ВКП Тома Комов изслуша докладваното от съдия ХРИСТИНА МИХОВА н. д. №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по повод постъпила касационна жалба от подсъдимия Х. Г. Д., чрез защитника му – адвокат Б., срещу въззивно решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г., по описа на Апелативен съд – Велико Търново. В жалбата се излагат твърдения за наличието на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК. Правят се алтернативни искания за отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане, определяне на наказанието в размер на три месеца лишаване от свобода на основание чл. 58а, ал. 4, вр. с чл. 55, ал. 1, т. 1 НК или налагане на наказание в минималния предвиден размер, което на основание чл. 58а, ал. 1 НК да бъде намалено с една трета и отложено за изтърпяване за определен изпитателен срок, съобразно разпоредбата на чл. 66, ал. 1 НК. Въззивното решение се атакува и с жалба, подадена от частния обвинител И. М., чрез повереника – адв. Н., в която се твърди, че наложеното на подсъдимия наказание е несправедливо занижено. Санкцията била определена при превес на смекчаващите отговорността обстоятелства, без да се отчетат неоказването на помощ на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 306 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 ал. 3 НК, чл. 343а НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 372 ал. 3 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 56 НК, чл. 57 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 73а ал. 2 НПК, чл. 73а ал. 3 НПК, чл. 73а НПК
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на трети декември през две хиляди двадесет и първа година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА С участието на секретаря Н. Пелова и в присъствието на прокурора П. Долапчиев като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационен протест на Апелативна специализирана прокуратура против присъда №год. по в. н. о. х. д. №год. по описа на Апелативен специализиран наказателен съд (АСНС). В протеста са изложени доводи за наличие на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК, както и такива за необоснованост на атакувания съдебен акт. Изразено е несъгласие с доказателствения анализ на въззивната инстанция като наред с това се поддържа, че след като е констатирала, че подсъдимите са осъдени по непредявено фактическо обвинение тя е следвало да отмени присъдата на първостепенния съд и да върне делото за ново разглеждане, за да може прокурорът да измени обвинението. В тази връзка се сочи, че липсват мотиви защо АСНС не е упражнил правомощията си по чл. 335, ал. 2 НПК. Неправилното приложение на материалния закон е изведено като последица от допуснатите съществени нарушения на процесуалните правила. Направено е искане за отмяна на присъдата и за връщане на делото за ново разглеждане. В съдебно заседание представителят на Върховна касационна прокуратура поддържа протеста единствено по съображенията, отнасящи се до аналитичната дейност на въззивния съд. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори ноември две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАЛЯ РУШАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурор Г. С., изслуша докладваното от съдията Рушанова дело №година и съобрази следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационни жалби на подс. Б. Р., служебния му защитник и по жалба на повереника на частния обвинител и граждански ищец Ц. Т. срещу решение на Апелативен съд – София №г. по внохд №г. по описа на същия съд. С касационните жалби на подсъдимия и защитника му се релевират всички касационни основания. Изтъкват се съображения за неизясненост на мотива и механизма на извършване на престъплението. Оспорва се съставомерността на деянието като умишлено убийство, поради това, че подсъдимият е имал само намерение да извърши кражба, а не и да умъртви пострадалия. Освен това подсъдимият действал поради изненадата си от появата на пострадалия, който бил физически силен. Твърди се също несправедливост на наложеното наказание, поради несъответствието му с обществената опасност на деянието и целите по чл. 36 НК. Иска се изменяване на присъдата и намаляване размера на наложеното наказание. Въззивното решение е атакувано с касационна жалба и от частния обвинител и граждански ищец Ц. Т., с оплаквания за несправедливост на наложеното наказание и присъденото обезщетение за причинените от деянието неимуществени вреди. Твърди се, че спрлаведливо наказание за подсъдимия е доживотен затвор без замяна, а справедливо ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети октомври две хиляди двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при секретар: Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Петър Долапчиев изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба, подадена от защитника на подсъдимия К. К. В., срещу въззивна присъда №г., постановена по ВНОХД №г. от Окръжен съд – Кюстендил. Касационната жалба се позовава на всички основания по чл. 348, ал. 1 НПК. В обсега на второто от касационните основания се изтъкват доводи за неяснота в обвинителния акт и за порочен доказателствен анализ, извършен в отклонение от нормите на чл. 14, чл. 107, ал. 5 и чл. 305 НПК. Касаторът изтъква, че присъдата почива на предположения, тъй като събраният доказателствен материал не подкрепя изводите на съда. Отбелязват се допуснати нарушения на процесуалните изисквания в хода на проведеното въззивно съдебно следствие при прилагане на процедурата по чл. 281 НПК. Обжалваният акт се атакува и с доводи за декларативност на изготвените към него мотиви, превратен прочит на свидетелските показания и игнориране на част от тяхното съдържание и на писмените данни по делото. Акцентира се, че въззивният съд процесуално недопустимо е обсъждал в полза на обвинението показания на свидетел, които нямат отношение към престъпното посегателство по чл. 311 НК. На базата на тези разсъждения се обобщава, че са изведени неверни заключения за обективните и субективни признаци ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 105 ал. 2 НПК, чл. 223 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 281 НПК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 304 НПК, чл. 305 НПК, чл. 310 НК, чл. 311 ал. 1 НК, чл. 311 НК, чл. 334 т. 6 НПК, чл. 346 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 37 ал. 1 т. 6 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 93 т. 5 НК
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести ноември две хиляди и двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА МАРИЯ МИТЕВА при участието на секретаря: Невена Пелова и в присъствието на прокурор Калин Софиянски изслуша докладваното от съдия Мария Митева н. дело №година Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба на адв. П. С., защитник на подс. Х. С. Х. срещу Решение №г. по ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд – Варна, Наказателна колегия, с което първоинстанционната присъда №г. на Окръжен съд – Варна по НОХД №г. е била изменена, като е било намалено наложеното наказание „лишаване от право да осъществява дейност по ловуването по ЗЛОД, както и да съхранява, носи и употребява ловно оръжие на подс. Ж. Я. И. на 1/една/ година. С решението подс. Х. С. Х. е бил осъден да заплати направените по делото разноски в размер на 2142,75/две хиляди сто четиридесет и два лева и седемдесет и пет стотинки/ лв., както и 441,28/четиристотин четиридесет и един лев и 28 стотинки/ лв., разходи пред първата инстанция, а подс. Ж. Я. И. е бил осъден да заплати направените по делото разноски в размер на 224/двеста двадесет и четири/ лева. В останалата част присъдата е била потвърдена. В касационната жалба и допълнението към нея се излагат аргументи за незаконосъобразност на атакувания съдебен акт, тъй като неправилно е приложен материалния закон и са допуснати съществени процесуални нарушения. Сочи ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.