чл. 347 ал. 1 НПК
Чл. 347. (1) Касационната инстанция проверява присъдата или решението само в обжалваната част и по отношение на обжалвалите лица, като се произнася в двумесечен срок.
Решение №72/15.02.2023 по дело №1004/2022 №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на правомощията си по чл. 347, ал. 1 НПК, намери за установено следното: С присъда №[/aam]г., постановена по нохд №[/aam]г., Окръжен съд – Шумен признал подсъдимия Г. Й. за виновен в извършването на престъпление по чл. 116, ал. 1, т. 4, предл. трето, т. 6, предл. трето вр. чл. 115 вр. чл. 54 НК, като му наложил наказание от двадесет години лишаване от свобода, което да се изтърпи от него при първоначален строг режим. Със същата присъда е признал подсъдимия за невиновен и го оправдал по първоначално повдигнатото обвинение по чл. 116, ал. 1, т. 7 НК. Било му е приспаднато времето, през което е бил задържан под стража от така наложеното му наказание лишаване от свобода. В тежест на подсъдимия са били възложени разноските по делото, като съдът се произнесъл и по въпроса за веществените доказателства. С атакуваното сега решение, постановено по жалба на подсъдимия, присъдата е била потвърдена. Касационната жалба е подадена в срок, поради което и се явява допустима. Разгледана по същество, същата е неоснователна. Не е било допуснато релевираното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Наложеното на подсъдимия наказание при условията на чл. 54 НК не разкрива белезите на явна несправедливост на същото по отношение на неговия размер. Това основание за изменение на решението би било налице, когато несъответствието между наложеното наказание и степента на обществената опасност на деянието и дееца, както и на другите отегчаващи и смекчаващи отговорността обстоятелства е ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №50137/15.02.2023 по дело №589/2022 №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на правомощията си по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С присъда №[/aam]г., постановена по н. о. х. д. №[/aam]г., Районен съд – Дупница е признал подсъдимия С. Й. Б. за невиновен по така повдигнатите му обвинения за престъпления по чл. 325, ал. 2, във вр. с ал. 1, вр. с чл. 26, ал. 1 и чл. 131, ал. 2, т. 3, във връзка с чл. 130, ал. 1 НК и го оправдава. С първоинстанционната присъда е отхвърлен изцяло предявеният граждански иск. С присъда №г., постановена по в. н. о. х. д. №г., Окръжен съд – Кюстендил е отменил първоинстанционната присъда и вместо нея е постановил нова, с която е признал подсъдимия С. Й. Б. за виновен в това, че на 10.08.2018г. в [населено място] е извършил непристойни действия, грубо нарушаващи обществени ред и изразяващи явно неуважение към обществото, като деянието е съпроводено със съпротива срещу орган на власт, изпълняващ задължения по опазване на обществения ред и по своето съдържание деянието се отличава с изключителен цинизъм и дързост, като се е изразило в това, че е псувал, обиждал и хвърлял камъни по полицейските служители С. П. и В. С., поради което и на основание по чл. 325, ал. 2, във вр. с ал. 1 НК и му е наложил наказание лишаване от свобода за срок от шест месеца. Със същата присъда подсъдимият е признат за виновен в това, че на 10.08.2018г., при река С., причинил лека телесна ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №69/14.02.2023 по дело №835/2022 №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: С присъда №[/aam]г., постановена по НОХД №[/aam]г., Окръжният съд – Русе признал подсъдимия В. С. В. за виновен в това, че на 08.10.2017 г. в с. Тръстеник, обл. Русе, причинил по непредпазливост смъртта на Р. А. М. вследствие на умишлено нанесена на 30.07.2016 г. в гр. Русе средна телесна повреда – разстройство на здравето, временно опасно за живота, поради което и на основание чл. 124, ал. 1, предл. второ във вр. с чл. 54 НК го осъдил на три години лишаване от свобода. Със същата присъда подсъдимият В. е признат за виновен и осъден за извършено на 30.07.2016 г. престъпление по чл. 325, ал. 1 НК, за което му е наложено наказание от една година лишаване от свобода и обществено порицание. На основание чл. 23, ал. 1 и ал. 2 НК съдът наложил на подсъдимия едно общо наказание от три години лишаване от свобода, към което присъединил и общественото порицание. Присъдата е била предмет на въззивна проверка по жалба на подсъдимия В. и по протест на прокурора. С атакуваното сега въззивно решение присъдата е изменена, като деянието на подсъдимия е преквалифицирано от престъпление по чл. 124, ал. 1, предл. второ във вр. с чл. 129, ал. 2в такова по чл. 124, ал. 1, предл. трето във вр. с чл. 130, ал. 2 НК, наложеното наказание от три години е намалено на две години и шест месеца ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №63/13.02.2023 по дело №924/2022 №****/**.**.2023 по дело №****/2022
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания въззивен съдебен акт в пределите на чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: С присъда от 21.06.2021 г., постановена по н. о. х. д. №[/aam]г., по описа на Софийски градски съд, подсъдимият Д. И. С. е признат за виновен в това, че на 19.10.2019 г., около 19,00 часа, в [населено място], по [улица]с посока от [улица]към [улица], преди кръстовището с [улица], при управление на МПС – л. а. „БМВ“, модел „Х5“, с рег. [рег. номер на МПС] нарушил правилата за движение – чл. 20, ал. 2, изр. 2 ЗДвП и причинил по непредпазливост смъртта на пешеходеца В. Л. /настъпила на 04.11.2019 г. в УМБАЛСМ „Н. И. Пирогов/, като след деянието направил всичко, зависещо от него за оказване помощ на пострадалия, поради което и на основание чл. 343а, ал. 1, б. б, вр. с чл. 343, ал. 1, б. в, вр. с чл. 342, ал. 1, вр. с чл. 54 НК е осъден на шест месеца лишаване от свобода, изпълнението на което е отложено по реда на чл. 66, ал. 1 НК за изпитателен срок от три години, считано от влизане на присъдата в сила, а на основание чл. 343г, вр. с чл. 37, ал. 1, т. 7 НК е лишен от право да управлява МПС за срок от три години, като е оправдан по обвинението да е допуснал нарушение на чл. 5, ал. 2 ЗДвП. Първоинстанционната присъда е обжалвана от подсъдимия и неговите защитници ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №59/10.02.2023 по дело №934/2022 №****/**.**.2023 по дело №****/2022
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания въззивен съдебен акт в пределите на чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: С присъда №[/aam]г., постановена по н. о. х. д. №[/aam]г. по описа на Окръжен съд – Варна, след проведено съкратено съдебно следствие по реда на чл. 371, т. 2 НПК, подсъдимият Т. П. С. е признат за виновен в това, че на 02.04.2021 г., на път И – 29, преди разклона за [населено място], обл. В., при управление на МПС, л. а. „Ф.“, м. „Ф.“, с рег. [рег. номер на МПС] нарушил правилата за движение – чл. 21, ал. 1 и чл. 16, ал. 1, т. 1 ЗДвП и чл. 63, ал. 2, т. 1, предл. първо ППЗДвП и по непредпазливост причинил смъртта на Р. В. Г. като деянието е извършено в пияно състояние, с концентрация на алкохол в кръвта 0,89 промила, поради което и на основание чл. 343, ал. 3, предл. първо, б. б, предл. първо, вр. с ал. 1, б. в, вр. с чл. 342, ал. 1 НК, вр. с чл. 58а, ал. 1 НК е осъден на девет години и три месеца лишаване от свобода, при първоначален „общ“ режим за изтърпяване, като е лишен от право да управлява МПС за срок от четиринадесет години. По жалба на подсъдимия в АС – Варна е образувано в. н. о. х. д. №г. С решение №г., постановено по същото дело, предмет на настоящата касационна проверка, първоинстанционната присъда е изменена, като е ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №50172/09.02.2023 по дело №680/2022 №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и провери обжалвания съдебен акт в пределите на правомощията си по чл. 347, ал. 1 НПК, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационните жалби са подадени в срока по чл. 350, ал. 2 НПК, от надлежни легитимирани страни, срещу акт, подлежащ на касационен контрол на основание чл. 346, т. 1 НПК, но са неоснователни по следните съображения: С първоинстанционната присъда №[/aam]година, постановена по н. о. х. д. №[/aam]година, след проведено съкратено съдебно следствие по реда на чл. 371, т. 2 НПК Бургаският окръжен съд е признал подс. М. М. М. за виновен в това, че на 25.09.2020 година около 23.50 часа, на третокласен път №гас при управление на МПС – л. а. марка „…“, модел „….“ с рег. [рег. номер на МПС] , нарушил правилото по чл. 21, ал. 1 ЗДвП – „При избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно средство е забранено да превишава следните стойности на скоростта в km/h: Категория В – 90 км/ч в извън населено място“ и по непредпазливост причинил смъртта на повече от едно лице – на две лица – Х. Ш. И. и Е. И. Ю., както и средна телесна повреда на И. Н. М. и на основание чл. 343, ал. 4, вр. ал. 3, б. б, вр. чл. 342, ал. 1 НК, вр. чл. 373, ал. 2 НПК, вр. чл. 58а, ал. 1 НК му наложил наказание от четири години лишаване от свобода, които да изтърпи при първоначален ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 ал. 4 НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 59 ал. 4 НК, чл. 69а НПК
Решение №54/08.02.2023 по дело №928/2022 №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и провери обжалвания съдебен акт в пределите на правомощията си по чл. 347, ал. 1 НПК, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 350, ал. 2 НПК от процесуално легитимирано лице, срещу акт по чл. 346, т. 1 НПК, подлежащ на касационен контрол, поради което е допустима, а разгледана по същество – основателна. С първоинстанционната присъда №[/aam]година по н. о. х. д. №[/aam]година, след проведено съкратено съдебно следствие по реда на чл. 371, т. 2 НПК, ОС Пловдив признал подс. Т. Н. Р. за виновен в извършването на две отделни престъпления по чл. 354а, ал. 2, т. 4, вр. ал. 1, вр. чл. 29, ал. 1, б. а НК – затова че на 02.02.2022 година в гр. Пловдив, при условията на опасен рецидив държал без надлежно разрешително и с цел разпространение високорискови наркотични вещества – амфетамин, марихуана и смес от марихуана и тютюн на обща стойност 175,70 лв. и затова че на същата дата и на същото място, при условията на опасен рецидив разпространил без надлежно разрешително на Д. К. Н. високорисково наркотично вещество – 7,86 гр. амфетамин на стойност 235,80 лв. като му наложил наказания за всяко едно от тях след редукцията по чл. 58а, ал. 1 НК от по шест години лишаване от свобода и глоба в размер на двадесет хиляди лева. На основание чл. 23, ал. 1 НК първоинстанционният съд определил общо най-тежко наказание от шест години ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №50161/08.02.2023 по дело №471/2022 №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и провери обжалвания съдебен акт в пределите на правомощията си по чл. 347, ал. 1 НПК, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационният протест и касационните жалби са подадени в срока по чл. 350, ал. 1 НПК, от надлежни страни, срещу акт, подлежащ на касационен контрол съобразно чл. 346, т. 1 НПК, поради което са допустими, но неоснователни по следните съображения: Настоящото касационно производство е второ по ред, след като с решение №[/aam]година по н. д. №[/aam]година на ВКС, І н. о., по жалби на подсъдимите Ц., Б. и защитниците им, както и на частните обвинители Е. Г., И. Г., М. М., Д. Н., П. Н., Д. Д., Н. Ц., М. Р., Ц. Ц. заради наличието на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК е отменено решение №година по в. н. о. х. д. №година по описа на Военно-апелативния съд, с което е потвърдена присъда №година по н. о. х. д. №207/2017 година на Софийски военен съд и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на ВоАС. С първоинстанционната присъда на Софийския военен съд подс. Р. Ц. Ц. е признат за виновен в това, че около 13.30 часа на 14.09.2015 година на изхода от гр. Плевен, при управление на МПС – служебен микробус „Ф. Т.“ с рег. [рег. номер на МПС] , собственост на МО, е нарушил правилата за движение по пътищата по чл. 21, ал. 2, чл. 42, ал. 1, т. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 т. 1 НПК, чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 13 ал. 1 НПК, чл. 14 ал. 2 НК, чл. 14 НК, чл. 15 НК, чл. 287 ал. 1 НПК, чл. 303 ал. 1 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 305 НПК, чл. 314 ал. 1 НПК, чл. 316 НПК, чл. 343 ал. 4 НК, чл. 343 НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 350 ал. 1 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК
Решение №63/07.02.2023 по дело №978/2020 №****/**.**.2023 по дело №****/2020
Върховният касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото касационно производство е второ по ред. С решение №[/aam]г. по к. д. №[/aam]г. на ВКС, III н. о., е отменена изцяло присъда №г. по внохд №г. на Софийски апелативен съд и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. С решение №г. по внохд №537/2013 г. на САС е отменена изцяло присъда №243/25.06.2009г. по нохд №1068/2008 г. на СГС и делото е върнато на прокурора за ново разглеждане. По внесен нов обвинителен акт е образувано нохд №693/2014 г. на СГС. С разпореждане от 07.04.2014г. на основание чл. 249, ал. 2 във вр. с чл. 248, ал. 2, т. 3 НПК съдията – докладчик е прекратил съдебното производство и върнал делото на прокурора поради несъответствие на обвинителния акт с изискванията на чл. 246 НПК. С определение №198 от 19.06.2014г. по внчд №510/2014 г. на САС разпореждането на съдията – докладчик е било потвърдено. По внесен нов обвинителен акт е образувано нохд №1272/2015 г. на СГС. С разпореждане на съдията – докладчик от 20.05.2015г. делото е върнато на прокурора с указания за отстраняване на неясноти и пропуски в обвинителния акт, ограничаващи правото на защита на обвиняемите. С определение №264 от 18.09.2015г. по внчд №742/2015 г. на Софийски апелативен съд разпореждането на съдията – докладчик е потвърдено. По внесен нов обвинителен акт срещу В. Д. Д., Л. М. А. и М. Л. С. е образувано нохд №3626/2016 г. на СГС, НО – 26 с-в. В хода на първоинстанционното ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №51/07.02.2023 по дело №993/2022 №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният касационен съд, след като обсъди доводите в жалбата и допълнението към нея, както и съображенията на държавния обвинител, изложени на съдебно заседание и извърши касационната проверка в законоустановените предели по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С присъда №[/aam]г., постановена по НОХД №[/aam]г., на ОС-Благоевград, подсъдимият В. Н. В. е бил признат за виновен за три престъпления, извършени при условията на реална съвкупност, а именно: 1/От неустановена дата до 21.02.2018г. в дома си на адрес [населено място],[жк], [жилищен адрес] държал повече от три археологически обекта /общо единадесет/ по смисъла на чл. 146, ал. 1 ЗКН, представляващи движими културни ценности по чл. 7 ЗКН, които не са идентифицирани и регистрирани по реда на Наредба №г. за реда за извършване на идентификация и за водене на регистъра на движими културни ценности, поради което и на основание чл. 278, ал. 6, предл. трето и чл. 55, ал. 1, т. 2, б. б и ал. 3 НК му е наложено наказание „пробация“ за срок от една година, чрез следните пробационни мерки –„задължителна регистрация по настоящ адрес“ с периодичност два пъти седмично и „задължителни периодични срещи с пробационен служител“. 2/В същия период и на същото място, противозаконно е държал оръдие /специално техническо средство/- металдетектор марка „Енигма, за който е знаел, че е предназначен за търсене на археологически обекти, поради което и на основание чл. 277а, ал. 7 и чл. 55, ал. 1, т. 2, б. б НК му е наложено наказание „пробация“ за срок от десет месеца, чрез следните пробационни мерки –„задължителна регистрация ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.