чл. 347 ал. 1 НПК
Чл. 347. (1) Касационната инстанция проверява присъдата или решението само в обжалваната част и по отношение на обжалвалите лица, като се произнася в двумесечен срок.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на двадесет и втори януари през две хиляди двадесет и шеста година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАЯ ЦОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛ ЛУКОВ НИКОЛАЙ ДЖУРКОВСКИ С участието на секретаря Н. Пелова и в присъствието на прокурора П. Маринова. разгледа докладваното от съдия Цонева к. н. д. №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационни жалби на подсъдимите В. Т. В. чрез защитника му адв. Ц. И. и Г. Ц. Ц. чрез защитника му адв. Х. Б. против решение №год., постановено по в. н. о. х. д. №год. по описа на Софийски апелативен съд (САС). С жалбата на подс. В. са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК, като освен това се поддържа, че приетата от въззивния съд фактология не съответства на събраните по делото доказателства. Оспорен е изводът на САС, че подсъдимият фактически е изпълнявал длъжността началник склад, като му се противопоставя естеството на задълженията му, описани в трудовия му договор. Твърди се, че В. е негоден субект на престъплението по чл. 123 НК, тъй като не са му вменени задължения да извършва инструктаж на останалите работници. Поддържа се, че с оглед заеманата от него длъжност не е бил наясно с изискванията на Наредба №год. за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд при извършване на товаро-разтоварни работи. Сочи се, че заключенията на техническите експертизи са интерпретирани превратно и че в ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 123 ал. 1 НК, чл. 123 НК, чл. 14 ал. 2 НПК, чл. 15 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 310 ал. 3 НПК, чл. 311 НПК, чл. 312 НПК, чл. 34 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НК
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Какъв е правилният тълкувателен подход при съпоставянето на чл. 26, ал. 4 и чл. 27, ал. 3 от Наредба №1 от 19 юли 2017 год. относно сроковете за съхранение и изследване на кръвни проби?
В какви срокове е допустимо тестването на контролната кръвна проба за установяване концентрацията на алкохол и какво значение има определението на 3-месечния срок като "минимален"?
Каква е доказателствената стойност на резултатите от изследване на контролна кръвна проба, извършено след изтичане на 3-месечния срок, предвид научните ограничения относно гарантирането на вакуума в епруветките?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Какви са изискванията към обстоятелствената част на обвинителния акт при съучастие и как тя определя предмета на доказване?
При какви условия съдът може да промени формата на съучастие от съизвършителство към помагачество или подбудителство?
Кога втората инстанция може да упражни правомощието си по чл. 337, ал. 1, т. 2 НПК за правоприлагане на закон за друго престъпление без да изменя съществено обстоятелствената част на обвинението?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 14 НПК, чл. 198 ал. 2 НК, чл. 198 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 287 ал. 1 НПК, чл. 304 НПК, чл. 314 ал. 1 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 336 НПК, чл. 337 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 35 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 63 ал. 1 т. 3 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 78а НК
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Кой прокурор е компетентен да участва в съдебното производство по наказателни дела - наблюдаващият прокурор от съответната прокуратура или прокурор от друга прокуратура?
При какви условия прокурор, който не е част от съответната на местно компетентния съд прокуратура, може да участва в съдебното производство?
Как се съотнася принципът на съответствие между структурата на съдилищата и структурата на прокуратурата с упражняването на функционалната компетентност на прокурорите в рамките на тяхната местна компетентност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 129 ал. 1 НК, чл. 129 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 304 НПК, чл. 323 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 323 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 347 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 350 ал. 1 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 43 т. 1 НПК, чл. 46 НПК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести януари през две хиляди двадесет и шеста година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СПАС ИВАНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при участието на секретаря Елеонора Михайлова и в присъствието на прокурор М. К., изслуша докладваното от съдията Рушанова дело №година и съобрази следното: Производството е по чл. 346, т. 2 НПК. Образувано е по жалба на защитника на подсъдимия В. А. К. срещу нова въззивна присъда №г. на Разградския окръжен съд, постановена по внохд №г. по описа на същия съд. В жалбата и допълненията към нея, депозирани от подсъдимия и защитниците му, се сочат всички касационни основания. Заявява се и друга причина за констатация за алкохол в кръвта на водача, която неправилно е била отхвърлена от комплексната токсилогична и медицинска експертиза. В недостатъчна степен и избирателно съдът е кредитирал резултатите от проведения следствен експеримент. Твърдението за допуснати процесуални нарушения се основава на доводи за непълноценна аналитична дейност на въззивния съд и неуважаване на доказателствените искания на защитата с цел пълно изясняване на обективната истина по делото, направени пред първоинстанционния съд. Претендира се отсъствие на субективната страна на деянието, като се сочат подробни доводи в подкрепа на възражението. Справедливостта на наложеното наказание се оспорва с доводи за неотчитане на многобройните смекчаващи отговорността на подсъдимия обстоятелства. Както в касационната жалба, така и в допълненията към нея, при условията на алтернативност се правят искания за отмяна на присъдата и оправдаване на подсъдимия; за отмяна на присъдата и връщане на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети октомври две хиляди двадесет и пета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Даниел Луков ЧЛЕНОВЕ: Николай Джурковски Владимир Астарджиев при участието на секретар Н. Пелова и в присъствието на прокурора ВКП К. Софиянски, като изслуша докладваното от съдията Даниел Луков наказателно дело №година по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство пред касационната инстанция е трето по ред, но по делото не е провеждано съдебно следствие и не са събирани нови доказателства. Касационното производство е образувано по протест от прокурор при АП – Варна, както и жалба от повереника на граждански ищци и частни обвинители Р. и Й. С.– адв. И. С. и жалба от повереника на граждански ищци и частни обвинители М. и Х. М.– адв. К. К., срещу въззивно решение №г. на Апелативен съд – Варна, постановено по внохд №г. по описа на същия съд. В протеста са заявени касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Твърди се, че въззивният съд е възприел фактическите и правни изводи на първата инстанция, без да обсъди аргументите на държавната обвинение в подкрепа на обвинителната теза. Съдът игнорирал събрани по надлежния ред писмени и гласни доказателства, превратно тълкувал само част от събраните доказателства, а други изобщо не обсъдил, липсвал цялостен анализ на доказателствата, както и обоснован извод за тяхната достоверност и относимост към правния спор, което довело до нарушение на чл. 12 и чл. 13 НПК. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 116 НК, чл. 118 ал. 2 НПК, чл. 13 НПК, чл. 14 ал. 2 НПК, чл. 14 НПК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 281 НПК, чл. 305 НПК, чл. 336 ал. 2 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 413 ал. 2 НПК, чл. 413 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Какви са изискванията за съдържанието на въззивното решение според чл. 339 НПК и европейския стандарт по чл. 6, пар. 1 КПЧОС относно мотивирането на съдебните актове?
Как се разграничава недопустимото подстрекателство към извършване на престъпление от законосъобразното прилагане на специални разузнавателни средства в рамките на допустима оперативна дейност?
Кои са критериите за преценка на наличието или липсата на полицейско подстрекателство според практиката на ЕСПЧ и националната съдебна практика?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в публично съдебно заседание на двадесет и трети януари две хиляди и двадесет и шеста година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ДЕНИЦА ВЪЛКОВА СВЕТЛА БУКОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Б. Д., след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Касационното производство е по реда на чл. 346, т. 1 и сл. от НПК. Образувано е по жалба на адв. Р. А., в качеството й на защитник на подсъдимия Д. М. Г., против въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – София. В жалбата са наведени пестеливи доводи в подкрепа на трите заявени касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК. Защитникът счита, че приетата за установена фактическа обстановка не отговаря на обективната истина и на събраните по делото доказателства. Твърди се, че аналитичната дейност на въззивния съд, макар да е направен подробен анализ, се отклонява от заложените в чл. 13, чл. 14 и чл. 107, ал. 5 НПК процесуални стандарти, включително и предвид отказа да бъде преразпитана св. С. К., което е довело до приемането за доказани на факти, за които липсват доказателства, пропуснати са други значими обстоятелства или тяхното значение е сериозно съответно подценено или надценено, поради което направеният извод относно авторството на деянието е неправилен. Действително съдът е анализирал доводите на защитата, но е направил това, без да ги съотнесе към ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, първо наказателно отделение в публично заседание на двадесет и трети януари през две хиляди двадесет и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ДЕНИЦА ВЪЛКОВА СВЕТЛА БУКОВА при участието на секретаря МАРИЯНА ПЕТРОВА и в присъствието на прокурора Б. Д., като разгледа докладваното от съдия Букова наказателно дело №г., за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационна жалба от защитника на подсъдимия С. С. И. срещу решение №г. на Апелативен съд- Велико Търново по вохд №г., с което е потвърдена присъда на ОС – Плевен от 19.06.2025 г. по нохд №г. В жалбата се сочат всички касационни основания, като в най-голяма степен същите са основани на доводи за неизяснени в пълнота факти по делото. В тази връзка са изведени твърдения за неточно възприета фактическа обстановка, основана безкритично на показанията единствено на пострадалия без отчитане на дадени от подсъдимия обяснения за развитието на конфликтната ситуация и конкретно на предизвиканото у последния раздразнително психично състояние и страх от агресивно поведение на свид. И. Т.. Относно възприетото експертно заключение се твърди несъобразеност с дадените след изготвянето й обяснения на подсъдимия. Акцентирано е и на това, че извода за наличието на ревностен мотив у подсъдимия, макар и посочен в обвинителния акт, не почива на доказателствата по делото, с което е нарушен принципът за оценка на фактите по вътрешно убеждение. Въз основа на това, според защитника е приложен неправилно и материалният закон, изискващ в случая различна правна квалификация на деянието ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми октомври през две хиляди двадесет и пета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАЛЯ РУШАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при участието на секретаря Елеонора Михайлова и в присъствието на прокурор Б. Д., изслуша докладваното от съдия Рушанова дело №година и съобрази следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационни жалби на защитниците на подсъдимите Г. Е. Е., Е. Д. С., У. З. Ш., Е. Й. Г. и В. И. С. срещу решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – София – АСНС (закрит). В жалбата на защитника на подс. В. С. се релевират всички касационни основания. Оспорва се извършеният от съдилищата анализ на доказателствената съвкупност, като се твърди нарушение на чл. 14, ал. 1 НПК. Претендира се и отсъствие на отговор по направените от защитата възражения. По същество се заявява и липсата на обективен критерий за възприемане на предложената от прокуратурата конструкция на обвинението, довела до осъждането на подсъдимия в зависимост от обстоятелството на кого е делегирана представителната власт за декларирането на данните пред НАП. Заявява се, че осъждането на подсъдимия по предявените му обвинения почива на предположения, а наказателната му отговорност е обоснова единствено на обстоятелството, че подсъдимият С. е бил един от двамата управители на дружеството през инкриминирания период. Посочва се, че съдът е игнорирал гласни доказателствени средства, чрез които се установявало, че в инкриминирания период подс. С. не се е занимавал с ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.