чл. 339 ал. 2 НПК

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на четиринадесети септември две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА СПАС ИВАНЧЕВ при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. С присъда №г. по нохд №г. Окръжният съд-гр. Смолян осъдил подсъдимия С. З. М. за две престъпления – по чл. 196, ал. 1, т. 1, във връзка с чл. 194, ал. 1, чл. 29, ал. 1, б.” а и б НК и по чл. 249, ал. 1, във връзка с чл. 26, ал. 1 НК, като при условията на чл. 58а, ал. 4, във връзка с чл. 55, ал. 1, т. 1 НК му определил наказания лишаване от свобода – за първото престъпление в размер на една година, а за второто в размер на десет месеца; на основание чл. 23, ал. 1 НК е определено едно общо наказание, а именно една година лишаване от свобода при първоначален строг режим на изтърпяване в затвор. На основание чл. 45 ЗЗД е ангажирана отговорността на подсъдимия, като е осъден да заплати на П. Цинигарова обезщетение за причинени имуществени вреди в размер на 600 лева. Съдът се произнесъл по веществените доказателства и деловодните разноски. С решение №г. по внохд №г., образувано по протест на прокурора и жалба на подсъдимия, Апелативният съд-гр. Пловдив изменил присъдата на СОС като при условията на чл. 58а, ал. 1, във връзка с чл. 54 НК увеличил наказанията, наложени ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Евелина Стоянова

чл. 102 НПК, чл. 196 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховен касационен съд на Република България, …. Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и втори май…….. две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА при секретаря К. Павлова………………..……………………………в присъствието на прокурора И. Симов………..……………………..…………… изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА …………………..……………………н. дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия Е. И. Ч. против въззивно решение №г. на Апелативен съд – гр. Пловдив, НО, 2-ри състав, постановено по ВНОХД №г. В жалбата са изложени бланкетни оплаквания за неправилно приложение на материалния закон, допуснати съществени процесуални нарушения и явна несправедливост на наложеното наказание. В представеното допълнение към касационната жалба и в съдебно заседание защитата излага доводи в подкрепа само на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Пледира за намаляване размера на наказанието и приложение на института на условното осъждане. Прокурорът от ВКП и повереникът на частните обвинители изразяват становище за неоснователност на жалбата. Считат, че атакуваният въззивен съдебен акт е правилен и законосъобразен и следва да бъде оставен в сила. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакуваното решение в пределите по чл. 347 НПК, намери следното: С присъда №г. по НОХД №г. Пловдивският окръжен съд е признал подсъдимия Е. И. Ч. за виновен в това, че на 01.12.2013 г., при управление на л. а. „” в нарушение на правилата за движение по чл. 5, ал. 3, т. 1, чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание пети юни две хиляди петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ СПАС ИВАНЧЕВ при участието на секретаря: Марияна Петрова и в присъствието на прокурора: Пенка Маринова изслуша докладваното Съдия Елена Величкова касационно нох. дело №година Срещу въззивно решение по внохд.№г. на Апелативен съд Велико Търново е подадена касационна жалба от подсъдимия Г. И. С.. В съдебно заседание жалбата се поддържа от защитник, с доводи за нарушения по чл. 348, ал. 1т. 1 и 3 НПК. Частния обвинител, чрез повереника си е на становище жалбата като неоснователно да се остави без уважение. Представителят на Върховната касационна прокуратура намира, че следва да се остави в сила въззивното решение, тъй като не са налице твърдяните съществени процесуални нарушения. Върховният касационен съд на РБ първо наказателно отделение, като съобрази становищата на страните и за да се произнесе взе предвид следното: С решение от 10.03.2015 г. постановено по внохд.№г. на Апелативен съд Велико Търново, е изменена присъда по нохд.№г. на Окръжен съд Габрово, като е отменена частта в която подсъдимия С. е признат за виновен, да е разрешил утилизация на мина К090 М2А1, както е за нарушения на чл. 13, ал. 1 и чл. 4, ал. 3, т. 5 ЗЗБУШ и раздел ІІ т. 3 от инструкция по техника за безопасност при демилитаризация на боеприпаси, за които нарушения е оправдан. В останалата и част, с която подсъдимия е признат за виновен, че на 11.01.2012 г., като началник цех демилитаризация на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Елена Величкова

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание осми юни две хиляди петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА при участието на секретаря: Мира Недева и в присъствието на прокурора: Петър Долапчиев изслуша докладваното Съдия Елена Величкова касационно нох. дело №година Срещу решение по внохд.№г. на Апелативен съд гр. Варна, са подадени касационни жалби от подсъдимите А. А. и П. П.. В съдебно заседание жалбите, с ангажирани всички касационни основания се поддържат от подсъдимите лично и защитници. Представителят на Върховната касационна прокуратура намира, че при разглеждане на въззивното дело не са допуснати съществени процесуални нарушения, че съда е изпълнил задълженията се по чл. 314 НПК, чл. 331 НПК и чл. 339, ал. 2 НПК, извършил е цялостен анализ на доказателствената съвкупност и правилно е потвърдил присъдата. Върховният касационен съд на РБ първо наказателно отделение, като съобрази становищата на страните и за да се произнесе взе предвид следното: С решение от 27.02.2015 г. постановено по внход.№г. на Апелативен съд Варна е потвърдена присъда по нохд.№г. на Окръжен съд Варна, с която подсъдимите А. и П. са признати за виновни, за времето от 27-28.10.2012 г., в [населено място] , в качеството си на длъжностни лице-старши полицай РУП-В., спомогнали на две лица св. В. и св. Г. – извършили престъпление по чл. 354а ал. 3 НК, да избегнат наказателно преследване, без да са се споразумели с тези лица, преди извършване на престъплението, и деянието е извършено с цел имотна облага, поради което и на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Елена Величкова

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 207 ал. 1 НПК, чл. 23 ал. 2 НК, чл. 294 НК, чл. 302 НК, чл. 314 НПК, чл. 331 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и пети юни, две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА и на прокурора ВКС МАДЛЕНА ВЕЛИНОВА, разгледа докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г. на ВКС и въз основа на данните по делото и закона, прие следното: Производството е образувано по касационен протест и допълнение към него от прокурор от Софийска апелативна прокуратура, и по касационна жалба от процесуалния представител на гражданския ищец Министерство на земеделието и храните – ю. к. Т. К. – В., срещу въззивно решение №год., постановено по внохд №год. на Апелативен съд гр. София, с което е потвърдена присъда №год., постановена по нохд №г. на Софийски градски съд. С присъдата подсъдимите В. Я. А., ЕГН: [ЕГН] , А. Х. С. ЕГН: [ЕГН] и Т. Н. П., ЕГН: [ЕГН] са признати за НЕВИНОВНИ по повдигнатите им обвинения за това, че на 29.12.2004 г. в [населено място], [улица] Министерство на земеделието и горите като длъжностни лица на ръководна работа, съгл. чл. 93, т. 1, б. б НК – подсъдимата А. в качеството на Главен секретар на Министерство на земеделието и горите, подсъдимият С. в качеството като Директор на Дирекция „Управление на финансовите ресурси” при Министерство на земеделието и горите и подсъдимата П. в качеството й на Директор на Дирекция „Инвестиционна политика при Министерство на земеделието и горите, в съучастие като съизвършители, да са присвоили чужди пари, 667 641,32 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Вероника Имова

чл. 14 НПК, чл. 242 НПК, чл. 246 НПК, чл. 250 ал. 1 НПК, чл. 250 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 252 ал. 1 НПК, чл. 29 ал. 2 НПК, чл. 301 ал. 1 НПК, чл. 309 ал. 1 НК, чл. 314 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2015 по дело №/2015

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и втори април през две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретар..…………… НАДЯ ЦЕКОВА …………… и с участието на прокурор …………… КИРИЛ ИВАНОВ ………… разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, ІІ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационен протест на прокурор в АП – гр. София срещу решение №г. на Софийския апелативен съд, постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В протеста са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК, като към ВКС е отправено искане да отмени въззивното решение и да върне делото за ново разглеждане от друг съдебен състав. Прокурорът твърди, че атакуваното решение на САС било постановено при съществено нарушение на процесуалните правила – неправилна оценка на доказателствата, която не се основава на обективно, всестранно и пълно изследване на всички разкрити по делото обстоятелства. В нарушение на изискванията на чл. 14 НПК, вътрешното убеждение на съда било формирано, без да се обсъдят всички събрани факти и обстоятелства, пренебрегвайки онези от тях, доказващи връзката на подсъдимия с намерените наркотици и с лицата, осъдени за държане и разпространение на част от наркотиците. Били изложени мотиви, с които САС необосновано и неоснователно е кредитирал доказателства в подкрепа на оправдателната теза и същевременно е отхвърлил ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховен касационен съд на Република България, ……………… Второ наказателно отделение, в публично заседание на петнадесети май………………………. две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА БИСЕР ТРОЯНОВ при секретаря Н. Цекова………………………………………………………………………. в присъствието на прокурора М. Велинова…………………………………………………………….. изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА……………………………………………… наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на осъдения П. М. Т., подадено чрез защитника му, за възобновяване на ВНОХД №г. на Софийски градски съд, НО, 6-ти въззивен състав и отмяна на постановеното по него въззивно решение №г., с което е била потвърдена присъда от 17.05.2013 г. по НОХД №г. на Софийски районен съд, НО, 115-ти състав. С тази присъда подсъдимият П. М. Т. е бил признат за виновен в това, че на 23.06.2010 г., в [населено място], по [улица]с посока на движение от [улица]към[жк], срещу входа на НСлС е управлявал л. а. ” с ДК [рег. номер на МПС] с концентрация на алкохол в кръвта над 1,2 на хиляда – 1,95 на хиляда, установена по надлежния ред – с техническо средство алкотест „Дрегер”, поради което на основание чл. 343б, ал. 1 НК и чл. 54 НК му е било наложено наказание 5 месеца лишаване от свобода, чието изпълнение е било отложено по чл. 66, ал. 1 НК за срок от 3 години, както и кумулативно на основание чл. 343г НК лишаване от правоуправление за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 18 НПК, чл. 281 НПК, чл. 283 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 343б ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2015 по дело №/2015

Престъпления против личността | Убийство | Убийство при превишаване пределите на неизбежната отбрана

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и седми април през две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретар НАДЯ ЦЕКОВА и с участието на прокурор П. МАРИНОВА разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалби на защитниците на подсъдимия Ж. Н. Г. адв. Т. и адв. Д. и жалба на подсъдимия К. К. Н. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Софийския апелативен съд, НО, ІІ състав. В касационната жалба на адв. Т. и адв. Д. са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК, като към ВКС са отправени алтернативни искания за отмяна на атакуваното решение и оправдаване на подсъдимия по повдигнатото му обвинение, връщане на делото за ново разглеждане за отстраняване на допуснати процесуални нарушения или изменение на присъдата с намаляване на наложеното на подсъдимия Ж. Г. наказание. Твърди се, че той неправилно бил осъден в качеството на помагач за извършени преди убийството на пострадалия Н. Г. действия – осигуряване на достъп на извършителя К. Н. до жилището на пострадалия чрез предоставянето на ключ. В тази част първоинстанционната присъда и въззивното решение били мотивирани с хипотези, предположения и догадки, а не със събрани по надлежния процесуален ред безспорни и категорични доказатателства. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 107 НПК, чл. 116 ал. 1 НК, чл. 116 ал. 1 т. 6 НК, чл. 116 НК, чл. 119 НК, чл. 119 НПК, чл. 14 НПК, чл. 18 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 253 т. 2 НПК, чл. 281 ал. 4 НПК, чл. 281 ал. 8 НПК, чл. 283 НПК, чл. 29 ал. 2 НПК, чл. 303 ал. 1 НПК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 304 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 53 ал. 2 б. а НК, чл. 54 ал. 2 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 7 ал. 2 НПК, чл. 7 НПК

Решение №/..2015 по дело №/2015

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести май, две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЛАДА ПАУНОВА при секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора АНТОНИ ЛАКОВ от ВКП, изслуша докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г. по описа на трето наказателно отделение на ВКС Касационното производство за проверка на въззивно решение №год., постановено по внохд№год. на Апелативен съд гр. София е образувано както следва: по касационна жалба от подсъдимия Й. Г. Й. и по касационни жалби от всеки от упълномощените му защитници, съответно – адвокатите Г. Б. и Г. Ц.; по касационна жалба и допълнение към нея от адвокат О. К. – упълномощен защитник на подсъдимия С. К. Й.. В жалбите се претендират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1, 2 и 3 НПК с алтернативно поставени искания: за оправдаване по обвинението; за отмяна на въззивното решение и връщане делото за ново разглеждане, или за преквалифициране на престъплението от чл. 115, вр. с чл. 18, ал. 1 НК, съответно за подс. Й. Й. в престъпрление по чл. 130, ал. 1 НК, а за подс. С. Й. в престъпление по чл. 129, ал. 1 НК с намаляване наложените им наказания. В жалбата на подсъдимия Й. Й. срещу въззивното решение на САС се акцентира на допуснати съществени процесуални нарушения, довели до ограничаване правото му на защита: съдът е игнорирал исканията на защитата за допускане на нова СМЕ за изясняване механизма ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2015 по дело №/2014

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на петнадесети юни………………………… две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретаря Кр. Павлова…………………………………………………………………… в присъствието на прокурора Д. Генчев………………………………………… изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия И. В. В. против въззивно решение №г. на Пловдивския апелативен съд, НК, постановено по ВНОХД №г., с изтъкнати доводи за явна несправедливост на наказанието и претенция за неговото намаляване по размер. Твърди се, че въззивният съд безкритично е приел изводите на първоинстанционния съд при индивидуализацията на наказанието, без да изпълни задължението си по чл. 339, ал. 2 НПК и да посочи основанията, поради които не приема доводите на подсъдимия за несправедливо тежко наказание. В касационната жалба е изтъкнато, че въззивният съд не е обсъдил установените смекчаващи отговорността обстоятелства – семейното положение на дееца, качеството му на родител и желание за реализация като трудещ се. Сочи се още, че неправилно при определяне на наказанието е взето предвид наказателно дело срещу подсъдимия, което още не е приключило. Според касатора, установените по делото отегчаващи вината обстоятелства не могат да доведат до извод за налагане на подсъдимия на максимално предвиденото в закона наказание от 15 години лишаване от свобода. Касационната жалба се поддържа в съдебно заседание пред ВКС лично от подсъдимия и от назначения му служебен защитник. Прокурорът от ВКП изразява становище за неоснователност на жалбата и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.