чл. 337 ал. 2 НПК
Чл. 337. […] (2) Когато има съответен протест от прокурора, съответна жалба от частния тъжител или частния обвинител, въззивният съд може да:
1. увеличи наказанието;
2. отмени освобождаването от изтърпяване на наказанието по чл. 64, ал. 1 или чл. 66 от Наказателния кодекс.
3. (нова – ДВ, бр. 44 от 2018 г.) увеличи административното наказание;
4. (нова – ДВ, бр. 44 от 2018 г.) наложи административно наказание, когато извършеното деяние се наказва по административен ред в предвидените в особената част на Наказателния кодекс случаи или когато съставлява административно нарушение, предвидено в закон или указ.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети октомври две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора РОСИЦА СЛАВОВА, след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид следното: Настоящото, трето касационно производство, е образувано по постъпили жалба от подсъдимия С. Д., чрез защитника адв. Д. М., от адв. М. А., в качеството й на служебен защитник на подсъдимия К. С. и от частния обвинител А. В., чрез повереника адв. Ж. А., против въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – Бургас. В жалбата на адв. М., която е напълно идентична с предходната и в саморъчното допълнение към нея от подсъдимия С. Д. са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Посочено е, че са нарушени изискванията относно оценката на доказателствата и правилата за формиране вътрешното убеждение на въззивния съд, тъй като не е направен пълноценен анализ на фактическата обстановка и не е даден отговор на възраженията на защитата, като атакуваното решение не отговаря включително и на зададените указания за правилното приложение на закона от страна на предходните състави на ВКС, разгледали делото. Твърди се, че е изопачено съдържанието на основните доказателствени източници, не е извършена обективна и всестранна оценка на релевентните факти, следствие на което незаконосъобразно подсъдимият е признат за виновен по ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 18 ал. 1 НК, чл. 18 НК, чл. 199 ал. 1 т. 3 НК, чл. 199 ал. 2 т. 2 НК, чл. 22 НПК, чл. 337 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 337 ал. 2 НПК, чл. 339 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 392 ал. 4 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 59 НК, чл. 63 ал. 1 т. 2 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Каква е разликата в отговорността на дееца между престъплението по чл. 124 НК и умишленото убийство?
По какъв начин се отразява видовете телесни увреждания върху установяването на непредпазливото причиняване на смърт?
Кои критерии следва да се вземат предвид при определянето на отговорността за причинените последици, ако те не са настъпили непосредствено след извършеното деяние?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 124 ал. 1 НК, чл. 124 НК, чл. 128 ал. 1 НК, чл. 130 ал. 2 НК, чл. 223 НПК, чл. 279 ал. 2 НПК, чл. 281 ал. 1 НПК, чл. 281 НПК, чл. 320 ал. 4 НПК, чл. 337 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети септември две хиляди двадесет и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Петя Шишкова ЧЛЕНОВЕ: Надежда Трифонова Весислава Иванова в присъствието на секретаря Илияна Рангелова и прокурора Николай Любенов, като разгледа докладваното от съдия Шишкова КНД №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, ал. 1 НПК. Образувано е по повод на постъпили касационни жалби от защитника на подсъдимия Р. В. Д., и от частния обвинител В. Ц. И. чрез повереника й срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Софийски апелативен съд. С атакувания съдебен акт присъда №г. по НОХД №г. на Софийски градски съд е изменена, като срокът на наказанията „лишаване от свобода и „лишаване от право да управлява моторно превозно средство“ е увеличен от една година на една година и четири месеца. И двамата касатори са останали недоволни от определеното наказание. Защитникът иска намаляването му до размера, определен от първоинстанционния съд. Счита, че обстоятелствата, които са отчетени като отегчаващи, всъщност са част от състава на престъплението. Изтъква наличието на многобройни смекчаващи такива – направеното самопризнание, изразено съжаление за извършеното, чисто съдебно минало, липсата на скорошни нарушения на правилата за движение, продължителността на наказателното производство. Особено внимание отделя на съпричиняването от страна на пострадалия. Майката на пострадалия В. К. Ч. е конституирана в производството по делото като частен обвинител. С жалбата от нейно име се иска отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, ВТОРО НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, в публично заседание на двадесети март, през две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: НАДЕЖДА ТРИФОНОВА ПЛАМЕН ДАЦОВ при секретаря И. Рангелова и в присъствието на прокурор Б. Джамбазов, като разгледа докладваното от съдия Дацов КНОХД №година и въз основа на закона и доказателствата по делото, взе предвид следното: Касационното производство е инициирано по касационен протест на прокурор при Апелативна прокуратура(АП) – Варна, касационна жалба на защитника на подсъдимата Е. В. П. – адв. П. К. от САК и касационна жалба от защитника на подсъдимия Т. И. И. – адв. И. В. от САК срещу Решение №год. по ВНОХД№год. по описа на II състав на Апелативен съд(АС) – Варна, с което е изменена Присъда №год. по НОХД№год. по описа на Окръжен съд – Варна. Оплакванията в протеста са за наличието на касационното основание визирано в чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК вр. с чл. 348, ал. 3, т. 1 НПК. В тази връзка, прокурорът депозирал протеста при АП-Варна е на становището, че АС-Варна с атакуваното си решение не е упражнил правомощията си по чл. 334, т. 1 вр. чл. 335, ал. 2 вр. чл. 348, ал. 3, т. 1 НПК и предлага атакуваното решение да бъде отменено в оправдателните му части като се върне делото за ново разглеждане от друг състав на Окръжен съд – Варна. В касационната жалба на адв. К. от САК – упълномощен защитник на подсъдимата П. се твърди, че е налице ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 161 ал. 2 НПК, чл. 246 НПК, чл. 248 ал. 3 НПК, чл. 304 НПК, чл. 314 ал. 1 НПК, чл. 314 НПК, чл. 335 ал. 2 НПК, чл. 335 ал. 4 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 337 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 354а ал. 5 НК, чл. 36 НК, чл. 55 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 9 ал. 2 НК
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети септември две хиляди двадесет и трета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА СВЕТЛА БУКОВА при участието на секретаря МАРИЯНА ПЕТРОВА и прокурора ВКП Кр. ФИЛИПОВА изслуша докладваното от съдия ХРИСТИНА МИХОВА н. д. №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба, подадена от защитника на подс. З. М. срещу въззивна присъда №г., постановена по в. н. о. х. д. №г. по описа на Софийски градски съд, НО, VІІІ възз. състав. В нея се твърди, че въззивният съдебен акт е неправилен, незаконосъобразен и постановен в нарушение на установените правила – касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. В писмени допълнения към жалбата се излагат доводи в подкрепа на заявените основания, като се оспорват приетите от въззивния съд фактически констатации, които според касатора не се основавали на доказателствената съвкупност. Твърди се и че въззивната инстанция е нарушила материалния закон, като приела, че подсъдимият е осъществил престъплението, че подбудите му са били хулигански и че по този начин противозаконно е пречел на орган на власт да изпълни задълженията си, тъй като тези изводи не се основавали на доказателствата по делото. Незаконосъобразно въззивният съд уважил предявения граждански иск, въпреки че не била подадена жалба от гражданския ищец срещу първоинстанционната оправдателна присъда. Предвид наличието на така описаните нарушения на материалния и процесуалния закон, касаторът претендира за отмяна на обжалвания въззивен съдебен акт. В съдебно ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 107 НПК, чл. 129 НК, чл. 130 ал. 1 НК, чл. 131 ал. 2 т. 3 НК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 304 НПК, чл. 314 ал. 1 НПК, чл. 318 ал. 2 НПК, чл. 337 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 350 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 5 НПК, чл. 46 ал. 2 т. 4 НПК, чл. 54 ал. 2 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 79 НК, чл. 88 ал. 1 НПК
Решение №47/02.02.2023 по дело №810/2022 №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакуваното решение в пределите на чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: С присъда №[/aam]г. по НОХД №[/aam]г. Окръжен съд – Хасково признал подсъдимата М. Х. К. за виновна в това, че на 18.10.2016 год. на ГКПП „Капитан Андреево“, община Свиленград, област Хасково, в качеството си на длъжностно лице, което заема отговорно служебно положение – полицейски орган от категорията на чл. 142, ал. 1, т. 1 ЗМВР – държавен служител от състава на МВР, **************, поискала и приела дар, който не ѝ се следва – пари в размер на 50 (петдесет) евро от И. И. от [населено място], община Свиленград, област Хасково, за да извърши действие по служба: – по чл. 38, ал. 1, т. 1, т. 2, т. 3 и т. 4 и по чл. 39, ал. 1 от Инструкция №год. за реда и организацията за осъществяване на граничните проверки на граничните контролно – пропускателни пунктове, изд. от МВР (обн. ДВ бр.55/21.07.2015 год.); – по пункт V, т. 4 и т. 5 от Функционални задължения относно организацията и реда на работата на граничния полицай на ГКПП „Капитан Андреево – гара – №год., изд. от Началник ГКПП „Капитан Андреево“, утвърдена Директор РДГП – Елхово и по раздел II „Основни длъжностни задължения – абзац 1, абзац 2, абзац 3 и абзац 4 Специфична длъжностна характеристика за длъжността полицай – старши полицай в граничен контролно-пропускателен пункт при Главна дирекция „Гранична полиция“ – МВР №год., утвърдена със Заповед ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 14 ал. 2 НПК, чл. 189 ал. 4 НПК, чл. 20 НК, чл. 234 ал. 7 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 248 ал. 3 НПК, чл. 281 НПК, чл. 301 ал. 1 НК, чл. 302 т. 2 НК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 307а НК, чл. 316 НПК, чл. 337 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 3 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 80 ал. 1 т. 3 НК, чл. 80 ал. 3 НК
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи септември две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА при участието на секретаря МАРИЯНА ПЕТРОВА и прокурора ВКП АТАНАС ГЕБРЕВ изслуша докладваното от съдия ХРИСТИНА МИХОВА н. д. №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по повод касационна жалба, подадена от подсъдимата Д. Б. А. – Р., срещу въззивна присъда №г., постановена по в. н. о. х. д. №г., по описа на Окръжен съд – Враца. С жалбата подсъдимата атакува въззивния съдебен акт в частта, с която на основание чл. 45 ЗЗД е осъдена да заплати на гражданския ищец „Автобусни превози“ АД – Враца сумата от 154 404, 85 лева, като твърди, че имотната вреда, която е причинила на гражданския ищец е в размер на 10 200 лева. В писмено допълнение към жалбата, подадено в срока по чл. 351, ал. 4 НПК, подсъдимата прави оплакване за допуснати при постановяване на въззивната присъда нарушения на процесуалния и материалния закон, изразяващи се в неправилното й осъждане за цялата сума по обвинителния акт, въпреки липсата на коректно обвинение за придобиването й чрез измамливи действия, осъществени спрямо гражданския ищец. Въз основа на това жалбоподателката претендира за отмяна на въззивната присъда, в частта с която е осъдена да заплати на гражданския ищец пълния размер на инкриминираната сума. В съдебно заседание пред ВКС защитникът на подсъдимата поддържа жалбата и твърди, че след 2016 год. инкриминираните суми ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и трети февруари, 2022 година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА При участието на секретаря ИВАНОВА В присъствието на прокурора БЕНЧЕВ Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д.1056/2021 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда, постановена на 21.07.20 г. по Н. Д.440/2019 г., Специализираният наказателен съд /СпНС/, 9 състав, е признал подсъдимия Ж. И. М. за виновен в извършено от него престъпление по чл. 214, ал. 2, т. 2 вр. ал. 1 вр. чл. 213 А, ал. 3, т. 2 НК и вр. чл. 55, ал. 1, т. 1 НК му е наложил наказание лишаване от свобода за срок от две години, чието изтърпяване е отложено с изпитателен срок от четири години- на основание чл. 66, ал. 1 НК. Деецът е оправдан за определени вещи и стойности; деянието да е извършено от месец декември 2011 г. до месец февруари 2012 г., както и под формата на продължавано престъпление по чл. 26, ал. 1 НК. Отхвърлен е предявеният от А. П. П. граждански иск за сумата от 36 168,20 лв. С решение №г., постановено Апелативния специализиран наказателен съд /АпСпНС/, 2 въззивен състав, по В. Н. Д.12/2021 г., присъдата е изменена, като е отменена в оправдателната част относно осъществена принуда спрямо П. за предоставяне на 30 кг телешка пъстърма на стойност 407,40 лв. и 30 кг филе Е. на стойност 230,40 лв. В останалата част е потвърдена. Срещу ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 214 ал. 2 НК, чл. 214 ал. 2 НПК, чл. 214 ал. 2 т. 2 НК, чл. 214 НК, чл. 225 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 246 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 26 НК, чл. 287 НПК, чл. 305 НПК, чл. 337 ал. 2 НПК, чл. 339 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 349 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 5 НПК, чл. 354 ал. 3 НПК, чл. 354 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 7 ал. 2 НПК
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на четвърти юни две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА МАРИЯ МИТЕВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП Галина Стоянова след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба, депозирана от подсъдимата С. Г. А., чрез защитника й адв. В. И., срещу въззивна присъда №г., постановена по внохд №г. по описа на Русенски окръжен съд, НК. В жалбата са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Твърди се, че поставянето под карантина на подсъдимата е било незаконосъобразно, поради липса на фактически основания за издаване на предписанието за карантиниране като индивидуален административен акт. Моли се да бъде отменена атакуваната присъда и подсъдимата да бъде оправдана, алтернативно-делото да бъде върнато за ново разглеждане. В допълнението към касационната жалба се посочват конкретни аргументи, които според жалбоподателя обосновават нарушение на материалния закон, а именно: 1. доколкото заповедта на министъра на здравеопазването е общ административен акт, разпоредбите й не могат да служат за попълване на бланкетната норма на чл. 355 НК; 2. ако се приеме, че заповедта на министъра е нормативен административен акт, то този акт не е бил част от действащото право, защото не е бил обнародван, съгласно чл. 78, ал. 2 АПК; налице е незаконно карантиниране на подсъдимата, тъй като липсват фактически основания за издаване на индивидуалния административен ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти септември две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА при участието на секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора ВКП КАЛИН СОФИЯНСКИ като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по касационна жалба от адв. Й. – защитник на подс. С. В. А., срещу присъда №г. по внохд №г. по описа на Софийски градски съд, пети въззивен състав. С присъда от 18.12.2019г., постановена по нохд №г. по описа на Софийски районен съд, НО, 5. състав, подсъдимият С. В. А. е признат за виновен в това, че около 11.00 часа, на 16.05.2019г., в гр. С., на [улица]с посока на движение от [улица]към [улица]си служил с табела с регистрационен номер СА/../ АК, издадена за друго моторно превозно средство – лек автомобил, марка „П.”, модел „306”, с номер на рамата /№говорност, като му е наложено административно наказание глоба в размер на 1 000лв. Със същата присъда подсъдимият С. В. А. е признат за невиновен в това, че на 16.05.2019г., около 11.00 часа, в [населено място], на [улица]на кръстовището с [улица], и с посока на движение от [улица]към [улица]управлявал моторно превозно средство – лек автомобил, марка „О”, модел „З.”, с номер на рама WOLOAHM758092247, което не било регистрирано по надлежния ред, предвиден в Наредба №I-45/24.03.2000г. за регистриране, отчет, пускане в движение и спиране от движение на моторните ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 140 ал. 1 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 24 НК, чл. 334 т. 2 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 336 НПК, чл. 337 ал. 2 НПК, чл. 345 ал. 1 НК, чл. 345 ал. 2 НК, чл. 346 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 78а ал. 1 НК, чл. 78а ал. 7 НК, чл. 78а НК, чл. 9 ал. 2 НК
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.