чл. 305 ал. 3 НПК
Чл. 305. […] (3) В мотивите се посочват установените обстоятелства, въз основа на кои доказателствени материали и какви са правните съображения за взетото решение. При противоречия на доказателствените материали се излагат съображения защо едни от тях се приемат, а други се отхвърлят.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2010
Върховен касационен съд на Република България НК, І н. о. дело №год. Р Е Ш Е Н И Е №447 гр. София, 16 ноември 2010 година В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, Първо наказателно отделение в съдебно заседание на осми октомври две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Пламен Томов ЧЛЕНОВЕ: Евелина Стоянова Ружена Керанова със секретар Аврора Караджова при участието на прокурора Петя МАРИНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) Пламен Томов наказателно дело под №година Върховният касационен съд е третата инстанция по делото пред него по жалба от името на подсъдимия А. Ц. Д. срещу решението спрямо него на Софийския апелативен съд, изменящо присъдата на Софийския градски съд. Присъдата на първата инстанция – №год. по нохд №год., е за транспортното престъпление, извършено на 9 ноември 2008 год., по чл. 343, ал. 3, б. б НК – за причинената по непредпазливост смърт на Ц. З. С., настъпила на 13 ноември с. г. при управлението на лек автомобил от подсъдимия Д., който нарушил правилата за движение, при това в пияно състояние (2,5 промила концентрация на алкохол в кръвта му). Наложеното наказание лишаване от свобода е в размер на 3 години и 6 месеца лишаване от свобода ефективно” и лишаване от правото да управлява МПС за 2 години и 6 месеца. Решението на втората (въззивна) инстанция – №год. по внохд №169/2010 год., е постановено също по жалба от обжалвалата сега страна, но и по жалбата от името на частните обвинители-родители на убития С.; уважена е само последната ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2010
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на пети октомври две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елияна Карагьозова ЧЛЕНОВЕ: Красимир ХАРАЛАМПИЕВ Кети МАРКОВА при участието на секретаря Лилия Гаврилова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №год. Касационното производство е образувано по жалба на частния тъжител В. П. К. срещу въззивна присъда на С. окръжен съд от 10.05.2010 г., по в. н. ч. х. д. №год. С жалбата се релевират основанията по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК. Изтъква се, че въззивният съдебен състав не е изпълнил задължението си да изгради вътрешното си убеждение след обективно, всестранно и пълно изследване на всички обстоятелства по делото, включени в предмета на доказване. В допълнението към жалбата, прието по реда на чл. 351, ал. 3 НПК, основанията по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК са подкрепени с подробно развити доводи за допуснати от въззивната инстанция нарушения по чл. 107, ал. 3 и 5 НПК, свързани с дейността й по оценката и анализа на събраната доказателствена съвкупност, както и за игнориране на доказателства, подкрепящи тезата на обвинението. В резултат на неизпълнени от въззивния съд задължения по чл. 339, ал. 3, във вр. чл. 305, ал. 3 НПК, той е стигнал до фактически и правни изводи, които не се основават на надлежно проверена доказателствена основа. Като е приел авторството на деянието от страна на М. за недоказано и несъставомерно, съдът е приложил ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2010
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на… двадесет и девети октомври….. две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА ТАТЯНА КЪНЧЕВА при участието на секретаря…КРИСТИНА ПАВЛОВА……………..…и на прокурора…. П. МАРИНОВА…………. изслуша докладваното от съдия Т. Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия И. В. И. срещу решение №г. по внохд №г. на Софийския апелативен съд с оплаквания по трите касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Алтернативно се иска оправдаване на подсъдимия, преквалификация на деянието по чл. 118 НК или намаляване размера на наказанието. Претендира се намаляване и на присъдените обезщетения за неимуществени вреди. В съдебно заседание, подсъдимият и неговата защита поддържат жалбата. Твърдят, че съдът е неглижирал обясненията на подсъдимия, поради което неправилно е приложил и материалния закон. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура и повереникът на гражданските ищци и частни обвинители изразяват становище, че жалбата е неоснователна. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакуваното решение прие за установено следното: С присъда №г. по нохд №г. Врачанският окръжен съд признал подсъдимия И. И. за виновен в умишлено убийство на Е. Николов А. и на основание чл. 115 и чл. 55, ал. 1, т. 1 НК го осъдил на девет години лишаване от свобода. Признал го за виновен и по чл. 339, ал. 1 НК и го осъдил на една година лишаване от свобода. На осн. чл. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2010
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на пети октомври две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КЕТИ МАРКОВА ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при участието на секретаря Л. Гавриложва и в присъствието на прокурора Ат. Гебрев. изслуша докладваното от председателя (съдията) ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА дело №година Производството е образувано на основание искане на осъдения Р. К. Б. за възобновяване на внохд №г. по описа на Русенския окръжен съд, отменяване на постановеното решение №г., с което е потвърдена присъда №г. на Русенския районен съд и връщане на делото за ново разглеждане. В искането се релевират доводи за нарушение на закона в наказателната и в гражданско-осъдителната част. Представителят на Върховната касационна прокуратура намира искането за неоснователно, тъй като законът е правилно приложен и няма допуснати нарушения по чл. 348 НПК. Гражданският ищец Р. Г. Я. не се яви по делото. Становище по искането не е представил. Върховният касационен съд, за да се произнесе съобрази следното: Искането е процесуално допустимо, подадено от легитимно лице в срока по чл. 421, ал. 3 НПК, а разгледано по същество е НЕОСНОВАТЕЛНО: С горната присъда Русенският районен съд е признал Р. К. Б. за ВИНОВЕН в това, че на 28/29.03.2009г. в[населено място], като длъжностно лице при изпълнение на службата си-охрана в „Денс клубОпиум-2”, причинил на Р. Г. Я. от[населено място] средна телесна повреда, изразяваща се в счупване на главичката на лява лъчева кост и оток на лява лакетна става, кръвонасядания и охлузвания на лява предмишница, кръвонасядания в дясна предмишница, което довело ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2010
Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 27 октомври, две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Савка Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Биляна Чочева при участието на секретаря Н. Цекова и в присъствието на прокурора Д. Генчев изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Касационното производство е образувано по жалба на подс. К. В. П., понастоящем в затвора гр. София, против въззивно решение на Софийския апелативен съд, постановено по внохд №говата отмяна, оправдаване на подсъдимия или връщане на делото за ново разглеждане, за намаляване размера на определеното наказание. Представителят на Върховната касационна прокуратура е изразил становище, че жалбата е неоснователна, поради което решението следва да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд, в пределите на касационната проверка по чл. 347, ал. 1 НПК, за да се произнесе съобрази следното: С решение №г., Софийският апелативен съд, наказателно отделение, 2-ри състав, е потвърдил изцяло присъда №г., постановена по нохд №г., на Софийския градски съд, наказателно отделение, 12-ти състав, с която подс. К. В. П., е бил признат за виновен в извършено на 05.11.2008 г., в [населено място], престъпление по чл. 199, ал. 1, т. 4, вр. чл. 198, ал. 1, вр. чл. 29, ал. 1, б. а и б НК и при условията на чл. 54 НК осъден на шест години лишаване от свобода при „строг първоначален режим, в затворническо заведение от закрит тип. Постановил е на основание чл. 40, ал. 4 НК, прилагане на съответни медицински грижи по време на изтърпяване на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2010
Върховният касационен съд трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на седемнадесети септември две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Борислав Ангелов ЧЛЕНОВЕ: Цветинка Пашкунова Павлина Панова с участието на прокурора П. Маринова и при секретаря И. Илиева, разгледа докладваното от съдията Борислав Ангелов наказателно дело 400/2010 година. Производството е образувано по искане на осъдената М. Н. В. за възобновяване на внохд №год. на Пазарджишки окръжен съд и отмяна на решение №год., както и на изменената с него присъда №год. по нохд №год. на П. районен съд, като бъде призната за невинна, или делото се върне за ново разглеждане. В искането за възобновяване на делото и представените писмени бележки от защитата на подсъдимата В.-адв. Чавдаров се твърди, че решението е постановено в нарушение на материалния закон и при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Съдилищата по същество са приели за без резервно показанията на свидетелите Ш., У., В., А. и отчасти обяснението на подсъдимия Ш., въпреки противоречията в тях, които не са обсъдени. Игнорирани са показанията на св. Карбанова и Илков. Това очертавало тенденциозност и превратност в оценката на посочените доказателства. В обясненията си В. е подробно описала, по какъв начин и от кой е изготвена дипломата за средна образувание, нанесените оценки в нея и обстоятелствата при които е била подведена да я подпише, което изключва умисъла за изготвяне на документ с невярно съдържание. Неправилно въззивната инстанция е приела, че следва да носи наказателна отговорност за лъжливо документиране по чл. 311, ал. 1 НК, защото не е налице неистински ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2010
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на 13 октомври две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Иван Недев ЧЛЕНОВЕ: Ивета Анадолска Даниела Атанасова при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдията Ивета Анадолска н. дело №година. Производството е образувано по искане на осъдените лица Б. Е. П. и М. С. П. за отмяна по реда на възобновяването на въззивно решение №год. по в. н. о. х. д. №год. на Софийски градски съд. В искането и на двамата молители, поддържано в съдебно заседание, като основание за проверка на въззивното решение, е релевирана процесуална и материална незаконосъобразност и явна несправедливост на наложеното наказание. Отправено е алтернативно искане за отмяна на атакувания съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане, респ.-неговото изменение, с намаляване размера на определеното наказание лишаване от свобода. Повереникът на частния обвинител П. С. намира искането за неоснователно. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на искането и на двамата молители. Върховният касационен съд, като съобрази становището на страните и провери правилността на въззивното решение в пределите на искането за възобновяване, взе предвид следното: Делото е за втори път пред касационната инстанция. С решение №год. на ВКС на РБ е отменено въззивно решение от 10.06.2008год., по в. н. о. х. д. №год. на СГС и делото-върнато на СГС за ново разглеждане, предвид констатираните съществени нарушения на процесуалните правила. С атакувания съдебен акт/предмет на настоящата проверка/, е изменена присъда от 24.08.2007год., постановена ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2010
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи септември две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Вероника Имова ЧЛЕНОВЕ: Борислав Ангелов Красимир Харалампиев при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Стефка Бумбалова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. д №год. Производството е образувано по касационен протест от прокурор в А. прокуратура-Велико Т. и касационна жалба от защитника на подсъдимия Д. Е. С. против присъда №год. по внохд №год. по описа на В. апелативен съд. В протеста се релевират основанията за отмяна на атакувания съдебен акт по чл. 348, ал. 1, т. т. 1-3 НПК. В него и в писменото му допълнение се сочат доводи, че при постановяване на въззивната присъда, съответната съдебна инстанция не е спазила изискванията по чл. 14 и чл. 107, ал. 5 НПК. В резултат на допуснатите нарушения при оценката на доказателствената съвкупност и игнорирането на част от доказателствата подкрепящи тезата на обвинението, съдът е изградил погрешно вътрешното си убеждение и е стигнал до неправилни фактически и правни изводи за невиновността на подсъдимия Д. С. по повдигнатото му по чл. 199, ал. 1, т. 1, във вр. чл. 198, ал. 1, във вр. чл. 20, ал. 2 и по чл. 142, ал. 2, т. 2, предл. второ, във вр. чл. 20, ал. 2 НК обвинение. По този начин са ограничени правата на прокуратурата по чл. 46 НПК при упражняване на функциите й да поддържа обвинението за престъпления от общ характер и съответно, извършителят ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 215 ал. 1 НК, чл. 215 НК, чл. 219 НПК, чл. 281 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 281 НПК, чл. 304 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 314 ал. 1 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 337 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 46 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 ал. 3 НК, чл. 55 НПК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2010
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на седемнадесети септември през две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: 1. Елена Авдева 2. Жанина Начева при секретаря …… Кристина Павлова ……………………………………… в присъствието на прокурора Колова изслуша докладваното от съдия Ж. Начева ………………………………………. наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящето производство е по реда на глава тридесет и трета, част VІ от НПК, образувано по искане на осъдения Ф. Х. Д. за възобновяване на наказателното производство по в. н. о. х. д. №г. и отмяна на решение №г. на П. окръжен съд. Искането се основава на разпоредбата на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. От пространното изложение могат да се извлекат доводи за съществени нарушения, включени в обхвата на чл. 348, ал. 1, т. 1-2 НПК. Осъденият счита, че по делото са допуснати нарушения на чл. 13 и чл. 14 НПК, а материалният закон не е приложен правилно, тъй като липсват съставомерни признаци на престъпленията, за които е осъден по чл. 155 НК и за престъплението по чл. 196, ал. 1, т. 1 НК. Направено е искане за отмяна на решението в частта, в която е потвърдено първоинстанционното осъждане и за оправдаването на осъдения по тези обвинения. В съдебно заседание служебният защитник (адв. Аракчиева) поддържа искането за възобновяване на наказателното дело. Развива доводите за съществени процесуални нарушения, несъставомерност на деянията по чл. 155 НК и липсата на квалифициращото обстоятелство по чл. 195, ал. 1, т. 3 ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2010
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на първи октомври две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Величкова ЧЛЕНОВЕ: Ружена Керанова Блага Иванова при секретар: Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Стефка Бумбалова изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по жалба на подсъдимите Н. Г. В. и А. Д. А. и по жалба на частния обвинител и граждански ищец И. Т. Т. против нова въззивна присъда №г., постановена по ВНОХД №г. от Софийски апелативен съд, с която е отменена оправдателната присъда на Окръжен съд – Враца. Касационната жалба на подсъдимия В., както и представените писмени съображения от защитата, се позовават на отменителното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НВПК, с доводи за нарушение на нормата на чл. 14, ал. 1 НПК, липса на детайлен анализ на доказателствата, неправилна интерпретация на доказателствени източници, игнориране на такива за сметка на т. н. “привилегировани” свидетели. Направено е основно искане за отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане във въззивната инстанция. В жалбата на подсъдимия А. и представените писмени бележки от защитата се поддържа, че обжалваната присъда е “ в противоречие на закона, необоснована и постановена при съществени нарушения на процесуалните правила. Доводите, представени в подкрепа на оспорването, могат да се отнесат към касационното основание, визирано в чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, а част от тях, свързани с “необоснованост”, не могат и да се разгледат. И с ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.