чл. 303 НПК
Наказателно-процесуален кодекс
Признаване на подсъдимия за виновен
Чл. 303. (1) Присъдата не може да почива на предположения.
(2) Съдът признава подсъдимия за виновен, когато обвинението е доказано по несъмнен начин.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в публичното заседание на двадесет и осми октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДЕНИЦА ВЪЛКОВА ВИОЛЕТА МАГДАЛИНЧЕВА с участието на секретаря Елеонора Михайлова и в присъствието на прокурора Д. М., като разгледа докладваното от съдия Магдалинчева н. д. №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационна жалба на адвокат Д. П. –упълномощен защитник на подсъдимия С. Й. Д., против решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г. по описа на Апелативен съд – Варна. В касационната жалба на адвокат П. и в допълнението към нея се заявяват касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Същественото процесуално нарушение се обосновава с твърдение, че при противоречия в доказателствените материали и в нарушение на чл. 305, ал. 3, изр. 2 НПК въззивният съд не е изложил съображения защо приема едни и отхвърля други доказателствени данни. Твърди се, че в разрез с чл. 303 НПК осъждането на подсъдимия почива на предположения. Поддържа се, че съдът се е предоверил на разказа на свидетелката Д. Д. пред него, не е отчел противоречията в разпитите й от двете фази на процеса и склонността й да лъже, като е подценил заключението на последната комплексна СППЕ и коментираната в нея проективна методика на ТАТ, която е разкрила емоционалния свят на пострадалата и не е отчела травмата от сексуалното насилие при нея. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Незаконосъобразен ли е въззивния съдебен състав, при положение, че членовете му са работили в различни органи на съдебната власт, като специализираните съдилища, където са имали тясна специализация по други видове наказателни дела, преди да бъдат преназначени в общите съдилища?
Правилно ли е формулираното обвинение да определя времето на престъплението като период вместо конкретна дата или час и как това се отразява на правото на защита на подсъдимия?
Какви обстоятелства и доказателства удостоверяват прекия умисъл на подсъдимия за причиняване на смъртта на жертвата, особено при наличието на значителна физическа уязвимост?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 115 НК, чл. 116 ал. 1 т. 6 НК, чл. 116 НК, чл. 124 НК, чл. 127 ал. 1 НК, чл. 144 ал. 2 т. 5 НПК, чл. 212 ал. 2 НПК, чл. 246 ал. 2 НПК, чл. 301 ал. 1 НПК, чл. 303 ал. 1 НПК, чл. 303 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 56 НК, чл. 59 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният касационен съд на Република България, ІII НО, в публично заседание на двадесет и втори октомври през две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА КАЛИН КАЛПАКЧИЕВ при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Кирил Иванов изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Настоящето производство е образувано по искане на осъдения Й. А. А., депозирано на 22.07.2024 г, за възобновяване на производството по НОХД №г, с което е реализирана наказателната отговорност на молителя, за престъпление по чл. 354 а, ал. 2, т. 4 вр. ал. 1 вр. чл. 29, ал. 1, б. а вр. чл. 55, ал. 1, т. 1 и ал. 2 НК, за това, че на 20.02.2024г в [населено място], при условията на опасен рецидив, е държал с цел разпространение високорисково наркотично вещество: суха зелена растителна маса 5F-ADV, с общо тегло 96, 02 гр, на обща стойност 2 880, 60 лв, за което му е наложено наказание три години и десет месеца „лишаване от свобода, при „строг режим, и глоба от 15 000 лв. С искането се релевира основанието по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Изтъква се, че молителят е осъден неправилно, без наличието на достатъчно доказателства за неговата вина. Иска се възобновяване на производството и разглеждане на делото по общия ред. В съдебно заседание на ВКС защитата счита, че не са налице условия за възобновяване на наказателното производство. Осъденият не участва лично в производството пред настоящата инстанция. Представителят на ВП счита, че искането е неоснователно. Върховният ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, първо наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на двадесет и пети септември, две хиляди двадесет и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Валя Рушанова ЧЛЕНОВЕ: Красимир Шекерджиев Светла Букова при участието на секретаря Елеонора Михайлова и прокурора Росица Славова, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по касационна жалба на защитника на подсъдимия С. В. Д. срещу присъда №г., постановена по ВНОХД №г. по описа на Окръжен съд – Варна за 2024 г. С въззивната присъда на основание чл. 336, ал. 1, т. 2 НПК е отменена изцяло присъда №г. по НОХД №г. по описа на РС – Варна, с която подсъдимият е бил изцяло оправдан по обвинението да е извършил престъпление по чл. 338, ал. 1 НК, като С. Д. е признат за виновен в това, че на 11.04.2023 г. в [населено място], област Варна, на [улица] държал ловна карабина „ЧЗ- Чешка збрьовка модел 452, ловна пушка „ИЖ“ с успоредни цеви модел 54 и ловна карабина „М.“ 30-06 калибър, за които имал надлежно разрешение за съхранение, носене и употреба на огнестрелни оръжия и боеприпаси за тях, като не е взел необходимите мерки за сигурност- чл. 98, ал. 1 Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия (ЗОБВВПИ), като на основание чл. 338, ал. 1, във вр. с чл. 54 НК ме у наложено наказание глоба в размер на 1 000 лева. С присъдата подсъдимият Д. е осъден ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети октомври две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА ЧЛЕНОВЕ: БОНКА ЯНКОВА НИКОЛАЙ ДЖУРКОВСКИ при секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Калин Софиянски като изслуша докладваното от съдия Джурковски наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационни жалби на подсъдимия А. П. Т. и на служебния му защитник адв. Ж. Ж. срещу въззивна присъда №г. на Апелативен съд – Варна, постановена по внохд №г. по описа на съда. В жалбата си подсъдимият А. Т. прави оплакване, че атакуваната присъда е неправилна, незаконосъобразна и необоснована. Сочи, че от събраните по делото доказателства безспорно се установява, че не е осъществил състава на престъплението, за което е бил осъден от АС-Варна. В депозираните от него допълнения към жалбата цифрово е релевирана разпоредбата на чл. 348, ал. 1 НПК, регламентираща и трите касационни основания, като същевременно словесно се поддържат оплаквания, че присъдата на апелативния съд е неправилна, незаконосъобразна (поради нарушение на материалния закон и на процесуалните правила), необоснована и несправедлива. Изразява се несъгласие с мотивите на присъдата. Излагат се твърдения, че обвинителният акт е несъстоятелен, незаконосъобразен и необоснован и че съдържа само предположения без нито едно пряко доказателство, което да го уличава като извършител на деянието; че присъдата на АС-Варна изцяло се основава на предположения и на косвени доказателства (показанията на близките на пострадалата, които са заинтересовани лица) и че ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 т. 1 НПК, чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 107 НПК, чл. 115 НК, чл. 116 НК, чл. 119 НПК, чл. 124 ал. 1 НК, чл. 124 НК, чл. 14 НПК, чл. 246 ал. 2 НПК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 303 НПК, чл. 304 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 339 ал. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети септември две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛ ЛУКОВ НИКОЛАЙ ДЖУРКОВСКИ при секретаря Илияна Петкова и с участието на прокурора Кирил Иванов като изслуша докладваното от съдия ДЖУРКОВСКИ наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба на подсъдимия Н. Е. Х., подадена чрез неговия защитник адвокат Е. Й., срещу решение №г. на Апелативен съд-София, постановено по внохд №г. по описа на същия съд. Касационната жалба е насочена срещу решението на въззивния съд в осъдителната му част: частта, с която е потвърдена първоинстанционната присъда, както и в частта, с която е изменена присъдата относно размера на наложеното наказание (лишаване от свобода). В жалбата и в допълнението към нея, направено по реда на чл. 351, ал. 4 НПК, са заявени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. В подкрепа на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК са изложени твърдения, че: по делото не е разкрита обективната истина в нарушение на чл. 13 НПК и че това води до постановяване на решението на основата на предположения в нарушение на чл. 303 НПК; че доказателствата по делото не са обсъдени при спазване на чл. 305, ал. 3 НПК; че мотивите на решението са изградени единствено на база показанията на свидетели, които са или служители на министерството на земеделието или са такива на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 НПК, чл. 13 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 303 ал. 1 НПК, чл. 303 НПК, чл. 304 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 305 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, ВТОРО НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, в публично заседание на двадесет и четвърти юни, през две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: НАДЕЖДА ТРИФОНОВА ПЛАМЕН ДАЦОВ при секретаря Г. Иванова и в присъствието на прокурор М. К., като разгледа докладваното от съдия Дацов КНОХД №година и въз основа на закона и доказателствата по делото, взе предвид следното: Касационното производство е инициирано по жалба от адв. Н. от САК – защитник на подсъдимия А. Д. А. и жалба и допълнение към нея от адв. Х. Х. от САК – защитник на подсъдимия К. П. Я. срещу Решение №год. по ВНОХД№год. по описа на Софийски апелативен съд(САС), НО-5 състав, с което е изменена Присъда от 17.09.2019 год. на Специализиран наказателен съд-закрит (СпНС), като е преквалифицирано деянието в престъпление по чл. 321, ал. 6 НК по отношение на А. и Я., съдът е оправдал същите респективно по повдигнатите им обвинения по чл. 321, ал. 3, предл. второ, т. 1 вр. ал. 1 НК и чл. 321, ал. 3, предл. второ, т. 2 вр. ал. 2 НК. Оплакванията в двете касационни жалби са за наличието на касационни основания визирани в чл. 348, ал. 1, т. 1, т. 2, а при подс. Я. и т. 3 НПК. В тази връзка се моли да се отмени атакуваното решение и върне делото за ново разглеждане от друг състав или да се постанови оправдателна присъда. По отношение на чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК в касационната жалба не се ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 177 ал. 1 НПК, чл. 2 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 2 НК, чл. 23 НК, чл. 303 ал. 1 НПК, чл. 303 НПК, чл. 321 ал. 6 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 53 ал. 2 б. а НК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, първо наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на двадесет и седми май, две хиляди двадесет и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Валя Рушанова ЧЛЕНОВЕ: Красимир Шекерджиев Виолета Магдалинчева при участието на секретаря Марияна Петрова и прокурора Атанас Гебрев, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по касационна жалба на защитника на подсъдимия Красимир Г. К. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Софийски апелативен съд. С присъда №г. по НОХД №г. по описа на Окръжен съд – Кюстендил подсъдимият К. е признат за виновен в това, че на 04.01.2021 г. в [населено място], в къща на [улица]е направил опит умишлено да умъртви К. Й. К., като престъплението е останало недовършено поради независещи от него причини, като на основание чл. 115, във вр. с чл. 18, ал. 1 НК и чл. 55, ал. 1, т. 1 НК му е наложено наказание „лишаване от свобода за срок от пет години, считано от влизане на присъдата в сила. С присъдата по отношение на подсъдимия е определен първоначален „общ“ режим за изтърпяване на наказанието и е приспаднато времето, през което той е бил задържан с мярка за неотклонение „задържане под стража. С присъдата на основание чл. 40, ал. 4 НПК е постановено по отношение на подсъдимия по време на изтърпяване на наказанието „лишаване от свобода да се полагат съответни медицински грижи. Подсъдимият К. е осъден да заплати на пострадалия ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Какви са критериите за прилагане на порока „липса на мотиви“, обосноваващ абсолютно процесуално нарушение по смисъла на чл. 348, ал. 3, т. 2, предл. първо НПК?
Какво е значение на съизвършителството при умишлените убийства и дали е важен каузалният принос на всеки от съучастниците за настъпването на съставомерните последици?
Може ли умисълът за причиняване на телесни повреди и смърт да бъде определен като евентуален неопределен умисъл?
Зависи ли определението на вината от последващото отношение на дееца към престъпното деяние и престъпния резултат?
Какви са особеностите на проявата на състоянието на алкохолно опиване и неговото влияние върху причинния процес, довел до настъпване на смъртта на пострадалия?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 115 НК, чл. 116 ал. 1 НК, чл. 124 ал. 1 НК, чл. 124 ал. 3 НК, чл. 124 НК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 14 НПК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 303 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 334 НПК, чл. 334 т. 1 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 66 НК
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховен касационен съд на Република България, …… Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и втори ноември……. две хиляди двадесет и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ПАНЕВА ПЕТЯ КОЛЕВА при секретаря Илияна Рангелова, в присъствието на прокурора К. Софиянски изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия Н. П. З. против въззивно решение №г. на Апелативен съд – София, НО, 5-ти състав, постановено по ВНОХД №г. В касационната жалба и допълнението към нея, поддържани в с. з. пред ВКС лично от подсъдимия и неговия защитник, се релевират доводи съотносими към касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. По същество се твърди, че осъждането на подсъдимия за държане с цел разпространение на наркотичното вещество е основано на превратно тълкуване на доказателствата и е дадена вяра само на тези от тях, обслужващи обвинителната теза, като са изключени оправдателните такива. Изводите за виновност на подсъдимия били обосновани с факта, че при опит да бъде проверен от органите на МВР подсъдимият побягнал, като и двете инстанции отхвърлили обясненията му за причината за това. Пренебрегнати били данните, че наркотикът е намерен в автомобил, който не е собственост на подсъдимия, а на свидетеля по делото М. Н. и същият е бил ползван от множество лица като служебен, като нямало данни подсъдимият да е отварял багажника и да го е ползвал. Също така, не било взето под внимание и обстоятелството, че ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.