чл. 287 НПК
Наказателно-процесуален кодекс
Изменение на обвинението
Чл. 287. (Изм. – ДВ, бр. 32 от 2010 г., в сила от 28.05.2010 г.; изм., бр. 13 от 2011 г., в сила от 12.08.2011 г. (дата на влизане в сила изм. на 01.01.2012 г. – ДВ, бр. 61 от 2011 г.); изм., бр. 32 от 2022 г., в сила от 28.07.2022 г.) (1) (Изм. изцяло – ДВ, бр. 32 от 2010 г., в сила от 28.05.2010 г.) Прокурорът повдига ново обвинение, когато на съдебното следствие установи основания за съществено изменение на обстоятелствената част на обвинението или за прилагане на закон за по-тежко наказуемо престъпление.
(2) (Изм. – ДВ, бр. 13 от 2011 г., в сила от 12.08.2011 г. (дата на влизане в сила изм. на 01.01.2012 г. – ДВ, бр. 61 от 2011 г.); изм., бр. 32 от 2022 г., в сила от 28.07.2022 г.) Съдът прекратява съдебното производство и изпраща делото на съответния прокурор, когато новото обвинение е за престъпление, подсъдно на по-горен съд или на военен съд.
(3) Извън случаите по ал. 2, съдът отлага съдебното заседание, когато страните поискат да се подготвят по новото обвинение.
(4) Когато съществено е изменена обстоятелствената част на обвинението, разпоредбите на чл. 279 не се прилагат за обяснения, дадени преди повдигане на новото обвинение.
(5) Когато на съдебното следствие прокурорът или частният обвинител установи, че престъплението се преследва по тъжба на пострадалия, и наказателното производство е образувано преди изтичане на срока по чл. 81, ал. 3, прокурорът на основание чл. 48 или частният обвинител може да поиска съдът да се произнесе с присъдата и за престъплението, което се преследва по тъжба на пострадалия.
(6) Когато наказателното производство е образувано по тъжба на пострадалия и на съдебното следствие се установи съществено изменение на обстоятелствената част на обвинението, частният тъжител може да повдигне ново обвинение, ако не е изтекъл срокът по чл. 81, ал. 3. В този случай съдът отлага съдебното заседание, ако подсъдимият или неговият защитник поискат да се подготвят по новото обвинение.
(7) Когато наказателното производство е образувано по тъжба на пострадалия и на съдебното следствие се установи, че престъплението е от общ характер, съдът прекратява съдебното производство и изпраща делото на прокурора.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на единадесети септември през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретаря…………. Аврора Караджова…….……и в присъствието на прокурора……..………… Красимира КОЛОВА.……. изслуша докладваното от съдия Топузова касационно дело №г. Производството е образувано по касационен протест на прокурор при Апелативна прокуратура гр. Пловдив срещу въззивна присъда №г., постановена по внохд №г. на Пловдивски апелативен съд, с която подсъдимият П. Г. М. бил признат за невинен и оправдан по повдигнатото му обвинение по чл. 282, ал. 1 НК. В протеста се релевират касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Излагат се доводи, че е налице противоречие в мотивите на апелативния съд по отношение на правомощията на зам. министър на МЗГАР; че въззивният съд е игнорирал част от доказателствата, сочещи на извършени от подсъдимия нарушения на служебните задължения, които последният осъществил при наличието на специална цел – да облагодетелства родствениците си. Като процесуално нарушение се изтъква липса на мотиви по възраженията на прокуратурата. Настоява се за отмяна на новата въззивна присъда, като алтернативно се предлага подсъдимият да бъде осъден по повдигнатото му обвинение или делото се върне за ново разглеждане от друг състав на апелативния съд. Прокурорът от ВКП поддържа протеста частично само по отношение на основанието по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК и искането за връщане на делото за ново разглеждане. Представителят на прокуратурата счита, че установените от съдилищата факти сочат на осъществено от подсъдимия ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на седми октомври две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА РУЖЕНА КЕРАНОВА при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Мадлена Велинова изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Осъденият Н. Я. С. е направил искане за възобновяване на внохд №г. на Окръжния съд-гр. София, като се твърди, че са налице основанията по чл. 422, ал. 1, т. 5, във връзка с чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК и се иска връщане на делото за ново разглеждане. Частният обвинител и граждански ищец Б. Б. М., редовно призован, не се явява. Повереникът му изразява становище за неоснователност на искането за възобновяване. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура не намира основания за възобновяване на делото. За да се произнесе, Върховният касационен съд, първо наказателно отделение взе предвид следното: С присъда по нохд №г. СРС осъдил подс. С. на основание чл. 128, ал. 1, 2 и чл. 54 НК на 4 години лишаване от свобода, като на основание чл. 61, т. 3, във връзка с чл. 59, ал. 1 ЗИНЗС определил първоначален общ режим на изтърпяване. Задържането на подсъдимия по реда на чл. 64, ал. 2 НПК и времето, през което е бил с мярка за неотклонение „Задържане под стража са приспаднати по реда на чл. 59, ал. 1 НК. Със същата присъда подсъдимият бил осъден да заплати на Б. М. обезщетение за неимуществени вреди в размер на 80 000 лева ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. дванадесети февруари ………….. 2013 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Елияна Карагьозова…………………….. ЧЛЕНОВЕ: .. Саша Раданова…………………………….. .. Севдалин Мавров………………………… при секретар.. Лилия Гаврилова…………………………….. и в присъствието на прокурора ВКП.. Руско Карагогов………….., като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров…………………….. КНОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по подадени в срок касационни жалби от страна на подсъдимите Д. О. и Г. И.. Обжалва се решение №год., постановено по ВНОХД №год. по описа на Варненския апелативен съд. Със същото е изменена присъда №год. по НОХД №год. по описа на Варненския окръжен съд. В жалбата на О. се сочат всички касационни основания. Иска се алтернативно: да се отменят решението и присъдата и делото да се върне за ново разглеждане на ОС – гр. Варна; да се измени решението като деянието се преквалифицира от престъпление по чл. 199, ал. 2 НК, в такова по чл. 115 НК; да се намали наказанието. Жалбата се поддържа в съдебно заседание. От страна на И. също се посочват всички касационни основания. Иска се алтернативно: да се отмени решението и подсъдимият да се оправдае; да се върне делото за ново разглеждане; да се намали наказанието. Жалбата се поддържа в съдебно заседание. Конституираната по делото в качеството на граждански ищец и частен обвинител И. Т. – сестра на умъртвения Т. П., не се явява, редовно призована. От нейна страна не е подадена жалба срещу решението или ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 107 НПК, чл. 115 НК, чл. 14 НПК, чл. 158 ал. 3 НПК, чл. 199 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 287 НПК, чл. 316 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 4 НПК, чл. 36 ал. 1 НПК, чл. 372 ал. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният касационен съд на Република България, Първо наказателно отделение в съдебно заседание на шестнадесети януари две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ със секретар Даниела Околийска при участието на прокурора РУСКО КАРАГОГОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ПЛАМЕН ТОМОВ наказателно дело под №година Осъдените З. Е. Х. и Е. Е. П. (вторият-чрез свой защитник) са отправили до ВКС по реда на глава тридесет и трета НПК искания (макар едното наречено-„молба) да бъде възобновено делото, по което са били осъдени от Благоевградския районен съд – като първоинстанционен, и от окръжния съд в същия град – като второинстанционен, чието решение не подлежи на обжалване. Първоинстанционната присъда – 5074/20.VІ.2012 год. по нохд №год., е за извършените все на 24.ІХ.2008 год. и все срещу 17-годишната(р. на 17. ХІ.1990 год.) Е.-М. Т. три престъпления в съвкупност: – изнасилване по чл. 152, ал. 3, т. 1 НК („извършено от две или повече лица), във връзка с ал. 2, т. 1 („изнасилената не е навършила осемнадесет години”) и с ал. 1, т. 3 НК („приведе[на] в безпомощно състояние чрез алкохол и опиати); – блудство по чл. 150, ал. 1 НК („по отношение на лице, навършило 14-годишна възраст”, и „чрез привеждането му в безпомощно състояние по вече посочения начин), във вр. с чл. 20, ал. 2 НК (при съизвършителство); – за създаване на порнографски материал по чл. 159, ал. 4, във вр. с ал. 1 НК (още защото е „използвано лице, ненавършило 18 години”). За последното от тези престъпления е ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 148 ал. 1 т. 2 НК, чл. 150 ал. 1 НК, чл. 150 НК, чл. 152 ал. 1 НК, чл. 152 ал. 3 т. 1 НК, чл. 152 НК, чл. 159 ал. 1 НК, чл. 159 НК, чл. 162 ал. 1 НК, чл. 164 ал. 1 НК, чл. 183 ал. 2 НК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 НК, чл. 24 НК, чл. 287 НПК, чл. 316 НПК, чл. 337 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 НПК, чл. 353 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 58а НК, чл. 66 НК, чл. 68 НК, чл. 93 т. 28 НК
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седми юни две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Евелина Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Николай Дърмонски Капка Костова при секретар Аврора Караджова и в присъствие на прокурора Мария Михайлова, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на Глава тридесет и трета НПК и е образувано по искане на главния прокурор на Република България за възобновяване на нохд №година по описа на Плевенския районен съд и отмяна на постановената по делото присъда и връщането му за ново разглеждане от друг състав на същия съд. Искането се прави на основание чл. 420, ал. 1 НПК при релевирано отменително основание по чл. чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. чл. 348, ал. 2 във вр. ал. 1, т. 1 НПК. В искането е заявено допуснато съществено нарушение на материалния закон при постановяване на присъдата в частта й относно приложението на чл. 66 НК за наложеното на осъдения И. Б. наказание лишаване от свобода за срок от две години за престъпление по чл. 183, ал. 4 НК. Претендира се отмяна на атакувания съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на съда. В съдебно заседание пред ВКС представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа искането на Главния прокурор при посоченото в него основание за възобновяване на делото. Осъденият И. Б. участва лично и с назначения му за служебен защитник адвокат З. Л. от ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на седемнадесети май през две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: 1. Лиляна Методиева 2. Жанина Начева при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора Гебов изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящето производство е по реда на глава тридесет и трета, част VІ от НПК, образувано по искане на осъдения К. Д. Г. за възобновяване на в. н. о. х. д. №г. и отмяна на решението от 28.02.2013 г. на Окръжния съд – гр. Монтана. Искането се основава на разпоредбата на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК с доводи за допуснато съществено нарушение по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. В искането и подробните допълнителни съображения се развиват оплаквания за нарушено право на защита поради осъждане по непредявено обвинение, необсъдени възражения на защитата, незаконосъобразно формирано вътрешно убеждение при преценка на доказателствата, несъставомерност на деянието и явна несправедливост на наложеното наказание. Направено е искане за отмяна на решението и оправдаването на подсъдимия или връщане на делото за ново разглеждане. В съдебно заседание защитниците (адв. Б. и адв. Ц.) поддържат искането за възобновяване, поставяйки акцент върху доводите за съществени нарушения на материалния закон и на процесуалните правила. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение, че искането е неоснователно. Счита, че използването на декларацията се осъществява с представянето й пред нотариуса, намирайки подкрепа в Решение №г. на Върховния касационен съд на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на четиринадесети май две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурор Кирил Иванов изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по касационни жалби от подсъдимите С. Н. Ц., Г. Г. С. и С. Г. А. срещу решение №год. на Софийския апелативен съд по внохд №год., с което е била изменена първоинстанционната присъда по делото като е увеличен размера на наказанията на подсъдимите, постановено е ефективното им изтърпяване и е увеличен размера на обезщетението присъдено на гражданските ищци. В касационната жалба от защитника на С. се сочат касационните основания за проверка по чл. 348, ал. 1, т. т. 2 и 3, а в жалбите от името на подсъдимите Ц. и А.- всички основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Независимо от доводите в подкрепа на сочените основания, основното искане и в трите жалби е за изменяване на обжалваното решение с намаляване определените на подсъдимите наказания и за приложение института на условното осъждане. При условията на алтернативност в жалбата от името на Ц. се прави искане за отмяна и връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав с оглед направеното оплакване за допуснати от въззивната инстанция съществени процесуални нарушения в дейността й по оценка на събраните по делото правнозначими факти при изграждане на вътрешното й убеждение и при направените крайни изводи, въз основа на които ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 116 НК, чл. 124 ал. 1 НК, чл. 124 НК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 20 ал. 1 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 20 НК, чл. 24 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 287 ал. 1 НПК, чл. 287 НПК, чл. 304 НПК, чл. 320 НПК, чл. 337 ал. 2 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 63 ал. 1 т. 3 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 69 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и пети януари две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Лилия Гаврилова и в присъствието на прокурора Руско Карагогов като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 1 НПК. Образувано е по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на внохд №г. по описа на Апелативен съд-Варна и отмяна на постановеното по него решение №г., с което е потвърдена оправдателна присъда №г. по нохд №г. на Окръжен съд – Силистра. В искането на Главния прокурор се правят оплаквания за допуснати нарушения на материалния и процесуален закон, които са касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Излагат се доводи във връзка с незаконосъобразния извод на първоинстанционния съд относно невъзможността тримата подсъдими по делото да бъдат признати за виновни при съобразяване разпоредбата на чл. 2, ал. 2 НК за извършено престъпление по чл. 277а, ал. 3, предл. първо, вр. ал. 2, вр. чл. 20, ал. 2 НК – за подсъдимите Д. С. и Д. Д. и по чл. 277а, ал. 3, предл. първо, вр. ал. 2, вр. чл. 20, ал. 4 НК за подсъдимия Р. И., без изменение на обвинението по реда на чл. 287, ал. 1 НПК. В съдебното заседание пред касационната инстанция Д. П. С., Д. Т. Д. и Р. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на седми юни две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ КАПКА КОСТОВА при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Мария Михайлова изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Производството е по реда на глава тридесет и трета НПК, образувано по искане на осъдения П. Димитров П. за възобновяване на внохд №г. на Окръжния съд – гр. Перник, с което се заявява наличието на всички основания по чл. 348, ал. 1 НПК и се правят алтернативни искания – за оправдаване по възведеното обвинение или връщане на делото за ново разглеждане. Пред ВКС осъденият, редовно призован, не се явява. Защитата му поддържа искането. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура не намира основания за възобновяване на наказателното дело. За да се произнесе Върховният касационен съд, първо наказателно отделение взе предвид следното: С присъда по нохд №г. Районният съд-гр. Перник признал подсъдимия П. за виновен в това, че за периода от 24 до 29.09.2009 г. в [населено място], при условията на продължавано престъпление, съзнателно се ползвал от официален документ, удостоверяващ прехвърляне на право на собственост, с преправено съдържание, с цел имотна облага, като от него за самото съставяне не може да се търси наказателна отговорност, поради което и на основание чл. 316, във връзка с чл. 308, ал. 3, т. 2, вр. с ал. 2 и ал. 1, чл. 26, ал. 1 и чл. 54 НК е осъден на две години лишаване ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 246 НПК, чл. 287 НПК, чл. 29 ал. 2 НПК, чл. 308 ал. 3 НК, чл. 308 НК, чл. 314 ал. 1 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 419 ал. 1 НПК, чл. 424 НПК, чл. 54 НК
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на тринадесети февруари през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретаря…………. Аврора Караджова……….……и в присъствието на прокурора……..……….. Мария МИХАЙЛОВА……. изслуша докладваното от съдия Топузова касационно дело №г. Производството е образувано по касационни жалби на подсъдимите М. А. А., Р. И. А. и И. А. А. срещу въззивно решение №г. по внохд №г. на Апелативен съд гр. Варна. С посоченото решение е потвърдена присъда №г., постановена по нохд №г. на Шуменски окръжен съд. В жалбата на М. А. се излагат доводи, че преценката на доказателствата е извършена неправилно от двете инстанционни съдилища, като се отправя искане за изясняване на обективната истина. Пред касационния съд жалбата се поддържа от защитника на подсъдимия адв. И. със същите доводи и се настоява за връщане на делото за ново разглеждане. В жалбата на Р. А. се поддържа същото основание, като се изтъква, че подсъдимият не е автор на престъплението. В жалбата на И. А. се релевират доводи за нарушение на материалния закон и съществено нарушение на процесуалните правила. Като нарушение на закона се посочва осъждането на подсъдимия за съизвършителство, без да се конкретизират действията и изобщо участието му в инкриминираното деяние. Оспорва се и възможността да бъде осъществено помагачество чрез бездействие. Като процесуално нарушение се сочи липсата на конкретизация при изменението на обвинението по реда на чл. 287 НПК и постановяването на осъдителна присъда само върху отречените самопризнания на подсъдимия М. А.. Пред касационната ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.