чл. 287 НПК
Наказателно-процесуален кодекс
Изменение на обвинението
Чл. 287. (Изм. – ДВ, бр. 32 от 2010 г., в сила от 28.05.2010 г.; изм., бр. 13 от 2011 г., в сила от 12.08.2011 г. (дата на влизане в сила изм. на 01.01.2012 г. – ДВ, бр. 61 от 2011 г.); изм., бр. 32 от 2022 г., в сила от 28.07.2022 г.) (1) (Изм. изцяло – ДВ, бр. 32 от 2010 г., в сила от 28.05.2010 г.) Прокурорът повдига ново обвинение, когато на съдебното следствие установи основания за съществено изменение на обстоятелствената част на обвинението или за прилагане на закон за по-тежко наказуемо престъпление.
(2) (Изм. – ДВ, бр. 13 от 2011 г., в сила от 12.08.2011 г. (дата на влизане в сила изм. на 01.01.2012 г. – ДВ, бр. 61 от 2011 г.); изм., бр. 32 от 2022 г., в сила от 28.07.2022 г.) Съдът прекратява съдебното производство и изпраща делото на съответния прокурор, когато новото обвинение е за престъпление, подсъдно на по-горен съд или на военен съд.
(3) Извън случаите по ал. 2, съдът отлага съдебното заседание, когато страните поискат да се подготвят по новото обвинение.
(4) Когато съществено е изменена обстоятелствената част на обвинението, разпоредбите на чл. 279 не се прилагат за обяснения, дадени преди повдигане на новото обвинение.
(5) Когато на съдебното следствие прокурорът или частният обвинител установи, че престъплението се преследва по тъжба на пострадалия, и наказателното производство е образувано преди изтичане на срока по чл. 81, ал. 3, прокурорът на основание чл. 48 или частният обвинител може да поиска съдът да се произнесе с присъдата и за престъплението, което се преследва по тъжба на пострадалия.
(6) Когато наказателното производство е образувано по тъжба на пострадалия и на съдебното следствие се установи съществено изменение на обстоятелствената част на обвинението, частният тъжител може да повдигне ново обвинение, ако не е изтекъл срокът по чл. 81, ал. 3. В този случай съдът отлага съдебното заседание, ако подсъдимият или неговият защитник поискат да се подготвят по новото обвинение.
(7) Когато наказателното производство е образувано по тъжба на пострадалия и на съдебното следствие се установи, че престъплението е от общ характер, съдът прекратява съдебното производство и изпраща делото на прокурора.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Какво е съотношението между престъпните състави по чл. 321, ал. 3, вр. ал. 2 и по ал. 6 от Наказателния кодекс и при какви условия може съдът да приложи закон за по-леко наказуемо престъпление без изменение на обвинението?
При какви обстоятелства липсата на изрична цифрова конкретизация на квалифицираните форми на престъплението по чл. 281, ал. 2 НК не накърнява правото на защита на подсъдимите?
В каква степен е необходима конкретизацията на престъпната дейност при обвинение за престъпно сговаряне и какви елементи трябва да бъдат посочени за осигуряване на изискуемата яснота на обвинението?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Какви са законовите предпоставки за изменение на обвинението по чл. 287 НПК и в кои случаи те могат да се проявяват самостоятелно или съвместно?
Какви са пределите на правомощията на първоинстанционния съд при разглеждане на искане за изменение на обвинението и как се избягва намесата в обвинителната функция на прокурора?
Какви изисквания трябва да изпълни измененото обвинение, за да не бъде нарушено правото на подсъдимия да узнае в какво е обвинен?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Какви са правните основания и разликите между допускането на предварително изпълнение от административен орган по чл. 60 АПК, от съда по чл. 167 АПК и в случаите на предварително изпълнение, предвидено по силата на отделен закон?
При какви условия и по какъв ред съдът може да спре предварително изпълнение на административен акт, включително когато то е допуснато по силата на закон или с влязло в сила разпореждане на административния орган, съгласно чл. 166 АПК?
Какви последици следва да настъпят и какви действия трябва да предприеме административният орган за възстановяване на положението преди изпълнението при спиране на предварително изпълнение, по аналогия с чл. 60, ал. 9 АПК?
Допустимо ли е едно и също поведение да бъде окачествено и като деяние по чл. 323, ал. 1 НК, и като деяние по чл. 216 НК– умишлено или непредпазливо, след като приетото за самоуправно действие само по себе си е довело до унищожаване или повреждане на чуждо имущество?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, първо наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на двадесет и седми октомври, две хиляди двадесет и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Валя Рушанова ЧЛЕНОВЕ: Христина Михова Красимир Шекерджиев при участието на секретаря Елеонора Михайлова и прокурора Божидар Джфамбазов, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по касационна жалба на защитника на подсъдимия З. П. В. срещу присъда от 04.07.2025 г., постановена по ВНОХД №г. по описа на Окръжен съд – Бургас. С присъдата е отменена изцяло присъда №г., постановена по НОХД №г. по описа на Районен съд – Царево и подсъдимият В. е признат за виновен в това, че на 25.11.2023 г. в местност „Каратупак“- землище на [населено място] е държал огнестрелно оръжие- гладкоцевна ловна пушка марка „Kiliclar“ и различни модели боеприпаси- ловни патрони и снарядни куршуми, без да има за това надлежно разрешение, съгласно чл. 50, ал. 3 и чл. 56, ал. 1 ЗОБВВПИ, като на основание чл. 339, ал. 1 и чл. 54, ал. 1 НК му е наложено наказание „лишаване от свобода за срок от две години и на основание чл. 57, ал. 1, т. 3 ЗИНЗС му е определен първоначален „общ“ режим за изтърпяването му. С въззивната присъда подсъдимият В. е осъден да заплати на основание чл. 189, ал. 3 НПК сумата от 165, 75 лева- разноски по водене на делото и на основание чл. 52, ал. 2, б. а НК е отнета в ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на тридесети април, две хиляди двадесет и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: НАДЕЖДА ТРИФОНОВА ВЕСИСЛАВА ИВАНОВА при участието на секретаря Илияна Т. Рангелова в присъствието на прокурора Божидар Джамбазов като разгледа докладваното от БИЛЯНА ЧОЧЕВА Касационно наказателно дело №година и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия Г. Л. К. против въззивно решение №г. на Софийски апелативен съд, НО – X състав, постановено по ВНОХД №г., с което е била ИЗМЕНЕНА присъда №г. на Софийски градски съд, НО – XXXVI състав, по НОХД №г. С тази присъда СГС е признал подсъдимия Г. Л. К. за виновен в това, че на 15.03.2023 г., около 14:00 ч. в [населено място],[жк], при управление на специален автомобил марка „Скания“, модел „П 230 ДБ”, с рег. [рег. номер на МПС] нарушил правилата за движение по чл. 40, ал. 1 и ал. 2 ЗДвП и по непредпазливост причинил смъртта на пешеходеца К. В. В., поради което и на основание чл. 343, ал. 1, б. в, във вр. с чл. 342, ал. 1, предл. трето и чл. 55, ал. 1, т. 1 НК му е наложил наказание 1 година „лишаване от свобода, чието изпълнение е отложил по реда на чл. 66 НК за срок от 3 години, както и на основание чл. 343г НК е лишил подсъдимия от правото да управлява МПС за срок от 1 година. С въззивното решение, предмет ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в публичното заседание на двадесет и първи ноември през две хиляди двадесет и пета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: СПАС ИВАНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА ВИОЛЕТА МАГДАЛИНЧЕВА с участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора К. Н., като разгледа докладваното от съдия Магдалинчева н. д. №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационна жалба и допълнение към нея на адв. Д. М. – упълномощен защитник на подсъдимия К. И. М., против въззивна присъда №г., постановена по в. н. о. х. д. №г. на Апелативен съд – София, 11. наказателен състав. В сезиращите касационната инстанция процесуални документи, макар словесно да са изписани и трите касационни повода, се настоява за отмяна на постановената присъда поради съществено нарушение на процесуалните правила и поради нарушение на материалния закон. Твърди се в тази връзка, че решаващият въззивен съд не е анализирал внимателно, задълбочено и подробно всички налични доказателствени материали и в частност показанията на свидетелите П. И. и Н. М., с оглед на което е направил и погрешни изводи за съставомерността на деянието по чл. 248а, ал. 5 НК. Настоява се, че това престъпление не е осъществено К. М. от обективна и субективна страна. Отбелязва се, че подсъдимият не е представил, нито е затаил неверни сведения пред Областна дирекция на „Държавен фонд Земеделие-гр. Кюстендил. Акцентира се и върху това, че той е бил номинален управител на „В. Г.“ ЕООД, упълномощил е трето ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Приложим ли е ЗДвП относно нормативната регулация, ако действията са извън обхвата на чл. 1 и 2 ЗДвП?
Може ли действителната отговорност на дееца по смисъла на чл. 123, ал. 2 НК да бъде изключена поради упражняването на дейност, за която няма правоспособност, независимо от качеството му на водач?
Води ли нарушаването на нормите до надлежно квалифициране на деянието, и губят ли своето значение, ако не могат да доведат до надлежно квалифициране на деянието?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на петнадесети септември през две хиляди и двадесет и пета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СПАС ИВАНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при секретар Марияна Петрова, при участието на прокурора А. П. от ВКП, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството по реда на чл. 346, т. 1 НПК е образувано по подадени касационни жалби от частните обвинители А. В. Л. и Т. З. Л., С. М. Л. и А. Т. Л., Б. Д. К. и Д. Т. К., С. А. К. срещу решение №г. по ВНОХД №20244000600277 на Великотърновски апелативен съд. Частните обвинители Б. Д. К., Д. Т. К. и С. А. К. са останали недоволни от оправдаването на подс. Д., като чрез поверениците си са подали касационна жалба, в която твърдят, че постановеното решение е незаконосъобразно, необосновано и несправедливо. Извежда се обвинителната теза въз основа на автотехническата експертиза по делото и другите събрани в него доказателства, че подсъдимият е допуснал поредица от нарушения на правилата за движение, намиращи се в пряка причинна връзка с настъпилото произшествие. Твърди се, че при удар със скорост от 60 км/ч., определена като разрешена, подсъдимият е имал техническа възможност да спре превозното средство преди мястото на „ реалния удар “, като евентуалния сблъсък не би бил с такава интензивност и не би предизвикал тези изключително тежки последици. В следващия абзац на касационната жалба се заявява, че подсъдимият носи отговорност за несъобразена скорост, като управлението с 81. 47 км/ч. при конкретната ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и девети септември, 2025 година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ИВАН СТОЙЧЕВ При участието на секретаря ИВАНОВА В присъствието на прокурора ГЕБРЕВ Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д.734/25 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена от ОС-Пазарджик /ПзОС/ по Н. Д. 552/24 г., подсъдимият М. А. П. е признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 343, ал. 1, б. В вр. чл. 342, ал. 1 НК вр. чл. 20, ал. 1 ЗДП вр. чл. 2, ал. 1 НК и във връзка с чл. 55, ал. 1, т. 1 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от една година, чието изтърпяване е отложено с изпитателен срок от три години- на основание чл. 66, ал. 1 НК. Възложена е възпитателна работа на наблюдателната комисия на община Велинград. На основание чл. 343 Г вр. чл. 37, ал. 1, т. 7 НК вр. чл. 49, ал. 2 НК П. е лишен от право да управлява МПС за срок от една година. Тази присъда е потвърдена с решение №г., постановено АС-Пловдив /ПАС/, 3 наказателен състав, по В. Н. Д.29/25 г. Срещу въззивния съдебен акт е постъпила жалба от подсъдимия чрез неговия защитник, в която са релевирани трите касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Иска се: решението на ПАС да бъде отменено и подсъдимият-оправдан; или да бъде отменено ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 15 НК, чл. 2 ал. 1 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 287 НПК, чл. 303 ал. 1 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 305 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 НК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 НПК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 49 ал. 2 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Могат ли мотивите на съда да обосноват пристрастност на съдебния състав?
Съществува ли пречка показанията на свидетелите да бъдат проверени чрез експертизи?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.