чл. 284 НПК
Наказателно-процесуален кодекс
Предявяване на веществените доказателства
Чл. 284. Веществените доказателства се предявяват на страните, а когато е необходимо – и на вещото лице или на свидетелите.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи май две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СПАС ИВАНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ХРИСТИНА МИХОВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдия Рушанова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 2 НПК по жалби на подсъдимите Т. Т. и Г. Г. чрез защитника му -адв. П. Н. срещу нова присъда №г., постановено по в. н. о. х. д. №г. по описа на Окръжен съд – Стара Загора. В жалбата на подсъдимия Т. са ангажирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Изложени са доводи за допуснати множество процесуални нарушения от въззивната инстанция при постановяване на новата присъда. На първо място твърди нарушение на чл. 6, пар. 1 от КЗПЧОС, тъй като пред въззивната инстанция делото било разгледано и решено от незаконен състав, поради неговата предубеденост, като излага подробни съображения в подкрепа на заявения довод. На следващо място твърди нарушение на чл. 15, ал. 1 НПК, тъй като производство пред въззивният съд протекло без участието на упълномощения му защитник адв. М. М., а подсъдимия е бил защитаван от назначен резервен защитник. В подкрепа на тезата за допуснати съществени процесуални нарушения се навеждат доводи за неправилна оценка на гласните доказателствени средства, без да бъдат отчетени наличните противоречия между тях и поради неправилна интерпретация на съдържанието им. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 13 НПК, чл. 131 НПК, чл. 15 ал. 1 НПК, чл. 16 НПК, чл. 223 ал. 1 НПК, чл. 223 ал. 2 НПК, чл. 223 НПК, чл. 281 ал. 1 НПК, чл. 284 НПК, чл. 304 НПК, чл. 312 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 43 т. 3 НПК, чл. 53 ал. 1 б. а НК, чл. 54 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 94 ал. 4 НПК
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на осми юни през две хиляди и осемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА МАЯ ЦОНЕВА С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора К. Иванов като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по протест на Апелативна прокуратура – Велико Търново против решение №год., постановено по в. н. о. х. д. №год. по описа на Великотърновския апелативен съд. В протеста са изложени доводи за наличие на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. В подкрепа на тезата за наличие на съществени нарушения на процесуалните правила прокурорът изтъква, че предходните съдебни инстанции не са приобщили към доказателствената съвкупност ревизионния акт, издаден срещу управляваното от подсъдимия търговско дружество и не са обсъдили констатациите на данъчните органи за направено признание от подсъдимия, че строително-монтажните работи са извършени с материали, закупени от дружеството, а не от едноличния търговец – съконтрахент на [фирма]. Твърди се, че са игнорирани и показанията на свид. П. за организацията на работа в счетоводството и не е отчетено, че тази дейност е рутинна, като е следвало да бъде извършен повторен разпит на свидетелката за установяване на тези обстоятелства. Поддържа се, че е пренебрегнат фактът, че подсъдимият се е подписал като възложител на двата договора и на приемо-предавателните протоколи към тях и не е съобразено, че именно той ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми март две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА СПАС ИВАНЧЕВ при секретар: Мира Недева и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по жалби, подадени от името на подсъдимия Б. Б. Ш., срещу въззивна присъда №г., постановена по ВНОХД №г. от Апелативен съд – Варна. Касационните жалби, както и допълненията към тях, съдържат позоваване на всички основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Оспорва се извършеният от въззивния съд анализ и оценка на доказателствените източници по делото и изводимите въз основа на тях факти, свързани с авторството на инкриминираната дейност, признато в лицето на подсъдимия. Поддържа се още, че съдът неправилно е приел наличие на пряк умисъл за причиняване на смъртта на пострадалия А., поради което и деянието е несъставомерно по чл. 116 във вр. с чл. 18, ал. 1 НК. Излагат се доводи за допуснато нарушение на материалния закон с осъждането на подсъдимия по чл. 269 НК. В допълнителните съображения към касационната жалба, депозирани от адвокат Д., се съдържат и твърдения, че в нарушение на процесуалния закон подсъдимият Ш. е осъден по чл. 116, ал. 1, т. 1 във вр. с чл. 18, ал. 1 НК, без да е налице съответен протест. Оспорва се справедливостта на наложеното наказание. Отправените искания са за отмяна на присъдата и оправдаване на подсъдимия Ш. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 116 ал. 1 т. 2 НК, чл. 116 НК, чл. 118 ал. 2 НПК, чл. 14 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 269 ал. 1 НК, чл. 269 НК, чл. 270 ал. 1 НК, чл. 270 НК, чл. 284 НПК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 304 НПК, чл. 309 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 336 ал. 2 НПК, чл. 338 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 78а НК, чл. 9 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 26м а р т 2018 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ВАЛЯ РУШАНОВА при секретар Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Мария Михайлова изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. Касационното производство е образувано по касационни жалби от подсъдимия С. Д. Е. от Сандански, в момента в затвора в Бобов дол, и от защитника му адв. Н. Р. от АК-Благоевград срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Софийския апелативен съд с доводи за наличие на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК и искане за отмяната му и оневиняването на подсъдимия по предявените му обвинения, алтернативно за връщане на делото за новото му разглеждане в началния стадий”. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбите. Подсъдимият С. Е. и защитникът му адв. Ремпева поддържат жалбите си и молят да бъдат уважени по изложените в тях съображения. Върховният касационен съд провери правилността на обжалваното решение в пределите по чл. 347 НПК, като съобрази следното: С присъда №г. по НОХД №г. на Окръжен съд-Благоевград подсъдимият С. Д. Е. от Сандански, в момента в затвора в Бобов дол, е признат за виновен в това, че на 19.03.2016 г. в Сандански, при условията на опасен рецидив, чрез разбиване на прегради, здраво направени за защита на имот е отнел чужди движими вещи на обща стойност 541,33 лева от владението на Б. Н. А. от с. гр., без негово ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети февруари, 2018 г., в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ПЕТЯ ШИШКОВА При участието на секретаря ПАВЛОВА В присъствието на прокурора ВКП СОФИЯНСКИ Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д.73/2018 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена от ОС-Бургас /БОС/ по Н. Д.480/2017 г., подсъдимият Х. А. А. е признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 199, ал. 1, т. 3 и 4 вр. чл. 198, ал. 1 вр. чл. 29, ал. 1, б. А вр. чл. 18, ал. 1 НК и вр. чл. 54 НК му е наложено наказание от пет години лишаване от свобода. На основание чл. 25 вр. чл. 23, ал. 1 НК на подсъдимия е определено едно общо най-тежко наказание измежду току-що отразеното и наложеното по Н. О. Х. Д.6069/2016 г. по описа на РС-Бургас, а именно пет години лишаване от свобода. Приложена е разпоредбата на чл. 70, ал. 7 НК относно неизтърпяна от подсъдимия част от наложено по Н. О. Х. Д.213/05 г. по описа на ОС-Ямбол наказание в размер на две години, три месеца и двадесет и шест дни, при първоначален строг режим. На основание чл. 57 ЗИНЗС е определен първоначален строг режим за изтърпяване на така определеното общо наказание. Тази присъда е потвърдена с решение №г., постановено по В. Н. Д.224/2017 г. от АС-Бургас /БАС/. Срещу посочения съдебен акт е постъпила касационна жалба от защитника ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на четиринадесети септември през две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНИНА НАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретар ИЛИЯНА РАНГЕЛОВА и с участието на прокурор ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на адв. В., защитник на подсъдимия А. А. П., срещу решение №г. на Варненския апелативен съд (ВАС), наказателно отделение, постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. С жалбата е релевирано касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, като към ВКС е отправено искане да отмени атакувания съдебен акт и да върне делото за ново разглеждане на първата инстанция. Защитникът оспорва процесуалната годност на доказателствените материали, върху които е основана постановената срещу подсъдимия осъдителна присъда за престъпление по чл. 354а, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 НК. Изложени са съображения, че незаконосъобразно са били кредитирани процесуалните действия на полицаите Г., И. и У. по осъществяване на оглед, претърсване на местност и изземване на веществени доказателства, без участието на поемни лица и без за тях да са били съставени съответните протоколи; че св. У. извършил обиск на подсъдимия П. в нарушение на чл. 164, ал. 2 НПК; че свидетелите – полицейски служители са били разпитани в разрез със забраната на чл. 118, ал. 2 НПК; че ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 104 НПК, чл. 105 ал. 2 НПК, чл. 118 ал. 1 НПК, чл. 118 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 118 ал. 2 НПК, чл. 121 ал. 1 НПК, чл. 129 НПК, чл. 131 НПК, чл. 137 НПК, чл. 155 НПК, чл. 164 ал. 2 НПК, чл. 164 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 194а НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 212 ал. 1 НПК, чл. 212 ал. 2 НПК, чл. 253 т. 2 НПК, чл. 283 НПК, чл. 284 НПК, чл. 292 ал. 1 т. 1 НК, чл. 304 НПК, чл. 338 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354а ал. 6 НК, чл. 354а НК, чл. 413 ал. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети септември през две хиляди и шестнадесета година, в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Любенов изслуша докладваното от съдия Рушанова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на осн. чл. 346, т. 1 НПК по жалба на подсъдимия Ф. О. Ф. срещу решение №г. по внохд №г. по описа на Апелативен съд – Варна. В жалбата се ангажират основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК. Оспорват се фактическите изводи относно скоростта на движение на автомобила и механизма на протичане на транспортното произшествие. Същите били изградени основно на заключението на автотехническата експертиза, а то от своя страна се основавало на негодни доказателствени източници – при дописване на протокола за оглед, при липса на изготвени фотоснимки на „следа от отъпкване, констатирана в огледния протокол, както и при липса на професионална компетентност на вещото лице и при неясен метод на изчисленията му. Предлагат се различни интерпретации относно механизма на транспортното произшествие. Заключението на автотехническата експертиза се оспорва и с довод, че вещото лице не е извършвало оглед на процесния автомобил, а такъв е направен от същото вещо лице едва в оценителната експертиза. Предвид това защитата прави извод, че вещото лице е било заинтересовано, като същото е било прието при липса на адекватна адвокатска защита. Безмотивно била отхвърлена и версията за участието на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на четиринадесети септември, 2016 година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНИНА НАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА При участието на секретаря РАНГЕЛОВА В присъствието на прокурора ГЕНЧЕВ Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 561/2016 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена от ОС-Русе /РОС/ по Н. Д.95/2015 г., подсъдимият О. С. е признат за виновен и осъден за извършени от него престъпления по чл. 242, ал. 4 вр. ал. 2 вр. чл. 26, ал. 1 НК и по чл. 354 А, ал. 2, изр. 2, предл. четвърто вр. ал. 1 НК и във връзка с чл. 54 НК са му наложени наказания съответно от десет години лишаване от свобода и глоба в размер на 200 000 лв. за първото деяние и три години и четири месеца лишаване от свобода и глоба в размер на 20 000 лв. за второто. В съответствие с чл. 23, ал. 1 НК на подсъдимия е определено за общо изтърпяване по-тежкото измежду двете наказания, а именно- лишаване от свобода за срок от десет години, което е постановено да се изтърпи при първоначален строг режим в затворническо общежитие от закрит тип. На основание чл. 23, ал. 3 НК към така наложеното общо наказание лишаване от свобода е присъединено наказание глоба в размер на 200 000 лв. Приспаднато е времето, през което деецът е бил задържан по настоящото производство с мярка за неотклонение Задържане под стража. На основание чл. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. втори юни……… 2016 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Вероника Имова………………………. ЧЛЕНОВЕ: .. Цветинка Пашкунова………………………… Севдалин Мавров…………………………. при секретар.. Невена Пелова………………………………. и в присъствието на прокурора ВКП.. Атанас Гебрев……………, като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров…………. КНОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по протест на Апелативна прокуратура – Пловдив (ПАП) и жалби, подадени от защитниците на подсъдимите А. Г. К., Е. Б. П., Б. Х. Б., Р. В. Н. и И. В. Н., против решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд – Пловдив (ПАС). С касационния протест се сочи явна несправедливост на наложеното на Е. П. наказание, намалено от въззивната инстанция. Прави се искане за отмяна на въззивното решение и връщането на делото за ново разглеждане в тази част. С подадените от защитниците на подсъдимите А. К., Е. П., Б. Б., Р. Н. и И. Н. жалби са развити доводи за наличието на трите касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. При условията на алтернативност са направени искания за оправдаване на подсъдимите, за отмяна на обжалвания съдебен акт или за намаляване на наложените им наказания. В съдебното заседание пред настоящата инстанция подадените касационни жалби се поддържат съобразно с изложените в тях доводи и направените искания. Представителят на Върховна касационна прокуратура поддържа подадения протест по изложените в него съображения. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 194 ал. 1 НК, чл. 195 ал. 2 НК, чл. 196а НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 214 НПК, чл. 216 ал. 1 НК, чл. 216 НК, чл. 223 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 281 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 283 НПК, чл. 284 НПК, чл. 286 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 372 ал. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НПК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седми юни две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора ВКП ПЕТЪР ДОЛАПЧИЕВ като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба от адв. М. Ш. – упълномощен защитник на подсъдимия М. С. Д., срещу решение №г. по внохд №г. по описа на Пловдивски апелативен съд, с оплаквания, сочещи на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 – 3 НПК. С присъда №г., постановена по нохд №г. на Пловдивски окръжен съд подсъдимият М. С. Д. е признат за виновен в това, че на 21.06.2015г. в [населено място], област П., е направил опит да даде подкуп – пари на стойност 50лв. на полицейски орган – К. Н. К. и И. П. К., и двамата на длъжност „младши автоконтрольор първа степен” в група „Пътен контрол“ на сектор „Охранителна полиция” при РУ на МВР [населено място], за да не извършат действие по служба – да не му съставят акт за установяване на административни нарушения по Закона за движение по пътищата, при който опит не са настъпили исканите от дееца общественоопасни последици по независещи от волята му причини, поради което и на основание чл. 304а, вр. чл. 304, ал. 1, вр. чл. 18, ал. 1 и чл. 54 НК е осъден на две години лишаване от ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.