чл. 281 НПК
Наказателно-процесуален кодекс
Прочитане на показанията на свидетел
Чл. 281. (Изм. изцяло – ДВ, бр. 32 от 2010 г., в сила от 28.05.2010 г.; доп., бр. 63 от 2017 г., в сила от 06.11.2017 г.) (1) Показанията на свидетел, дадени по същото дело пред съдия в досъдебното производство или пред друг състав на съда, се прочитат, когато:
1. между тях и показанията, дадени на съдебното следствие, има съществено противоречие;
2. свидетелят отказва да даде показания или твърди, че не си спомня нещо;
3. свидетелят, редовно призован, не може да се яви пред съда за продължително или неопределено време и не се налага или не може да бъде разпитан по делегация;
4. свидетелят не може да бъде намерен, за да бъде призован, или е починал;
5. свидетелят не се явява и страните са съгласни с това;
6. (доп. – ДВ, бр. 63 от 2017 г., в сила от 06.11.2017 г.) свидетелят е малолетен или със специфични нужди от защита и при разпита му са присъствали обвиняемият и неговият защитник.
(2) По реда на ал. 1 могат да бъдат прочетени обясненията, дадени по същото дело от обвиняем, който се разпитва на основание чл. 118, ал. 1, т. 1.
(3)При условията по ал. 1, т. 1 – 6 показанията на свидетел, дадени пред орган на досъдебното производство, се прочитат, когато при разпита са участвали обвиняемият и неговият защитник, ако такъв е упълномощен или назначен. Когато подсъдимите са повече, за прочитане на показанията е необходимо съгласие на тези от тях, които не са били призовани за разпита или са посочили уважителни причини за неявяването си, и прочетените показания се отнасят до повдигнатото им обвинение.
(4) Когато не могат да бъдат прочетени по реда на ал. 3, показанията на свидетел, дадени пред орган на досъдебното производство, се прочитат, ако са налице условията по ал. 1, т. 1 или 2.
(5) При условията по ал. 1, т. 1 – 6 показанията на свидетел, дадени пред орган на досъдебното производство, могат да се прочетат със съгласието на подсъдимия и неговия защитник, гражданския ищец, частния обвинител и техните повереници.
(6) При условията по ал. 1, т. 1 – 6 показанията на свидетел, дадени пред орган на досъдебното производство, могат да се прочетат по искане на подсъдимия или на неговия защитник, когато не е уважено искането им по чл. 223, ал. 4.
(7) В случаите по ал. 3 и 5 преди получаване на съгласие от подсъдимия за прочитане на показанията съдът му разяснява, че прочетените показания могат да се ползват при постановяване на присъдата. За това съдебно следствено действие по искане на подсъдимия съдът му назначава защитник, ако няма такъв.
(8) Осъдителната присъда не може да се основава само на показания, прочетени по реда на ал. 4.
(9) Използването на звукозапис и видеозапис не се допуска, преди да се прочетат показанията на свидетеля.
(10) Когато свидетелят е разпитан по делегация, прочита се протоколът за разпит.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на двадесети май през две хиляди и шестнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА МАЯ ЦОНЕВА С участието на секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Мария Михайлова като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационни жалби на подсъдимите С. О. А. и М. С. А. и на защитниците им против присъда №год. по в. н. о. х. д. №год. по описа на Апелативен съд – гр. Варна. В касационната жалба на адв. Н., защитник на подс. А. са изложени доводи за наличие на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 3 НПК, като се сочи, че съдът е подходил едностранчиво към доказателствата и не ги е преценил поотделно и в тяхната съвкупност, вследствие на което е постановил необоснован и незаконосъобразен съдебен акт. Направено е искане за отмяна на въззивната присъда и за оправдаване на подсъдимия поради това, че не е извършил деянието. В касационната жалба на другия защитник на подс. А. – адв. В., са релевирани доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, изразили се в непредявяване на протоколите за веществени доказателствени средства на досъдебното производство, в липсата на превод на подслушаните разговори на подсъдимите, в недопустимо назначаване на нова техническа експертиза от въззивната инстанция, в наличието на противоречия в свидетелските показания в двете фази на наказателния процес. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети юни две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: Бисер Троянов Галина Тонева при секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Божидар Джамбазов изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба от защитника на подсъдимия М. П. Ш. адвокат А. С. против присъда №г. по внохд №г. на Апелативен съд – гр. Варна. В жалбата и допълнението към нея се твърди, че въззивният съд е допуснал нарушения на материалния и процесуалния закон, които са довели до незаконосъобразно осъждане на подсъдимия М. П. Ш. по чл. 283 и по чл. 301, ал. 2 НК. Подробно се обосновават отклонения от процесуалните стандарти при проверка на достоверността на доказателствените източници с акцент върху показанията на свидетеля И. Х. А. . Касаторът оспорва и фактическите изводи на съда за поискан и получен подкуп, като се позовава на организирана полицейска провокация. В заключение се настоява за отмяна на постановената присъда и ново разглеждане на делото или, алтернативно – за оправдаване на подсъдимия от касационния съд. В съдебното заседание пред настоящата инстанция подсъдимият и неговият защитник поддържат жалбата по изложените в нея съображения. Прокурорът пледира въззивната присъда да бъде оставена в сила, тъй като не съзира основателност в отправените към нея критики. Излага аргументи за доказателствена подкрепа на правните изводи на въззивния съд, обосноваващи престъпни състави по чл. 283 и по чл. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, трето наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на девети юни, две хиляди и шестнадесетата година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Красимир Шекерджиев ЧЛЕНОВЕ: Лада Паунова Мая Цонева при участието на секретаря Невена Пелова и прокурора Антони Лаков, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по касационна жалба на подсъдимия Я. М. З. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г., по описа на Апелативен съд- гр. Пловдив. С присъда №г. по НОХД №г. по описа на Окръжен съд- гр. Пловдив, подсъдимият Я. М. З. е признат за виновен в това, че на 12.12.2013 г. в [населено място], при условията на продължавано престъпление, е използвал данни от платежен инструмент- дебитна карта №/номер/, издадена от [фирма], без съгласието на титуляра С. И. Д., като деянието не представлява по- тежко престъпление, като на основание чл. 249, ал. 1, във вр. с чл. 26, ал. 1 и чл. 54 НК са му наложени наказания „лишаване от свобода за срок от две години и 400 лева глоба. На основание чл. 68, ал. 1 НК е приведено в изпълнение и наложеното на З. по НОХД 5609/2011 г. по описа на Районен съд- гр. Пловдив, наказание три месеца „лишаване от свобода, като на основание чл. 61, т. 2, във вр. с чл. 60, ал. 1 ЗИНЗС е определен първоначален „строг режим за изтърпяване на двете наказания „лишаване от свобода в затвор или затворническо общежитие от „закрит“ тип. С ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и седми януари две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Евелина Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Николай Дърмонски Капка Костова при участието на секретаря Марияна Петрова и на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на прокурор при Апелативната прокуратура – Велико Търново и по жалби на подсъдимите Л. М. Г., Н. Т. К. и Р. Н. И., съответно чрез защитниците им адвокат Т. Ц. от САК, адвокат П. Я. от АК – [населено място] и адвокат И. Л. от САК, срещу решение №година на Великотърновския апелативен съд, по внохд №година, с което е изменена в наказателно-осъдителната й част и потвърдена в останалата й част присъда №година на Плевенския окръжен съд, по нохд №година по описа на този съд. В касационния протест се възразява частичното оправдаване на подсъдимите Г. и К. по обвиненията по чл. 311, ал. 1 във вр. чл. 26 НК относно три конкретно посочени договора, инкриминирани като предмет на лъжливото документиране, както и частичното оправдаване на подсъдимия И. по обвинението за извършено престъпление по чл. 219, ал. 4 НК при допуснато нарушение на чл. 47, ал. 1 от Устава на [фирма] – [населено място] . Възразява се и смекчаването на наказателната отговорност на всеки от тримата подсъдими, при приложение на разпоредбата на чл. 55 НК, както и на чл. 66 НК – само за подсъдимия ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 14 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 3 НК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 201 НК, чл. 203 ал. 1 НК, чл. 203 НК, чл. 219 ал. 4 НК, чл. 219 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 242 ал. 4 НК, чл. 242 ал. 7 НК, чл. 242 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 26 НК, чл. 281 НПК, чл. 311 ал. 1 НК, чл. 311 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 37 ал. 1 т. 6 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 НК, чл. 93 т. 5 НК
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на двадесет и първи март през две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ВАЛЯ РУШАНОВА при секретаря…………Марияна Петрова.……………и в присъствието на прокурора……..…………… Антони Лаков……. изслуша докладваното от съдия Рушанова касационно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия С. М. М. срещу присъда №г. на Бургаски апелативен съд по внохд №г. В жалбата и допълнението към нея са посочени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Подробно са развити съображения за съществени процесуални нарушения при оценката на събрания доказателствен материал, превратното му тълкуване и несъобразяване на сериозните противоречия в показанията на св. Й., които само формално били обсъдени от апелативния съд. Разпитът пред съдия на същия свидетел бил проведен в нарушение на чл. 223 НПК, без осигуряване възможност на подсъдимия да участва в него, въпреки, че по това време е бил задържан. Оспорва се отдаденото значение на редица писмени доказателства и доказателствени средства и се заявява, че полицейските служители са действали преднамерено и при заобикаляне нормите на НПК и ЗСРС. Показанията на св. Ж. и К. били събрани в разрез с нормата на чл. 118, ал. 2 НПК. Нарушаването на материалния закон се аргументира с обстоятелството, че липсва фактическо преминаване на дара или облагата в патримониума на подсъдимия. Твърди се и явна несправедливост на наложеното наказание. Иска се при условията на алтернативност отмяна на присъдата и оправдаване на подсъдимия; връщане на делото за ново разглеждане ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 118 ал. 2 НПК, чл. 118 НПК, чл. 13 НПК, чл. 14 НПК, чл. 161 ал. 2 НПК, чл. 162 ал. 2 НПК, чл. 212 ал. 3 НПК, чл. 219 НПК, чл. 223 ал. 1 НПК, чл. 223 ал. 2 НПК, чл. 223 НПК, чл. 281 НПК, чл. 327 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 373 ал. 1 НПК, чл. 374 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети април две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ВАЛЯ РУШАНОВА при секретар: Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Мария Михайлова изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по жалба, депозирана от защитника на подсъдимия Д. Ю. Д., против въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Апелативен съд – Пловдив. В касационната жалба се претендира наличието на основанията по чл. 348, ал. 1 НПК. Излагат се доводи, че органите по разследване не са извършили задължителни действия – оглед на местопрестъплението и съставяне на „фоторобот” с помощта на пострадалата Е. О. . Счита се още, че решението на апелативния съд е постановено в нарушение на чл. 6 КЗПЧОС, тъй като подсъдимият е лишен от справедлив процес. Претендира се, че съдът е отказал незаконосъобразно да назначи комплексна медицинско-психологопсихиатрична експертиза по отношение на свидетелката Н. К.-Т.. Твърди се, че е допуснато нарушение на чл. 94 НПК в досъдебната фаза на процеса. Отправеното искане е за отмяна на постановения съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане в онзи стадии, в който са допуснати нарушенията. В съдебното заседание, проведено пред Върховния касационен съд, подсъдимият Д. и защитата му поддържат жалбата по съображенията, изложени в същата. Гражданският ищец и частен обвинител Е. О., представлявана от нейната майка и законен представител И. Д., не се явява, редовно призована. Не се явява и упълномощеният ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 143 ал. 1 НПК, чл. 143 ал. 4 НПК, чл. 144 ал. 2 т. 5 НПК, чл. 171 ал. 2 НПК, чл. 219 ал. 1 НПК, чл. 223 ал. 2 НПК, чл. 223 НПК, чл. 224 НПК, чл. 280 ал. 6 НПК, чл. 281 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 281 НПК, чл. 327 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 54 НПК, чл. 55 НПК, чл. 64 ал. 2 НПК, чл. 94 НПК, чл. 97 ал. 1 НПК, чл. 99 ал. 1 НПК
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети май, през две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ АНТОАНЕТА ДАНОВА при секретар ИЛИЯНА ПЕТКОВА и в присъствието на прокурора ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №година Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимата З. Х., подадена чрез нейния защитник, срещу въззивна присъда №г. на Разградски окръжен съд /ОС/, по внохд №г. В депозираната жалба се релевират оплаквания за допуснати съществени процесуални нарушения, довели до неправилно приложение на материалния закон и до ангажиране на наказателната отговорност на З. Х., при недоказаност на повдигнатото обвинение по чл. 167, ал. 2 НК. В подкрепа на визираните касационни основания се излагат съображения за накърняване на правния статус на подсъдимото лице от въззивния съд, който при игнориране на лимитираните очертания на повдигнатото обвинение и без неговото изменение, по реда на чл. 287 НПК, е приел, че „около 15 часа на 24.10.2015 година, а не вечерта, както е описано в прокурорския акт, З. Х. е предложила на М. С. и В. Ш., имотна облага /по 50 лева/, с цел да ги склони да упражнят избирателното си право в полза на Е. Х. –кандидат за кмет на [населено място], издигнат от партия „Движение за права и свободи”. Аргументира се и неспазване на императивните предписания на чл. чл. 13 и 14 НПК при изграждане на вътрешното убеждение на решаващия орган, предпоставило неверни правни изводи за консумиран с поведението на З. Х. престъпен ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и втори октомври две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Искра Чобанова като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производството е образувано по протест и жалби срещу въззивно решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г. по описа на Софийски апелативен съд, както следва: – протест на Софийска апелативна прокуратура, с който се релевират трите касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК, като се прави искане за отмяна на решението в частта, с която е потвърдена оправдателната присъда на Софийски градски съд; в частта, с която са намалени наказанията, наложени на подсъдимите З. И. И., М. П. В., Р. Р. И.; в частта, с която са потвърдени наложените от първоинстанционния съд наказания на останалите подсъдими. Заявената с протеста явна несправедливост на наложените наказания (стр. 13-16) на З. И., М. В. и Р. И. е подкрепена с доводи, че при липса на поведение от страна на държавните власти, което да е довело до прекомерна продължителност на наказателния процес, подсъдимите не следва да бъдат компенсирани с намаляване на наказанията им, като последните не отговарят на целите на генералната и индивидуална превенция; не са налице изключителни или многобройни смекчаващи вината обстоятелства за Р. И., които да обуславят приложението на чл. 55, ал. 1, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 105 НПК, чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 107 НПК, чл. 115 НК, чл. 116 НК, чл. 137 ал. 2 НПК, чл. 137 НПК, чл. 14 НПК, чл. 15 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 3 НК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 246 НПК, чл. 25 ал. 3 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 279 ал. 3 НПК, чл. 281 ал. 4 НПК, чл. 281 НПК, чл. 282 ал. 3 НПК, чл. 304 НПК, чл. 321 ал. 3 НК, чл. 321 ал. 5 НК, чл. 321 НК, чл. 321а НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 345а НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 349 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354а ал. 2 НК, чл. 354а ал. 3 НК, чл. 354а ал. 5 НК, чл. 354а ал. 6 НК, чл. 354а НК, чл. 354в ал. 1 НК, чл. 36 НК, чл. 40 ал. 4 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 78а НК, чл. 87 ал. 1 НК, чл. 9 ал. 2 НК, чл. 93 т. 20 НК, чл. 93 т. 9 НК, чл. 94 НПК
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на осемнадесети април през две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА СПАС ИВАНЧЕВ при секретар Мира Недева, при становището на прокурора Антон Лаков, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството по реда на чл. 346, ал. 1 и сл. от НПК е образувано по подадени протест от прокурор при САП и жалби от подс. С. К. М. чрез защитата му, както и от частните обвинители и граждански ищци С. Д. Б. и Д. Е. Б. чрез повереника им, срещу решение №г. по ВНОХД №г. на Апелативен съд – София, с което е потвърдена присъда №г. по НОХД №г. по описа на Софийски градски съд. В касационния протест на прокурор от Софийската апелативна прокуратура заявяват неправилност и незаконосъобразност на атакуваното решение, релевират се касационни основания, изразяващи се в нарушение на материалния закон и допуснати съществени процесуални нарушения, като се иска отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане. Според прокурора неправилно е било възприето приложението на чл. 119 НК, вместо квалификацията по обвинението по чл. 115 НК. Изтъква, че няма неизбежна отбрана, когато деецът пръв напада жертвата си, като неоснователно се опасява, че пострадалия, който бил с голи ръце, ще го нападне. Въззивният съд безкритично приел, че носенето на хладно оръжие е било част от ежедневната екипировка на дееца, докато според прокурора това било отправяне към място, където предстоял сблъсък, настроен да използва ножа и търсейки конфликт. Неправилно били ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на единадесети ноември две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Мира Недева, и в присъствието на прокурора Искра Чобанова, изслуша докладваното от съдия Мина Топузова дело №година. Производството е по реда на глава двадесет и трета НПК, образувано по жалби на подсъдимите Я. Н. К., И. С. С., С. Р. Н. и Н. Е. Х.. Подсъдимият К. е депозирал касационна жалба (Вх.№г. по описа на Апелативен съд-гр. Бургас – БАС) и допълнително изложение към нея (Вх.№г. по описа на ВКС), прието ВКС по реда на чл. 351, ал. 3 НПК. Възразява се наличието на основанията по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК и се иска връщане на делото за ново разглеждане. Пред ВКС подсъдимият и защитата му – адв. К., редовно призовани, не се явяват. ВКС е уведомен, че не желаят лично да присъстват при разглеждане на делото от касационния съд, но поддържат жалбата и допълнението към нея. За подсъдимият С. са постъпили две касационни жалби, подадени от защитниците му – адвокати М. и Р. (Вх.№г. и 5146 от 19.06.2015 г. по описа на БАС); жалба (Вх.№г.), приета по реда на чл. 351, ал. 3 НПК; писмени защити от адв. Б. и от подс. С., и двете от 11.11.2015 г. Възразява се наличието на всички основания по чл. 348, ал. 1 НПК с алтернативни искания за – връщане на делото за ново ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 131 НПК, чл. 141 ал. 2 НПК, чл. 141 НПК, чл. 23 НК, чл. 237 ал. 3 НПК, чл. 239 НПК, чл. 246 НПК, чл. 253 НК, чл. 256 НПК, чл. 270 НПК, чл. 280 ал. 5 НПК, чл. 281 НПК, чл. 287 НПК, чл. 29 ал. 2 НПК, чл. 301 НПК, чл. 311 ал. 3 НПК, чл. 311 НПК, чл. 312 ал. 1 НПК, чл. 312 НПК, чл. 321 НК, чл. 347 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 384 НПК, чл. 54 НК, чл. 59 НК, чл. 63 ал. 1 НПК, чл. 8 НПК
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.