чл. 212 ал. 2 НПК
Чл. 212. […] (2)(Изм. – ДВ, бр. 32 от 2010 г., в сила от 28.05.2010 г.) Досъдебното производство се счита за образувано със съставянето на протокола за първото действие по разследването, когато се извършва оглед, включително освидетелстване, претърсване, изземване и разпит на свидетели, ако незабавното им извършване е единствената възможност за събиране и запазване на доказателства, както и когато се извършва обиск при условията и по реда на чл. 164.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и седми януари през две хиляди и седемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Н. ПЕЛОВА и след становище на прокурора ВКП А. ЛАКОВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационна саморъчна жалба на подсъдимия Х. А. Х. срещу решение №г. по в. н. о. х. д. №г. В жалбата се оспорва решението на въззивната инстанция като неправилно и постановено при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, с искане да се отмени и подсъдимият да бъде оправдан, алтернативно – делото да се върне за ново разглеждане на досъдебното производство. Навеждат се доводи за допуснати нарушения при анализа на доказателствата, като се акцентира на липсата на отговор от контролираните инстанции на въпроса къде са отличителните знаци по униформените ризи на служителите на затвора. Подсъдимият счита, че въззивното решение е основано преимуществено на заключението на съдебно-психиатричната експертиза, която оспорва, поради липса на предоставена му възможност да иска отвод на експертите, в нарушение на чл. 148, ал. 3 НПК. Решението на въззивния съд е обжалвано с касационна жалба и от адв. Л. И., в качеството му на служебно назначен защитник на подсъдимия Х. Х., в която се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 -3 НПК. В жалбата служебният защитник на подсъдимия ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 1 НК, чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 130 ал. 1 НК, чл. 148 ал. 3 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 212 ал. 2 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 303 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 НПК, чл. 356 ал. 3 НПК, чл. 356 ал. 4 НПК, чл. 38а НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети ноември през две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при секретаря Ил. Петкова и с участието на прокурора П. Долапчиев, като разгледа докладваното от съдия Грозева н. д. №г. по описа за 2016 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на Е. Х. Ф. чрез защитника му адв. А. Д. срещу решение №г. на САС постановено по внохд №г. В жалбата са релевирани касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 2 и т. 3 НПК. Касаторът твърди, че е налице съществено процесуално нарушение при постановяване на съдебния акт, тъй като съдът неправилно бил ценил протоколите за доброволно предаване от 7.11.2014 г., които следвало да бъдат изключени от доказателствената маса. На следващо място се сочи, че липсвал прокурорски акт за образуване на ДП, а приобщаването на ВД по делото е станало в нарушение на НПК. Твърди се, че вътрешното убеждение на съдебния състав било изградено върху доказателства, които били събрани в разрез със закона, поради което е налице съществено нарушение на процесуалните правила. Неправилно също така били включени в доказателствената съвкупност показанията на св. Л. Ф. дадени по реда на чл. 223 НПК, тъй като към момента на депозирането им пред съдия, на прокуратурата е било ясно лицето, което следвало да бъде привлечено към наказателна отговорност и то не е присъствало при провеждане на разпита, което е нарушение на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 136 НПК, чл. 212 ал. 2 НПК, чл. 223 ал. 2 НПК, чл. 223 НПК, чл. 281 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 1 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на четиринадесети септември през две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНИНА НАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретар ИЛИЯНА РАНГЕЛОВА и с участието на прокурор ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на адв. В., защитник на подсъдимия А. А. П., срещу решение №г. на Варненския апелативен съд (ВАС), наказателно отделение, постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. С жалбата е релевирано касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, като към ВКС е отправено искане да отмени атакувания съдебен акт и да върне делото за ново разглеждане на първата инстанция. Защитникът оспорва процесуалната годност на доказателствените материали, върху които е основана постановената срещу подсъдимия осъдителна присъда за престъпление по чл. 354а, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 НК. Изложени са съображения, че незаконосъобразно са били кредитирани процесуалните действия на полицаите Г., И. и У. по осъществяване на оглед, претърсване на местност и изземване на веществени доказателства, без участието на поемни лица и без за тях да са били съставени съответните протоколи; че св. У. извършил обиск на подсъдимия П. в нарушение на чл. 164, ал. 2 НПК; че свидетелите – полицейски служители са били разпитани в разрез със забраната на чл. 118, ал. 2 НПК; че ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 104 НПК, чл. 105 ал. 2 НПК, чл. 118 ал. 1 НПК, чл. 118 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 118 ал. 2 НПК, чл. 121 ал. 1 НПК, чл. 129 НПК, чл. 131 НПК, чл. 137 НПК, чл. 155 НПК, чл. 164 ал. 2 НПК, чл. 164 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 194а НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 212 ал. 1 НПК, чл. 212 ал. 2 НПК, чл. 253 т. 2 НПК, чл. 283 НПК, чл. 284 НПК, чл. 292 ал. 1 т. 1 НК, чл. 304 НПК, чл. 338 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354а ал. 6 НК, чл. 354а НК, чл. 413 ал. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и пети ноември две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛОЗАН ПАНОВ ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Димитър Генчев като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на чл. 423, ал. 1 НПК. Образувано е по искане на осъдения М. П. Й. за възобновяване на производството по нохд №г. по описа на РС-Бяла Слатина. В искането, поддържано и пред ВКС, се излагат доводи за това, че осъденият не е знаел за образуваното срещу него наказателно дело. В заседанието пред касационната инстанция, представителят на ВКП изразява становище, че искането на задочно осъдения е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение, тъй като не са налице предпоставките на чл. 423 НПК. Адвокат П. В., назначен в качеството на служебен защитник на осъдения поддържа искането за възобновяване и моли за уважаването му. Осъденият М. Й. поддържа искането си за възобновяване на наказателното производство и моли за уважаването му. Твърди, че причина за неявяването му пред съда е незнанието за образуваното и водено срещу него наказателно производство. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на правомощията си, намери следното: Искането за възобновяване е допустимо, тъй като е направено в установения от закона срок и от процесуално легитимиран субект. Разгледано по същество искането е неоснователно. На основание чл. 212, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесети октомври през две хиляди и шестнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря ИЛ. ПЕТКОВА и след становище на прокурора ВКП АТ. ГЕБРЕВ като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по жалба на упълномощените защитници на подсъдимия Г. А. И., адв. Б. и адв. С., срещу решение №г. по в. н. о. х. д. №г. В касационната жалба се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК и се прави искане за отмяна на въззивното решение и за оправдаване на подсъдимия, алтернативно – за връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав. В писмено допълнение към касационната жалба на защитата, постъпило в срока по чл. 351, ал. 3 НПК, решението на въззивния съд се атакува като незаконосъобразно и постановено при допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, а наложеното наказание – като явно несправедливо. Твърди се, че веществените доказателства, предмет на престъплението, неистински банкноти, са приобщени към материалите по делото с протокол за личен преглед на подсъдимия, който се определя като негодно доказателствено средство по смисъла на НПК, респективно приобщените със съставянето му доказателства, които са събрани не по предвидения ред, също се оценяват като негодни да бъдат ползвани при постановяването на присъдата. Изземването на неистинските банкноти от подсъдимия се счита, че е недопустимо да се ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 111 ал. 1 НПК, чл. 117 НПК, чл. 118 ал. 2 НПК, чл. 118 НПК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 164 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 212 ал. 2 НПК, чл. 244 НК, чл. 245 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 53 ал. 2 б. а НК, чл. 54 НК, чл. 58 б. а НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи април две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора ВКП ПЕНКА МАРИНОВА като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по касационна жалба от защитника на подсъдимия Р. Г. Д. – адв. Н. М. и по касационна жалба от повереника на частния обвинител и граждански ищец В. И. С. – адв. Е. Е., срещу въззивно решение №г. по внохд №г. на Софийски апелативен съд, с което е потвърдена изцяло присъда №г. по нохд №г. по описа на Окръжен съд – Враца. С присъда №19 от 10.06.2015 г., постановена по нохд №561/2014 г. по описа на Окръжен съд – Враца, подсъдимият Р. Г. Д. е признат за виновен в това, че на 05.05.2012 г. в [населено място], /област/, при извършване на подводен оглед на разпределителна шахта 1 и намиращите се в нея съоръжения, на територията на [фирма] – [населено място], в качеството си на отговорен ръководител, заемащ длъжност „ръководител водолазна група при [фирма] – [населено място], по непредпазливост е причинил смъртта на Р. И. С. на 29 години от [населено място], поради немарливо изпълнение на правно регламентирана дейност, представляваща източник на повишена опасност, като: не е изпълнил задължението си по т. 5.3.1.7 от Инструкция за организация и безопасност на водолазната дейност в [фирма] – ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, трето наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на двадесет и първи април, две хиляди и шестнадесетата година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Даниела Атанасова ЧЛЕНОВЕ: Красимир Шекерджиев Лада Паунова при участието на секретаря Невена Пелова и прокурора Пенка Маринова, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по касационна жалба на защитника на подсъдимия В. Б. В. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г., по описа на Апелативен специализиран наказателен съд. С присъда, постановена на 01.01.2015 г. по НОХД №г. по описа на Специализиран наказателен съд подсъдимият В. Б. В. е признат за виновен в това, че на 17.09.2013 г. в [населено място], в качеството си лице от състава на МВР- главен полицай в РУ „Полиция“- [населено място], противозаконно повредил чужда движима вещ- лек автомобил /марка/, с ДК [рег. номер на МПС] , собственост на П. П. П., като счупил чрез удар с полицейска палка, задното панорамно стъкло и пробил слънцезащитното фолио и по този начин причинил щети в размер на 270 лева, като на основание чл. 216, ал. 5, във вр. с ал. 1, във вр. с чл. 142, ал. 2, т. 6 НК и чл. 55, ал. 1, т. 2, б. б НК му е наложено наказание „пробация“ за срок от шест месеца, изразяваща се в следните пробационни мерки- задължителна регистрация по настоящ адрес и задължителни срещи с пробационен служител. С присъдата подсъдимият е осъден да заплати на частния ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на девети май две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ВАЛЯ РУШАНОВА при секретар: Мира Недева и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по жалби, депозирани от защитниците на подсъдимите П. С. П. и Е. О. Г., против въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Апелативен съд – Велико Търново. В касационната жалба на подсъдимия П. П. се претендира наличие на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Сочи се, че предходните инстанции са допуснали неправилна материалноправна квалификация на деянието по чл. 116 НК вместо по чл. 124 НК, като се акцентира върху липсата на „пряк умисъл” за убийство. Изразява се несъгласие с част от възприетите за налични квалифициращи обстоятелства по чл. 116 НК. Претендира се едностранчива оценка на доказателствата, избирателното им кредитиране и недооценяване на оправдателните доказателствени източници. По отношение на третото от касационните основания се излагат доводи за подценяване на наличните многобройни смекчаващи вината обстоятелства. Отправеното искане е на основание чл. 354, ал. 2, т. 1 и т. 2 НПК да се измени въззивното решение. В съдебното заседание жалбата се поддържа по съображенията, изложени в нея. Касационната жалба, подадена от името на подсъдимата Е. Г., също се позовава на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Претендира се недоказаност на обвинението и се оспорват разсъжденията на въззивния ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 115 НК, чл. 116 ал. 1 НК, чл. 116 ал. 1 т. 5 НК, чл. 116 НК, чл. 124 НК, чл. 139 НК, чл. 161 ал. 2 НК, чл. 161 ал. 2 НПК, чл. 212 ал. 2 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 7 НПК, чл. 279 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 38а ал. 2 НК, чл. 49 ал. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 78а НК, чл. 81 ал. 3 НПК
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на осемнадесети април две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Капка Костова ЧЛЕНОВЕ: Евелина Стоянова Спас Иванчев при участието на секретаря Мира Недева и на прокурор Антони Лаков, изслуша докладваното от съдията Капка Костова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на адв. С. Д. от САК, в качеството му на служебен защитник на подсъдимия К. Г. Г., срещу нова въззивна присъда от 05.02.2016 година (неправилно посочена от 2015 година), постановена по внохд №година на Софийския градски съд, НО, 16-ти въззивен състав, след отмяна на присъда от 22.02.2013 година на Софийския районен съд, НО, 14-ти състав, по нохд №година по описа на този съд. В жалбата са посочени касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Твърди се, че присъдата на втората инстанция е постановена в нарушение на материалния закон, при липса на годни доказателства в подкрепа на обвинението, което е останало недоказано по несъмнен начин, както и че са нарушени процесуалните правила при събирането и оценката на доказателствата. Иска се отмяна на постановения съдебен акт. В съдебното заседание пред ВКС представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата на подсъдимия и за оставяне в сила на въззивната присъда. Подсъдимият К. Г. и защитникът му адв. С. Д., участват лично в това съдебно заседание, като поддържат касационната жалба. Акцентът в нея е поставен върху оплакване за допуснати съществени нарушения ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на двадесети май през две хиляди и шестнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА МАЯ ЦОНЕВА С участието на секретаря Н. Пелова и в присъствието на прокурора М. Михайлова като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по глава тридесет и трета НПК. Образувано е по искане на осъдения М. Й. Л. за възобновяване на н. о. х. д. №год. по описа на Районен съд – гр. Бургас и за отмяна на постановената по него присъда. В искането са релевирани доводи за наличието на основания по чл. 423, ал. 1 НПК. Сочи се, че Л. има качеството на задочно осъден, тъй като съдът неправилно е приел, че е напуснал посочения адрес и е разгледал делото в негово отсъствие без да са налице предпоставките на чл. 269 НПК. Акцентира се върху изявление на осъдения при предявяване на разследването, че от години живее в Германия и се поддържа, че разследващият орган и съдът е следвало да съберат информация за адреса му там. Като аргумент в подкрепа на искането се изтъква и правото на осъдения по КЗПЧОС на свободно придвижване и избор на месторабота и местоживеене. Алтернативно е направено искане и за възобновяване на наказателното производство и на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК предвид наличието на съществени нарушения на процесуалните правила, свързани със събирането, анализа и оценката на доказателствата. В съдебно заседание защитникът на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.