чл. 212 ал. 2 НПК
Чл. 212. […] (2)(Изм. – ДВ, бр. 32 от 2010 г., в сила от 28.05.2010 г.) Досъдебното производство се счита за образувано със съставянето на протокола за първото действие по разследването, когато се извършва оглед, включително освидетелстване, претърсване, изземване и разпит на свидетели, ако незабавното им извършване е единствената възможност за събиране и запазване на доказателства, както и когато се извършва обиск при условията и по реда на чл. 164.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и първи май през две хиляди и двадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: КЕТИ МАРКОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА при участието на секретаря Ил. П. и след становище на прокурора ВКП, К. Софиянски, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по глава XXXІІІ от НПК. Образувано е по реда на чл. 423, ал. 1 НПК, по искане на задочно осъдения С. Т. Т., чрез упълномощения му защитник адв. А. М.-С., за възобновяване на н. о. х. д №г. , по описа на Софийски градски съд, НО, 24 състав и отмяна на постановената по същото дело присъда №г., влязла в сила на 24.01.2018 г., с която Т. е осъден на лишаване от свобода за срок от седем години при първоначален строг режим, за извършено от него престъпление по чл. 199, ал. 1, т. 4, вр. чл. 198, ал. 1, вр. чл. 29, ал. 1, б. б НК. В молбата за възобновяване се сочи, че производството по делото е протекло изцяло без участието на осъденото лице, което не е било информирано за провеждането му и е узнало за това при задържането му в [населено място], Нидерландия, във връзка с Европейска заповед за арест/ЕЗА/, издадена спрямо него от българската държава, с цел изпълнение на влязлата в сила задочна присъда. Защитата сочи, че искането за възобновяване е допустимо, като подадено в 6-месечния срок по чл. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети ноември през две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА НАДЕЖДА ТРИФОНОВА при секретар М. ПЕТРОВА и в присъствието на прокурора С. АТАНАСОВА изслуша докладваното от съдията Н. Трифонова н. д. №година. Касационното производство е образувано по жалба на подс. Д. А. И., подадена чрез защитника му адв. Д. П. срещу въззивна присъда №г., постановена по ВНОХД №г. по описа на Софийски градски съд. В депозираната жалба се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 НПК. Същите се доразвиват в приложеното допълнение. Оплакването за допуснато съществено нарушение на процесуалните правила се мотивира с пропуски в аналитичната дейност на въззивния съд по проверка и оценка на доказателствата. Твърди се, че незаконосъобразно не са взети предвид оневиняващите такива, като е акцентирано единствено на тези, подкрепящи обвинителната теза. Посочва се също, че изводите на въззивния съд относно съставомерността на деянието са направени на базата на негодни доказателствени средства. Посочените пропуски според защитата са довели и до неправилното осъждане на подсъдимия, с което е допуснато нарушение на материалния закон. В подкрепа на оплакването по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК се посочва, че неправилно подсъдимият е осъден за престъпление по чл. 354а, ал. 3 НК, вместо по чл. 354а, ал. 5 НК. Алтернативно се навеждат доводи и за явна несправедливост на наложеното наказание, като се посочва, че не са отчетени с нужната тежест смекчаващите вината обстоятелства. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и пети октомври, две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ БОНКА ЯНКОВА при секретаря Мира Недева и с участието на прокурора ВКП Стелияна Атанасова, изслуша докладваното от съдия Янкова наказателно дело №г. Производството е по реда на глава тридесет и трета НПК. Образувано е по искане на осъдения К. И. И. за възобновяване на наказателното производство, отмяна на влязлата в сила присъда по НОХД №г. на Русенския районен съд и връщане на делото за ново разглеждане в стадия, в който е започнало задочното производство. Доводите, подкрепящи направеното искане са свързани с твърдения за нарушено право на защита, изведени от заявеното правомерно поведение на искателя: не се укривал, не му е взета мярка за неотклонение, работел в Германия и Франция за да издържа семейството си, а след предявяване на обвинението работел в различни градове в България по същите икономически причини, не е търсен лично и не му е връчван обвинителен акт. В съдебно заседание пред ВКС искането за възобновяване се поддържа лично от осъдения и от упълномощения му защитник – адвокат Н. И. от АК Р.. Защитата акцентира върху краткия срок от четири месеца и два дни, в рамките на който е било образувано досъдебното производство и постановена присъдата. Счита, че процедурно е невъзможно в този срок да се обезпечи правилното прилагане на закона, което е злепоставило правата на подсъдимия. Твърди, че осъденият е търсен само по посочения в личната ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети май две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Галина Тонева ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Жанина Начева при секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора К. Иванов изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалби от подсъдимите Л. И. С., Ю. М. М., Л. М. Ш. и от защитника на подсъдимия И. А. С. адвокат Х. Б. против решение №г. по внохд №г. по описа на Пловдивския апелативен съд. В жалбата от Л. И. С. се излагат съображения за непълнота на доказателствата поради на липса на процесуална активност от разследващите органи и съда, с която е ограничено правото му на защита. Според жалбоподателя не са положени усилия да се намери лицето, което го е склонило към извършване на престъпление от общ характер чрез отправяне на заплахи. Касаторът намира, че е наложено явно несправедливо наказание, тъй като смекчаващите отговорността му обстоятелства са останали недооценени. Настоява за отмяна на въззивното решение и ново разглеждане на делото или за намаляване на наложеното наказание от касационния съд. В жалбата от подсъдимия Ю. М. М. се сочи, че атакуваното решение е „неправилно, постановено при неизяснена фактическа обстановка и в нарушение на закона. Жалбоподателят твърди, че в процесуален план дейността на въззивната инстанция не е съобразена изцяло със законовите изисквания за обективност, всестранност и пълнота на доказателственото изследване. Изтъква, че предходните съдебни състави неправомерно са отказали да ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 107 ал. 2 НПК, чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 122 ал. 1 НПК, чл. 13 НПК, чл. 14 НПК, чл. 141а НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 21 ал. 1 НК, чл. 212 ал. 2 НПК, чл. 27 ал. 1 НПК, чл. 303 ал. 1 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354а ал. 1 НК, чл. 354а ал. 2 НК, чл. 36 НК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 85 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети април две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА МИЛЕНА ПАНЕВА при секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Антони Лаков като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на чл. 423, ал. 1 НПК. Същото е образувано по искане на осъдения К. Ч. за възобновяване на нохд №г. по описа на Районен съд – Гоце Делчев. В заседанието пред касационната инстанция, представителят на ВКП изразява становище за неоснователност на искането, тъй като не са налице основанията на чл. 423 НПК за възобновяване на производството. Осъденият Ч. е бил привлечен лично в качеството на обвиняем, разпитан е като такъв, след което сам се е поставил в невъзможност да бъде призован от съда за разглеждане на делото в съдебната фаза. Ето защо, прокурорът пледира за оставяне без уважение на искането за възобновяване. Адвокат Х. поддържа искането за възобновяване по изложените в него доводи и моли за уважаването му. Изразява становище, че са налице предпоставките на чл. 423, ал. 1 и ал. 5 НПК, като и тези по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Моли за възобновяване на производството и връщане на делото за ново разглеждане на РС – Гоце Делчев. Осъденият Ч. моли делото да се върне за ново разглеждане. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на правомощията ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети април, две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КЕТИ МАРКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА МАЯ ЦОНЕВА при участието на секретаря ИЛИЯНА ПЕТКОВА и в присъствието на прокурора МАРИЯ МИХАЙЛОВА изслуша докладваното от съдията КЕТИ МАРКОВА н. д. №г. Производството е по чл. 423, ал. 1 НПК, образувано по искане на задочно осъдения Г. Н. Г., от [населено място], депозирано чрез защитник- адв. В. В. и допълнено лично, за възобновяване на НОХД №г., по описа на Районен съд- гр. Варна, 13 наказателен състав, отменяване на постановената по същото дело влязла в сила присъда №г. и връщане на делото за ново разглеждане. В искането се изтъква, че наказателното производство, завършило с атакуваната влязла в сила присъда, е било проведено изцяло по реда на чл. 269, ал. 3, т. 1 НПК– в условията на задочно производство, тъй като подсъдимият не е бил намерен на посочените от него адреси поради отсъствието си от страната. Искателят, лично и чрез своя редовно упълномощен защитник, поддържа искането по изложените в него съображения, със заявеното искане. Изтъква, че не е знаел за разглеждането на делото от районния съд, поради което не е участвал в наказателното производство. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение, че искането на осъдения е допустимо и основателно, тъй като същият не е участвал в процесуалните действия по делото. Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, като обсъди доводите в искането, становищата на страните, и в пределите на правомощията си по чл. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на дванадесети декември две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Капка Костова ЧЛЕНОВЕ: Николай Дърмонски Румен Петров при участието на секретаря Марияна Петрова и на прокурора Ивайло Симов, изслуша докладваното от председателя Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби на подсъдимите Г. С. Л. (чрез защитника му адвокат М. Т.), Е. А. М. (чрез защитника му адвокат Л. З.) и М. С. А. (чрез защитника му адвокат Д. М.), всички от АК – [населено място], срещу решение №година на Софийския апелативен съд, НО, 5-ти състав, по внохд №година, с което е потвърдена изцяло присъда №година на Софийския градски съд, постановена по нохд №година по описа на този съд. В жалбите, от името на всеки от тримата подсъдими, защитата е релевирала всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Най-общо, причините за недоволството от въззивния съдебен акт касаят допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, ограничили правото на защита на подсъдимите, основно в досъдебната фаза на процеса, заявени недостатъци в мотивите на присъдата и в решението на въззивния съд при анализа и оценката на доказателствената съвкупност и формираните в резултат на тази дейност изводи по фактите относно авторството на деянията и конкретното участие на всеки от подсъдимите в инкриминираната задружна престъпна дейност. Всичко това е довело до неправилно приложение на закона при ангажиране на наказателната им отговорност и явна несправедливост на наложените им наказания. Конкретните ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 115 НК, чл. 117 НПК, чл. 118 ал. 1 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 18 ал. 2 НК, чл. 18 НК, чл. 198 ал. 1 НК, чл. 199 ал. 1 т. 4 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 212 ал. 1 НПК, чл. 212 ал. 2 НПК, чл. 219 ал. 1 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 29 ал. 1 б. а НК, чл. 29 ал. 1 б. б НК, чл. 29 ал. 1 НК, чл. 30 НК, чл. 314 ал. 1 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 349 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 56 НК, чл. 58 б. а НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 97 ал. 1 НПК
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми март две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ БОНКА ЯНКОВА при участието на секретаря Мира Недева и на прокурора СТЕЛИЯНА АТАНАСОВА, след като изслуша докладваното съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Касационното производство e по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по жалби на защитниците на подсъдимия старши лейтенант И. И. С. – адв. В. С. и адв В. Я., против въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Военно – апелативния съд. В жалбите са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Твърди сe, че въззивното решение е неправилно по отношение на изложените съображения относно незаконосъобразния начин на формиране и определяне на съдебните заседатели, включени в състава на първонистнационния съд. Според адв. Я. при установяване на фактическата обстановка и приложението на закона атакуваният съдебен акт е постановен при липсата на мотиви. Същевременно е посочено, че налице и противоречие в мотивите, тъй като Военно – апелативният съд е приел, че извършените деяния не са породени от междуличностни отношения, а засягат подчинеността и военната чест, като е осъдил подсъдимия по всички повдигнати му обвинения, а при определяне размера на присъденото обезщетение е достигнал до извода, че първоинстанционният съд не е отчел, че инцидента между двамата военнослужещи няма връзка с изпълнението на задълженията им по военна служба, а е възникнал по ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Наказателна колегия, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи януари през две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ТОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ПЕТЯ ШИШКОВА при секретар ИЛИЯНА РАНГЕЛОВА и с участието на прокурор АНТОНИ ЛАКОВ разгледа докладваното от съдия ТОНЕВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство пред ВКС е по глава тридесет и трета НПК, образувано на основание чл. 423, ал. 1 НПК по искане на осъдения Н. К. Ч. за възобновяване на НОХД №г. по описа на Варненския ОС (ВнОС), отмяна на постановената по него присъда №година, изменена с решение №г. по ВНОХД №г. по описа на Варненския апелативен съд (ВнАС), което е потвърдено с решение №8 от 04.04.2018 г. по описа на ВКС, НК, ІІІ НО и връщане на делото за ново разглеждане от стадия, когато е започнало задочното производство. В искането на осъденото лице за възобновяване на наказателното производство, депозирано чрез упълномощения му защитник адв. И., са изложени доводи за това, че разследването срещу искателя е протекло при условията на чл. 206 вр. чл. 269, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 4, б. а НПК, като в рамките на досъдебното производство същият бил разпитан единствено като свидетел, без да е бил привлечен в качеството на обвиняем и без да са му предявявани материалите от разследването, поради което в протеклото „задочно производство” е било нарушено основното му право на защита, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и трети ноември две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ХРИСТИНА МИХОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и на прокурора НИКОЛАЙ ЛЮБЕНОВ, след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по жалба на защитника на подсъдимия М. Ж. В. – адв. П. К., против въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – Пловдив. В жалбата са наведени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 -3 НПК. Според защитника, досъдебното производство е образувано от некомпетентен орган, което е довело до опорочаване на всички извършени впоследствие процесуално следствени действия в двете фази на наказателния процес. Твърди се, че апелативният съд е постановил решението при липса на мотиви – не е отговорил на направените във въззивната жалба възражения при това, без да се е запознал със съдържанието на изготвените ВДС на използваните СРС, тъй като те не били налични по делото. Посочено е, че не е установена идентичност относно вида, цвета и формата на опаковката между иззетото с протокола за обиск и изследваното от вещото лице по назначената физико – химична експертиза наркотично вещество, поради което не било доказано по безспорен и категоричен начин наличието на активен компонент във веществото – предмет на вмененото във вина на подсъдимия престъпление. Неправилно с обжалваното ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.