чл. 189 ал. 3 НПК
Чл. 189. […] (3) Когато подсъдимият бъде признат за виновен, съдът го осъжда да заплати разноските по делото, включително адвокатското възнаграждение и другите разноски за служебно назначения защитник, както и разноските, направени от частния обвинител и гражданския ищец, ако са направили такова искане. Когато осъдените са няколко, съдът определя частта, която всеки от тях трябва да заплати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и първи май две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА със секретар Кристина Павлова при участието на прокурора ПЕНКА МАРИНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Касационното производство е образувано по жалбата на подсъдимия И. С. Т.-чрез упълномощения защитник, срещу присъда №год. по въззивно нохд №год. на Софийския апелативен съд, наказателно отделение, 8-ми състав, в която се поддържат доводи за нарушение на закона поради недоказаност на обвинението от субективна страна и при алтернативност – поради неприлагането на чл. 9, ал. 2 НК. С касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НК се обосновава искането за отмяна и оправдаване по повдигнатото обвинение. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа, че жалбата на подсъдимия е неоснователна, защото не са налице твърдените нарушения. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК и намира: Видинският окръжен съд, наказателно отделение с присъда №год. по нохд №год. признал подсъдимия Т. за невинен в това на 21.09.2012 год. в с. Ар. да е държал археологически обекти – повече от три, които не са идентифицирани и регистрирани по съответния ред, на обща стойност 425 лева. Оправдал го по обвинението да е извършил престъпление по чл. 278, ал. 6, предл. трето НК. Произнесъл се по въпроса за веществените доказателства. Софийският апелативен съд с обжалваната нова ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети юни през две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретар КРИСТИНА ПАВЛОВА и с участието на прокурор ПЕНКА МАРИНОВА разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, ІІ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство пред ВКС е по глава тридесет и трета НПК, образувано на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане на осъдения П. И. К. за възобновяване на НОХД №г. по описа на РС – Пазарджик и на ВНОХД №г. по описа на ОС – Пазарджик. В саморъчното искане на осъденото лице, уточнено с допълнителна молба вх. №г. на ВКС, е релевирано твърдение за наличие на основанието по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК – явна несправедливост на наложеното му наказание. В съдебно заседание на ВКС осъденият К. моли наказанието му да бъде намалено. Неговият служебно назначен защитник адв. Бл. И. поддържа искането за възобновяване и моли да бъде уважено. Представителят на ВКП дава заключение, че искането е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка за наличие на основанията за възобновяване на наказателното производство, намери за установено следното: С присъда №г. по НОХД №1652/2013 г. Пазарджишкият районен съд е признал подсъдимия П. И. К. за виновен в това, че в с. С. и ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на дванадесети юни две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година Производството е образувано по касационна жалба от частния тъжител И. С. В. против присъда №год., постановена по внчхд №г. по описа на Софийския градски съд, с релевирани основания за отмяна по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК. В допълненията към жалбата основанието по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК се аргументира с игнориране на част от събраните по делото гласни доказателства подкрепящи тезата на обвинението, превратно тълкуване на друга част от тях, с което е нарушено правото на тъжителя да поддържа обвинението и да иска реализиране на наказателната отговорност на подсъдимия. В нарушение на принципа за обективност и безпристрастност, съдът не е обсъдил поотделно и в тяхната съвкупност всички събрани по делото доказателства, като е подходил избирателно и се е доверил единствено на обясненията на подсъдимия Р. Г. К., което го е довело до неправилни изводи по приложението на закона. Във връзка с направените оплаквания се иска отмяна на обжалваната присъда и връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав. В съдебното заседание пред ВКС повереникът на частния тъжител и граждански ищец И. С. В.-адв. П. И. поддържа касационната жалба по съображенията, изложени в нея и моли да бъде уважена. Защитникът ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и девети април, две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА и на прокурор от ВКП МАДЛЕНА ВЕЛИНОВА, изслуша докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №год. на ВКС, ІІІ н. о. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по реда на чл. 346, т. 4 НПК, по касационна жалба на адвокат Н. Д. – защитник на подсъдимия С. М. Х., срещу решение №год., по внчхд №год. на СГС, НК, ХVІ въз. с-в, в частта, с която е потвърдена първоинстанционната присъда. С присъда от 30.05.2012 г. по НЧХД №г. Софийски районен съд, НО, 114-ти състав е признал подсъдимите Н. Й. С. и С. М. Х. за виновни в това, че на 01.12.2009 г. около 22.00 ч. в [населено място],[жк], бл. 61, вх.”Г”, стая 404, в съучастие като извършители чрез нанасяне на удари с юмруци в областта на главата, са причинили на Б. Т. С. лека телесна повреда, изразяваща се в следните травматични увреждания – травматична перфорация на тъпанчевата мембрана на дясно ухо, заемаща предно долният квадрант, придружено с проводно намаление на слуха на дясното ухо, достигащо до 35 децибела за честотите над 1000 херца, което е довело до временно разстройство на здравето, неопасно за живота на Б. Т. С., поради което и на основание чл. 130, ал. 1, вр. с чл. 20, ал. 2, вр. ал. 1 НК ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на тринадесети май, две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА и на прокурор от ВКП Пенка МАРИНОВА, изслуша докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба и допълнение към нея от подсъдимия З. Ж. К., [ЕГН], чрез неговия упълномощен защитник – адвокат С. С. от АК Русе, срещу нова въззивна присъда от 13.02.2014 г., постановена по внохд №год. на Окръжен съд гр. Русе. С новата въззивна присъда е ОТМЕНЕНА ПРИСЪДА №г., постановена по нохд№г. на Районен съд гр. Русе, втори състав В ЧАСТТА, в която подсъдимият З. Ж. К. е бил признат за невиновен и е оправдан по обвинението за престъпление по чл. 343б, ал. 1 НК и вместо това е признал подсъдимият З. Ж. К., [ЕГН], за виновен в това, че на 17.03.2013 г., в [населено място] е управлявал моторно превозно средство – лек автомобил “марка, модел „марка, с рег. [рег. номер на МПС] , с концентрация на алкохол в кръвта си над 1,2 на хиляда – 1,81 на промила, установена по надлежния ред – по реда на Наредба №г. на МЗ, МВР и МП за реда за установяване употребата на алкохол или друго упойващо вещество от водачите на моторни превозни средства, поради което и на основание чл. 343б, ал. 1 и вр. чл. 55, ал. 1,. 2 НК е ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на дванадесети март през две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ТРОЯНОВ ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретар ЦЕКОВА и с участието на прокурор К. ИВАНОВ разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на адв. С., защитник на подсъдимия Р. Д. Д., срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В касационната жалба е релевирано касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК – явна несправедливост на наложените на подсъдимия Р. Д. наказания. Защитникът е изложил съображения, че с решението си въззивният съд неправилно е потвърдил първоинстанционната присъда на Софийския окръжен съд по НОХД №г., с която по отношение на подсъдимия Д. при условията на чл. 54 НК са били наложени наказания една година и шест месеца лишаване от свобода при първоначален общ режим на изтърпяване в затворническо общежитие от открит тип и три години лишаване от право да управлява моторно превозно средство за извършено престъпление по чл. 343, ал. 1, б. в НК. Не били налице основания за отказ да се приложи института на условното осъждане, като съдебните инстанции не отчели достатъчно обективно конкретната обстановка на пътнотранспортното произшествие и степента на вината на подсъдимия. Съгласно възприетия механизъм на произшествието, водачът Д. нямал никаква видимост към мястото на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти февруари през две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР Т. ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретар НАДЯ ЦЕКОВА и с участието на прокурор КИРИЛ ИВАНОВ разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на подсъдимите Н. Х. И. и Х. Н. И. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В касационната жалба на подсъдимите са изложени твърдения за допуснати съществени процесуални нарушения при постановяване на въззивното решение, с което е била потвърдена първоинстанционната присъда на Русенския окръжен съд по НОХД №г. Според жалбоподателите, по делото не били събрани доказателства, които да установяват по категоричен и безспорен начин вината им. Разпитаните свидетели не установявали лично възприети от тях факти относно авторството на деянието, а възпроизвеждали казаното им от подсъдимите и пострадалата. Пострадалата П. И. не била разпитвана устно и непосредствено от съответния орган съгласно изискванията на чл. 139, ал. 6, вр. чл. 115, ал. 1 НПК, въпреки че видно от разпита й по делото за домашно насилие, здравословното й състояние позволявало това. Възпроизведеното от свидетелите полицейски служители извънпроцесуално „признание на подсъдимите не можело да се цени като годно доказателствено средство, след като не било потвърдено от тях в извършен по реда на НПК разпит. В същото време ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 115 ал. 1 НПК, чл. 117 НПК, чл. 124 ал. 1 НК, чл. 129 ал. 2 НК, чл. 153 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 253 т. 2 НПК, чл. 301 ал. 1 т. 11 НПК, чл. 303 НПК, чл. 338 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 340 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 42а ал. 2 т. 2 НК, чл. 42б ал. 2 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 67 ал. 1 НК, чл. 67 ал. 3 НК
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, трето наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на осми април, две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Вероника Имова ЧЛЕНОВЕ: Даниела Атанасова Красимир Шекерджиев при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора Антони Лаков, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев К. №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано въз основа на искане на осъдената Т. С. Я. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Окръжен съд- гр. Бургас, с което е потвърдена присъда №г., постановена по НОХД №г. по описа на Районен съд- гр. Бургас. С първоинстанционния съдебен акт осъдената Т. С. Я. е призната за виновна в това, че на 14.08.2008 г. в [населено място] в офис на [улица], с цел да набави за себе си имотна облага- парична сума, възбудила и поддържала у М. Ж. М. заблуждение, че е посредник и ще и посредничи за сключване на договор за работа, като работник във фабрика за пластмаси, с което и причинила имотна вреда в размер на 20 лева, като случаят е маловажен, като на основание чл. 209, ал. 3, във вр. с ал. 1 НК и чл. 54, ал. 1 НК и е наложил наказание „пробация” с пробационни мерки: „задължителна регистрация по настоящ адрес” за срок от осем месеца, „задължителни периодични среши с пробационен служител” за срок от осем месеца и безвъзмезден труд в полза на обществото” в размер на 100 часа годишно за срок от една година. С присъдата ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на единадесети декември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ЖАНИНА НАЧЕВА със секретар Надя Цекова при участието на прокурора КРАСИМИРА КОЛОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Производството е образувано по искането на защитника на осъдения Д. А. Д. за възобновяване на нохд №год. на Специализирания наказателен съд, 11 състав и отмяна на одобреното на основание чл. 382, ал. 7 НПК споразумение. Поддържа се, че е постановено при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и на закона, поради което делото следва да се върне за ново разглеждане. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа, че искането е основателно, защото с одобряване на споразумението осъденият е бил признат за виновен за извършено престъпление, за което не му е било повдигано обвинение. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите и намира искането за основателно по следните съображения: Специализираният наказателен съд с определението по чл. 382, ал. 7 НПК е одобрил споразумение за решаване на делото в съдебното производство при условията по чл. 384 НПК между прокурора, защитника и подсъдимия Д. А. Д.. Според съдържанието на протокола от съдебното заседание следва, че подсъдимият Д. е извършил виновно престъпление по: чл. 321, ал. 3, предл. второ, т. 2 вр. ал. 2 вр. ал. 1 НК – в периода от началото на м. февруари 2012 год. до 20.03.2012 год. в гр. Г. Оряховица ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети февруари през две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретар..……………….…. НАДЯ ЦЕКОВА ……………… и с участието на прокурор …………… РУСКО КАРАГОГОВ ………… разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационни жалби на частните обвинители Б. П. Г. и Б. И. Г. чрез повереника им адв. Ч. и на защитника на подсъдимия С. В. С. адв. П. срещу решение №г. на Софийския апелативен съд, НО, 6 състав, постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В касационната жалба на частните обвинители е релевирано възражение за явна несправедливост на наложеното на подсъдимия С. В. С. наказание, като се моли на основание чл. 354, ал. 1, т. 4, вр. ал. 3, т. 1 НПК ВКС да отмени въззивното решение на САС в частта относно наказанието и да върне делото за ново разглеждане със съответните задължителни указания за увеличаване на размера на наказанието лишаване от свобода. В касационната жалба и в представената по делото писмена защита повереникът излага съображения, че наложеното наказание не било съобразено с обществената опасност на деянието и неговите противоправни последици. С определения от съда размер на наказанието лишаване от свобода нямало да се постигнат целите на генералната превенция – да се въздейства възпиращо и предупредително върху ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 13 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 24 НПК, чл. 301 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 301 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 314 НПК, чл. 338 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 340 ал. 2 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 ал. 1 б. в НК, чл. 343 ал. 3 б. б НК, чл. 343 ал. 3 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 349 ал. 3 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 ал. 1 НК
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.