чл. 18 НПК
Наказателно-процесуален кодекс
Непосредственост
Чл. 18. Съдът, прокурорът и разследващите органи основават решенията си върху доказателствени материали, които те събират и проверяват лично, освен в случаите, предвидени в този кодекс.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети септември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: Галина Тонева Милена Панева при секретар Кр. Павлова и в присъствието на прокурора Б. Джамбазов изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано по касационни жалби от подсъдимите А. В. А., А. Н. В., Д. Г. А., Й. Г. З., И. М. Г. и Б. Г. Л., подадени чрез техните защитници адвокатите К. и К. против присъда №г. по внохд №г. на Окръжен съд-Благоевград. В еднотипните жалби се сочи, че въззивната осъдителна присъда е постановена при съществени процесуални нарушения, в нарушение на материалния закон и е явно несправедлива. Излагат се съображения за несъответствие между събраните доказателства и фактическите изводи на съда и генерално се оспорва авторството на деянията, за които са осъдени подсъдимите. Бланкетно се възразява срещу правната квалификация на престъплението по чл. 325, ал. 2, вр. с ал. 1 НК. Заявява се също така, че наказанията, наложени на подсъдимите, са явно несправедливи и не държат сметка за смекчаващите отговорността им обстоятелства. С тези аргументи се отправя искане за отмяна на обжалваната присъда, оправдаване на подсъдимите или ново разглеждане на делото или, алтернативно – изменение на обжалвания акт с намаляване на наложените наказания при условията на чл. 55, ал. 1, т. 1 НК. В допълнение към жалбите защитниците мотивират несъгласието си с квалифициращия признак „ изключителна дързост”, като акцентират върху личните мотиви за възникналия инцидент, базирани върху предходни ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 104 НПК, чл. 130 ал. 1 НК, чл. 14 НПК, чл. 18 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 258 НПК, чл. 281 ал. 4 НПК, чл. 29 ал. 2 НПК, чл. 303 ал. 1 НПК, чл. 325 ал. 2 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на тринадесети май две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Вероника Имова ……………… ЧЛЕНОВЕ: .. Севдалин Мавров……………….. .. Даниела Атанасова ………….. при секретар.. Илияна Петкова………………………………. и в присъствието на прокурора ВКП.. Петя Маринова………….., като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров………………….. КНОХД №г. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по реда на чл. 346, т. 1 НПК по подадена в срок касационна жалба от страна на частния обвинител и граждански ищец М. Н.. Обжалва се въззивно решение №г. по ВНОХД №г. на Апелативен съд – гр. Варна. Със същото е потвърдена присъда №г. по НОХД №г. на Окръжен съд – гр. Разград, с която е наложено наказание „лишаване от свобода на подсъдимия М. М. за извършено престъпление по чл. 115 НК, вр. чл. 58а, ал. 1 НК в размер на осем години и са присъдени обезщетения за неимуществени вреди в размер на 100 000 лева за гражданския ищец и частен обвинител М. Н. и по 70 000 лева за всеки от гражданските ищци Г. Н. и Б. Н., представлявани от законния им представител М. Н.. С касационата жалба се иска при условията на алтернативност отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане на въззивната инстанция, за да се увеличи наказанието или изменение на въззивния съдебен акт като се уважи предявеният от М. Н. граждански иск в пълен размер, а именно да се увеличи ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 115 НК, чл. 14 НПК, чл. 18 НПК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 314 ал. 1 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 5 НПК, чл. 36 ал. 1 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 59 ал. 1 т. 1 НК, чл. 82 ал. 1 т. 5 НК, чл. 85 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и втори юни двехиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ РУМЕН ПЕТРОВ със секретар Мира Недева при участието на прокурора ИСКРА ЧОБАНОВА, след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Касационното производство по реда на чл. 346, т. 2 НПК е образувано въз основа на постъпила жалба от подсъдимата С. Д. против въззивна присъда №г., постановена по внохд №г. по описа на Окръжен съд – Плевен. В жалбата и допълнението към нея е посочено изрично само касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, но от съдържанието им се установява, че се претендира наличието и на допуснати нарушения на процесуалните правила. Посочено е, че за да приеме за достоверни показанията на свидетелите Т., Д. и К., депозирани на досъдебното производство, а не заявеното от тях в хода на съдебното следствие пред първоинстанционния съд, въззивният състав е изложил едностранчиви, фрагментарни и дълбоко неверни съображения. Някак си настрани от вниманието на окръжния съд са останали проведените очни ставки от първоинстанционния състав, при който събирането и оценката на доказателствения материал е извършено обективно, всестранно и пълно, в съответствие с принципите, залегнали в чл. 13 и чл. 18 НПК. Подсъдимата и защита считат за правдиви показанията на св. Т., дадени пред първоинстанционния съд, когато тя се е отказала от заявеното на досъдебното производство, тъй като депозираните от нея показания били дадени под натиск ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 14 НПК, чл. 172 ал. 1 НПК, чл. 18 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 190 ал. 1 НПК, чл. 281 ал. 4 НПК, чл. 281 ал. 8 НПК, чл. 303 НПК, чл. 304 НПК, чл. 306 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на осемнадесети април през две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА СПАС ИВАНЧЕВ при секретар Мира Недева, при становището на прокурора Антон Лаков, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството по реда на чл. 346, ал. 1 и сл. от НПК е образувано по подадени протест от прокурор при САП и жалби от подс. С. К. М. чрез защитата му, както и от частните обвинители и граждански ищци С. Д. Б. и Д. Е. Б. чрез повереника им, срещу решение №г. по ВНОХД №г. на Апелативен съд – София, с което е потвърдена присъда №г. по НОХД №г. по описа на Софийски градски съд. В касационния протест на прокурор от Софийската апелативна прокуратура заявяват неправилност и незаконосъобразност на атакуваното решение, релевират се касационни основания, изразяващи се в нарушение на материалния закон и допуснати съществени процесуални нарушения, като се иска отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане. Според прокурора неправилно е било възприето приложението на чл. 119 НК, вместо квалификацията по обвинението по чл. 115 НК. Изтъква, че няма неизбежна отбрана, когато деецът пръв напада жертвата си, като неоснователно се опасява, че пострадалия, който бил с голи ръце, ще го нападне. Въззивният съд безкритично приел, че носенето на хладно оръжие е било част от ежедневната екипировка на дееца, докато според прокурора това било отправяне към място, където предстоял сблъсък, настроен да използва ножа и търсейки конфликт. Неправилно били ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети април през две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: 1. ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА 2. БИСЕР ТРОЯНОВ при участието на секретаря Илияна Рангелова и в присъствието на прокурора Искра Чобанова разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия С. Д. К. (чрез адв. Д. Д.) против решение №г. по в. н. о. х. д. №г. на Варненски апелативен съд, Наказателна колегия, с алтернативни искания за отмяна на съдебния акт и оправдаване на подсъдимия, за връщане на делото за ново разглеждане или за намаляване на наказанието. В жалбата се навеждат всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. В съдебно заседание пред касационната инстанция подсъдимият С. Д. К. отрича участието си в противозаконните деяния и настоява да бъде оправдан. Неговият защитник адвокат Д. Д. поддържа касационната жалба по изложените в нея съображения. Наведените доводи за допуснати съществени процесуални нарушения са обосновани с начина на провеждане на видеоконферентните разпити на част от свидетелите, с игнорираните от въззивния съд възражения на защитата за внушаемост и манипулация спрямо показанията на учениците, с необсъденото заключение на психиатричната експертиза за подсъдимия. Неправилното приложение на материалния закон е изведено като последица от процесуалните нарушения, а наказанията са оценени като явно несправедливи. Защитникът на подсъдимия адвокат М. Д. поддържа касационната жалба и доразвива някои от касационните й основания с аргументи за отсъствие на факти и обстоятелства относно формата на умисъл ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 140 ал. 5 НПК, чл. 140 НПК, чл. 149 ал. 1 НК, чл. 149 ал. 5 т. 1 НК, чл. 149 НК, чл. 18 НПК, чл. 23 НК, чл. 26 НК, чл. 281 НПК, чл. 312 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 56 НК, чл. 66 НК
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на пети ноември две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ МАЯ ЦОНЕВА при участието на секретаря Илияна Петкова и на прокурор Кирил Иванов, изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на прокурор от Апелативна прокуратура Варна срещу решение №год., постановено по внохд №год. на Апелативен съд Варна. В протеста са посочени касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Претендира се, че въззивният съд, както и първоинстанционният съд в рамките на своята компетентност, оценявайки събраните доказателства не са взели всички мерки за разкриване на обективната истина и не са изследвали всички обстоятелства по делото, като по този начин нарушавайки чл. 13 и чл. 14 НПК са допуснали съществени процесуални нарушения и не е приложен правилно материалния закон. Акцентът, съдържащ се в касационния протест е поставен върху неправилното формиране на вътрешното убеждение на съда относно изясняване на фактите от предмета на доказване. Обвинението твърди, че реалната цена по сделката с кафе между [фирма], собственост на подсъдимия И. Т. и швейцарската фирма /наименование/ е декларираната пред Митница Варна плюс стойностите посочени в доплащанията, които факти се установяват от кореспонденцията между свид. К. и /фирма/. Ако съдилищата по фактите бяха изяснили тези обстоятелства щяха да достигнат до други изводи по приложението на материалния закон, а именно за реализиран облагаем доход, който е укрит от ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на двадесет и осми септември през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретаря………….. Мира Недева……….……и в присъствието на прокурора……..……………. Тома КОМОВ……. изслуша докладваното от съдия Топузова касационно дело №г. Производството пред ВКС е образувано по касационни жалби на защитниците на подсъдимите Т. Б. Ф., Т. Л. Г. и З. А. С. и жалба на частните обвинители Д. Л. Р. и Г. Б. Р. срещу решение №г., постановено по внохд №г., по описа на Апелативен съд гр. София. С присъда, постановена на 24.04.2014 г. по нохд №г. по описа на Софийски градски съд, подсъдимите Ф., Г. и С. са признати за виновни в това, че на 04.07.2010 г., около 17 часа, в дворно място в [населено място], на [улица], в съучастие помежду им и със С. Г. Д. като съизвършители, умишлено умъртвили Б. Д. Р., като убийството е извършено по особено мъчителен начин за убития и с особена жестокост, както и по хулигански подбуди, като на основание чл. 116, ал. 1, т. 6, т. 11, във вр. с чл. 115, във вр. с чл. 20, ал. 2 НК и чл. 54 НК са им наложени наказания по двадесет години „лишаване от свобода, които да бъдат изтърпени на основание чл. 61, т. 2, във вр. с чл. 60, ал. 1 НК при първоначален „строг режим в затвор. С присъдата тримата подсъдими са осъдени да заплатят общо разноски по водене на делото ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на осемнадесети ноември през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ВАЛЯ РУШАНОВА при секретар Марияна Петрова, при становището на прокурора Ивайло Симов, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството е по реда на чл. 346, ал. 1 и сл. от НПК и е образувано по подадена жалба от подс. П. срещу въззивно изменително решение №г. по ВНОХД №г. по описа на Пловдивски апелативен съд, с което е изменена осъдителна присъда №г, по НОХД №г. по описа на Пловдивски окръжен съд. В жалбата на подс. П., подадена чрез защитата му, се релевират касационни основания по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. З от НПК. На първо място се претендира допуснато съществено нарушение на процесуални правила, което е довело до ограничаване на правата на подсъдимия, което е осъществено и пред двете съдебни инстанции. Настоява се за порочна доказателствена дейност при установяване на фактите по делото. Следвало да се установи не само дали петте броя фактури, инкриминирани по делото, са неавтентични, а дали е имало основание да бъдат получени от изпълнителя по договора, като в тази връзка били важни показанията на свидетелите Е. Т. и К. Б.. Това свидетелстване било от значение за изясняване на субективната страна на деянието. Липсвал непосредствен разпит от съдилищата на тези свидетели, като бил нарушен принципа на равенство и състезателност в наказателния процес. Разпита по делегация не бил проведен от друг ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на шести октомври през две хиляди и петнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА МАЯ ЦОНЕВА С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора Д. Генчев като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 и сл. от НПК. Образувано е по касационна жалба на повереника на частните обвинители Н. И. С. и М. И. П. и по касационна жалба на защитниците на подс. С. И. В. против решение №год., постановено по в. н. о. х. д. №год. по описа на Софийски апелативен съд, НО, 7 състав. С жалбата на повереника на частните обвинители се атакува решението в санкционната му част, като се излагат доводи за явна несправедливост на наложеното наказание. Твърди се, че не са отчетени всички отегчаващи отговорността обстоятелства: извършване на деянието в сграда, до която има публичен достъп, продължаване на побоя след като пострадалият е изпаднал в безпомощно състояние и след намесата на охраната, използване на различни средства за изтезаване на жертвата, заплахите, отправени към свид. М., опитите за прикриване на следите и използването на множество лъжесвидетели. Изразено е несъгласие с приложението на чл. 55 НК поради продължителността на наказателното производство. Поддържа се искане за отмяна на въззивното решение, като касационната инстанция увеличи размера на наложеното наказание. В жалбата на защитниците са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Поддържа се, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 115 НК, чл. 116 ал. 1 НК, чл. 18 НПК, чл. 22 НПК, чл. 258 ал. 1 НПК, чл. 258 НПК, чл. 281 ал. 4 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 59 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 16с е п т е м в р и 2015 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ВАЛЯ РУШАНОВА при секретар Мира Недева и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. Производство по реда на Глава 33 НПК. Инициирано е с искане на главния прокурор на основание чл. 420, ал. 1 вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, имащо за предмет влязлото в сила решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Софийския апелативен съд, с доводи за допуснати съществени нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК при потвърждаване оправдаването на привлечения към наказателна отговорност Б. Н. Б. от П. и искане за отмяна в тази му част и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа искането по изложените в него съображения. Оправданият Б. Б., редовно уведомен, не взема участие в производството пред ВКС, лично или чрез процесуален представител и не е изразил становище по искането. Върховният касационен съд провери атакуваното решение съобразно правомощията си по чл. 425 НПК, като съобрази следното: С присъда №г., постановена по НОХД №г. Пернишкият окръжен съд е признал подс. Б. Н. Б. от П. за невинен в това в периода от м. февруари 2010 г. до м. август 2011 г. в П., като съизвършител с брат си Д. Н. Б., без съответно разрешение да е извършвал ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 12 НПК, чл. 131 ал. 1 т. 12 НК, чл. 141 НПК, чл. 141а НПК, чл. 177 ал. 1 НПК, чл. 18 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 213а НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 252 ал. 1 НК, чл. 281 ал. 4 НПК, чл. 281 ал. 5 НПК, чл. 281 ал. 8 НПК, чл. 283 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 НПК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 78а ал. 1 НК
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.