чл. 153 НПК
Наказателно-процесуален кодекс
Допълнителна и повторна експертиза
Чл. 153. Допълнителна експертиза се назначава, когато експертното заключението не е достатъчно пълно и ясно, а повторна – когато не е обосновано и възниква съмнение за неговата правилност.
Решение №60163/22.03.2023 по дело №869/2021 №****/**.**.2023 по дело №****/2021
Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С въззивна присъда (без номер) от 21.01.2021 г. по в. н. о. х. д. №[/aam]г., Софийският градски съд, наказателно отделение, Х-ти въззивен състав отменил, на основание чл. 334, т. 4 и чл. 334, т. 2 във вр. с чл. 336, ал. 1, т. 2 НПК, присъда (също без номер) от 25.06.2018 г. по н. о. х. д. №[/aam]г., по описа на Софийски районен съд, наказателно отделение, ХVІІІ-ти състав, като прекратил наказателното производство, водено срещу подсъдимия Б. С. за престъпление по чл. 220, ал. 1 във вр. с чл. 26, ал. 1 НК, поради изтичане на предвидената в закона давност. Първоинстанционната присъда е отменена и в гражданско-отхвърлителната част, като вместо това подсъдимият Б. С. е бил осъден да заплати на гражданския ищец „Водоснабдяване и канализация“ ЕАД-София обезщетение за претърпени имуществени вреди от деликт в размер на 115 400 лв., заедно с лихвите за забава от датата на предявяване на иска до окончателното им изплащане. Касационната жалба на подсъдимия е процесуално допустима, подадена в законовия срок и срещу акт, подлежащ на касационна проверка. Разгледана по същество жалбата е неоснователна. 1. На първо място ВКС не споделя възраженията за незаконосъобразно процедиране на въззивната инстанция, което да е довело до съществено ограничаване на правото на защита на подсъдимия. Това важи както относно прекратяването на наказателното производство с постановяване на присъдата, а не непосредствено след подаване на молби от ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №97/07.03.2023 по дело №54/2023 №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният касационен съд, Второ наказателно отделение, като взе предвид жалбата с изложените в нея аргументи и искане, като съобрази становищата на страните в съдебно заседание и след като сам се запозна с материалите по делото в рамките на компетенциите си по чл. 347 и сл. НПК, намира за установено следното: Този съд се счита задължен най-напред да вземе отношение по релевираното от защитника на подсъдимия С. в съдебно заседание възражение, относно разминаване между определено съдържание на хартиения носител на решението с положени оригинални ръкописни подписи на съдиите, пришито към делото, и това в електронния вариант на документа, приложен в електронната система на апелативната инстанция, подписан с КЕП. Обсъждането е важно да бъде поставено преди всичко друго, тъй като изводи, които е възможно да бъдат направени по него, до голяма степен биха могли да доведат до предопределяне на съдбата на настоящото наказателно производство, а оттам и до ненужност на обсъждане на останалите доводи срещу постановения съдебен акт, изложени в касационната жалба. ВКС приема като допустим подхода, реализиран от защитника на подсъдимия С., да сигнализира за различието в двата посочени по-горе документа в съдебно заседание пред тази инстанция, тъй като едва по-късно, след запознаване с решението в хартиен вид с оригинални подписи, той и неговият подзащитен са придобили познание за разминаването с електронния носител. За да подкрепи това си становище, касационната инстанция се обърна към приложените по въззивното дело призовки за уведомяване на страните за изготвеното решение /л. 61 и сл. от него/. Констатира се, че на всяка от тях, включително и ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №57/08.02.2023 по дело №859/2022 №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, след като обсъди доводите в жалбата, изложените от страните съображения и извърши касационна проверка в пределите по чл. 347 НПК, намери следното: С присъда №г., постановена по НОХД №г. Окръжен съд – Русе е признал подсъдимия А. Ц. И., род. на 16.03.1998 г., за виновен в това, че на 04.12.2020г. в [населено място], без надлежно разрешително, издадено по реда на ЗКНВП, държал с цел разпространение високорискови наркотични вещества – метамфетамин с нето тегло 6,14 грама и съдържание на активен наркотично действащ компонент метамфетамин 79,4 тегловни % , на стойност 153, 50 лв. и марихуана с нето тегло 1,61 грама и съдържание на активен наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол 1,3 тегловни %, на стойност 9,67 лв., всичко на стойност 163, 17 лв., поради което и на основание чл. 354а, ал. 1, предл. четвърто НК и чл. 54 НК му наложил наказание две години лишаване от свобода при първоначален строг режим на изтърпяване. На основание чл. 55, ал. 3 НК съдът не е наложил предвиденото в закона по-леко наказание глоба. С присъдата съдът е групирал на основание чл. 25, ал. 1, вр. чл. 23, ал. 1 НК наложените на подсъдимия наказания с одобрени от съда споразумения по НОХД №г. на РС – Русе (осем месеца лишаване от свобода с отложено изпълнение на основание чл. 66 НК за изпитателен срок от три години) и по НОХД №г. на ОС – Русе (една година и шест месеца лишаване от свобода с отложено изпълнение на основание чл. 66 НК за ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 136 НПК, чл. 144 ал. 2 НПК, чл. 153 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 23 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354а ал. 1 НК, чл. 354а ал. 6 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 3 НК, чл. 66 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 68 НК
Решение №3/03.01.2023 по дело №918/2022 №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният касационен съд, Второ наказателно отделение, като взе предвид жалбите с отразените в тях аргументи и искания, като съобрази становищата на страните в съдебно заседание и след като сам се запозна с материалите по делото в рамките на компетенциите си по чл. 347 и сл. НПК, намира за установено следното: ПО ДВИЖЕНИЕТО НА ДЕЛОТО: Този съд се счита задължен най-напред да даде пояснения по движението на делото, за да бъдат определени пределите, възможностите и правомощията му при разглеждане на настоящото касационно производство. И така, най-напред е постановена присъда №[/aam]г. по Н. Д.750/2018 г. по описа на РОС. По жалби на всички частни обвинители и на подсъдимия чрез техните респективно повереник и защитник е образувано В. Н. Д.54/2020 г. по описа на ВтАС. С решение №[/aam]г. присъдата е изменена, като подсъдимият е оправдан да е извършил нарушение на чл. 20, ал. 1, изр. 1 ЗДП. В останалата част съдебният акт е потвърден и има налично произнасяне по разноски. По жалба на дееца чрез защитника му и на частните обвинители Т. С. и Д. Д. чрез повереника им е образувано К. Н. Д.1026/2020 г. по описа на ВКС, 1 н. о. С решение №[/aam]г. въззивният съдебен акт е отменен и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на ВтАС. Ревизираният съд е упрекнат в незадълбочена преценка на новоустановените от него факти и обстоятелства, с неотчитане на влошаване наказателноправното положение на подсъдимия при налично изменение на същите; в неяснота на приетите фактически констатации и съображенията за това, което е попречило да ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми ноември през две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: НАДЕЖДА ТРИФОНОВА ДИМИТРИНА АНГЕЛОВА при секретар Г. ИВАНОВ присъствието на прокурора Н. ПАНЧЕВА изслуша докладваното от съдията Н. Трифонова н. д. №година, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подс. М. Х. – адв. Е. П. срещу въззивна присъда №г., постановена по ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд гр. Пловдив. Релевират се касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1, 2 и 3 НПК. Допуснати от въззивния съд съществени процесуални нарушения защитникът съзира при осъществения доказателствен анализ на експертните заключения на съдебно психиатричната и психологическа експертиза и повторната такава и в отказа на апелативната инстанция да уважи доказателствено искане за назначаване на т. нар. арбитражна експертиза. Нарушението на материалния закон се мотивира с осъждането на подсъдимия по по-тежко наказуемата квалификация на деянието по чл. 116 НК, съобразно повдигнатото обвинение и изразеното несъгласие с аргументите на първия съд, че подсъдимият е действал в състояние на силно раздразнение, предизвикано от пострадалия. Правят се възражения и по повод явно несправедливост на наложеното наказание. Иска се от касационната инстанция алтернативно: да отмени присъдата на въззивния съд е да върне делото за ново разглеждане на апелативната инстанция, да измени решението като признае подсъдимия за виновен по по-леко наказуемия състав на чл. 118 НК и намали наказанието му или само да намали наказанието. В съдебно ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седми декември, 2022 година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ШИШКОВА ПЕТЯ КОЛЕВА При участието на секретаря ИВАНОВА В присъствието на прокурора ВКП ПАНЧЕВА Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д.901/2022 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена от РС-Разгред /РзРС/ по Н. О. Х. Д.164/2020 г., подсъдимият Е. К. Е. е признат за виновен и осъден за извършени от него престъпления по чл. 131, ал. 1, т. 12 вр. чл. 129, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 НК с пострадал Д. Д. /оправдан е за извършване на конкретно обозначена средна телесна повреда/; по чл. 131, ал. 1, т. 12 вр. чл. 130, ал. 2 вр. чл. 20, ал. 2 НК с пострадала Р. Д.; и по чл. 325, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 НК. Във връзка с чл. 54 НК са му наложени наказания съответно от три години и два пъти по една година лишаване от свобода, като за всяко отделно наказание е определен изпитателен срок на основание чл. 66, ал. 1 НК съответно от четири и два пъти по три години /това е направено въпреки съотношението на нормите, ясно разчитано в разпоредбата на чл. 301, ал. 1, т. 3, т. 5 и т. 6 НПК/. На основание чл. 23, ал. 1 НК е определено за изтърпяване най-тежкото измежду наложените наказания, а именно- три години лишаване от свобода, като е приложен чл. 66, ал. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 129 ал. 1 НК, чл. 129 НК, чл. 130 ал. 2 НК, чл. 131 НК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 153 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 325 ал. 1 НК, чл. 325 НК, чл. 334 т. 3 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 346 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 НПК, чл. 35 НПК, чл. 351 ал. 6 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховен касационен съд на Република България, II Наказателно отделение в открито заседание на осемнадесети ноември две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ ШИШКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ КОЛЕВА ДИМИТРИНА АНГЕЛОВА при секретаря Галина Иванова и с участието на прокурор Момчил Бенчев, като разгледа докладваното от съдия Ангелова наказателно дело №г., за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 2 НПК и е образувано по жалба от подсъдимия М. С. Д., депозирана чрез неговия защитник. С присъда №г. по НОХД №г. Костинбродски районен съд, 1 състав е признал подсъдимия М. С. Д. за невиновен в това на 13.08.2014г. около 14.30 часа в гр. Костинброд, област София, в складова база „Ф. П.“ ООД чрез нанасяне на удари с ръце и крака в областта на главата и тялото да е причинил на Г. Н. С. средна телесна повреда, изразяваща се травматично разкъсване на тъпанчевата мембрана на дясното ухо, което увреждане да е реализирало медико-биологичния признак трайно намаление на слуха на дясното ухо за повече от 30 дни и на основание чл. 304 НПК го оправдал по обвинението за извършено престъпление по чл. 129, ал. 2 вр. ал. 1 НК. Отхвърлен е изцяло и предявения от Г. С. граждански иск в размер на 8000 лева за причинени от деянието неимуществени вреди. В рамките на осъществен въззивен контрол по протест от прокурора и жалба от повереника на гражданския ищец и частен обвинител, с присъда №г. по ВНОХД №г. Софийски окръжен съд – Наказателно отделение, III второинстанционен ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на тридесет и първи май през две хиляди двадесет и втора година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КЕТИ МАРКОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря ИЛ. ПЕТКОВА и след становище на прокурора ВКП П. МАРИНОВА, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационна жалба на подсъдимия Д. Г. П. чрез упълномощения му защитник адв. Л. В. срещу въззивно решение №г. на Апелативен съд-гр. Пловдив, постановено по в. н. о. х. д. №г. В касационната жалба се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК и се прави искане за отмяна на решението и оправдаване на подсъдимия по предявените му обвинения. Твърди се, че решението на апелативния съд е постановено в протворечие с разпоредбата на чл. 303 НПК и се основава на предположения, липсва надлежен доказателствен анализ, включително и на обясненията на подсъдимия, както и отговор на възраженията на защитата от въззивната жалба. В жалбата се оспорва годността на извършените претърсване и изземване, при което са иззети веществени доказателства по делото, както и обосноваността на комплексната съдебно-историческа експертиза. В жалбата се развиват доводи относно несъставомерността на деянията – по чл. 277, ал. 7 НК, поради негодно средство на престъплението, металотърсач без работеща батерия, по чл. 278, ал. 6 НК, поради липса на индивидуализация на процесните монети, от които да се ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 152 НПК, чл. 153 НПК, чл. 161 ал. 1 НПК, чл. 161 ал. 2 НПК, чл. 162 ал. 1 НПК, чл. 163 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 277а ал. 7 НК, чл. 278 ал. 6 НК, чл. 303 НПК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 53 ал. 2 б. а НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и осми септември две хиляди двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Биляна Чочева ЧЛЕНОВЕ: Петя Шишкова Петя Колева в присъствието на секретаря Илияна Рангелова и прокурора ВКП Петя Маринова, като разгледа докладваното от съдия Шишкова КНД №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, ал. 1 НПК. Образувано е по повод на постъпили касационни жалби от защитниците на подсъдимия И. Н. Т. и от частния обвинител М. Р. М. чрез повереника му срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Софийски апелативен съд. С атакувания съдебен акт е изменена присъда №г. по НОХД №г. на Софийски градски съд, като е отменено наказанието лишаване от право да управлява МПС за срок от една година. Присъдата е потвърдена в останалата й част, с която подсъдимият е признат за виновен в това, че на 30.01.2017г. около 14,20 часа в гр. София при управление на моторно превозно средство – специален автомобил – марка “М.”, по обособеното трамвайно платно на бул. “С.” в посока от ул. “кн. Б.” към бул. “П.”, в района на №39, нарушил правилата за движение – на чл. 25, ал. 1 ЗДвП, и по непредпазливост причинил смъртта на В. В. Б.. На основание чл. 343, ал. 1, б. в, вр. чл. 342, ал. 1, предл. трето НК е осъден на лишаване от свобода за срок от една година. Постановено е изтърпяването на наказанието лишаване от свобода ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният касационен съд на Република България, Наказателна колегия, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ДЕНИЦА ВЪЛКОВА ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА при секретар МАРИЯНА ПЕТРОВА и с участието на прокурор АНТОАНЕТА БЛИЗНАКОВА разгледа докладваното от съдия Вълкова наказателно дело №г. по описа на ВКС и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба на адвокат Г. Б. от АК- Б. – защитник на подсъдимия Г. К. Л. срещу решение №г. на Апелативен съд – Бургас, постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. От съдържанието на касационната жалба и единственото оплакване в нея, че решението е постановено при съществено нарушение на процесуалните правила, се извежда касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, макар да не е обвързано изрично от касатора със съответната законова разпоредба. Същото се обосновава с доводи за липса на доказателства, установяващи вложените в изграждането на сградата суми, поради което отказът на въззивния съд да допусне разпит на свидетели за установяването им, както и отказът да назначи поисканата от защитата „технико-икономическа експертиза за изчисление на вложените средства за построяването на сградата, според жалбоподателя, накърнява правото на защита на подсъдимия и прави обвинението за избягване установяването и плащането на данъчни задължения по ЗДДС и ЗКПО в особено големи размери във връзка с продажба на недвижими имоти във въпросната сграда недоказано. Искането, което се прави е за отмяна на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 14 НПК, чл. 144 ал. 1 НПК, чл. 153 НПК, чл. 154 ал. 2 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 253 т. 2 НПК, чл. 255 ал. 3 НК, чл. 255 НК, чл. 26 ал. 4 НК, чл. 26 НК, чл. 281 НПК, чл. 283 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.