чл. 153 НПК
Наказателно-процесуален кодекс
Допълнителна и повторна експертиза
Чл. 153. Допълнителна експертиза се назначава, когато експертното заключението не е достатъчно пълно и ясно, а повторна – когато не е обосновано и възниква съмнение за неговата правилност.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в публично заседание на деветнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ХРИСТИНА МИХОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Явор Гебов изслуша докладваното от съдия Вълкова касационно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на Глава двадесет и трета НПК. Образувано е по касационна жалба от адвокат М. В. – защитник на подсъдимия Р. С. Б. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на САС в частта, в която се потвърждава осъдителната част на присъда от 23.03.2021г. по НОХД №г. на Окръжен съд – Монтана. В жалбата се ангажират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Оспорва се извода на съда относно авторството на деянието по чл. 354а, ал. 1, предл. пето НК с доводи за липса на доказателства, като се изтъкват процесуални нарушения в оценъчната доказателствена дейност на САС. Конкретно се твърди, че представената на листове хартия (формат А4) кореспонденция от приложение „М.“ между подсъдимия Б. и свидетелката Д., разпечатана от телефона на последната, неправилно е ценена като доказателство по смисъла на НПК, без да е изготвена експертиза за достоверност. Изразява се несъгласие с фактическите изводи на съда, че подсъдимият Б. извадил на пейката пликче с канабис, като предвид изложените от подсъдимия Б. и свидетелката Д. противоположни версии и неизясняване по несъмнен начин кой на кого е продавал „трева, се ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на четвърти септември през две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА ВАЛЯ РУШАНОВА при секретар..……………. МАРИЯНА ПЕТРОВА …………… и с участието на прокурор …………… НИКОЛАЙ ЛЮБЕНОВ ……………… разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, първо наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 2 НПК по жалби на защитника на подсъдимия В. Г. П. и повереника на частния обвинител Н. Г. Г. срещу присъда на Софийския градски съд (СГС), ХVІІ наказателен състав, постановена на 21.01.2020 г. по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В касационната жалба на адв. П., защитник на подсъдимия П., са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК и са отправени искания за отмяна на постановената осъдителна присъда и оправдаване на подсъдимия по обвинението за престъпление по чл. 343а, ал. 1, б. а, вр. чл. 343, ал. 1, б. б, вр. чл. 342, ал. 1 НК, в извършването на което е бил признат за виновен. В писмено допълнение към жалбата защитникът е уточнил възражението си за допуснати процесуални нарушения с твърдения, че при постановяване на въззивната присъда съдът не обсъдил и не анализирал множество от събраните по делото доказателства, а част от мотивите на съдебния акт били противоречиви. Заключенията на приетите по делото експертизи били частично обсъдени само в някои от частите ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 15 НК, чл. 153 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 253 т. 3 НПК, чл. 304 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 314 НПК, чл. 319 ал. 1 НПК, чл. 334 т. 2 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 ал. 1 б. б НК, чл. 343 ал. 1 б. в НК, чл. 343г НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 49 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в публично заседание на двадесети октомври през две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СПАС ИВАНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Момчил БЕНЧЕВ изслуша докладваното от съдия Вълкова касационно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на Глава двадесет и трета НПК. Образувано е по касационна жалба от адвокат В. Д. от САК – защитник на подсъдимия А. А. И. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Военно-апелативен съд – гр. София. В жалбата се ангажират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Оспорва се извода на съда относно наличието на квалифициращия признак „пияно състояние по чл. 134, ал. 3 НК, базиран на доводи за липса на обективно, всестранно и пълно изследване на всички обстоятелства по делото, както изисква разпоредбата на чл. 14 НПК, неоснователно отхвърлено искане за назначаване на допълнителна СМЕ експертиза за проверка показанията на свидетелите и обясненията на подсъдимия и игнориране на оправдателни доказателства, като съдилищата не са отговорили на основния въпрос – „как след изпити 100-150 гр. алкохол, за времето от 17 до 22 часа е установено количество на алкохол в кръвта 0,61% в 5,20 часа на следващия ден“, след като в мотивите на въззивното решение никъде не се твърди подсъдимият да е употребявал алкохол след 22 часа на 16.11.2019г. и в различни количества. Оспорва се некредитирането на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и девети октомври, 2021 година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ТРОЯНОВ ПЕТЯ КОЛЕВА При участието на секретаря РАНГЕЛОВА В присъствието на прокурора ЛЮБЕНОВ Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д.895/2021 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена от ОС-Хасково /ХОС/ по Н. Д. 12/2020 г., подсъдимите Т. С. М. и Г. Е. Н. са признати за виновни и осъдени за извършено от тях престъпление по чл. 249, ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 НК, като са им наложени съответни наказания: на М. на основание чл. 54 НК лишаване от свобода за срок от две години и шест месеца, търпимо при първоначален строг режим, и глоба в размер на 2 400 лв., на Н.-на основание чл. 55, ал. 1, т. 1 НК-лишаване от свобода за срок от една година, чието изтърпяване е отложено за срок три години, и глоба в размер на 900 лв. Двамата са оправдани за извършване на престъпление в [населено място] и за разликата над 2 400 лв. до 3 350 лв. за първия подсъдим и за разликата от 950 до 3 350 лв. за втората. Тази присъда е потвърдена с решение №г., постановено АС-Пловдив /ПАС/, НО, 1 състав, по В. Н. Д.582/2020 г. Срещу съдебния акт на ПАС е постъпила жалба от подсъдимата /чрез служебен защитник/ с релевирани основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и седми април две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА МАРИЯ МИТЕВА при участието на секретаря Невена Пелова и прокурора ВКП Галина Стоянова след като разгледа докладваното от съдия Д. Атанасова н. д. №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на адв. Ж. Н., защитник на подсъдимия А. М. О. срещу въззивно решение на Апелативен съд – Бургас, постановено по внохд №г. В жалбата са релевирани касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК – нарушения на материалния закон и явна несправедливост на наказанието. Исканията, които се правят в условията на алтернативност са за отмяна на въззивното решение и оправдаване на подсъдимия или за намаляване размера на наказанието с приложението на чл. 55 НК. В съдебното заседание пред касационната инстанция, защитата на подсъдимия поддържа касационната жалба по изложените в нея съображения. Твърди, че неправилно “решаващите мотиви” на въззивния съд, за да приеме виновното поведение на подсъдимия се базират на обстоятелството, че тялото на пострадалия е предвидимо препятствие, от което се извежда нарушение на чл. 20 ЗДвП. Изразява становище, че от момента, в който подс. О. е имал обективна възможност да възприеме обективните находки на пътя – парчета от фарове, пластмасови парчета и др., и да намали скоростта, тялото на пострадалия Т. е било вече в опасната зона на спиране, и ударът е бил неизбежен. Счита, че ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети април две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП Николай Любенов след като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба, депозирана от адв. Т., защитник на подсъдимия Д. А. Т., срещу въззивна присъда №г., постановена по внохд №г. по описа на Софийски градски съд, НО. В жалбата и допълнението към нея се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Оплакването за допуснати съществени процесуални нарушения се свързва с нарушение на разпоредбата на чл. 310, ал. 2, изр. 2 НПК, доколкото мотивите към първоинстанционната присъда не са били подписани от съдията-докладчик, което нарушение се приравнява на липса на мотиви и с неуважаване от въззивната инстанция на направено от защитата искане за назначаване на повторна автотехническа експертиза с вещи лица, различни от назначените до този момент, довело до нарушение на разпоредбите на чл. 13 и чл. 14 НПК. На следващо място, защитникът оспорва изцяло установените от СГС фактически положения, тъй като според него те не отговарят на събрания доказателствен материал, и в частност обстоятелствата, че произшествието е настъпило на пешеходна пътека, както и че пострадалото дете е пресичало пътното платно притичвайки, но не прекалено бързо. По-нататък се посочва, че в нарушение на материалния закон съдът е приел, че подсъдимият е нарушил разпоредбата ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми май две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КАРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА при участието на секретаря Мира Недева и на прокурора АТАНАС ГЕБРЕВ, след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Касационното производство е по реда на чл. 346, т. 1 и сл. от НПК. Образувано е по жалба на служебния защитник на подсъдимия Р. Л. – адв. К. Т., против въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Софийски апелативен съд. В жалбата са наведени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Според защитника обвинението и за двете престъпления не е доказано по безспорен и категоричен начин, като въззивното решение и потвърдената с него първоинстанционна присъда почиват на предположения. Посочено е, че обясненията на подсъдимия и цялостното му поведение при извършените процесуално следствени действия в обитаваното от него жилище обуславят приложението на чл. 14, ал. 1 НПК и установяват липсата на умисъл за това, че като държи и употребява въпросния чай, извършва престъпление. Твърди се наличието на очевидно несъответствие между двете експертни заключения относно наличието на наркотично вещество в процесния чай, което налагало назначаването на исканата от защитата тройна експертиза. При условията на алтернативност се претендира да се отмени обжалвания съдебен акт, подсъдимият да бъде оправдан по обвинението за държане с цел разпространение на наркотични вещества, деянието да се преквалифицира по чл. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на двадесет и втори април през две хиляди двадесет и първа година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА С участието на секретаря Н. Пелова и в присъствието на прокурора К. Иванов като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационна жалба на адв. З. Л., защитник на подс. Д. Д. Й. против решение №год. по в. н. о. х. д. №год. на Софийски апелативен съд (САС). Релевирани са всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Оспорва се аналитичната дейност на съда по съображения, че тя е основана на негодни доказателствени средства – протокол за претърсване и изземване и експертна справка. Твърди се, че съдът не е изпълнил задължението си за разкриване на обективната истина, тъй като не е проверил дали препис от протокола за претърсване и изземване е връчен на подсъдимия, дали наркотичните вещества не са собственост на някой от останалите живеещи в апартамента, кога и как са придобити наркотиците, с каква давност са следовите количества от тях върху двете електронни везни и каква е концентрацията на активен компонент в тези следи. Настоява се да бъдат дискредитирани показанията на свид. Т. поради това, че не се подкрепят от други доказателствени средства и не е изяснено как органите на досъдебното производство са достигнали до него и са го призовали да свидетелства ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 118 НПК, чл. 153 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 281 ал. 4 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 351 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354а ал. 1 НК, чл. 354а ал. 5 НК, чл. 354а НК, чл. 39 ал. 1 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 56 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 93 т. 8 НК
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ – Трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и пети март през две хиляди и двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ПАНЕВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при секретаря и Н. Пелова с участието на прокурора Калин Софиянски, като разгледа докладваното от съдия Грозева к. д. №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на адв. К. Е. – защитник на подсъдимия С. Б. К. и по жалба на частния обвинител Б. К. срещу решение №г. на Апелативен съд – Пловдив по внохд №г. В жалбата на подсъдимия са ангажирани касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК. Направено е искане за отмяна на въззивното решение и за оправдаване на подс. К.. Твърди се, че съдебните актове са постановени без обективно, всестранно и пълно изясняване на всички обстоятелства по делото, като е отказано събирането на доказателства за това, че друго МПС, преди управляваното от подс. К., е прегазило пострадалия. Не са проверени данните, че преди отвеждането на подсъдимия в РПУ са извършвани оперативни действия с друго лице –а именно Р. Б., чиито микробус съвпада с цвета на МПС, управлявано от подс. К.. Отказан е разпит на Б. и на началника на РПУ –Чепеларе за изясняване на въпроса дали друго лице е проверяване за съпричастност в извършване на престъплението. Неоснователно било отказано назначаването на повторна КСМЕАТЕ, с участието на други експерти, поради ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети февруари през две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурор Кирил Иванов, изслуша докладваното от съдията Каракашева дело №година и съобрази следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационни жалби на защитниците на подсъдимия С. К. Б. –адв. В. А. и адв. Ч. Т. срещу нова присъда №г., постановена СГС, НО, 9 въззивен състав, по в. н. о. х. д. №г. С жалбите на касаторите се ангажира на първо място касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, аргументирано с допуснато СГС нарушение по смисъла на чл. 33, ал. 2 НК. В негова подкрепа са изложени съображения, според които към момента на постановяване на присъда от въззивния съд, подсъдимият е бил с разстройство на съзнанието, непозволяващо му да разбира свойството и значението на извършеното и да ръководи постъпките си. Този факт се потвърждавал от приложената по делото медицинска документация /следваща по време изготвянето на КСППЕ, назначена в рамките на въззивното съдебно следствие/ и определял подсъдимия като наказателно-неотговорно лице към коментирания момент, което съгласно регламента на чл. 33, ал. 2 НК не може да бъде наказано. Въведен е и довод, ангажиращ касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, аргументиран с погрешните оценка и анализ на доказателствените източници, установяващи вменяемостта на подсъдимото лице, както към момента на постановяване ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 144 ал. 2 т. 3 НПК, чл. 153 НПК, чл. 304 НПК, чл. 309 ал. 1 НПК, чл. 33 ал. 1 НК, чл. 33 ал. 2 НК, чл. 33 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 40 ал. 4 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 70 НПК
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.