чл. 153 НПК
Наказателно-процесуален кодекс
Допълнителна и повторна експертиза
Чл. 153. Допълнителна експертиза се назначава, когато експертното заключението не е достатъчно пълно и ясно, а повторна – когато не е обосновано и възниква съмнение за неговата правилност.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми април две хиляди двадесет и пета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ СВЕТЛА БУКОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и на прокурора С. М., след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Касационно производство е по реда на чл. 346, т. 1 и сл. от НПК. Образувано е по жалба на подсъдимия Б. Т., чрез защитника адв. А. А., против въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – София. В жалбата се твърди, че въззивното решение е неправилно поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 2 вр. с ал. 3, т. 1 и т. 2 НПК. Предходните инстанции без основание отказали назначаването на нова съдебно – икономическа експертиза, с която по несъмнен начин би се установило, че между „Д.“ ЕООД, на което подсъдимият е пълномощник и „Г.“ ЕООД и „Е.“ ЕООД са сключени реални търговски сделки и е налице действително фактическо предаване на предмета на тези сделки. Посочено е, че в мотивите липсва анализ на наличните по делото писмени доказателства, като без каквато и да е юридическа и формална логика са игнорирани представените 3 бр. приемо – предавателни протоколи и 3 бр. складови разписки, подписани от представителите на горепосочените две търговски дружества, както и на регистрационните талони на притежаваните от дружеството на подсъдимия автомобили към инкриминирания момент. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и пета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА ЧЛЕНОВЕ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА ВЛАДИМИР АСТАРДЖИЕВ при участието на секретаря НЕВЕНА ПЕЛОВА и след становище на прокурора ВКП СИЙКА МИЛЕВА, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационна жалба на подсъдимия Д. Н. Л. чрез упълномощения му защитник, адв. Н. С. срещу въззивно решение №г. на Апелативен съд-гр. Пловдив по в. н. о. х. д. №г., в която са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 2 и 3 НПК и се правят алтернативни искания за отмяна на въззивното решение и оправдаване на подсъдимия; за връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд за отстраняване на допуснатите процесуални нарушения или за намаляване на наложеното наказание при условията на чл. 55 НК и отмяна на наказанието лишаване от право за управление на МПС. В касационната жалба се излагат съображения за липса на мотиви към въззивния съдебен акт, поради неспазване на изискванията на разпоредбата на чл. 339 НПК за цялостна проверка на присъдата на първия съд и за отговор на възраженията на защитата от въззивната жалба. Твърди се неправилна оценка на обясненията на подсъдимия и превратна интерпретация на тяхното съдържание; липса на анализ на установените противоречия между заключението на авто-техническата експертиза за движението ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 100 НПК, чл. 153 НПК, чл. 253 НПК, чл. 318 ал. 6 НПК, чл. 337 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 339 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 ал. 1 б. в НК, чл. 343а НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 4 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 93 НК
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Каква е преценката на съда относно допустимостта на доказателствените средства и относимостта на доказателствата в контекста на експертизи с противоречиви заключения?
С оглед на факта, че предварителната проверка не е част от наказателното производство, какви са допустимите доказателствени средства?
Съществува ли причинно-следствена връзка между неизползването на обезопасителен колан и настъпилите вредоносни последици?
Има ли правно значение неопесъчената пътна настилка и медийният интерес към делото за определяне на наказателната отговорност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти март, 2025 година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ВЕСИСЛАВА ИВАНОВА При участието на секретаря РАНГЕЛОВА В присъствието на прокурора ПЕТЯ МАРИНОВА Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д.184/25 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена ГС-София /СГС/ по Н. Д.3084/2022 г., подсъдимите Д. С. А. и В. И. Х. са признати за виновни и осъдени за извършено при независимо съпричинителство престъпление по чл. 343, ал. 1, б. В вр. чл. 342, ал. 1 вр. ал. 3 НК и вр. чл. 54 НК на всеки от тях е наложено наказание лишаване от свобода за срок от две години, чието изтърпяване е отложено с изпитателен срок от три години-на основание чл. 66, ал. 1 НК. В съответствие с чл. 343 Г вр. чл. 37, ал. 1, т. 7 НК и двамата са лишени от право да управляват МПС за срок от две години. По въззивни жалби на подсъдимите и на частните обвинители В. К., В. С. и Е. С. е образувано В. Н. Д.1162/23 г. по описа на АС-София /САС/, НО, 6 състав. С решение №г. присъдата на СГС е потвърдена. Срещу съдебния акт на САС е постъпила жалба от подсъдимата Д. А. чрез нейния защитник, в която са засегнати трите касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Иска се отмяна на решението и оправдаване на основание чл. 24, ал. 1, т. 1 НПК. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Възможно ли е при съизвършителство разпределение на ролите с последователно извършване на деянието, с известен интервал от време, при наличие на предварителен общ умисъл?
Как се определя понятието „неверни сведения“ по чл. 248а НК и как се разграничава от понятията „неистински“ и „невярно съдържание“ на документи?
Възможно ли е помагачите да получат по-тежко наказание от извършителя и от какво зависи това?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 14 НПК, чл. 144 ал. 1 НПК, чл. 153 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 23 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 248а НК, чл. 249 ал. 4 т. 1 НПК, чл. 256 ал. 1 НК, чл. 256 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седемнадесети декември две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Невена Грозева ЧЛЕНОВЕ: Даниел Луков Бонка Янкова при участието на секретар Ил. Петкова и в присъствието на прокурора ВП Р. Славова, като изслуша докладваното от съдията Даниел Луков наказателно дело №година по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба от защитника на подсъдимия Н. К. и жалба от повереника на частната обвинителна М. Т. срещу въззивно решение №г. на Военно-апелативен съд – София, постановено по внохд №г. по описа на същия съд. В жалбата от защитника на подсъдимия се изтъкват всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, като нарушението на процесуалните правила е довело и до неправилно приложение на материалния закон. Претендира се непълнота на доказателствата, довело до неизясняване на предмета на доказване, както и превратно тълкуване на събрания доказателствен материал. Съдът не бил взел всички мерки за разкриване на обективната истина, с което се допуснало нарушение по чл. 13 НПК. Съдът бил нарушил и чл. 14 НПК, тъй като решението било взето не въз основа на вътрешно убеждение, основано на пълно, всестранно и обективно изследване на всички обстоятелства по делото, а в резултат на превратно тълкуване на доказателствата, без да бъдат обсъдени доводите на защитата. Съдът нарушил и чл. 305, ал. 3 НПК, тъй като не посочил кои обстоятелства са били приети за установени, въз основа на кои доказателствени материали и ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 107 НПК, чл. 118 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 13 НПК, чл. 137 ал. 1 НПК, чл. 137 НПК, чл. 14 НПК, чл. 153 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 343 ал. 3 НК, чл. 343а НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти септември, две хиляди двадесет и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАЯ ЦОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: БОНКА ЯНКОВА КАЛИН КАЛПАКЧИЕВ при секретаря Невена Пелова и участието на прокурора Калин Софиянски изслуша докладваното от съдия Янкова н. дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Ю. Х. В., чрез защитника му адвокат В. П. от АК Габрово и по жалби на частните обвинители П. Г. и З. К., чрез поверениците им, съответно – адвокат А. А. и адвокат В. О., двамата САК, срещу решение №г. на Великотърновски апелативен съд постановено по ВНОХД №година, с което е потвърдена изцяло присъда №г. по НОХД №г. на ОС Габрово. С последната, подсъдимият е признат за виновен в това, че на 22.10.2019 г. около 07:30 ч. на път №/номер/ между [населено място], [община] и [населено място], [община], движейки се в посока [населено място] при управление на МПС – лек автомобил марка /марка/ /модел/, с рег. №/рег. номер/ нарушил правилата за движение по пътищата, установени в чл. 20, ал. 1 ЗДвП и по непредпазливост причинил смъртта на движещия се срещу него велосипедист М. П. Г. от [населено място], поради което за така извършеното престъпление по чл. 343, ал. 1, б. в, предл. първо, във връзка с чл. 342, ал. 1 НК и на основание чл. 55, ал. 1, т. 1 НК съдът му наложил наказание от една година лишаване от свобода. На основание чл. 66, ал. 1 НК, отложил изпълнението на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 13 НПК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 153 НПК, чл. 178 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 340 ал. 2 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 ал. 1 б. в НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 ал. 2 НПК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 49 ал. 2 НК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 56 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети септември две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА СВЕТЛА БУКОВА при участието на секретаря МАРИЯНА ПЕТРОВА и прокурора ВКП ДАНИЕЛА МАШЕВА изслуша докладваното от съдия ХРИСТИНА МИХОВА н. д. №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационни жалби, подадени от защитниците на подсъдимия В. А. Л. – адв. Д. Б., адв. П. К. и адв. К. Г., срещу въззивно решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г. по описа на Софийски апелативен съд. В жалбите се заявява наличието на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК, като се правят алтернативни искания за отмяна на въззивния съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане от въззивната инстанция или за намаляване размера на наложените наказания. Постъпили са и писмени допълнения към жалбите, като в тях са посочени съображения срещу уважаването на предявените граждански искове от въззивния съд, като се прави искане за отмяна на въззивното решение в гражданско – осъдителната му част. Срещу въззивното решение е постъпила жалба и от гражданските ищци и частни обвинители – Ф. С., В. Й., Н. М., И. Й., Ф. Й., Г. Й. и Н. А., чрез повереника им адв. И. Г.. В нея се твърди, че присъдените на гражданските ищци обезщетения за претърпените от тях неимуществени вреди от престъплението не са определени по справедливост и са прекомерно занижени. Прави ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на двадесет и първи октомври през две хиляди и двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СПАС ИВАНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА ВИОЛЕТА МАГДАЛИНЧЕВА при секретар Марияна Петрова, при становището на прокурора Даниела Машева ВП, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството по реда на чл. 346, т. 1 НПК е образувано по подадена касационна жалба от защитник на осъден подсъдим – М. Г. С. срещу решение №г. по ВНОХД №г. по описа на Пловдивски апелативен съд, наказателно отделение, първи наказателен състав. С нея се ангажират и трите касационните основания, свързани с нарушение на закона и допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, както и с явна несправедливост на наложеното наказание ( искане, съдържащо се в изразеното желание за преквалификация на деянието). Иска се отмяна на решението и преквалификация на деянието, алтернативно връщане на делото за ново разглеждане на съда от първата инстанция. На първо място се твърди допуснати процесуални нарушения, едно от които, според защитата, е липсата на конкретизация на часът на извършване на деянието и на самото място. Посочва, че отбелязването като място – гр. Велинград и датата – 28.08-1922г., не е достатъчно, за да се изпълнят изискванията на закона. Този недостатък се е бил „имплементирал“ в съдържанието и на съдебните актове. На следващо място се твърди противоречие в обвинителната теза като последица от ползването на противоречащи си експертизи по делото. В обвинителния акт деецът се описвал като емоционално нестабилен, афективно отреагиращ, с неустойчив волеви акт, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в публичното заседание на двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: СПАС ИВАНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА ВИОЛЕТА МАГДАЛИНЧЕВА с участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Даниела Машева, като разгледа докладваното от съдия Магдалинчева н. д. №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационна жалба и допълнение към нея, депозирани от адв. Г. Г. – упълномощен защитник на подсъдимия Б. Н. Д., против решение от 18.10.2023 г. по в. н. о. х. д. №г. на Апелативен съд – София. В сезиращите касационната инстанция процесуални документи се излагат доводи за необоснованост на съдебния акт и за недоказано авторство в лицето на подсъдимия Д.. Твърди се още, че въззивният съд не е изложил мотиви за причините, поради които е счел, че подсъдимият Д. е управлявал автомобила на процесната дата. Изразява се и несъгласие с определеното от въззивния съд наказание, което предвид множеството смекчаващи обстоятелства се определя като завишено. Исканията на защитата са алтернативни – за оправдаване на подсъдимия, за връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд или за определяне на наказание при условията на чл. 55 НК и на чл. 66 НК. В съдебно заседание пред ВКС защитникът поддържа касационната жалба и допълнението към нея по изложените в тях съображения. Извън това твърди, че с отказа на съда да допусне изслушване на нова комплексна медико-автотехническа ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.