чл. 152 НПК
Наказателно-процесуален кодекс
Експертно заключение
Чл. 152. (1) След като извърши необходимите изследвания, вещото лице съставя писмено заключение, в което посочва: името си и на какво основание е извършена експертизата; къде е извършена; задачата, която е поставена; материалите, които са били използвани; изследванията, които са извършени и с какви научни и технически средства; резултатите, които са получени, и изводите от експертизата.
(2) Заключението се подписва от вещото лице.
(3) Ако при извършването на експертизата се открият нови материали, които имат значение по делото, но по които не му е била поставена задача, вещото лице е длъжно да ги посочи в заключението си.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на седемнадесети април през две хиляди и осемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря ИЛ. ПЕТКОВА и след становище на прокурора ВКП К. ИВАНОВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационна жалба от упълномощения защитник на подсъдимия В. А., адв. Н. Д., в която са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. В жалбата се посочва, че въззивното решение, което е второ по ред, е постановено на ненадлежна доказателствена основа, в нарушение на принципа за непосредственост, тъй като при оценката на доказателствата е използвана авто-техническа експертиза, която не е допусната и изслушана от решаващия съдебен състав, а е назначена при предходно разглеждане на делото от друг състав на същия съд. Както и че за целите на изготвяне на посочената експертиза е използван допълнителен снимков материал, приобщен в хода на въззивното следствие, проведено от първия въззивен състав и непроверен при второто разглеждане на делото. Защитата навежда довод и за липса на конкретни и ясни мотиви към атакуваното въззивно решение, в което счита, че не е извършен задълбочен анализ на повторната авто-техническа експертиза, на която съдът е основал изводите си по фактите относно механизма на настъпване на пътното произшествие. Отделно от това се сочи и отказ за събиране на доказателства ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на пети декември през две хиляди и седемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря ИЛ. ПЕТКОВА и след становище на прокурора ВКП К. ИВАНОВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационна жалба на подсъдимия С. К. З., чрез упълномощения му защитник, адв. И. Л., срещу решение №г. на Апелативен съд-гр. Пловдив, по в. н. о. х. д. №г. В касационната жалба се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК и се прави искане за отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. В жалбата се оспорва обективната и субективна съставомерност на инкриминираните деяния по чл. 277а, ал. 7 и чл. 278, ал. 6 НК, като се поддържа тезата, че фактите по делото са установени на базата на неправилно оценени и в непълен обем доказателства. Като съществен процесуален пропуск се оценява отказът на въззивния съд да допусне повторна археологическа експертиза на инкриминираните монети, за които се сочи че са приобщени по делото в нарушение на разпоредбите на чл. 110, ал. 1, чл. 126, ал. 2, чл. 131, чл. 156, ал. 2 и 3 и чл. 161, ал. 1 НПК. Развиват се съображения за наличие на предпоставките на чл. 14, ал. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 110 ал. 1 НПК, чл. 126 ал. 2 НПК, чл. 14 ал. 1 НК, чл. 14 НК, чл. 152 НПК, чл. 153 НПК, чл. 156 ал. 2 НПК, чл. 161 ал. 1 НПК, чл. 161 ал. 2 НПК, чл. 163 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 277а ал. 7 НК, чл. 278 ал. 6 НК, чл. 278 ал. 7 НК, чл. 278а ал. 6 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 53 ал. 2 б. а НК, чл. 9 ал. 2 НК
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми септември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора И. Симов изслуша докладваното от съдия Рушанова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба на подсъдимата Н. Б., лично и чрез защитника й адв. М., както и по жалба на частните обвинители Н. Г. и П. Г., чрез повереника им – адв. К. срещу решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд- Велико Търново. В касационната жалба на подсъдимата се релевират основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК – допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и неправилно приложение на закона. На плоскостта на съществените процесуални нарушения се претендира даване формален отговор на възраженията на защитата относно съдържанието на обвинителния акт; липсата на необходимия анализ на противоречията в доказателствените източници; оспорва се начина на назначаване на съдебно-медицинските експертизи; твърди се наличието на сериозни противоречия в експертните становища, които са игнорирани от съда и които са налагали назначаването на разширена повторна експертиза. Заявява се, че в резултат на неправилната процесуална дейност на съдилищата във връзка с допускането, събирането, проверката, анализа и оценката на доказателствените източници, се е стигнало до неправилни фактически изводи относно: липсата на „завиване на пъпната връв около врата на бебето”; ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и първи ноември двехиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ХРИСТИНА МИХОВА със секретаря Мира Недева при участието на прокурор ИВАЙЛО СИМОВ, след като изслуша докладваното съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Касационното производството по реда на чл. 346, т. 1 и сл. от НПК е образувано по постъпила жалба от упълномощените защитници на подсъдимия Д. Н. И. – адв. А. П. и адв. Р. М., по саморъчна жалба на подсъдимия М. Х. А. и по жалба на назначения му служебен защитник адв. Е. Н. против въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Военно – апелативния съд. В жалбата на адв. П. и адв. М. са наведени и трите касационни основания по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Въпреки че, жалбата е твърде обемна, по същество тя е изпълнена по-скоро с изразеното несъгласие от страна на защитата към извършения анализ на доказателствата от предходните съдилища и направените от тях – „погрешни” правни изводи, без да съдържа необходимата конкретика /с малки изключения/, в подкрепа на наведените касационни основания. Като съществено нарушение на процесуалните правила е посочено липсата на мотиви във въззивното решение, изразяващи се в неправилен анализ на доказателствените източници следствие, на което съдебният състав е достигнал до изводи, които са в противоречие с доказателствата по делото. Отправен е упрек към дейността на предходните инстанции, че не ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесети ноември през две хиляди и петнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря КР. ПАВЛОВА и след становище на прокурора ВКП А. ГЕБРЕВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по жалба на упълномощеният защитник на подсъдимия П. В. С., адв. Б., срещу решение №г. по внохд №г. В касационната жалба се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Иска се отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на апелативния съд. В подкрепа на наведените касационни основания защитата се позовава на неправилна оценка на доказателствения материал, което е довело до възприемане на невярна фактическа обстановка, погрешни правни изводи и неправилно приложение на материалния закон. Мотивите към въззивното решение се определят като вътрешно противоречиви, което се приравнява на липса на мотиви и се цени като съществено нарушение на процесуалните правила. Твърди се и липса на отговор относно възраженията от въззивната жалба на защитата. В жалбата се посочва, че съдът е игнорирал поведението на пострадалия по започване на процесния инцидент, като в решението не са отчетени характеровите му особености на конфликтна личност, в противовес на данните за подсъдимия, срещу когото не са били подавани оплаквания. Счита се, че съдът не е взел предвид действията ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети октомври 2015 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ГАЛИНА ТОНЕВА при секретаря Надя Цекова и в присъствието на прокурора ВКП Божидар Джамбазов, като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по жалби на подсъдимия Д. Д. В. и на упълномощения му защитник – адв. Т. В. – АК – [населено място], срещу решение №г., постановено Апелативния специализиран наказателен съд по ВНОХД №г., с което е била потвърдена първоинстанционната присъда от 15.01.2015 г. по НОХД №г. на Специализирания наказателен съд, с която подсъдимият е признат за виновен в това, че на 10.06.2011 г. в [населено място], чрез използване на моторно превозно средство – лек автомобил „” с рег. [рег. номер на МПС] и чрез използване на техническо средство – маркуч, е отнел чужди движими вещи – 24,1 литра дизелово гориво – нафта на стойност 57.84 лева от владението на Й. Б. и К. Ч. – граждани на Република М. и Република Р., без тяхно съгласие с намерение противозаконно да ги присвои, като кражбата е извършена от лице по чл. 142, ал. 2, т. 6, предл. четвърто НК – престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 4, предл. първо и 2 и т. 9, вр. чл. 142, ал. 2, т. 6, предл. четвърто, вр. чл. 194, ал. 1 НК и е осъден на 11 (единадесет) месеца лишаване от свобода, чието изпълнение е отложено ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Наказателна колегия, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети септември през две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ГАЛИНА ТОНЕВА при секретар..…………………… КРИСТИНА ПАВЛОВА…………… и с участието на прокурор………….……….………… КИРИЛ ИВАНОВ…………………………………..…разгледа докладваното от съдия ТОНЕВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство пред ВКС е по глава тридесет и трета НПК, образувано на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане на осъдената Ц. М. Н. чрез защитника й – адв. Б. М. за възобновяване на наказателното дело и отмяна на влязлата в сила присъда по НОХД №г. по описа на РС Пловдив. В искането на осъденото лице са релевирани твърдения за наличие на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Молителката твърди, че както първоинстанционният съд, така и въззивната инстанция са допуснали съществени нарушения на процесуалните правила, които свързва с едностранчивост и необективност на осъществения доказателствен анализ, и превратна оценка на доказателствените материали. Обосновава тезата, че и районният съд, и окръжният са игнорирали обстоятелството, че към момента на поставяне на ветроопорното съоръжение на терасата на офиса на дъщеря й З. В., между последната като собственик на имота на втория етаж и Н. Н., представляван от дъщеря си М. Т. не е имало спор за право на ползване на панорамната тераса на същия етаж, тъй като Н. не бил собственик на тази част от имота. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести май, две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЛАДА ПАУНОВА при секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора АНТОНИ ЛАКОВ от ВКП, изслуша докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г. по описа на трето наказателно отделение на ВКС Касационното производство за проверка на въззивно решение №год., постановено по внохд№год. на Апелативен съд гр. София е образувано както следва: по касационна жалба от подсъдимия Й. Г. Й. и по касационни жалби от всеки от упълномощените му защитници, съответно – адвокатите Г. Б. и Г. Ц.; по касационна жалба и допълнение към нея от адвокат О. К. – упълномощен защитник на подсъдимия С. К. Й.. В жалбите се претендират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1, 2 и 3 НПК с алтернативно поставени искания: за оправдаване по обвинението; за отмяна на въззивното решение и връщане делото за ново разглеждане, или за преквалифициране на престъплението от чл. 115, вр. с чл. 18, ал. 1 НК, съответно за подс. Й. Й. в престъпрление по чл. 130, ал. 1 НК, а за подс. С. Й. в престъпление по чл. 129, ал. 1 НК с намаляване наложените им наказания. В жалбата на подсъдимия Й. Й. срещу въззивното решение на САС се акцентира на допуснати съществени процесуални нарушения, довели до ограничаване правото му на защита: съдът е игнорирал исканията на защитата за допускане на нова СМЕ за изясняване механизма ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 105 ал. 2 НПК, чл. 115 НК, чл. 129 ал. 1 НК, чл. 129 НК, чл. 130 ал. 1 НК, чл. 130 НК, чл. 14 НПК, чл. 152 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 246 НПК, чл. 282 НПК, чл. 291 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 354 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Наказателна колегия, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на дванадесети юни през две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА ГАЛИНА ТОНЕВА при секретар НАДЯ ЦЕКОВА и с участието на прокурор БОЖИДАР ДЖАМБАЗОВ разгледа докладваното от съдия ТОНЕВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство пред ВКС е по глава тридесет и трета НПК, образувано на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане на осъдения Р. С. Е. чрез защитника му – адв. Ф. Ф. за възобновяване на ВНОХД №г. по описа на окръжен съд – гр. Ловеч, отмяна на постановеното по него решение №г., с което е потвърдена присъда №г. по НОХД №г. по описа на РС Тетевен и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. Алтернативно се предлага ВКС да отмени присъда №28 от 19.08.2014 г. по НОХД №459/2013 г. на РС Тетевен и потвърждаващото я решение на въззивния съд, като делото се върне на първата инстанция за ново разглеждане от друг съдебен състав. В искането на осъденото лице са релевирани твърдения за наличие на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Молителят твърди, че както присъдата на РС Разград, така и решението на ОС Разград са постановени в разраз с материалния закон и в нарушение на задължителната съдебна практика по въпросите за телесните повреди /ППВС №3/79 г., т. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и втори април през две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Галина Захарова при секретаря Н. Цекова в присъствието на прокурора И. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство е по глава тридесет и трета, част VІ от НПК, образувано по искане на осъдения Х. Г. Т. за възобновяване на в. н. о. х. д. №г. по описа на Софийския градски съд. Искането е основано на разпоредбата на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК поради допуснати съществени нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Твърди се, че съдилищата, произнесли се по същество, не са формирали вътрешното си убеждение на основата на обективно, всестранно и пълно изследване на всички обстоятелства по делото; че първоинстанционният съд е извършил процесуални нарушения, в т. ч. по чл. 283 НПК; че въззивният съд е допуснал противоречие между диспозитива и мотивите на решението, избирателно е преценявал показанията на св. Д., не е обсъдил противоречията в показанията на пострадалия Ц., не е разгледал всички експертизи, не е изяснил механизма на причиняване на телесната повреда, не е изследвал възможността за непредпазливото й причиняване или случайно деяние по чл. 15 НК. Направено е искане за отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане, а като алтернативно искане – изменяване на въззивното решение и намаляване на наказанието на подсъдимия. Настоява ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.