чл. 14 НПК
Наказателно-процесуален кодекс
Вземане на решения по вътрешно убеждение
Чл. 14. (1) Съдът, прокурорът и разследващите органи вземат решенията си по вътрешно убеждение, основано на обективно, всестранно и пълно изследване на всички обстоятелства по делото, като се ръководят от закона.
(2) Доказателствата и средствата за тяхното установяване не могат да имат предварително определена сила.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният касационен съд на Република България, ІII НО, в публично заседание на двадесет и четвърти октомври през две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КЕТИ МАРКОВА МАЯ ЦОНЕВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Калин Софиянски изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Д. В. Д. срещу решение на Великотърновски апелативен съд №г, по ВНОХД №години, отменена е наложената глоба, в размер на 5 000 лв, наказанието „лишаване от свобода е отложено, по реда на чл. 66 НК, за изпитателен срок от пет години, а присъдата е потвърдена в останалата й част. С първоинстанционната присъда жалбоподателят е признат за виновен в това, че през периода от месец март 2008г до месец декември 2009 г, в [населено място], без съответно разрешение е извършвал по занятие банкови сделки, за които се изисква такова разрешение, като е предоставял кредити срещу лихва на различни лица и така е реализирал значителни неправомерни доходи, в размер на 12 100 лв, с оглед на което и на основание чл. 252, ал. 2, предл. второ вр. ал. 1 и чл. 54 НК, е осъден на пет години „лишаване от свобода, при „общ” режим, и глоба от 5 000 лв, като, съгласно чл. 53, ал. 2, б. б НК, е осъден да заплати равностойността на придобитото чрез престъпление: сумата 12 100 лв. С жалбата се релевират всички касационни основания. Изтъкват се следните съображения: Не са изпълнени указанията, дадени в отменителното решение на ВКС ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 14 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 251 ал. 1 НК, чл. 252 ал. 1 НК, чл. 252 ал. 2 НК, чл. 252 НК, чл. 339 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 53 ал. 2 б. б НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 66 НК
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на тридесети септември, две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА БОНКА ЯНКОВА при секретаря Марияна Петрова и с участието на прокурора ВКП Тома Комов изслуша докладваното от съдия Янкова н. дело №г. Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по жалба, подадена от подсъдимия И. А. М. чрез защитника му – адвокат Щ. Ц. от АК П. срещу въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Апелативен съд – П.. В жалбата се излагат доводи за допуснато нарушение на материалния закон – касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, свързани с неправилното осъждане на подсъдимия, вместо да бъде оправдан. В подкрепа на това касационно основание са развити съображения за ограничаване правата на подсъдимия чрез игнориране на направени възражения за несъставомерност от страна на защитата, по които съдът не е дал отговор и по-конкретно за несъобразяване с приложими норми на данъчното законодателство и задължителните указания на ТР №г. на ВКС, ОСНК. Касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК е обосновано с доводи за липса на съвкупен доказателствен анализ, изолирано обсъждане заключенията на експертизите, без съпоставяне с гласните и писмени доказателства, превратно и изопачено тълкуване на свидетелски показания. Твърди се, че въззивният съд е нарушил правилата за формиране на вътрешното си убеждение, като е възприел едностранчив и поради това неправилен подход при оценката на доказателствата. Отправено е искане за отмяна на обжалваното решение с алтернативни последици ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 103 ал. 2 НПК, чл. 104 НПК, чл. 105 ал. 2 НПК, чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 107 НПК, чл. 13 НПК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 14 НПК, чл. 144 НПК, чл. 153 НПК, чл. 18 НПК, чл. 255 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 314 НПК, чл. 335 ал. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният касационен съд на Република България, ІII НО, в публично заседание на петнадесети октомври през две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЛАДА ПАУНОВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Калин Софиянски изслуша докладваното от съдия И. касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия П. Я. М. срещу нова въззивна присъда на Софийски градски съд №г, по ВНОХД №г, по НОХД №г до 11.08.2006г в [населено място], при условията на продължавано престъпление, противозаконно е присвоил чужда движима вещ, която владеел: пари, в размер на 3 029, 70 лв, собственост на „фирма, с оглед на което и на основание чл. 206, ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 и чл. 54 НК, е осъден на една година „лишаване от свобода, отложено по реда на чл. 66 НК, за срок от три години, като е оправдан по обвинението за „обсебване в големи размери”, както и за разликата до пълния размер на обвинението, възлизащо на 29 262, 81 лв. С жалбата се релевират всички касационни основания. Изтъкват се следните доводи: При анализа на доказателствената съвкупност е допуснато нарушение по чл. 14 НПК, обусловило неверни изводи по релевантните факти. Невярно са интерпретирани показанията на св. Е., св. Й., св. М., св. К., св. С., св. Н., и неправилно не е дадена вяра на обясненията, депозирани от подсъдимия, че е осъществил проекта в сътрудничество със свидетелите И.. Събраните писмени доказателства установяват, че подсъдимият е представлявал бенефициента: „фирма, откъдето следва, че е действал ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи октомври през две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при секретаря Мира Недева и с участието на прокурора ВКП Д. като разгледа докладваното от съдия Грозева н. д. №г. по описа за 2019 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби на адв. Р. А. и на подсъдимия И. Г. П. срещу решение №г. на АС- София по внохд №г. В тях са заявени касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 2 и т. 3 НПК. Направено е искане за отмяна на въззивното решение и за връщане на делото за ново разглеждане, тъй като разследването не е проведено всестранно и пълно, като съдът допуснал нарушение на чл. 13 и чл. 14 НПК. Не са положени усилия за проверка обясненията на подс. П., в които сочи друго лице за автор на деянието, като по този начин е нарушено правото му на защита. Изразено е несъгласие с размера на определеното наказание, което е явно несправедливо. В съдебното заседание пред ВКС, защитникът поддържа становището си в касационната жалба като излага подробни аргументи. Подс. П. настоява за отмяна на решението и за връщане на делото за ново разглеждане, за да докаже, че е невинен. Представителят на ВКП изразява становище, че жалбата е неоснователна и атакуваното решение на САС не страда от посочените в него пороци и следва да остане в сила. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният касационен съд на Република България, ІII НО, в публично заседание на двадесет и шести септември през две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КЕТИ МАРКОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Кирил Иванов изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимата К. И. И. срещу решение на Великотърновски апелативен съд №г, по ВНОХД №г, по НОХД №411/17. С първоинстанционната присъда жалбоподателката е призната за виновна в това, че на 8.11.2014г в [населено място], умишлено е умъртвила А. Й. З., с оглед и което на основание чл. 115 и чл. 54 НК, е осъдена на десет години „лишаване от свобода, при „строг режим, със зачитане на предварителното задържане, считано от 19.11.14г до 8.01.15 г. На основание чл. 45 ЗЗД, е осъдена да заплати на С. А. К., Р. А. З. и М. В. М., обезщетение за неимуществени вреди, в размер на 60 000 лв, в полза на всяка една от гражданските ищци, заедно със законните последици. С жалбата се релевират всички касационни основания. Изтъкват се следните доводи: Допуснато е нарушение на чл. 6, параграф 1 от Европейската конвенция за защита правата на човека и основните свободи /КЗПЧОС/, изразяващо се в това, че при едни и същи фактически положения, съдилищата са постановили противоположни по насоченост присъди, а именно: първата присъда е оправдателна, с приложение на чл. 12 НК, а втората такава е осъдителна, постановена при отказ да се приложи хипотезата на неизбежната отбрана. Осъждането ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният касационен съд на Република България, ІII НО, в публично заседание на тринадесети септември през две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА МИЛЕНА ПАНЕВА при секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Калин Софиянски изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия П. П. Ч. срещу решение на Специализирания апелативен наказателен съд №г, по ВНОХД №г, по НОХД №границата е организирано от група, в която са участвали Е. Ч., А. М. А., Б. О., О. Ф., К. Б., Е. Г., К. А. А., Ф. Й., присъдата е отменена в частта, с която, съгласно чл. 280, ал. 4 НПК, е постановено отнемане в полза на държавата на полуремарке, марка „марка, /рег. №/, собственост на „фирма, [населено място], а присъдата е потвърдена в останалата й част. С първоинстанционната присъда подсъдимият е признат за виновен в това, че в периода месец юли-месец август 2014 г, в [населено място] и [населено място], като помагач, в съучастие с извършителите М. Р. и С. В., ги е улеснил да извършат следното престъпление: да преведат през границата на страната с /държава/ групи от лица, които не са български граждани, без разрешение на надлежните органи на властта, като превеждането е организирано от престъпна група, състояща се от М. Д. Р., С. М. В., С. З. М., Т. А., М. О., Е. Ч., А. М. А., Б. О., О. Ф., Н. Н., П. А., Б. К., И. Д., Х. Т., А. Б., С. Б., ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на петнадесети май през две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Татяна Кънчева ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Петя Шишкова при секретаря Ил. Рангелова в присъствието на прокурора Любенов изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на прокурор от Апелативна прокуратура – Велико Търново и жалба от подсъдимия М. В. П., лично и чрез неговия защитник, против решение №г. на Великотърновския апелативен съд по в. н. о. х. д. 388/2018 г. В протеста се твърди, че въззивният съд е допуснал нарушение на закона и съществено нарушение на процесуалните правила, а на подсъдимия П. е наложено явно несправедливо наказание за извършените от него престъпления – касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Поддържат се със съображенията, че Великотърновският апелативен съд е преповторил мотивите на присъдата, което приравнява решението на акт, постановен при липса на мотиви; не е извършил самостоятелен анализ на събраните и проверени по делото доказателства; оправдал е подсъдимия А. П. П., тъй като е игнорирал едни доказателства и превратно е тълкувал други; вината на подсъдимия П. е счел за доказана въз основа на показанията на пострадалия, които е оценил като добросъвестни и убедителни, но предварително ги е отхвърлил за подсъдимия П.; коментирал е критично данните от разпознаването и показанията на пострадалия, които са съдържали отличителни белези и сведения относно отправените удари от подсъдимия П., съответстващи на констатациите ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 НПК, чл. 14 НПК, чл. 143 ал. 1 НК, чл. 171 ал. 2 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 213а ал. 1 НК, чл. 213а НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 304 НК, чл. 304 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 47 ал. 1 НК, чл. 54 НК, чл. 59 НК
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният касационен съд на Република България, ІII НО, в публично заседание на тринадесети септември през две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА МИЛЕНА ПАНЕВА при секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Калин Софиянски изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия В. Х. Д. и подсъдимия Ю. М. М. срещу решение на Софийски апелативен съд №г, по ВНОХД №г, по НОХД №година, приведено е в съответствие словесното и цифрово изражение на глобата от три хиляди лв, за престъплението по чл. 278, ал. 6 НК, извършено от същия подсъдим, на основание чл. 23 НК му е определено едно най-тежко общо наказание: една година „лишаване от свобода и глоба от 5 000 лв, намален е размерът на изпитателния срок по чл. 66 НК, касаещ общото наказание „лишаване от свобода, на три години, а присъдата е потвърдена в останалата й част. С първоинстанционната присъда е постановено следното: Подсъдимият В. Х. Д. е признат за виновен, както следва: 1/ в това, че на 14.03.2018г в [населено място], без съответно разрешение, е търсил археологически обекти, като при извършване на деянието е използвал техническо средство / самоделно изработен металдетектор /, с оглед на което и на основание чл. 277 а, ал. 3 вр. ал. 1 и чл. 54 НК, е осъден на една година и шест месеца „лишаване от свобода и глоба от 5 000 лв, 2/ в това, че по същото време и на същото място, е държал повече ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на тридесети септември, две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА БОНКА ЯНКОВА при секретаря Марияна Петрова и с участието на прокурора ВКП Тома Комов изслуша докладваното от съдия Янкова н. д №г. Касационното производство е образувано по жалби, подадени срещу въззивна присъда №г. постановена по ВНОХД №г. по описа на Апелативния специализиран наказателен съд, както следва: 1. Жалба от адвокат Д. П. от САК – защитник на подсъдимия Т. А. с доводи за наличието на трите касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 2, т. 2 и т. 3 НПК. Основното оплакване е за игнориране и необсъждане на доказателства, оборващи обвинителната теза, довело до неправилно приложение на закона с осъждането на подсъдимия. Нарушението на материалния закон се аргументира с претендираната липса на дължими изводи за приетата от съда съставомерност на поведението на подсъдимия А., като „съизвършител“ по възведеното му обвинение по чл. 142а НК, като се акцентира върху отсъствието на описани действия, чрез които е прието за осъществено конкретното деяние. Несправедливостта на наказанието се обосновава с пълното игнориране на смекчаващи обстоятелства, без същите да се сочат конкретно, както и в липсата на съображения за отказа да се приложи разпоредбата на чл. 66, ал. 1 НК. Искането е в алтернативност – ВКС да оправдае изцяло подс. А., да върне делото за ново разглеждане от друг съдебен състав, да намали размера на наложеното наказание или определи същото с приложение на чл. 66, ал. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 130 ал. 1 НК, чл. 131 НК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 14 НПК, чл. 142 НК, чл. 142а НК, чл. 198 ал. 1 НК, чл. 198 ал. 4 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 ал. 2 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 327 НПК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 3 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 2 НПК, чл. 355 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 81 ал. 3 НК
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на осемнадесети септември през две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СПАС ИВАНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при секретар Марияна Петрова, при становището на прокурора А. Гебрев ВКП, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството по реда на чл. 346, т. 1 НПК е образувано по касационен протест на прокурор от Софийска апелативна прокуратура срещу потвърдително въззивно решение №г. по ВНОХД №г. по описа на Софийски апелативен съд. С въззивното решение е потвърдена първоинстанционната оправдателна и атакувана с протест на прокурор от СГП присъда на Софийски градски съд, 29-ти състав, н. о., от 30.01.2018г. по НОХД №г. , с която подсъдимата Н. А. С. е призната за невиновна и съответно оправдана по обвинението по чл. 253, ал. 7 вр. ал. 1 вр. чл. 18, ал. 1 НК – на неустановена дата в периода 15.06.2012 г. до 1.07.2012 г. в [населено място] да е направила опит да извърши финансова операция -теглене на сума в размер на 40 442 (четиридесет хиляди четиристотин четиридесет и две) евро, с левова равностойност 79 097,68 (седемдесет и девет хиляди, деветдесет и седем лв. и шестдесет и осем ст.) лева, от банкова сметка на „…” ЕООД с IB AN №гария и деянието е останало недовършено поради независещи от волята на дееца причини. С протеста се твърди, че решението е постановено при нарушение на материалния закон и при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Определя като неправилен изводът за липса на предикатно ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.