чл. 14 НПК
Наказателно-процесуален кодекс
Вземане на решения по вътрешно убеждение
Чл. 14. (1) Съдът, прокурорът и разследващите органи вземат решенията си по вътрешно убеждение, основано на обективно, всестранно и пълно изследване на всички обстоятелства по делото, като се ръководят от закона.
(2) Доказателствата и средствата за тяхното установяване не могат да имат предварително определена сила.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният касационен съд, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети октомври две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ТОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА при участието на секретаря ИЛИЯНА РАНГЕЛОВА и на прокурора ЯВОР ГЕБОВ изслуша докладваното от съдия Кънчева касационно дело №г. и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е второ по ред. Образувано е по жалба на подсъдимия В. К. П., чрез защитниците му адв. Н. И. и адв. М. М., срещу решение №г. по внохд №г. на Великотърновския апелативен съд. Развити са съображения за допуснати съществени процесуални нарушения, довели до неправилно приложение на материалния закон с осъждането на П. за престъпление, което не е извършил, поради което и наложеното наказание е явно несправедливо. Отправя се искане за оправдаването му, алтернативно- за връщане на делото за ново разглеждане от въззивния съд. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура мотивира становище, че жалбата е неоснователна. Частният обвинител В. К. не се явява и не взема отношение по жалбата. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на въззивното решение, установи следното: С присъда №г. по нохд №г. Ловешкият окръжен съд признал подсъдимия В. П. за виновен в това, че на 19.12.2014 г. при управление на л. а. „Ф. П.“ нарушил правилата за движение по чл. 15, ал. 1 и чл. 21, ал. 1 ЗДП и при независимо съпричиняване с неизвестен извършител, по непредпазливост причинил смъртта на П. В. К., поради което и на основание чл. 343, ал. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и седми септември две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП Петър Долапчиев след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационни жалби, депозирани от подсъдимия И. В. З. лично и чрез защитника му адв. М., подсъдимия В. Н. Н. лично и от служебния му защитник адв. Д., и от частните обвинители Г. В. И. и Д. К. И. чрез повереника им адв. К., срещу решение №г., постановено по внохд №г. по описа на АС-Велико Търново. В касационната жалба, подадена от адв. М. М., защитник на подсъдимия И. З., са релевирани и трите касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Оплакването за допуснати съществени процесуални нарушения се свързва с: 1. твърдение за наличието на пороци в обвинителния акт, а именно неконкретизиране на точните действия, извършени от този подсъдим за осъществяване на престъпния състав по чл. 199, ал. 2 НК; 2. липса на обективно, всестранно и пълно изследване на доказателствата по делото, довело до неразкриване на обективната истина в съответствие със задълженията на съда по чл. 13, чл. 14 и чл. 107, ал. 5 НПК– в този смисъл се посочва, че обвинението по отношение на подсъдимия З. за грабеж придружен с убийство и с тежка телесна повреда почива само на оговор, като останалите доказателства не ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 14 НПК, чл. 170 НК, чл. 199 ал. 1 т. 2 НК, чл. 199 ал. 2 НК, чл. 199 ал. 2 НПК, чл. 199 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 НК, чл. 246 НПК, чл. 248 ал. 1 НПК, чл. 248 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 37 ал. 1 НК, чл. 37 ал. 2 НК, чл. 38 ал. 1 НК, чл. 38 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 59 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 НК
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и седми септември през две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Татяна Кънчева ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Надежда Трифонова при секретаря Ил. Рангелова в присъствието на прокурора Гебрев изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия В. Б. В. и на подсъдимия С. Д. Н., чрез съответния защитник, против решение №г. на Апелативния специализиран наказателен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата на подсъдимия В. са отбелязани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Поддържат се с доводите, че по делото не са събрани доказателства той да е отправял заплахи и да е получавал парична сума, а приетата от съда фактическа обстановка не кореспондира на показанията на св. К. и св. Ш., както и частично на показанията на св. Д.; въззивният съд е допуснал нарушение при оценката на доказателствата, игнорирайки показанията на едни свидетели (св. Д., св. Г. и св. П.) за сметка на безкритично възприетите показания на св. Д., от които обаче не се изяснило защо въпреки дадените му указания в полицията той е поставил парите в подлакетника на джипа; възприетото от съда, че св. А. и св. В. са придружили св. Д. до дома му не отговаря на доказателствата, събрани по делото; показанията на св. М., който заявил, че е забелязал предаването на „някакъв пакет” съдът е бил длъжен ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният касационен съд на Република България, ІII НО, в публично заседание на дванадесети ноември през две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Ивайло Симов изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия С. Х. С. срещу нова въззивна присъда на Варненски апелативен съд №г, по ВНОХД №г, по НОХД №г в [населено място], като длъжностно лице: митнически инспектор, е поискал и приел от М. В. П. дар, който не му се следва: сумата 400 лв, за да не извърши действие по служба/да не състави акт за установяване на административно нарушение по чл. 126, ал. 1 Закона за акцизите и данъчните складове /, с оглед на което и на основание чл. 301, ал. 1, предл. първо и 2 и чл. 54 НК, е осъден на една година „лишаване от свобода, отложено по реда на чл. 66 НК, за изпитателен срок от три години, глоба от 500 лв, и „лишаване от право да заема длъжността инспектор в системата на митниците, за срок от две години, като е оправдан по обвинението по чл. 302, т. 2, б. а НК. С жалбата се релевират всички касационни основания. Изтъкват се следните доводи: При анализа на доказателствата е допуснато нарушение на процесуалните правила, което е обусловило неверни изводи по релевантните факти. Избирателно са кредитирани само доказателствените източници, подкрепящи обвинителната теза, като са игнорирани тези, които я опровергават. Показанията на св. М. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шести юни през 2019 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Николай Любенов разгледа докладваното от съдия Панева касационно наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на прокурор при Военно-апелативна прокуратура и жалба на частния обвинител П. К., чрез повереника му, срещу решение №г. на Военно-апелативния съд, постановено по ВНОХД №г. С протеста се поддържа допуснато от въззивния съд нарушение на материалния закон, за отстраняване на което е поискана отмяна на оспореното решение и връщане на делото за повторното му разглеждане от друг състав на апелативната инстанция. С касационната жалба на гражданския ищец и частен обвинител също се претендира допуснато от въззивния съд нарушение на материалния закон, като претенцията е съпътствана от искане за отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на първостепенния съд. В съдебното заседание пред настоящата инстанция представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа протеста и направеното с него искане. Заявява мнение, че макар той да е основан на изрично посочено касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, в изложението по същество са изтъкнати аргументи за допуснато от въззивния съд нарушение и на процесуалния закон, доколкото се настоява, че „съдът неправилно е отчел събраните писмени и гласни доказателства. Според прокурора ВКП налице е именно съществено нарушение на процесуалните правила, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на осемнадесети октомври през две хиляди и деветнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАЯ ЦОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ПАНЕВА ДАНИЕЛ ЛУКОВ С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора Н. Любенов като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационна жалба на подс. Д. Н. Б. против решение №год., постановено по в. н. о. х. д. №год. по описа на Апелативен съд – Бургас. С жалбата са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1 и 2 НПК. Твърди се, че съдилищата по фактите са интерпретирали превратно доказателствата относно извършената митническа проверка, устното деклариране на пренасяните през границата стоки и годността на инкриминирания тютюн за пушене без допълнителна индустриална обработка. Сочи се че вследствие нарушенията на правилата, осигуряващи формалната правилност на вътрешното убеждение, съдът е достигнал до незаконосъобразни правни изводи относно съставомерността на деянието. Твърди се, че материалният закон е приложен неправилно и досежно отнемане на автомобила, с който е превозвана стоката – предмет на обвинението, като в същото време не е даден отговор на възражението за неприложимост на чл. 242, ал. 8 НК поради това, че тютюнът не е бил поставен в специално пригодени за това тайници. Направено е искане за отмяна на присъдата и за връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на съда. В съдебно заседание защитникът поддържа жалбата по изложените в ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният касационен съд, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети ноемвридве хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ТОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА при участието на секретаря ИЛИЯНА РАНГЕЛОВА и на прокурора МАРИЯ МИХАЙЛОВА изслуша докладваното от съдия Кънчева касационно дело №г. и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на Софийската градска прокуратура и жалба на подсъдимия В. Р. В. срещу въззивна присъда №г. по внохд №г. на Софийския градски съд. С нея е отменена присъда от 26.04.2018 г. по нохд №г. на Софийския районен съд, с която подсъдимият В. е бил оправдан по обвинението по чл. 129 НК и вместо това е признат за виновен в това, че на 30.12.2016 г. в [населено място] причинил средна телесна повреда на В. Д. Д., като на осн. чл. 129 и чл. 54 НК е осъден на три месеца лишаване от свобода, чието изтърпяване е отложено по реда на чл. 66 НК за срок от три години. Осъден е да заплати на гражданския ищец В. И. Д. обезщетение за причинените му неимуществени вреди в размер на пет хиляди лева. Съдът не се е произнесъл по направените по делото разноски. В протеста и жалбата се сочи, че съдът е допуснал процесуални нарушения при изграждане на вътрешното си убеждение, като формирането на изводи по фактите е в разрез с изискванията на чл. 13 и чл. 14 НПК. Претендира се допуснато процесуално нарушение от категорията на абсолютните, тъй като съдебният акт е постановен без да ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и втори октомври две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Антоанета Данова ЧЛЕНОВЕ: Лада Паунова Даниел Луков при участието на секретар Н. Пелова и в присъствието на прокурора ВКП Н. Любенов, като изслуша докладваното от съдията Даниел Луков наказателно дело №година по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест срещу въззивна присъда №г. на Софийския апелативен съд, постановена по внохд №г. по описа на същия съд. В протеста се изтъкват касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Претендира се отмяна на обжалваната присъда и връщане на делото за ново разглеждане от въззивната инстанция. С допълнение към протеста са развити съображения за данните, които подкрепят заявените от прокурора касационни основания. Претендират се пороци в оценъчната дейност на съда в резултат на допуснати нарушения при формиране на вътрешното му убеждение и неправилен анализ на събраните по делото доказателства, което се дължи на нарушения по чл. 14 НПК, чл. 107, ал. 5 НПК и чл. 339, ал. 2 НПК. Неправилно били интерпретирани показанията на свидетелите Д. и М. и относно заявеното от тях, че подсъдимият не бил заплашвал Г. Ц.. Неправилно съдът бил приел, че поставянето в колата на заглушаващо устройство и искането към Г. Ц. да остави телефоните си извън автомобила на подсъдимия не представляват сами по себе си заплаха, а по отношение на останалите инкриминирани изрази бил приел, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 14 НПК, чл. 143 ал. 1 НК, чл. 143 НК, чл. 190 ал. 1 НПК, чл. 214 НК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 23 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 281 НПК, чл. 301 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 306 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 338 ал. 1 НК, чл. 338 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 339 ал. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 б. а НК, чл. 348 НК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми септември две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ СПАС ИВАНЧЕВ при секретар: Мира Недева и в присъствието на прокурора Стелияна Атанасова изслуша докладваното от съдия Ружена Керанова н. дело №година Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 2 НПК по протест на прокурор при Окръжна прокуратура – Перник против присъда №г., постановена по ВНОХД №г. от Окръжен съд – Перник. В протеста са ангажирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Изтъква се, че съдът е направил погрешни изводи относно собствеността на инкриминираната вещ. С тези аргументи се настоява за отмяна на атакуваната присъда и връщане на делото за ново разглеждане от окръжния съд. В съдебното заседание прокурорът от Върховната касационна прокуратура не поддържа протеста. Изразява становище, че въззивната присъда е правилна и законосъобразна, тъй като се касае до гражданскоправен спор, а не за извършено престъпление, поради което следва да се остави в сила. Подсъдимият С. Н. В. участва лично в касационното производство. Процесуалният му представител не се явява, редовно призован. В съдебното заседание подсъдимият заявява изрично, че желае да се даде ход на делото в отсъствие на неговия защитник. Поддържа становище, че присъдата е правилна и следва да се остави в сила. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: І. Производството ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният касационен съд на Република България, ІII НО, в публично заседание на двадесет и четвърти октомври през две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КЕТИ МАРКОВА МАЯ ЦОНЕВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Калин Софиянски изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на частния тъжител и граждански ищец В. Х. М. срещу решение на Военно-апелативния апелативен съд №г, по ВНЧХД №гражданската такава на присъда, постановена Софийски военен съд №граждански искове, обезщетение за неимуществени вреди, първият, в размер на 10 000 лв, а вторият, в размер на 3 000 лв, са отхвърлени, а сторените по делото разноски са възложени на частната тъжителка. С първоинстанционната присъда подсъдимите А. И. В. и Н. И. Я. са признати за виновни в това, че на 15.06.2014г в [населено място], в съучастие като съизвършители умишлено са причинили лека телесна повреда на В. Х. М., изразяваща се в причиняване на болка и страдание без разстройство на здравето, като телесната повреда е причинена в състояние на силно раздразнение, предизвикано от пострадалия с насилие, от което са настъпили и е било възможно да настъпят тежки последици за виновните и техни ближни, поради което и на основание чл. 132, ал. 1, т. 4 вр. чл. 130, ал. 2 вр. чл. 20, ал. 2 и чл. 54 НК, подсъдимият В. е осъден на „пробация”, за срок от шест месеца, включваща мерките „задължителна регистрация по настоящ адрес”, с периодичност, два пъти седмично, и „задължителни периодични срещи с ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.