чл. 14 НПК

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в публичното заседание на двадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ДЕНИЦА ВЪЛКОВА СВЕТЛА БУКОВА с участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Тома Комов разгледа докладваното от съдия Вълкова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 и сл. от НПК. Образувано е по касационни жалби от адвокат Й. Д. и К. Д. – упълномощени защитници на подсъдимия И. А. Д., адвокат Н. С. – повереник на пострадалата Ж. Н. И., частните обвинители К. А. К., С. Г. К., А. А. К., А. А. К., чрез повереника адвокат К. С., адвокат В. Р. – повереник на пострадалата В. Н. И. и частните обвинители Д. М. У. и Р. Р. У., чрез поверениците адвокат Н. Н. Д. и младши адвокат Б. А. срещу въззивно решение №г. по ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд – Пловдив. В жалбата от защитниците на подсъдимия се изтъкват всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК, като основно се посочва, че в случая, не е налице „особено тежък случай“, респективно материално-правната квалификация на деянието е незаконосъобразна. Твърди се и съществена процесуална опороченост на решението, изразяваща се в недостатъчен доказателствен анализ и се заявява, че е налице явна несправедливост на наложените наказания. В изложения аспект главно се претендира обжалваното решение да бъде изменено, като се приложи закон ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2024 по дело №/2023

Върховният касационен съд на Република България, ІII НО, в публично заседание на двадесет и осми ноември през две хиляди двадесет и трета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА МАРИЯ МИТЕВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Ваня Илиева изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на защитата на подсъдимата Д. А. В. срещу решение на Пловдивски апелативен съд №г, по ВНОХД №г, по НОХД №г в [населено място], умишлено е умъртвила майка си Г. Ж. В., която се е намирала в безпомощно състояние, като деянието е извършено по особено мъчителен начин за убитата, с оглед на което и на основание 116, ал. 1, т. 3, т. 5 и т. 6 вр. чл. 115 вр. чл. 55, ал. 1, т. 1 НК, е осъдена на шест години „лишаване от свобода, при „строг режим, със зачитане на предварителното задържане, считано от 5.07.2020 г. С жалбата се релевират всички касационни основания. Изтъкват се следните аргументи: Осъждането на подсъдимата е в отклонение от изискванията по чл. 303 НПК. Игнорирани са показанията на свидетелите от съдебната фаза, а е кредитирано заявеното от св. М. В. на досъдебната фаза, въз основа на което е формиран изводът за виновност на подсъдимата. Не е взето предвид, че описаният от св. М. В. механизъм на причиняване на смъртта не съответства на обективните находки по тялото на пострадалата. Невярно е интерпретирано експертното становище относно механизма на причиняване на телесните увреди, довели до смъртта на пострадалата. Не е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 115 НК, чл. 13 НПК, чл. 14 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 303 НПК, чл. 314 НПК, чл. 339 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2024 по дело №/2023

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публично заседание на осми декември през две хиляди двадесет и трета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА МАРИЯ МИТЕВА при секретаря……… Невена Пелова…….. и в присъствието на прокурора Калин Софиянски, като разгледа докладваното от съдия МИТЕВА НОХД №г., за да се произнесе, взе предвид следното. Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Образувано е по искане за възобновяване на ЧНД №г. на Окръжен съд – Варна, депозирано Главния прокурор на Република България. В искането се развиват доводи за нарушения на материалния закон и за допуснати съществени процесуални нарушения по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК, които са основания за възобновяване на наказателното дело. Развиват се пространни съображения, че при формиране на своето вътрешно убеждение съдът не е изследвал обективно, всестранно и пълно всички обстоятелства по делото, с което е допуснал нарушение на чл. 14 НПК. Изтъква се, че съдът е постановил съдебния акт при неизяснена фактическа обстановка, което е довело до нарушаване на задълженията му по чл. 13 НПК – да вземе всички мерки за осигуряване разкриването на обективната истина. Сочи се, че са нарушени разпоредбите по чл. 12, ал. 9 и пар.3 ЗПИИСАННЛСМВНЛС. Подчертава се, че в резултат на допуснатите съществени процесуални нарушения се е стигнало до постановяването на неправилен съдебен акт, в частта му относно извършеното приспадане на изтърпяната част от наказанието от осъдения П. Н. П., както и в частта му относно приемане ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 12 НК, чл. 13 НПК, чл. 14 НПК, чл. 419 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 457 ал. 2 НПК, чл. 64 ал. 1 НК, чл. 65 ал. 1 НК

съдия Мария Митева

Решение №/..2024 по дело №/2023

Престъпления против стопанството | Укриване и неплащане на данъчни задължения

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести октомври, две хиляди двадесет и трета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА БОНКА ЯНКОВА при секретаря Илияна Петкова и с участието на прокурора ВКП Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдия Янкова н. д №г. и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 2 НПК по протест на прокурор при Софийска градска прокуратура против присъда №г. на Софийски градски съд, наказателно отделение, V въззивен състав, по ВНОХД №г., с която първоинстанционната осъдителна присъда, постановена от РС София по НОХД №г. е отменена изцяло, а подсъдимия А. К. Т. е признат за невинен и оправдан по обвинението за извършено престъпление по чл. 129, ал. 2 във вр. с ал. 1 НК. В протеста са заявени две касационни основания – по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК и по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, обосновани с оплакване на процесуално несъответен доказателствен анализ, вследствие на който съществено са били подценени доказателствата, установяващи факта на престъплението и участието на подсъдимия, от които нарушения в каузална връзка е последвало и незаконосъобразното му оправдаване. След изготвяне на мотивите към присъдата, на 23.11.2022 г. е подадено допълнение към протеста, съдържащо доказателствен разбор на основните гласни източници – обясненията на подсъдимия и показанията на пострадалия св. Е. Г., от който са изведени съображенията на прокурора за правдоподобност и достоверност на вторите и е обобщено, че с отказа да ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2024 по дело №/2023

Какви за процесуалните последици от липсата на мотиви на съдебния акт в наказателния процес?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НК, чл. 14 НПК, чл. 255 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 335 ал. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Мария Митева

Решение №/..2024 по дело №/2022

Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на двадесет и девети май през две хиляди двадесет и трета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СПАС ИВАНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при секретар Марияна Петрова, при становището на прокурора А. Близнакова, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството по реда на чл. 346, т. 1 НПК е образувано по касационни жалби на защитниците на подсъдимите З. К. К. и Т. Г. П. срещу решение №г. по ВНОХД №г. по описа на Апелативния специализиран наказателен съд. В жалбата на адв. Н. – упълномощен защитник на подс. П., се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Конкретно се заявява, че въззивното решение е постановено в нарушение на чл. 339, ал. 2 НПК, обективирано в непълни отговори на претендираните възражения и в липсата на отговор по наведени оплаквания за провокация към престъпление от страна на пострадалата. Като съществени нарушения на процесуалните правила са посочени: неспазване на чл. 13 НПК, превратно тълкуване на доказателствата по делото, липсата на задълбочен анализ на показанията на св. В., едностранчив и необективен анализ на съдържанието на ВДС, придобити чрез СРС. По отношение на заявените касационни основания – нарушение на материалния закон и явна несправедливост на наложеното наказание, не са изложени съображения. Според касатора е налице неизяснена фактическа обстановка, поради което моли за провеждане на съдебно следствие, без да сочи конкретни доказателствени искания. Прави искане за отмяна на въззивния съдебен акт и оправдаване на подс. П., алтернативно намаляване на наложеното му ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Спас Иванчев

чл. 107 НПК, чл. 13 НПК, чл. 14 НПК, чл. 177 ал. 1 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 213а ал. 2 НК, чл. 213а ал. 2 т. 4 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК

Решение №/..2024 по дело №/2023

Престъпления против личността | Убийство | Убийство при превишаване пределите на неизбежната отбрана

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти ноември през две хиляди и двадесет и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАЯ ЦОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА ДАНИЕЛ ЛУКОВ при секретаря Н. Пелова и с участието на прокурора ВКП Росица Славова, като разгледа докладваното от съдия Грозева н. д. №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на частният обвинител С. О. К., депозирана чрез адв. И. А., по жалба на адв. С. К.- повереник на частния обвинител М. П. П. и по жалба от адв. А. А. –за частните обвинители Н. В. Д. и Р. М. Х. срещу решение №г. по внохд №г. на Апелативен съд-София. В жалбата на адв. К. са заявени касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК, като в допълнението те са подробно развити и е заявено третото касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК – допуснати съществени процесуални нарушения. Направено е искане за отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане, или за потвърждаване на присъдата на Окръжния съд. Твърдят се нарушения при съдопроизводствената дейност на въззивния съд, поради това, че не е прегледал всички видеофайлове, а само избрана част от тях, както и че не е изискал свидетелство за съдимост на подс. А. Д.. Освен това са развити доводи за необоснованост на съдебния акт, като е направен преразказ на възприети в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2023 по дело №/2023

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осми декември две хиляди двадесет и трета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ ШИШКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ КОЛЕВА ВЕСИСЛАВА ИВАНОВА при секретаря Илияна Рангелова и участието на прокурор Максим Колев като изслуша докладваното от съдия Колева НД №г. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по жалба на адв. М. – защитник на подс. Г. Т. Г. и на частните обвинители М. Д. и Н. Д. срещу решение №г. по ВНОХД №г. на Софийски апелативен съд. С жалбата на защитника се навеждат трите касационни основания. Според него нарушението на материалния закон се е изразило в неправилно осъждане на подзащитния му, оспорва авторството и твърди несъставомерност на деянието на подсъдимия. По отношение на нарушението на процесуалния закон смята, че не е извършен обективен анализ на доказателствения материал, подценени са обясненията на подсъдимия и показанията на свид. С. за сметка на показанията на свид. Д. , Т., В. и Д.. Намира за едностранчиви, тенденциозни и изопачени правните изводи на въззивния съд, изградени въз основа на съдебномедицинската експертиза №г., както и заключенията на ДНК и видеотехническата експертизи относно авторството на престъплението. Доводът за явна несправедливост на наказанието е аргументиран с надценяване на обществената опасност на деянието и дееца – извършените в миналото административни нарушения и подценяване на смекчаващите отговорността обстоятелства – неосъждан, изказано многократно пред близките съжаление, отлично процесуално поведение, добри характеристични данни ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Петя Колева-Рушанова

чл. 14 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 343 ал. 3 НК, чл. 343г НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 49 ал. 2 НК, чл. 59 ал. 1 т. 1 НК, чл. 59 ал. 4 НК, чл. 69а НПК

Решение №/..2023 по дело №/2023

Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции | Противоправно търсене и извършване на теренни археологически разкопки или подводни проучвания

Винаги ли е общественоопасно държането на нерегистриран по съответния ред металотърсач и какъв е фактическият състав на престъплението по чл. 277а, ал. 7 НК (противоправно търсене)?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.