чл. 14 НПК

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, второ, наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети октомври 2014 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА при секретаря Кр. Павлова и в присъствието на прокурора ВКП ПЕТЯ МАРИНОВА, като изслуша докладваното от съдия П. Панова наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по жалба на частния тъжител Б. Й. М. срещу въззивна присъда №г. от Софийски градски съд по ВНЧХД №г., с която е била отменена първоинстанционната осъдителна присъда и подс. К. М. И. е била призната за невиновна и оправдана по обвинението по чл. 148, ал. 2, предл. първо вр. ал. 1, т. 1 и т. 2 вр. чл. 147, ал. 1 НК. С първоинстанционната присъда, постановена Софийския районен съд на 23.04.2013 г. по НЧХД №г., подс. И. e била призната за виновна за това, че на 04.11.2010 г. в гр. С., в статия във в-к „М.”от 04.11.2010 г. приписала престъпления на Б. Й. М. с думите: ”хванаха пернишкия прокурор да краде и ток…” и думите „… обвинителят започнал да заплашва служителите на Ч….”, като клеветата е нанесена публично и е разпространена чрез печатно произведение – престъпление по чл. 148, ал. 2 вр. ал. 1, т. 1 и т. 2 вр. чл. 147, ал. 1 НК, за което на осн. чл. 78А от НК подс. И. е била освободена от наказателна отговорност с налагане на административно наказание глоба в размер на 2000/две хиляди/ лева. Касационната жалба, подадена от частния тъжител, съдържа ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Павлина Панова

чл. 14 НПК, чл. 147 ал. 1 НК, чл. 147 ал. 2 НК, чл. 305 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на трети октомври през две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА БЛАГА ИВАНОВА при секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Божидар Джамбазов изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по протест на Окръжна прокуратура, Добрич, срещу нова въззивна присъда на Окръжен съд, Добрич, №г, по ВНОХД №г, по НОХД №г в [населено място], противозаконно е присвоил чужда движима вещ, на стойност 14 800 лв, която владеел, с оглед на което и на основание чл. 304 НПК, е оправдан по обвинението по чл. 206, ал. 1 НК. С протеста се релевират основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Твърди се, че въззивният съд е извел неправилния извод, че процесният автомобил е получен от подсъдимия с цел закупуването му, че договор за покупко-продажба не е сключен, че автомобилът е даден на подсъдимия за ползване, а той е отказал да го върне, че материалният закон е приложен неправилно. С протеста се иска да бъде отменен въззивният акт и делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на Окръжен съд, Добрич. В съдебно заседание на настоящата инстанция представителят на ВКП пледира за уважаване на протеста. Защитата счита, че въззивният акт следва да бъде оставен в сила. Подсъдимият не участва лично в касационното производство. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на своята компетентност, намери следното: Въззивният съд е провел ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 206 ал. 1 НК, чл. 304 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на седми май през две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретаря…………. Аврора Караджова……….……и в присъствието на прокурора……..………….. Ивайло СИМОВ……. изслуша докладваното от съдия Топузова касационно дело №г. Производството е образувано по касационен протест срещу решение №г., постановено по внохд №г. на апелативен съд – гр. Варна. В протеста и допълнителното изложение към него се релевират касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Като съществено процесуално нарушение се визира отказът на двете съдебни инстанции да назначат съдебно – медицинска експертиза за изясняване дали пострадалото дете е имало предходна алергична проява и за какъв период от време хидрокортизоновия препарат, поставен при анестезията, може да потисне алергична проява. Така, според вносителя на протеста, било ограничено правото на прокуратурата да докаже обвинението. Посочва се също, че съдилищата допуснали нарушения по чл. 13 и чл. 14 НПК, което довело до решаване на делото при неизяснена фактическа обстановка, а оттам и до неправилното приложение на закона с оправдаването на подсъдимия. Предлага се отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав. Пред касационния съд прокурорът от ВКП поддържа протеста със същите аргументи и искане. Недоволни от решението останали също частните обвинители и граждански ищци С. К. и Ш. К., които го обжалвали чрез повереника си адв. Б.. В жалбата се твърди, че решението на въззивния съд е постановено при съществени нарушения на процесуалните правила, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 123 ал. 1 НК, чл. 14 НПК, чл. 304 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК

съдия Мина Топузова

Решение №/..2014 по дело №/2014

Лишаване от живот при професионална непредпазливост | Престъпления против личността | Убийство

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на деветнадесети септември през две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА БЛАГА ИВАНОВА при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Ивайло Симов изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производството е образувано по протест на В. апелативна прокуратура и по жалби на подсъдимите К. С. В., П. Г. Т. и Ж. И. Н., срещу присъда на Варненски апелативен съд №г, по ВНОХД №104/13. С въззивната присъда е постановено следното: – отменена е първоинстанционната присъда №г, по НОХД №1294/2010 по описа на Варненски окръжен съд, в частта, касаеща произнасянето по отношение на подсъдимите К. С. В., П. Г. Т. и Ж. И. Н., и посочените подсъдими са признати за виновни, както следва: 1/ подсъдимият К. С. В. в това, че на 2.01.2008г в [населено място], в качеството си на проектант по част „Конструктивна на технически инвестиционен проект за промяна на предназначение и преустройство на част от магазин в банков офис на „Първа инвестиционна банка / „П.” /, клон Варна, находящ се в [населено място], [улица], е причинил смъртта на Г. А. В. поради немарливо изпълнение на правно регламентирана дейност, източник на повишена опасност, като е нарушил чл. 38, ал. 7, чл. 169, ал. 1, т. 1, т. 3 и т. 4 ЗУТ, чл. 16, ал. 2 и чл. 42 Норми за проектиране на сгради и съоръжения в земетръсни райони, чл. 49, т. 3 и чл. 50, ал. 1 и ал. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 122 ал. 1 НК, чл. 122 НК, чл. 123 ал. 1 НК, чл. 123 НК, чл. 14 НПК, чл. 15 НК, чл. 243 ал. 7 НПК, чл. 304 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 355 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2014 по дело №/2014

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седемнадесети септември през две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ЧЛЕНОВЕ: 1. БИСЕР Т. 2. ГАЛИНА ЗАХАРОВА при участието на секретаря Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Петя Маринова разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело №г. Производството е по реда на глава Тридесет и трета НПК, образувано по искане на осъдения Д. С. С. за възобновяване на производството по в. н. о. х. д. №г. на Окръжен съд – Плевен, отмяна на решение №г., за да бъде оправдан осъденият или да бъде намалено наложеното му наказание. Искането се позовава на посочените в разпоредбата на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК основания за допуснати съществени нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Осъденият Д. С. С. и неговият служебен защитник адвокат Н. Б. поддържат искането по изложените в него съображения. Допълнително навеждат твърдения, че съдилищата не са изяснили конкретното участие на осъдения С. в инкриминираното му престъпление и присъдата е постановена въз основа на косвени доказателства, като проведените разпознавания са извършени в нарушение на процесуалните правила. Представителят на Върховна касационна прокуратура счита искането за неоснователно и предлага да бъде отхвърлено, допуснатите нарушения не са съществени и не налагат възобновяване на приключилото наказателно производство. Върховният касационен съд, след като обсъди направеното искане, развитите съображения в съдебно заседание и извърши проверка на изтъкнатите основания за възобновяване, намира следното: С решение №г. по в. н. о. х. д. №г. Плевенският ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

чл. 14 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 28 НК, чл. 30 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на единадесети септември две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря ИЛИЯНА ПЕТКОВА и на прокурора ВКП БОЖИДАР ДЖАМБАЗОВ, разгледа докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г. на ВКС, въз основа на данните по делото и закона, прие следното: Касационното производство е образувано по касационна жалба от подсъдимите Ц. И. М. и З. П. М., чрез упълномощеният от тях защитник адвокат Д. Д. от АК гр. Варна, срещу наказателно-осъдителната част на въззивно решение №год. по внохд №год. на АПЕЛАТИВЕН СЪД гр. ВАРНА. С присъда №г. по НОХД №г. на Окръжен съд гр. Силистра, подсъдимите Ц. И. М. и З. П. М. са признати за виновни за това, че на 16.12.2009 год. в [населено място], в около 18,10 часа на [улица]в съучастие, първият като извършител, а вторият като помагач, чрез използване на техническо средство- стартерен ключ, противозаконно са отнели л. а.”марка, с рег.№, на стойност 9 560 лева от владението на Ф. Ф. И., без съгласието му и с намерение за ползване, след което превозното средство е оставено без постоянен надзор, и на основание чл. 346, ал. 2, т. т. 1 и 3, вр. чл. 195, ал. 1, т. 4, вр. чл. 346, ал. 1 и вр. чл. 20, ал. 2 НК за М. , съответно – вр. чл. 20, ал. 4 НК за подс. М. и вр. чл. 54 НК, и за двамата подсъдими, са ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Вероника Имова

чл. 107 НПК, чл. 14 НПК, чл. 171 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 334 т. 3 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 346 ал. 5 НК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 49 ал. 2 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети септември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Татяна Кънчева ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Теодора Стамболова при участието на секретар Н. Цекова и в присъствието на прокурора Кирил Иванов изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане на главния прокурор на Република България за възобновяване на чнд №г. на Окръжен съд – София и отмяна на постановеното по него определение за групиране на наказанията, наложени на Д. А. Н.. В искането се сочи, че с атакувания съдебен акт е допуснато незаконосъобразно определяне на наказанието, които осъденият трябва да търпи, тъй като не са съобразени данните за всичките му осъждания. Аргументират се също така нарушение на правилата за индивидуализация на наказателната санкция поради пренебрегване на разпоредбата на чл. 24, ал. 1 НК и явна несправедливост на отмерения обем наказателна принуда, произтичаща от допуснатото условно осъждане. С тези твърдения се настоява за отмяна на влязлото в сила определение на окръжния съд и за ново разглеждане на делото от друг съдебен състав. Пред настоящата инстанция прокурорът поддържа искането по изложените в него съображения. Осъденият и неговият защитник пледират неоснователност на изразената от прокуратурата претенция, като отбелязват, че за първото по време осъждане е настъпила реабилитация по право, поради което определеното с него наказание правилно е изключено при извършеното групиране. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Елена Авдева

чл. 14 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 НК, чл. 25 ал. 1 НК, чл. 25 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 86 ал. 1 НК

Решение №/..2014 по дело №/2014

Квалифицирани състави на изнудване | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на дванадесети септември през две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА БЛАГА ИВАНОВА при секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по протест на Апелативна специализирана прокуратура срещу решение на Апелативен специализиран наказателен съд №г, по ВНОХД №г, по НОХД №г до 26.09.2012 г, в [населено място] и [населено място], с цел да набавят за себе си имотна облага: сумата от 6 000 евро, са принудили Ф. Х., чрез заплашване, да извърши нещо, противно на волята му: да заплати паричната сума от 6 000 евро, и с това са му причинили имотна вреда, в размер на 500 евро, като деянието е придружено със заплаха за убийство и е извършено от две лица, с оглед на което и на основание чл. 304 НПК, са оправдани по обвинението по чл. 214, ал. 2, т. 1 вр. ал. 1 вр. чл. 213 а, ал. 2, т. 1, предл. първо и т. 4, предл. второ НК. С протеста се релевират основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Твърди се, че е извършена невярна интерпретация на доказателствените източници, въз основа на която е направен неправилен извод относно липсата на съставомерните признаци на престъплението по чл. 214 НК, че развитата от братята А. версия, за това, че парите са платени като компенсация за направени разходи, представлява тяхна защитна позиция, представена ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 214 НК, чл. 304 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на единадесети септември две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря ИЛИЯНА ПЕТКОВА и на прокурора ВКП БОЖИДАР ДЖАМБАЗОВ, разгледа докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г. на ВКС, въз основа на данните по делото и закона, прие следното: Производството е образувано на основание чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК по исканe от осъдения К. А. Г., [ЕГН], за възобновяване на внохд№год. на Окръжен съд гр. Монтана и отмяна на постановеното по същото дело решение от 28.04.2014 год., с което е потвърдена присъда от 23.01.2014 год. по нохд№год. на Районен съд гр. Берковица. Твърди се, че са допуснати съществени процесуални нарушения. Данните, изтъкнати в подкрепа на това основание са следните: решаващите инстанции са нарушили чл. 14 НПК при изграждане на вътрешното си убеждение; доказателствените източници не са обсъдени и оценени обективно, всестранно и пълно; кредитирани са само показанията на свидетелите на обвинението Г., Т., Т. и А. – служител в РПУ [населено място], но не и показанията на свидетелите Д. и К., които установяват обстоятелства, оправдаващи подс. Г., а именно, че той не е влизал в жилището на свид. Г. на деянието, не е разбивал вратата и не е влизал с употреба на сила в къщата на свид. Г.; не са изложени мотиви в присъдата и решението защо не е дадена вяра ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на дванадесети септември през две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА БЛАГА ИВАНОВА при секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по протест на Софийска апелативна прокуратура срещу решение на Софийски апелативен съд №г, по ВНОХД №гоевградски окръжен съд №г, по НОХД №г в [населено място], при условията на продължавано престъпление, е прокарал в обращение подправени парични знаци / 3 броя банкноти с номинал 100 щатски долара /, като е знаел, че са подправени, с оглед на което и на основание чл. 304 НПК, е оправдан по обвинението по чл. 244, ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 НК. С протеста се релевират основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Твърди се, че е допуснато нарушение на чл. 14 НПК, че неправилно е позоваването на чл. 281, ал. 8 НПК, касаещо показанията на св. Д. от досъдебното производство, че не са констатирани противоречията в показанията на св. Д., че не е следвало да бъдат кредитирани показанията на този свидетел и на св. М., че неправилно е интерпретиран моментът, предхождащ прокарването на банкнотите в обращение, че обясненията на подсъдимия следва да се счетат за недостоверни, че са игнорирани гласни доказателства, подкрепящи обвинителната теза, че неправилно е интерпретирана субективната страна на деянието, че материалният закон е приложен неправилно. С протеста се иска да бъде отменен въззивният ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.