чл. 14 НПК

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на четвърти юни две хиляди четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА КАПКА КОСТОВА при участието на секретаря: Аврора Караджова и в присъствието на прокурора: Петя Маринова изслуша докладваното Съдия Елена Величкова касационно нох. дело №година Срещу решение по внохд.№гр. Бургас, е подадена касационна жалба от подсъдимия И. М. К., с ангажирани всички касационни основания. В съдебно заседание жалбата се поддържа лично от подсъдимия и защитници. Представителят на Върховната касационна прокуратура намира постановените съдебни актове при спазване на процесуалните правила и закона, наложеното на подсъдимия наказание достатъчно и справедливо, а подадената касационна жалба изцяло неоснователна. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение като съобрази становищата на страните и за да се произнесе, взе предвид следното: С решение от 28.03.2014 г., постановено по внохд №г. на Апелативен съд-гр. Бургас е изменена присъда по нохд №г. на Окръжен съд-гр. Сливен, като подсъдимият К. е оправдан по обвиненията да е извършил сделки с движими вещи за закупуване на строителни материали и консумативи за строителство на къщата, находяща се в имот №г. Сливен, местността „Д. река, за сумата над 87 700 лева до – 280 830 лева( 193 130 лв.). Приспадането на основание чл. 59, ал. 1, т. 2 НК на времето, през което подсъдимия е бил с мярка за неотклонение домашен арест”, от срока на наложеното наказание лишаване от свобода, да се счита до 22.07.2013 г.(крайна дата когато мярката е изменена ) . Присъдата е потвърдена в останалата й ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на тринадесети юни две хиляди четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при участието на секретаря: Аврора Караджова и в присъствието на прокурора: Петя Маринова изслуша докладваното Съдия Елена Величкова касационно нох. дело №година Срещу въззивна присъда по внохд.№г. на Окръжен съд гр. В. Търново, са подадени касационен протест от Окръжна прокуратура гр. В. Търново, жалба от гражданския ищец [фирма] [населено място] и жалба от подсъдимия Е. Н.. В съдебно заседание протестът се поддържа от представителя на Върховна касационна прокуратура, който акцентира на допуснати съществени процесуални нарушения и оттам нарушения на материалния закон, и особено на това, че във въззивната присъда няма произнасяне по протеста на Районната прокуратура срещу първоинстанционната присъда. Представил е и писмени бележки. Повереникът на гражданския ищец поддържа жалбата на [фирма] [населено място] и счита, че протестът е основателен. По отношение жалбата на подсъдимия, я намира за неоснователна и моли да бъде оставена без уважение. Защитата на подсъдимия поддържа жалбата си, иска Върховният касационен съд да упражни правомощията си по чл. 354, ал. 1, т. 2 НПК, да отмени решението в осъдителната част и да оправдае подсъдимия при условията на чл. 24, ал. 1, т. 1 НПК. Алтернативно моли в осъдителната част въззивната присъда да се отмени и делото да се върне за ново разглеждане. По отношение на протеста и жалбата на гражданския ищец, моли да не се уважават. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като съобрази становищата на страните ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Елена Величкова

чл. 14 НПК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 220 ал. 1 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 37 ал. 1 т. 6 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2014 по дело №/2014

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тринадесети май две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА АНТОАНЕТА ДАНОВА при секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Пенка Маринова като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба на адв. Д., защитник на подсъдимия Г. Х. Д., срещу въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Софийски апелативен съд. В жалбата се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, като се правят искания съответни на възраженията и в условията на алтернативност. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП изразява становище за неоснователност на жалбата. Намира, че не са допуснати съществени процесуални нарушения, правилно е приложен материалният закон, а наложените наказания и отмерени обезщетения, са справедливо индивидуализирани. Повереникът на частните обвинители и граждански ищци оспорва жалбата, като моли същата да бъде оставена без уважение. Твърди, че изготвените експертни заключения по категоричен начин установяват допуснати от подсъдимия нарушения на ЗДП. Моли за потвърждаване на въззивното решение. Представя писмена защита. Адвокат Д., защитник на подсъдимия Г. Д., поддържа жалбата по изложените в нея съображения и моли за уважаването й. Представя писмена защита. Подсъдимият Г. Д., редовно призован за съдебното заседание пред касационната инстанция, не се явява. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на правомощията си по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 14 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

съдия Даниела Атанасова

Решение №/..2014 по дело №/2014

Получаване на кредит чрез представяне на неверни сведения | Престъпления против стопанството

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на шестнадесети април през две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Татяна Кънчева ЧЛЕНОВЕ: 1. Елена Авдева 2. Жанина Начева при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора Симов изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби на подсъдимата Т. Д. П. и на нейния защитник против решение №г. на Великотърновския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. Изтъкват се касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-2 НПК. Преимуществено жалбата на подсъдимата съдържа възражения срещу обосноваността на фактическите положения поради кредитирани едни свидетелски показания за сметка на други, довели до неправилно осъждане за престъпление по чл. 248а НК, както и за несъставомерност на деянието по повдигнатото й обвинение за престъпление по чл. 195 НК. В касационната жалба на защитника на подсъдимата се твърди допуснато от въззивния съд нарушение на чл. 14 НПК при формиране на вътрешното убеждение за извършено от подсъдимата престъпление по чл. 248а НК и за липсата на доказателства, които да установяват по несъмнен начин участието й в престъплението по чл. 195 НК. Направено е искане за оправдаване на подсъдимата и отхвърляне на гражданския иск или алтернативно – за отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане. В съдебно заседание подсъдимата и нейният защитник (адв. С.) поддържат жалбите. Повереникът на гражданския ищец (адв. Д.) писмено настоява за потвърждаване на въззивното решение. Прокурорът от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Жанина Начева

чл. 14 НПК, чл. 195 НК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 248а НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2014 по дело №/2014

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, трето наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на осми април, две хиляди и четиринадесетата година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Вероника Имова ЧЛЕНОВЕ: Даниела Атанасова Красимир Шекерджиев при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора Антони Лаков, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по протест на прокурор при Апелативна прокуратура- гр. София и касационна жалба на защитника на подсъдимия Б. С. Т. срещу присъда на Апелативен съд- гр. София, постановена на 21.10.2013 г. по ВНОХД №г. С присъда №г. по НОХД №г. на СГС подсъдимият Т. е признат за виновен в това, че за периода от 20.05. до средата на месец юни 2009 г., в [населено място], при условията на продължавано престъпление е получил имотна облага- парични суми на обща стойност 900 лева В. А. А., от А. П. П. и от Д. Н. П., които не му се следват за оказани услуги (упражняване на влияние при взимане на решения от С. В. Т., М. Г. М. и А. С. Д.), като на основание чл. 225б, ал. 1 НК, във вр. с чл. 26, ал. 1 К и чл. 78а НК го е освободил от наказателна отговорност, като му е наложил административно наказание глоба в размер на 5 000 лева. С присъдата подсъдимият Т. е признат за невиновен по обвиненията, посочените по- горе инкриминирани деяния да представляват престъпление по чл. 304б, ал. 1, във вр. с чл. 26, ал. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2014 по дело №/2014

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети юни две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора ВКП МАДЛЕНА ВЕЛИНОВА като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Образувано е по искане (озаглавено жалба), подадено лично от осъдената З. Д. Л. /Т./, за възобновяване на наказателното производство по нохд №г. на Пловдивския районен съд и внохд №г. на Пловдивския окръжен съд. В искането се излагат твърдения за недоказаност на обвиненията и за осъждане въз основа на предположения. Изразява се несъгласие с изводите на решаващите съдилища по приложение на материалния закон, като се посочва конкретно, че не е въвеждала в заблуждение св. Ч.. Твърди се липса на доказателствена обезпеченост на възприетото по отношение на обстоятелствата, че осъдената е привела в безпомощно състояние пострадалата С. и й е взела чантата, посочва се и противоречие в доказателствените източници по отношение на предмета на деянието. Възразява се срещу неуважаването на доказателствени искания, направени от осъдената. Прави се искане за отмяна на постановения акт и връщане на делото за ново разглеждане. В съдебно заседание пред касационната инстанция назначеният в това производство служебен защитник на осъдената Л. /Т./ – адв. Б. З., поддържа искането за възобновяване на наказателното дело и моли за неговото уважаване. Развива доводи ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 209 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 304 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 419 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 2 НК

съдия Лада Паунова

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на шестнадесети май две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА БИСЕР ТРОЯНОВ със секретар Кристина Павлова при участието на прокурора КИРИЛ ИВАНОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Производството е образувано по искането на осъдения Х. Б. П. – чрез адвокатите Ч. и Г., за възобновяване на въззивно нохд №год. на Софийския градски съд, наказателна колегия, ХV-ти въззивен състав и отмяна или изменение на решение №год. на основанията по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК. Поддържа се, че са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила при разглеждане на делото и постановяване на осъдителната присъда от първоинстанционния съд и с потвърдителното решение на въззивния съд, който е приел нови фактически положения и оценка на свидетелски показания, но не е уважил доказателствено искане. По тези съображения делото следва да се върне за ново разглеждане след отмяна на осъдителната присъда и алтернативно – да бъде съобразено „обстоятелството, че наложеното наказание е явно несправедливо и несъразмерно тежко”. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура оспорва основателността на искането и поддържа, че следва да бъде оставено без уважение. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите и намира: Софийският районен съд, наказателна колегия, 112 състав с присъдата от 22.02.2013 год. по нохд №год. признал подсъдимия П. за виновен в това, че на 03.04.2007 год. гр. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2014 по дело №/2014

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и втори май две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора ВКП МАДЛЕНА ВЕЛИНОВА като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационната проверка на въззивно решение №г. по внохд №г. по описа на Варненския апелативен съд, е по жалба от защитника на подсъдимите Й. Й. и А. Д. – адв. Е. Н., с позоваване на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. С присъда №г., постановена по нохд №г. по описа на Шуменски окръжен съд, подсъдимият Й. Ж. Й. е признат за виновен в това, че на 08.12.2010г. в [населено място] в съучастие като съизвършител с А. С. Д. отнел чужди движими вещи – 1042.86 грама златни накити на обща стойност 44 597.04 лева и сумата от 1064 лева – големи размери, от владението на М. П. М. с намерение противозаконно да ги присвои, като употребил за това сила и заплашване, като деянието е било извършено при условията на опасен рецидив, поради което и на основание чл. 199, ал. 1, т. 1 и 4, вр. чл. 198, ал. 1, чл. 20, ал. 2 и чл. 29, ал. 1, б. а НК и чл. 54 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от осем години, което да изтърпи в затвор ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 199 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 277 НПК, чл. 279 ал. 1 НПК, чл. 279 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 29 ал. 1 б. а НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 70 ал. 7 НК

съдия Лада Паунова

Решение №/..2014 по дело №/2013

Незаконно производство, придобиване, държане и предаване на оръжие, боеприпаси и взривове | Общоопасни престъпления

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. тридесети януари ……………. 2014 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Севдалин Мавров…………………………. ЧЛЕНОВЕ: .. Антоанета Данова…………………………. .. Лада Паунова………………………………. при секретар.. Илияна Петкова………………………………. и в присъствието на прокурора ВКП.. Кирил Иванов………………, като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров………………………. КНОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по подадени в срок касационни жалби от страна на подсъдимите Р. Н. и Х. Г.. Обжалва се въззивна присъда №год., постановена по ВНОХД №год. по описа на Софийски апелативен съд. Със същата частично е отменена оправдателна присъда от 29.01.13 год. по НОХД №год. на Софийски градски съд. С новата присъда Н. и Г. са признати за виновни и осъдени за извършено престъпление по чл. 199, ал. 1, т. 1 и т. 3, предл. второ, вр. чл. 198, ал. 1, предл. първо, вр. чл. 20, ал. 2, вр. ал. 1 НК. С жалбата от страна на подсъдимия Н. се сочат касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК – нарушение на закона и допуснати съществени процесуални нарушения. Към същата в срок и по реда на чл. 351, ал. 3 НПК са постъпили допълнение и писмена защита от защитата на подсъдимия. Иска се алтернативно след отмяната на въззивната присъда да се оправдае Н. или да се върне делото за ново разглеждане. Жалбата се поддържа в съдебно заседание. С жалбата от страна на подсъдимия Г. се поддържат същите ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2014 по дело №/2014

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети февруари две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и прокурора ВКП Тома Комов след като изслуша докладваното от съдия Атанасова наказателно дело №г. и, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба, депозирана от адв. Т., защитник на подсъдимия Б. Г. Б. срещу решение №г., постановено по нохд 283/2013 г. на Пловдивски апелативен съд. В жалбата се релевират касационните основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Оплакването за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила се аргументира с твърдение за това, че както първоинстанционният, така и въззивният съд са възприели като достоверни единствено доказателствата, които са във вреда на подсъдимия; че са игнорирали показанията на редица свидетели по делото-св. М. К., св. И. Д. и св. С. М., в чиито показания, според защитата, се съдържа информация за наличието на свидетел-очевидец на произшествието, от който те са разбрали, че пострадалият е управлявал велосипеда си, а не го е бутал, така както са приели съдилищата; че не са допуснали исканата от защитата на подсъдимия петорна комплексна автотехническа и медицинска експертиза макар, че приетата тройна такава е била компрометирана. Оплакването за нарушение на материалния закон се аргументира с неприлагането на разпоредбата на чл. 15 НК от решаващия съд. Моли се да бъде отменено решението на Апелативен съд-Пловдив и подсъдимият да бъде оправдан, а гражданските искове ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.