чл. 14 ал. 1 НПК
Чл. 14. (1) Съдът, прокурорът и разследващите органи вземат решенията си по вътрешно убеждение, основано на обективно, всестранно и пълно изследване на всички обстоятелства по делото, като се ръководят от закона.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на шести декември две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА БЛАГА ИВАНОВА при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Постъпила е касационна жалба от подсъдимия Б. Д. Б. против решение №г., постановено по внохд №г. на Апелативния съд – гр. София. С жалбата се възразява наличието на всички основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1-3 НПК и иска цялостна отмяна на въззивния съдебен акт и оправдаване по възведеното обвинение. Пред ВКС подсъдимият лично и защитата му поддържат жалбата. Частните обвинители и граждански ищци, повереникът им, редовно призовани, не се явяват. Последният писмено е депозирал становище за липсата на основания за отлагане разглеждането на делото, както и това, че няма основания за изменение на оспорения съдебен акт. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на подадената жалба. За да се произнесе, ВКС, първо наказателно отделение, взе предвид следното: С присъда №г. по нохд №г. Окръжният съд-гр. Видин признал подсъдимия Б. за виновен и на основание чл. 116, ал. 1, т. т. 4 и 6, във връзка с чл. 115 НК го осъдил на наказание лишаване от свобода за срок от 18 години, което да изтърпи при условията на първоначален строг режим в затвор или затворническо общежитие от закрит тип, по смисъла на чл. 61, т. 2 ЗИНЗС, като зачел задържането на подсъдимия, считано от 25.01.2012 ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 105 ал. 2 НПК, чл. 115 НК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 146 ал. 3 НПК, чл. 146 ал. 4 НПК, чл. 148 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 149 ал. 4 НПК, чл. 153 НПК, чл. 222 ал. 1 НПК, чл. 222 ал. 3 НПК, чл. 239 ал. 3 НПК, чл. 279 ал. 1 НПК, чл. 279 НПК, чл. 281 НПК, чл. 29 ал. 2 НПК, чл. 290 ал. 2 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 314 ал. 1 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 360 НК
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осми октомври две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Ил. Петкова и в присъствието на прокурора ВКП Искра Чобанова като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Образувано е по искане на осъдения Т. К. А. за възобновяване на наказателното производство по нохд №г. на РС Плевен, като бъде отменена присъда от 10.12.2012 г., постановена по нохд №г. по описа на Районен съд Плевена и делото бъде върнато за ново разглеждане. В искането се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК, които са и основания за възобновяване на наказателното производство по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Излагат се доводи за допуснати процесуални нарушения както при постановяване на първоинстанционната присъда, така и при разглеждане на делото във въззивната инстанция, както и за нарушение на материалния закон. Претендира се, че въззивната инстанция не е отговорила на конкретните възражения срещу първоинстанционната присъда по отношение на непълнота и неправилна оценка на доказателствата, като само формално е приела за доказана възприетата от първоинстанционния съд фактическа обстановка, без да анализира доказателствата. Прави се оплакване, че и двете съдебни инстанции са нарушили императивното изискване по чл. 107, ал. 3 НПК за събиране и проверка както на доказателства ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети октомври две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Красимира Колова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. д №год. Производството е образувано по касационен протест на прокурор при Апелативна прокуратура-гр. В. Търново и по касационни жалби от защитниците на подсъдимите П. П. Д. и Д. Т. И. срещу въззивно решение №год. на Великотърновския апелативен съд, постановено по внохд №год. В касационния протест се сочи основанието за отмяна по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Излага се довода, че приложението на института на условното осъждане по отношение на двамата подсъдими не съответства на високата степен на обществена опасност на извършените от тях деяния и на самите тях като извършители и начинът на изпълнение на определените наказания няма да доведе до постигане на визираните в разпоредбата на чл. 36 НК цели. Прави се искане за отменяване на протестираното решение и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивната инстанция за законосъобразното му решаване чрез постановяване ефективното изтърпяване на наказанията наложени на П. Д. и Д. И., което ще отговаря на принципа за справедливост и с което ще се постигат целите на специалната и генералната превенции. В жалбата от името на подсъдимия П. П. Д. е релевирано основанието за касационна проверка по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, макар, че доводите в негова подкрепа по ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 161 ал. 2 НПК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 26 НК, чл. 279 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 337 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 2 НПК, чл. 354а ал. 6 НК, чл. 36 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети октомври през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: 1. ЮРИЙ КРЪСТЕВ 2. БИСЕР ТРОЯНОВ при участието на секретаря Кристина Павлова…………………………………………………….. и в присъствието на прокурора Димитър Генчев…………………………………………………… разгледа докладваното от съдия Троянов……………………………………………………………… наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия А. И. А. (чрез адв. Л. Л.) против решение №год. по в. н. о. х. д. №год. на Бургаски апелативен съд, Наказателна колегия, с алтернативни искания за неговата отмяна, оправдаване на подсъдимия по повдигнатото му обвинение и отхвърляне на гражданските искове или за връщане на делото за ново разглеждане, или за изменение на въззивния съдебен акт с преквалификация в по-леко наказуем закон, с намаляване на наказанията и на присъдените обезщетения. Наведените касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК са обосновани с допуснати процесуални нарушения при доказателствения анализ, неверни правни изводи за извършено престъпление, незаприложен институт по чл. 15 НК, неправилна квалификация на деянието и несправедливост на наказанието и на присъдената обезвреда. Пред касационната инстанция защитникът на подсъдимия (адв. Л.) поддържа жалбата по изложените в нея съображения. Счита, че въззивният съд не е анализирал подробно и прецизно събраните доказателства и не е отчел съществуващите противоречия между отделните експертни заключения. Подсъдимият не е могъл да предотврати инцидента, тъй като с неправомерното поведение пострадалият отнел неговото право да довърши предприетата маневра на пътя. Не е имал и обективната възможност да възприеме моториста при наличното слабо ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и втори октомври две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП Пенка Маринова след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по искане на Главния прокурор на Р. България за възобновяване на внчд 51/2013 г. на Апелативен съд –Варна, отмяна на постановеното от него определение №г. и връщане на делото на същия съд за ново разглеждане от друг съдебен състав, поради допуснати нарушения по чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. В искането на Главния прокурор се твърди, че разследването по прекратеното от ОП-Варна с Постановление от 14.01.2013 г. наказателно производство- ДП №г. на Четвърто РУП-ОДМВР-Варна, водено срещу неизвестен извършител за престъпление по чл. 123, ал. 1 НК, не е проведено обективно, всестранно и пълно; че не са изчерпани всички възможности за събиране на доказателства, имащи отношение към установяване на редица релевантни факти, останали неизяснени по тази причина. Посочени са конкретни пропуски по разследването- непроведени разпити в качеството на свидетели на лицата, които са били заедно с пострадалия Д. Т. към момента на инцидента, в резултат на който той е претърпял гръбначно-мозъчна травма; на лекарите и медицинския персонал от СМП-Варна и МБАЛ „Св. Анна-гр. Варна относно първоначалното състояние на пациента и последващата промяна в същото, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 26 юни, две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Бисер Троянов при участието на секретаря Кр. Павлова и в присъствието на прокурора М. Михайлова изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Производството по чл. 346 и следващите НПК, е образувано по касационeн протест на Софийска апелативна прокуратура, против въззивно решение на Софийския апелативен съд, 4-ти наказателен състав, постановено по внохд №г. Твърди се, че съдебният акт е постановен в нарушение на закона и при допуснати съществени процесуални нарушения. Искането е за отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа протеста по изложените в него съображения. Подсъдимата Л. Ш., чрез упълномощения си защитник – адвокат Д. Д. изразява становище, че протестът е неоснователен, поради което въззивното решение следва да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд, в пределите на касационната проверка по реда на чл. 347, ал. 1 НПК, за да се произнесе съобрази следното: С решение №г., Софийският апелативен съд, наказателно отделение, 4-ти състав, е потвърдил присъда №г., постановена по нохд №г., на Софийски градски съд, наказателна колегия, 13-ти състав, с която подс. Л. С. Ш. е била призната за невиновна и оправдана по обвинението й по чл. 282, ал. 2, предл. второ, вр. ал. 1, предл. първо и 2 НК, на основание чл. 304 НПК. По протеста: Преди всичко следва да се отбележи, както Върховният касационен съд е имал ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и шести юни през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: 1. ЮРИЙ КРЪСТЕВ 2. БИСЕР ТРОЯНОВ при участието на секретаря Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Петя Маринова разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалби на подсъдимите И. В. М. (чрез адв. В. Х.) и подсъд. И. В. Б. (чрез адв. Д. П.) против присъда №год. по в. н. о. х. д. №год. на Софийски градски съд, Наказателна колегия, ІV въззивен състав, с искане за отмяна и потвърждаване на оправдателната присъда на първоинстанционния съд. Наведени са касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Нарушението на закона е изведено от липсата на престъпление и доказателства, които да го подкрепят. Твърди се, че осъдителната присъда не е съобразена с цялостния доказателствен материал, събран по делото, а почива на отделни факти, измислени от пострадалия, поради което и доказателственият анализ е неправилен. В съдебно заседание пред касационната инстанция подсъдимите и техните защитници поддържат жалбите по изложените съображения. Представителят на Върховната касационна прокуратура счита постъпилите жалби за неоснователни, а извършеното престъпление – за доказано, като в хода на производството не са допуснати съществени процесуални нарушения. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите в жалбите, изложените от страните съображения в открито съдебно заседание и извърши касационната проверка в законоустановените предели, намери следното: С присъда №г. по в. н. о. х. д. №г. Софийският ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети април две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Павлина Панова ЧЛЕВОВЕ: Фиданка Пенева Красимир Шекерджиев при секретар Ив. Илиева и с участието на прокурор от ВКП – Р. Карагогов изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Д. Б., чрез служебния му защитник адвокат Т. С. от САК, срещу въззивно решение №година по в н о х д №година по описа на САС. В жалбата са въведени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. По първото основание се твърди неправилно приложение на закона, като се оспорва авторството на деянието. По второто основание за допуснати съществени процесуални нарушения, твърденията попълват съдържанието на опорочено вземане на решение по вътрешно убеждение от въззивния съд. Твърди се подценяване на писмени доказателства, за сметка на гласните такива. Претендира се непълнота на доказателствата, в аспекта на нарушения свързани с разкриването на обективната истина по чл. 13, ал. 1 НПК. По третото основание за явна несправедливост доводи не са изложени освен твърдението, че подсъдимият не е извършил престъплението в което е обвинен, поради което всяко наказание би било несправедливо. Направено е искане за отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане. Пред касационната инстанция подсъдимият се явява лично и със защитника си адвокат С. от САК, назначен за служебен защитник и пред третата инстанция. Той поддържа жалбата по всички основания, като устно и в писмена защита, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на четиринадесети март две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Саша Раданова ЧЛЕНОВЕ: Красимир Харалампиев Фиданка Пенева при секретар Л. Гаврилова и с участието на прокурор от ВКП – Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по протест на прокурор от Софийската апелативна прокуратура и три жалби на подсъдимите, както следва – от Т. Т., чрез упълномощения му защитник адвокат В. В. от САК; от Д. Н., чрез защитника му Д. К. и от подсъдимия Ц. К., срещу въззивно решение №година по в н о х д №година по описа на Софийски апелативен съд. В протеста е въведено касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК, за явна несправедливост на наказанието и е направено искане ВКС да измени протестираното решение, както по отношение размера на наказанието, така и по отношение на приложението на условното осъждане. В жалбата на подсъдимия Т. са въведени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК и съобразно това са направени три алтернативни искания – да се отмени въззивното решение и се оправдае подсъдимия от третата инстанция; да се отмени въззивното решение и се върне делото за ново разглеждане за допуснатото съществено процесуално нарушение – основното от които е твърдението за незаконност на съдебния състав; да се измени същото, като се намали размера на наказанието. В допълнение към жалбата са развити доводи за опорочено извършване на разпределението на делото в ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на четиринадесети март две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Саша Раданова ЧЛЕНОВЕ: Красимир Харалампиев Фиданка Пенева при секретар Лилия Гаврилова и с участието на прокурор от ВКП – Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Б. К., изготвена от упълномощения му защитник адвокат А. Б. от САК, срещу нова присъда №година постановена по в н о х д №година от Благоевградски окръжен съд. В жалбата са въведени касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК, за допуснато нарушение на закона и съществени процесуални нарушения. Твърди се, че атакуваният съдебен акт почива изцяло на предположения, довели до неправилно приложение на закона, както и това, че изводите не са основани на обективно, всестранно и пълно изследване на всички обстоятелства по делото. Иска се отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане. Пред касационната инстанция подсъдимият не се явява. Процесуалният му представител – адвокат Б., устно и с писмена защита пледира в подкрепа на касационната жалба и доводите изложени в нея. Прокурорът дава заключение за неоснователност на жалбата и оставяне на въззивнната присъда в сила. Върховният касационен съд, за да се произнесе, съобрази следното: Жалбата е неоснователна. С атакувания акт е отменена присъда №година по н о х д №година по описа на Районен съд-Петрич и е постановена нова, с която въззивният съд е признал подсъдимия К. за виновен в това, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.