чл. 131 НПК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на тридесет и първи октомври през две хиляди и седемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА МИЛЕНА ПАНЕВА С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора А. Гебрев като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 2 НПК. Образувано е по касационна жалба на адв. Г. Г., повереник на частната тъжителка А. М. А. против присъда №год., постановена по в. н. ч. х. д. №год. по описа на Окръжен съд – Бургас. В жалбата са изложени доводи за наличие на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Поддържа се, че въззивната инстанция не се е произнесла по исканията за събиране на доказателства, съдържащи се във въззивната жалба на подсъдимия и не е дала възможност на частното обвинение да изрази становище относно повторния разпит на свид. А. Х., а след проведеното въззивно съдебно следствие да направи нови доказателствени искания. Сочи се, че по този начин е накърнено правото на частния обвинител да участва в наказателния процес. Направено е искане присъдата да бъде отменена и делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на окръжния съд. В писмено възражение срещу касационната жалба защитникът на подсъдимата излага доводи, че не са допуснати претендираните от повереника съществени нарушения на процесуалните правила, а аналитичната дейност на окръжния съд е реализирана при стриктно спазване на изискванията на чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Мая Цонева

чл. 107 НПК, чл. 131 НПК, чл. 146 ал. 1 НК, чл. 281 ал. 4 НПК, чл. 294 ал. 1 НПК, чл. 312 НПК, чл. 317 НПК, чл. 327 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 349 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 99 ал. 1 НПК

Решение №/..2017 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на петнадесети септември през две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА СПАС ИВАНЧЕВ при секретар Марияна Петрова, при становището на прокурора Д. Генчев, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. г. Производството по реда на чл. 346, ал. 1 и сл. от НПК е образувано по касационни жалби на осъдени подсъдими чрез защитника им срещу въззивно решение №г. по ВНОХД №г. по описа на Военноапелативен съд. В жалбата на подс. Б. се релевират всички касационни основания по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 НПК – като се твърди, че решението е издадено в нарушение на материалния закон, при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, а също така е наложено и едно явно несправедливо наказание на подсъдимия. По първото основание се твърди, че не било установено нито едно насилствено действие да е извършено от дееца. По второто основание се развиват доводи, че присъдата е постановена от незаконен съдебен състав. В тази връзка се предлагат и доводи относно липсата на произнасяне по доказателствени искания, както и относно нарушения на нормата на чл. 281, ал. 8 НПК. Твърди се също така, че в заседание на 05.07.2016г., на стр.21 от съответния протокол председателя на състава еднолично се е произнесъл с определение и е приел направено изменение на обвинението в такова по чл. 377, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2 НК, в нарушение на чл. 33, ал. 1 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 131 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 281 ал. 4 НПК, чл. 281 ал. 8 НПК, чл. 306 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 33 ал. 1 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 375 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Спас Иванчев

Решение №/..2017 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на двадесети септември две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ХРИСТИНА МИХОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Николай Любенов изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. С присъда по нохд №г. Районният съд-гр. Дупница признал подсъдимия М. В. Ц. за виновен в извършване на престъпление по чл. 343б, ал. 3 НК и на основание чл. 78а НК го освободил от наказателна отговорност и му наложил наказание глоба в размер на 1000 лева. На основание чл. 343г НК съдът лишил подсъдимия от право да управлява моторно превозно средство за срок от 1 година, като на основание чл. 59, ал. 4 НК приспаднал времето, през което той е бил лишен от това право по административен ред, а именно от 06.09.2016 г. По внохд №г., образувано по жалба на подс. Ц., Окръжният съд-гр. Кюстендил отменил посочената присъда и вместо нея постановил нова под №г., с която оправдал подсъдимия по предявеното му обвинение по чл. 343б, ал. 3 НК. Срещу новата присъда на КОС е постъпил касационен протест от прокурор при Окръжна прокуратура-гр. Кюстендил, с който са релевирани основанията по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК и иска връщане на делото за ново разглеждане от КОС. Представено е и допълнение към протеста. Пред ВКС прокурорът при Върховната касационна прокуратура поддържа протеста. Подсъдимият и защитата му, редовно призовани, не се явяват и не вземат становище по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 127 ал. 1 НПК, чл. 131 НПК, чл. 343б ал. 3 НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 59 ал. 4 НК, чл. 78а НК

съдия Евелина Стоянова

Решение №/..2017 по дело №/2017

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести април две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора П. Долапчиев изслуша докладваното от съдия Рушанова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на осн. чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба на защитника на подс. С. Н. Б. срещу решение №г. по внохд №г. по описа на Военно – Апелативен съд. В жалбата се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Изтъква се, че решението е незаконосъобразно, постановено в нарушение на процесуалните правила и при явна несправедливост на наложените наказания. При условията на алтернативност се претендира отмяна на решението и оправдаване на подсъдимия по предявеното му обвинение; отмяна на съдебния акт и връщане на делото за ново разглеждане поради допуснати процесуални нарушения и изменяване на акта в частта относно наложеното наказание с искане за намаляване срока на пробационните мерки и отмяна на наказанието „лишаване от право” по чл. 343г във връзка с чл. 37, т. 7 НК. В допълнение към жалбата се навеждат подробни доводи в подкрепа на заявените касационни основания: декларативно отхвърляне доводите и възраженията на защитата при липса на мотиви защо са налице допуснати от подсъдимия нарушения по чл. 16, ал. 1, т. 1 и чл. 21 ЗДвП, намиращи се в причинна връзка с настъпилия вредоносен резултат; пороци ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2017 по дело №/2017

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети май две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдия Рушанова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия В. П. Т. срещу присъда на Софийски градски съд, НО, 16-ти въззивен състав от 15.11.2016г., постановена по внохд №г. по описа на същия съд. В жалбата се претендира наличието на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. С доводи за необоснованост на обвинителния акт и липса на доказателства за вината на подсъдимия се иска отмяната на нова присъда и оправдаване на подсъдимия. В допълнение към касационната жалба наведените касационни основания се подкрепят с конкретни доводи. Нарушението на процесуалните правила се аргументира с неизпълнение на задължението съдът да отчете сериозните противоречия в доказателствения материал /показанията на пострадалата Н. и съответствието им с показанията на св. Й., И. и П., заинтересоваността на пострадалата; годността на проведените на досъдебното производство разпознавания; обясненията на подсъдимия, които намирали подкрепа в показанията на св. Б. и В./; със заличаване на свидетели, чийто разпит е бил съществен за проверка на годността на проведените разпознавания; с липса на активност за разкриване на обективната истина; с липса на отговор в мотивите по възраженията на защитата; с доводи за нарушено право на защита на подсъдимия, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 13 НПК, чл. 131 НПК, чл. 170 НПК, чл. 171 ал. 2 НПК, чл. 172 ал. 2 НПК, чл. 281 ал. 5 НПК, чл. 304 НПК, чл. 312 ал. 2 НПК, чл. 327 НПК, чл. 334 т. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Валя Рушанова

Решение №/..2017 по дело №/2017

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети април две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдия Рушанова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия Е. Д. Р. срещу решение №г. на Пловдивски апелативен съд по ВНОХД №г., с което е потвърдена присъда №г. на Пловдивски окръжен съд по НОХД №г. по описа на същия съд. В жалбата и допълнението към нея се претендира наличието на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Оспорва се авторството на деянието, изводът за което се основавал на неправилна оценка на доказателствения материал по делото- противоречивите и неясни показания на пострадалата, липсата на съответствие между тях и останалите гласни доказателствени средства и неубедително разпознаване. Изтъкват се твърдения, че преди разпознаването подсъдимият е бил посочен на пострадалата, което е повлияло на обективността на извършеното разпознаване. Приетите като косвени доказателства-разпечатки от телефонни разговори, не могли да се ценят като такива, доколкото те касаели местоживеенето на подсъдимия, поради което било обичайно от тази клетка да са провеждани мобилните му разговори. Неоснователно била отхвърлена като защитна тезата на подсъдимия, че по време на извършване на деянието бил в друго населено място. В заключение се сочи, че обвинението не е доказано по несъмнен и безспорен начин, а осъдителните изводи ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 131 НПК, чл. 29 ал. 1 б. а НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 84 НПК

съдия Валя Рушанова

Решение №/..2017 по дело №/2016

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети януари през 2017г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕР ТРОЯНОВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секретаря Ил. Рангелова и в присъствието на прокурора Б. Джамбазов разгледа докладваното от съдия Панева касационно наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия Н. А. А. срещу въззивна присъда от 14.09.2016 г. на Софийския градски съд-Наказателно отделение, 16-ти състав, постановена по ВНОХД №г. С жалбата е заявена претенция за наличие на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. В допълнение към нея са изложени съображения за допуснато при въззивното разглеждане на делото съществено нарушение на процесуалните правила. Твърди се, че неправилно въззивния съд е отрекъл приложимостта на квалификацията по чл. 354а, ал. 5 НК. Оспорена е справедливостта на наказанието, наложено за престъплението по чл. 343б, ал. 3 НК, като в тази връзка се твърди, че е нарушен принципа на чл. 2, ал. 2 НК и без основания е отказано приложението на чл. 55, ал. 1, т. 2, б. б НК. Направено е искане за отмяна на присъдата и за връщане на делото за ново разглеждане от въззивния съд. Алтернативно се предлага оневиняване на подсъдимия по обвинението по чл. 354а, ал. 3 НК и определяне на наказание „пробация” за престъплението по чл. 343б, ал. 3 НК. В съдебното заседание пред настоящата инстанция защитникът поддържа касационната жалба, изложените в нея доводи и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2017 по дело №/2016

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на четиринадесети декември през 2016г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секретаря Ил. Рангелова и в присъствието на прокурора М. Михайлова разгледа докладваното от съдия Панева касационно наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия К. Д. И. срещу решение №г. на Апелативния специализиран съд, постановено по ВНОХД №г. С жалбата е заявена претенция за наличие на трите касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Направено е искане за отмяна на решението и за пълно оневиняване на подсъдимия. В допълнение към касационната жалба претенцията за нарушение на закона е свързана с липса според защитника на описано в обвинителния акт и в актовете на съдилищата от предходните инстанции конкретно поведение на подс. И., очертаващо ролята му по ръководене на организирана престъпна група. Развити са съображения за липса на извършен от въззивния съд доказателствен анализ и безкритично възприемане на свидетелски показания. Направени са възражения за неизясненост на предмета на престъпленията, свързани с противозаконно държане на високорискови наркотични вещества и оръжие. Твърди се, че са нарушени принципите, заложени в чл. 6 и в чл. 13 ЕКЗПЧ, тъй като въпреки наличните пороци е постановена осъдителна присъда и доколкото част от ангажираните в инкриминираната престъпна дейност лица са останали свидетели, а други – са сключили споразумение с прокурора. В съдебното заседание пред настоящата инстанция защитникът на подсъдимия поддържа касационната жалба и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Милена Панева

чл. 131 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 304 НПК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 354а ал. 6 НК, чл. 381 ал. 7 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 59 ал. 1 НК

Решение №/..2017 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на двадесет и четвърти февруари две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА СПАС ИВАНЧЕВ при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Пенка Маринова изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. С присъда по нохд №г. Софийският градски съд осъдил подсъдимия Т. Ю. за деяние, извършено на 09.10.2015 г., на основание чл. 115, във връзка с чл. 18, ал. 1, чл. 58, ал. 1, т. 1 и чл. 55, ал. 1, т. 1 НК на 6 години лишаване от свобода при първоначален строг режим на изтърпяване в затвор от закрит тип, като го оправдал за довършен опит, съгласно първоначалното обвинение. Времето, през което подсъдимият е бил с мярка за неотклонение „Задържане под стража, от 13.10.2015 г. до влизане в сила на присъдата, е зачетено при условията на чл. 59, ал. 1 НК. Съдът се произнесъл по веществените доказателства и деловодните разноски. С решение №г. по внохд №г., образувано по жалба на подсъдимия, Апелативният съд-гр. София потвърдил присъдата на СГС. Срещу въззивното решение е постъпила касационна жалба от адв. С. С., защитник на подс. Ю., с която се възразява наличието на основанието по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК и се иска връщане на делото за ново разглеждане. Пред ВКС подсъдимият лично и защитата му поддържат жалбата. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбата. Като съобрази горното, доводите на страните и след проверка в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 131 НПК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 312 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 59 ал. 1 НК

съдия Евелина Стоянова

Решение №/..2016 по дело №/2016

Общоопасни престъпления | Основни състави на производство, пренасяне, изготвяне, търговия и др. на наркотични вещества

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на четиринадесети септември през две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНИНА НАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретар ИЛИЯНА РАНГЕЛОВА и с участието на прокурор ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на адв. В., защитник на подсъдимия А. А. П., срещу решение №г. на Варненския апелативен съд (ВАС), наказателно отделение, постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. С жалбата е релевирано касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, като към ВКС е отправено искане да отмени атакувания съдебен акт и да върне делото за ново разглеждане на първата инстанция. Защитникът оспорва процесуалната годност на доказателствените материали, върху които е основана постановената срещу подсъдимия осъдителна присъда за престъпление по чл. 354а, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 НК. Изложени са съображения, че незаконосъобразно са били кредитирани процесуалните действия на полицаите Г., И. и У. по осъществяване на оглед, претърсване на местност и изземване на веществени доказателства, без участието на поемни лица и без за тях да са били съставени съответните протоколи; че св. У. извършил обиск на подсъдимия П. в нарушение на чл. 164, ал. 2 НПК; че свидетелите – полицейски служители са били разпитани в разрез със забраната на чл. 118, ал. 2 НПК; че ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.