чл. 116 ал. 1 НПК
Чл. 116. (1) Обвинението и присъдата не могат да се основават само на самопризнанието на обвиняемия.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети октомври две хиляди двадесет и трета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ХРИСТИНА МИХОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурор РОСИЦА СЛАВОВА, след като изслуша докладваното съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Касационното производство, по реда на чл. 346, т. 1 и сл. от НПК, е образувано по жалба на адв. М. К., в качеството му на защитник на подсъдимия Х. А., против въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – Пловдив. В жалбата са наведени касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Посочено е, че решението се основава единствено на самопризнанията на подсъдимия, което е в пряко противоречие с разпоредбата на чл. 116, ал. 1 НПК. Според защитника по делото няма доказателства, че турският гражданин е: прочел указателните табели, че е запознат със съдържанието на Валутния закон, Закона за митниците и Правилника за неговото приложение, че владее в достатъчна степен български или английски език, нито пък за степента на владеене на турски език от страна на митническите служители. Твърди се, че по делото отсъстват доказателства въз основа, на които може да се приеме, че предметът на престъплението е с търговско предназначение, а не за лична употреба, т. е. извършеното от подсъдимия деяние неправилно е квалифицирано като престъпление по чл. 242, ал. 1 НК, въпреки че представлява съвсем друго ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на двадесет и трети ноември през две хиляди и двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА при секретар Марияна Петрова, при становището на прокурора Калин Софиянски, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството по реда на чл. 346, т. 1 НПК е образувано по подадени; 1. Протест от прокурор от Бургаската окръжна прокуратура, упълномощен представител на държавното обвинение пред въззивната инстанция от Главния прокурор на Република България, ведно с допълнение; 2. Касационна жалба от частните обвинители и граждански ищци по делото – М. М. Г., Г. С. С., И. Г. С., И. Г. С. и С. С. С., действаща чрез законния представител М. И. М., подадена чрез повереника им, ведно с допълнение; 3. Касационна жалба от подс. С. И. К. чрез защитник, ведно с допълнително писмено изложение; 4. Касационна жалба от подс. С. Х. М. чрез защитник, ведно с допълнения от защитници; 5. Касационни жалби от подс. С. С. П., чрез защитници, ведно с допълненията. С касационния протест и касационните жалби се атакува присъда №г. на Апелативен съд – Велико Търново по ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд – Велико Търново. С тази присъда е отменена частично присъда №г. по НОХД №г на Бургаски окръжен съд. Присъдата е изменена, като подс. Н. А. С. е признат за невиновен и оправдан по обвинението чл. 142, ал. 2, т. 1, 2 и 7, вр. ал. 1, вр. чл. 20, ал. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 112 ал. 4 НПК, чл. 116 ал. 1 НПК, чл. 116 НК, чл. 116 НПК, чл. 117 НК, чл. 118 НПК, чл. 122 ал. 1 НПК, чл. 129 НК, чл. 142 ал. 3 НК, чл. 142 НК, чл. 15 НПК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 2 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 207 НК, чл. 224 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 24 НК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 306 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 339 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 7 НПК, чл. 78а НК, чл. 92 НПК
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, второ наказателно отделение, като обсъди доводите, релевирани в касационната жалба, становището на страните от съдебното заседание и извърши проверка на атакувания въззивен съдебен акт в рамките на правомощията си, установи следното: С присъда №[/aam]г., постановена по НОХД №[/aam]г., Пловдивският окръжен съд е признал подсъдимите Й. В. К., Г. В. Г. и И. Г. З. за виновни в извършване на престъпление по чл. 277а, ал. 3, вр. ал. 2, вр. 20, ал. 2, вр. ал. 1 НК, като са им били наложени наказания от по една година и шест месеца лишаване от свобода и глоба от по 5000лв. Наказанието „лишаване от свобода на подс. К. е било отложено по реда на чл. 66 НК за срок от 3 години. Със същата присъда, подс. Г. Г. е бил признат за виновен и за извършване на престъпление по чл. 277а, ал. 7 НК, за което му е наложно наказание от 1 година „лишаване от свобода, като е бил частично оправдан за това деянието да е осъществено при условията на продължавано престъпление по чл. 26 НК, както и за това да е знаел, че държаните оръдия са послужили за търсене на археологически разкопки. Подс. Г. е бил признат за виновен и за извършване на престъпление по чл. 278, ал. 6, предл. първо НК, за което му е било наложено наказание 3м.“лишаване от свобода и глоба от 2000лв. На основание чл. 23 НК е определено едно общо наказание от 1 година и 6 месеца „лишаване от свобода, изтърпяването на което е отложено ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №50007/27.03.2023 по дело №401/2022 №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и в рамките на законовите си правомощия по чл. 347, ал. 1 НПК, намира за установено следното: С присъда №[/aam]г. по н. о. х. д. №[/aam]г., по описа на Окръжен съд – гр. Пловдив подсъдимите Б. М. А. и Г. Д. А. са признати за виновни в извършване на престъпления, съответно подсъдимият А. – по чл. 196а, вр. чл. 196, ал. 1, т. 2, вр. чл. 195, ал. 1, т. 3-5, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 29, ал. 1. б. а и б, вр. чл. 26, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2 НК, а подсъдимият А. – по чл. 196а, вр. чл. 196, ал. 1, т. 2, вр. чл. 195, ал. 1, т. 3-5, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 3 и 4 НК за извършването, на които са им наложени наказания от по десет години лишаване от свобода за всеки един от тях, които да изтърпят при първоначален строг режим на изтърпяване, като са оправдани за част от предмета и стойността на обвинението. С присъдата на окръжния съд, на осн. чл. 59, ал. 1 и 2 НК от изтърпяването на наказанията е приспаднато задържането на подсъдимите под стража и по ЗМВР. Със същата присъда подсъдимите А. и А. са осъдени солидарно да заплатят в полза на гражданските ищци обезщетение за имуществени вреди от извършеното престъпление, както следва: в полза на гражданския ищец УМБАЛ „име 3 169,83 ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №102/10.03.2023 по дело №8/2023 №****/**.**.2023 по дело №****/2023
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания въззивен съдебен акт в пределите на чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: С присъда №[/aam]г., постановена по н. о. х. д. №[/aam]г. по описа на Окръжен съд – Бургас, подсъдимият А. А. М. е признат за виновен в това, че на 27.03.2021 г., в къща, находяща се в гр. Бургас, кв. “Черно море, ул. „Пирин“ №годишна възраст – М. А. М., [дата на раждане] , като я целувал по бузите и устните, поради което и на основание чл. 149, ал. 5, т. 3, вр. с ал. 1, вр. с чл. 29, ал. 1, б. а НК е осъден на пет години и шест месеца лишаване от свобода, при първоначален „строг режим на изтърпяване, определен на основание чл. 57, ал. 1, т. 2, б. а и б ЗИНЗС. Съобразно разпоредбата на чл. 59, ал. 1 НК от наказанието лишаване от свобода е приспаднато времето, през което подс. М. е задържан с мярка за неотклонение. С присъдата окръжният съд е признал подс. М. за невиновен в това, че по същото време и на същото място противозаконно е лишил от свобода малолетно лице – М. А. М., на десет години, като заключил входната врата, чрез поставянето на райбер от вътрешната страна и не й позволил да напусне помещението, поради което и на основание чл. 304 НПК е оправдан по обвинението по чл. 142а, ал. 3, т. 1, вр. с ал. 1 НК. Подсъдимият и неговият защитник ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №50196/07.03.2023 по дело №702/2022 №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и провери обжалвания съдебен акт в пределите на правомощията си по чл. 347, ал. 1 НПК, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационната жалба е допустима – подадена е в срока по чл. 350, ал. 1 НПК, от надлежно легитимирана страна, срещу акт, подлежащ на касационен контрол на основание чл. 346, т. 2 НПК и е основателна, по следните съображения: С присъда №[/aam]година по н. о. х. д. №[/aam]година подс. Р. Н. А. е призната за невинна в това, че на 24.09.2018 година в гр. Русе, по непредпазливост запалила чужд имот – Сектор „В“ (източно крило) на сградата на СУ „Възраждане, находящо се в гр. Русе, ул. „Студентска №2, представлявано от директора С. А. Г. със значителна стойност – 2 485 500 лв., като причинените щети са в размер на 6 686,93 лв. и на основание чл. 304 НПК оправдана по обвинението по чл. 331, ал. 1, вр. чл. 330, ал. 1 НК. По протест на прокурор от РП Русе първоинстанционният съдебен акт бил проверен и с обжалваната сега нова въззивна присъда №[/aam]година, постановена по в. н. о. х. д. №година, Русенският окръжен съд признал подсъдимата А. за виновна по обвинението пред първата инстанция, като й наложил наказание за престъплението по чл. 331, ал. 1, вр. чл. 330, ал. 1 НК шест месеца лишаване от свобода, чието изтърпяване на основание чл. 66, ал. 1 НК отложил за изпитателен срок от три години. С въззивната присъда съдът се ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №50170/19.01.2023 по дело №558/2022 №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, след като обсъди наведените в касационните жалби доводи и като съобрази становищата на страните от съдебно заседание, в рамките на законовите си правомощия по чл. 347, ал. 1 НПК, намира за установено следното: С присъда №[/aam]г., постановена по НОХД №г. на Окръжен съд – Търговище, подсъдимите М. Б. И. и Б. И. А. са признати за виновни в това, че на 20.07.2019 год. в [населено място], общ. Т., в съучастие помежду си като съизвършители, умишлено умъртвили Д. Й. Д. на 54 години от същото село, поради което на основание – чл. 115 във вр. с чл. 20, ал. 2 НК, чл. 36 и чл. 54 НК са им наложени наказания ДЕСЕТ ГОДИНИ лишаване от свобода на подсъдимия М. И. и ДЕСЕТ ГОДИНИ и ШЕСТ МЕСЕЦА лишаване от свобода на подсъдимия Б. А., при първоначален „строг режим за изтърпяване за двамата подсъдими. На основание чл. 59, ал. 1 НК съдът е постановил да се зачете времето, през което подсъдимите са били задържани по ЗМВР и им е била наложена мярка за неотклонение „задържане под стража, съответно домашен арест“. Подсъдимите М. И. и Б. А. са осъдени да заплатят солидарно на гражданския ищец и частен обвинител К. Д., брат на Д. Д., обезщетение в размер на 30 000 лева (тридесет хиляди лв.) за причинените му неимуществени вреди от престъплението, предмет на обвинението, на основание чл. 45 ЗЗД, ведно със законната лихва, считано от 20.07.2019 год. до окончателното изплащане, като гражданският иск до предявения размер от 150 ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 10 НПК, чл. 115 НК, чл. 116 ал. 1 НПК, чл. 131 НПК, чл. 136 ал. 1 НПК, чл. 138 ал. 6 НПК, чл. 14 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 248 ал. 3 НПК, чл. 249 ал. 3 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 59 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на двадесет и първи октомври две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ХРИСТИНА МИХОВА ЧЛЕНОВЕ: ДЕНИЦА ВЪЛКОВА ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Ивайло Симов изслуша докладваното от съдия Д. Вълкова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 425, вр. с чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. ВКС е сезиран с искане от осъдения Д. Д. М. от [населено място], [ЕГН], понастоящем в Затворническо общежитие „Атлант“ в гр. Троян, за възобновяване на наказателното производство по ВНОХД №год. по описа на Окръжен съд – Плевен. В искането и допълнителна „молба към него се претендира наличието на допуснати съществени нарушения на процесуалните правила изразяващи се в „неадекватната правна помощ“ от страна на назначения на осъдения М. служебен защитник и осъждането му при липса на веществени доказателства и свидетели“. Осъждането се счита за несправедливо поради недоказаност на обвинението същият да е извършил кражба и палеж по непредпазливост. Иска се отмяна на нова въззивна присъда по ВНОХД №г. на ОС- Плевен и връщане делото на прокурора за извършване на допълнително (досъдебно) разследване за разкриване на обективната истина. В съдебно заседание пред ВКС прокурорът от ВКП оспорва искането за възобновяване на наказателното производство. Изразява становище, че при постановяване на новата въззивна присъда ОС – Плевен е подложил на внимателен анализ събраните по делото доказателства и след отделния им и съвкупен законосъобразен анализ е ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 116 ал. 1 НПК, чл. 194 ал. 1 НК, чл. 197 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 253 т. 2 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 330 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 349 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 425 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 86 ал. 1 НК, чл. 94 ал. 1 т. 6 НПК, чл. 98 ал. 1 НПК
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и девети април две хиляди двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Бисер Троянов ЧЛЕНОВЕ: Петя Шишкова Петя Колева в присъствието на секретаря Галина Иванова и прокурора ВКП Момчил Бенчев, като разгледа докладваното от съдия Шишкова КНД №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, ал. 1 НПК. Образувано е по повод на постъпили касационни жалби и допълнения към тях от защитниците на подсъдимите Й., Г. и Д. срещу присъда №г., постановена по ВНОХД №г. по описа на Военно-апелативния съд, с която е отменена изцяло оправдателната присъда №г. по НОХД №г. на Софийския военен съд. Подсъдимите са признати за виновни в това, че на 27.05.2019г. в гр. Горна Оряховица, след предварителен сговор помежду си, чрез използване на техническо средство и моторно превозно средство, отнели чужди движими вещи без постоянен надзор на обща стойност 553,25 лв. от владението на И. К. Б., без негово съгласие с намерение противозаконно да ги присвоят, като кражбата не представлява маловажен случай, и на основание чл. 195, ал. 1, т. 2, т. 4 и т. 5, вр. чл. 194, ал. 1 НК, всеки от тях е осъден на лишаване от свобода за срок от една година, като изпълнението на наказанието е отложено за изпитателен срок от три години. Признати са за невиновни и са оправдани за разликата в стойността на предмета на престъплението до 762лв. Защитникът на подсъдимите Ю. Й. и П. Г. релевира ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести януари две хиляди двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ХРИСТИНА МИХОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при секретар Мира Недева и в присъствието на прокурора Калин Софиянски, като разгледа докладваното от съдия Вълкова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на Глава двадесет и трета НПК. Образувано е по касационна жалба на адвокат М. К. – защитник на подсъдимия А. А. Д., срещу въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд – Пловдив, в която са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. В писмено допълнение към касационната жалба се сочат подробни доводи относно наличието на наведените касационни основания. Оплакването на касационния жалбоподател за допуснати при разглеждане на делото съществени нарушения на процесуалните правила е насочено към дейността на въззивния съд при изграждане на вътрешното му убеждение с довод за обосноваване на решението с доказателства, които не са събрани по предвидения в НПК. Неправилното приложение на материалния закон се аргументира с обективна невъзможност на приетото от съдилищата наличие на двата квалифициращи признака за престъплението по чл. 150, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2 НК – употреба на сила и едновременно използване на безпомощно състояние на пострадалата, както и с липсата на доказателства за пряк умисъл за убийство относно престъплението по чл. 116, ал. 1, т. 5 и т. 6, вр. чл. 115, вр. чл. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 116 ал. 1 НК, чл. 116 ал. 1 НПК, чл. 116 ал. 2 НПК, чл. 124 НК, чл. 14 НПК, чл. 150 НК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 НК, чл. 279 НПК, чл. 334 т. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 373 ал. 3 НПК, чл. 38 ал. 2 НК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 1 НК
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.