чл. 102 т. 1 НПК

Престъпления против стопанството | Укриване и неплащане на данъчни задължения

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети октомври две хиляди двадесет и пета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛ ЛУКОВ ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЖУРКОВСКИ ВЛАДИМИР АСТАРДЖИЕВ при секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Калин Софиянски като изслуша докладваното от съдия Джурковски наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба на защитника на подсъдимия Н. Ц. Н. – адв. Д. Ц. – срещу въззивно решение №г. на Апелативен съд – Велико Търново, постановено по ВНОХД №г. по описа на съда. В жалбата изрично са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 2 и т. 3 НПК – че са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и че наложеното наказание е явно несправедливо, като в нея имплицитно са наведени (изведени) и съображения за допуснато нарушение на материалния закон. В обхвата на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК се включват оплакванията, че ВТАС е допуснал съществено процесуално нарушение при анализа на доказателствата и доказателствените средства; че отново е нарушил забраната/стандарта на чл. 303, ал. 1 и ал. 2 НПК, като е основал решението си на предположения относно начина, по който е умъртвено животното, и относно авторството на деянието; че липсват мотиви, тъй като ВТАС не е направил и изложил никакви разсъждения в насока кое го е мотивирало да постанови решението си, както и че освен преразказ на твърденията на обвинението и свидетелските показания няма ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2025 по дело №/2025

Какъв е обхватът на проверката, осъществявана от касационната инстанция?
Допуснато ли е нарушение по смисъла на чл. 14, ал. 2 НПК, изразяващо се в придаване на формална доказателствена сила на заключението на данъчните органи?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2025 по дело №/2025

Незаконно производство, придобиване, държане и предаване на оръжие, боеприпаси и взривове | Общоопасни престъпления

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети септември две хиляди двадесет и пета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Петя Шишкова ЧЛЕНОВЕ: Петя Колева Пламен Дацов при секретар Галина Иванова и в присъствието на прокурора ВКП Ивайло Симов, като изслуша докладваното от съдията Шишкова КНД №г. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по повод на постъпила касационна жалба от защитника на подсъдимата Й. М. С. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. на Военно-апелативния съд. С атакувания съдебен акт е потвърдена присъда №г. по НОХД №г. на Софийския военен съд, с която С. е призната за виновна в това, че на 03.04.2023г. в гр. София, ж. к. “Л **”, бл. ***, ап. * като държала огнестрелно оръжие – пистолет „Макаров и боеприпаси за него, не е взела необходимите мерки за сигурност, предвидени в чл. 59, ал. 1 Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия, и от това е последвало причиняването на смърт на К. А. Б., без подсъдимата да е искала и допускала това, и на основание чл. 338, ал. 3, вр. ал. 1, вр. чл. 55, ал. 1, т. 1 НК е осъдена на лишаване от свобода за срок от две години, като изтърпяването на наказанието е отложено за изпитателен срок от три години. Възложени са й и съдебните разноски. В жалбата са релевирани и трите касационни основания. Защитникът се оплаква, че решението ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Петя Шишкова

чл. 102 т. 1 НПК, чл. 121 НПК, чл. 145 ал. 1 НПК, чл. 16а НК, чл. 303 ал. 1 НПК, чл. 338 ал. 1 НК, чл. 338 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

Решение №/..2025 по дело №/2025

Доказване | Наказателен процес

Приложими ли са правилата в разпоредбата на чл. 305, ал. 3 НПК единствено в случаите на нова присъда?
Съответства ли аргументацията на въззивния съдебен акт на стандарта на чл. 339, ал. 2 НПК, ако въпреки лаконичността си даденият с въззивния съдебен акт отговор на претенциите на жалбоподателя позволява безпрепятствено да се установи волята на решаващия орган и осигурява възможност за проверка на процесуалната законосъобразност на формирането на вътрешното му убеждение?
Какви са обективните критерии, въз основа на които съдът преценява дали да възприеме експертните изводи?
Какви условия трябва да са налице за приложението на чл. 15 НК?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 102 т. 1 НПК, чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 14 ал. 2 НК, чл. 14 НК, чл. 14 НПК, чл. 148 НПК, чл. 15 НК, чл. 152 ал. 1 НПК, чл. 154 ал. 1 НПК, чл. 154 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 29 ал. 2 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 305 НПК, чл. 316 НПК, чл. 327 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 355 НПК, чл. 36 НК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 49 ал. 2 НК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 57 ал. 2 НК, чл. 59 ал. 4 НК, чл. 66 НК, чл. 69а НПК, чл. 93 т. 8 НК

съдия Николай Джурковски

Решение №/..2025 по дело №/2025

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шести юни две хиляди двадесет и пета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА ЧЛЕНОВЕ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА НИКОЛАЙ ДЖУРКОВСКИ при секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Кирил Иванов като изслуша докладваното от съдия Джурковски наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред касационната инстанция е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на подсъдимия М. М. Ш., подадена чрез защитника му адв. П. М., срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на АС-Велико Търново. В жалбата са заявени оплаквания, че атакуваният съдебен акт е незаконосъобразен; че са нарушени процесуалните норми на чл. 14 и чл. 107, ал. 5 НПК, тъй като въззивният съд не е събрал всички доказателства – оставил без уважение направеното искане от страна на защитата за повторен разпит на свидетеля А. А. и поради тази причина е формирал волята си по фактите в нарушение на процесуалния закон; че неоснователно е било игнорирано възражението на защитата, че при изготвянето на експертизите вещите лица са обосновали извода си, че не е възможно починалото лице да е изпаднало от автомобила преди удара в дървото, анализирайки мястото, на което е намерен трупа, без да отчитат факта, че тялото на К. е било изместено от Ш. веднага след ПТП; че не е извършен пълноценен доказателствен анализ съобразно действителното съдържание на годните доказателствени източници, с което да е постигнато прецизно и пълно изясняване на значимата за предмета на делото ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Николай Джурковски

Решение №/..2025 по дело №/2025

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и седми март две хиляди двадесет и пета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВП Сийка Милева след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационен протест и допълнение към него, депозирани от Апелативна прокуратура- Велико Търново, срещу въззивна присъда №г., постановена по внохд №г. по описа на Великотърновски апелативен съд. В протеста и писменото допълнение се твърди, че апелативната инстанция е допуснала съществени процесуални нарушения при анализа и оценката на доказателствата, което от своя страна е довело до неправилно приложение на материалния закон спрямо двамата подсъдими. Посочва се, че: 1. протестираният съдебен акт не отговаря на разписаните в закона изисквания за съдържание; 2. показанията на свидетелите Д. Х., М. В., Д. В., Д. Г. и Г. Г. не са били обсъдени обективно, съобразно действителното им съдържание и в тяхната взаимна връзка и съвкупност, като съдът не е изложил мотиви за това дали ги кредитира или не им дава вяра; 3. незаконосъобразно е било изключено от доказателствената съвкупност проведеното разпознаване по снимки на подсъдимите. Оплакването за допуснато нарушение на материалния закон се обосновава с неправилност на извода на съда, че предмета на престъплението е останал неустановен, както и, че не са доказани обективните и субективни признаци от състава на престъплението „подкуп“, като в тази насока прокурорът е изложил ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 т. 1 НПК, чл. 223 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 287 НПК, чл. 301 ал. 1 НК, чл. 301 НПК, чл. 304 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 67 ал. 3 НК

съдия Антоанета Данова

Решение №/..2025 по дело №/2025

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети март две хиляди двадесет и пета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА ЧЛЕНОВЕ: БОНКА ЯНКОВА НИКОЛАЙ ДЖУРКОВСКИ при секретаря Илияна Петкова и с участието на прокурора Ивайло Симов като изслуша докладваното от съдия ДЖУРКОВСКИ наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано на основание чл. 346, т. 2 НПК по касационна жалба на адвокат М. З., защитник на подсъдимия С. Б. Б., срещу нова въззивна присъда №г. на Софийски градски съд, постановена по внохд №г. по описа на същия съд. В жалбата и в представеното писмено допълнение към нея (наименувано допълнителна касационна жалба) се релевират оплаквания, че постановеното СГС решение противоречи на материалния закон и на събраните в хода на съдебното следствие доказателства; че при изяснена фактическа обстановка законът е приложен неправилно и че това (нарушение) по същество представлява и съществено нарушение на процесуалните правила; че по никакъв начин не се е установил механизма на нанасяне на телесната повреда, респ. че механизмът на извършване на деянието е останал недоказан; че пострадалият пресъздава механизъм на деянието, който е в противоречие със заключението на приетата СМЕ; че е налице и съществено разминаване относно обстоятелството с какво е бил облечен подсъдимият Б., като в тази връзка се твърди, че той е бил с бяла блуза и джапанки, но че това е в силно противоречие с показанията на пострадалия Т.; че кредитираните от СГС показания на частния обвинител не са в унисон с другите ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 т. 1 НПК, чл. 14 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 304 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Николай Джурковски

Решение №/..2025 по дело №/2024

Закана с убийство или с друго престъпление против личността и имота на другиго | Наказателен процес | Престъпления против личността

Какви са задълженията на въззивния съд по отношение на фактическото установяване на делото?
Каква роля играе комплексната съдебно-психиатрична и съдебно-психологична експертиза в процеса на разкритие на обективната истина?
Какви са последиците от процесуалното бездействие на съда за събирането на доказателства относно релевантните обстоятелства?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.