чл. 68 НК

Върховен касационен съд на Република България, II Наказателно отделение в открито заседание на петнадесети декември две хиляди и двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ТОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ДИМИТРИНА АНГЕЛОВА при секретаря Галина Иванова и с участието на прокурор Галина Стоянова, като разгледа докладваното от съдия Ангелова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава XXXIII НПК и е образувано по искане на Главния прокурор за възобновяване на наказателното производство по НОХД 4350/2020г. по описа на Софийски градски съд – Наказателно отделение, 14 състав, отмяна на постановената по него присъда и връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав. Искането на Главния прокурор е с правно основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. В него се депозират твърдения за нарушение на закона по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, изразяващи се неспазване на принципа, изводим от разпоредбата на чл. 49, ал. 2 НК, срокът на наказанието лишаване от права по чл. 37, ал. 1, т. 6 и т. 7 НК при налагането му заедно с лишаване от свобода за подсъдимото лице да бъде равен или по – голям от срока на лишаване от свобода. Упълномощеният защитник на осъдения моли искането да не бъде уважено. Осъденият П. П. подкрепя позицията на своя защитник. В дадената му възможност за последна дума също моли искането да не бъде уважено. Върховният касационен съд след като прецени изложеното в искането и становищата на страните счита, че то е допустимо ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 301 ал. 3 НПК, чл. 306 ал. 1 НПК, чл. 343г НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 49 ал. 2 НК, чл. 68 НК

съдия Иванка Ангелова

Решение №/..2021 по дело №/2021

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тринадесети декември през две хиляди двадесет и първа година, в състав: Председател: Жанина Начева Членове: 1. Теодора Стамболова 2. Бисер Троянов при секретаря Илияна Рангелова и с участието на прокурора Петър Долапчиев разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия В. П. С. против въззивно решение №г. по в. н. о. х. д. №г., по описа на Софийския апелативен съд, наказателно отделение, VІІ. въззивен състав. В касационната жалба, изготвена от адвокат М. Т., се сочат основанията по чл. 348, ал. 1, т. 2 и 3 НПК с доводи за некомпетентност на органа провел първоначалния разпит на пострадалия в досъдебното производство, чийто показания са част от доказателствения обем по делото, за липса на съдебни мотиви защо са кредитирани показанията на свид. Д. от досъдебното производство, вместо дадените от нея пред първоинстанционния съд и за липса на отговор по възраженията на защитата спрямо приетата техническа експертиза. Наказанието е оценено като явно несправедливо на продължилия тригодишен наказателен процес при отсъствие на особени пречки за по-ранното му приключване. Касаторът прави алтернативни искания за връщане на делото за ново разглеждане от въззивната инстанция или за намаляване на наказанието при условията на чл. 55 НК. В съдебно заседание пред касационната инстанция подсъдимият В. П. С. не взема становище. Неговият служебен защитник адвокат М. Т. поддържа жалбата по изложените в нея съображения. Подновява исканията си за намаляване на наказанието или за връщане на делото за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 139 НПК, чл. 194 ал. 4 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 212 ал. 2 НПК, чл. 281 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 52 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 НК

съдия Бисер Троянов

Решение №/..2021 по дело №/2021

Вещно укривателство | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и втори октомври през две хиляди двадесет и първа година, в състав: Председател: Биляна Чочева Членове: 1. Теодора Стамболова 2. Бисер Троянов при секретаря Галина Иванова и с участието на прокурора Николай Любенов разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалби на подсъдимите Р. И. П. и Ю. Д. В. против въззивно решение №г. по в. н. о. х. д. №г., по описа на Софийския апелативен съд, наказателно отделение, ІІІ състав. С касационната жалба на подсъдимия Р. И. П., чрез адвокат Н. Б., се навеждат всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Жалбоподателят твърди, че с присъдата са допуснати съществени процесуални нарушения от категорията на т. нар. абсолютни“ и че доказателственият материал е възприет превратно, което довело до погрешно установена фактическа обстановка и до незаконосъобразното осъждане на подсъдимия, с което е нарушен материалният закон. Наложеното му наказание оценява за явно несправедливо, защото високата обществена опасност на деянието неправилно е отчетена като отегчаващо обстоятелство, а същата е взета предвид от законодателя при криминализиране на престъплението, поради което подсъдимият търпи два пъти неблагоприятни последици от това. Предишното осъждане на подсъдимия в чужбина неправомерно е ползвано в мотивите също два пъти, след като е прието за отегчаващо личността обстоятелство и като основание за привеждане в изпълнение на остатъка от наказанието, за което е бил предсрочно освободен. Прави искане за отмяна на първоинстанционната присъда и за връщане ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2021 по дело №/2021

Отвличане | Отвличане на бременна жена или ненавършило 18 г. лице | Престъпления против личността

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети октомври през две хиляди двадесет и първа година, в състав: Председател: Галина Захарова Членове: 1. Жанина Начева 2. Бисер Троянов при секретаря Галина Иванова и с участието на прокурора Атанас Гебрев разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Т. И. Т., чрез неговия защитник адвокат Т. Г., против въззивна присъда №г. по в. н. о. х. д. №г., по описа на Хасковския окръжен съд. С жалбата се навеждат всички касационни основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Жалбоподателят счита, че не е приложен материалният закон, който е следвало да бъде приложен – извършеното престъпление е по чл. 354а, ал. 5 във вр. с ал. 3 НК, както го е квалифицирал първоинстанционния съд, защото случаят е маловажен. Излага подробни съображения с подкрепа и в теоретични разбирания за категориите: обществена опасност, вина и противоправност. Счита, че неправилно окръжният съд е удовлетворил въззивния протест и е признал подсъдимия за виновен по правна квалификация, повдигната с първоначалното обвинение и с внесения обвинителен акт. Незаконосъобразно още бил отменен институтът по чл. 92 НК, приложен с първостепенната присъда, постановяващ принудително лечение на дейци, страдащи от алкохолна или наркоманна зависимост. Твърди още, че в нарушение на процесуалните правила въззивната инстанция е привела в изпълнение по реда на чл. 68 НК наказание, което не е наложено на подсъдимия Т. по действително проведено наказателно производство, а цитираните в присъдата данни не ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2021 по дело №/2021

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на двадесет и девети октомври през две хиляди двадесет и първа година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора Т. Комов като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационна жалба на адв. Я. Г. – служебен защитник на подс. С. Л. П. против решение №год., постановено по в. н. о. х. д. №год. по описа на Софийски апелативен съд (САС), С жалбата са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Оспорва се както съдържанието на съдебните протоколи, съставени от първостепенния съд, така и доказателствения анализ на въззивната инстанция. Изразено е несъгласие с изводите на САС относно субективната съставомерност на деянието като в тази връзка се поддържа, че съдът не е дал отговор на възраженията на защитата. В подкрепа на тезата за явна несправедливост на наказанието се изтъква, че предходните осъждания на подсъдимия не са за престъпления против личността. При условията на алтернативност са направени искания за отмяна на решението и за връщане на делото за ново разглеждане, за оправдаване на подсъдимия или за намаляване на наказанието. В съдебно заседание адв. Г. поддържа жалбата по изложените в нея съображения. Подс. С. П. се солидаризира с аргументите на своя защитник. Адв. К., защитник на необжалвалия подсъдим М. М., се присъединява ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2021 по дело №/2021

Престъпления против личността | Убийство | Убийство при превишаване пределите на неизбежната отбрана

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми септември през две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: НАДЕЖДА ТРИФОНОВА ДИМИТРИНА АНГЕЛОВА при секретаря ИЛ. РАНГЕЛОВА и в присъствието на прокурора ПЕТЯ МАРИНОВА изслуша докладваното от съдия Н. Трифонова н. д. №година. Касационното производство е образувано по жалби на подс. М. С. П., подадена чрез защитника му адв. С. И., и на частните обвинители Н. П. и М. П., подадени съответно чрез особения представител адв. Д. и повереника адв. Ф., срещу въззивно решение №г. постановено по ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд гр. Варна. В жалбата на подсъдимия се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1, 2 и 3 НПК. Оплакванията за нарушения на процесуалните правила касаят пълнотата на доказателствения анализ, направен от въззивния съд, както и липса на отговори на направените от защитата възражения – относно протичането на инцидента, начина на съпротива от страна на подсъдимия и относно съразмерността на отбранителните действия, предприети от него срещу противоправното нападение от пострадалия. Тези оплаквания дават основания на защитата да възрази и срещу правилното приложение на материалния закон, отстоявайки тезата, че не е налице превишаване пределите на неизбежната отбрана. Представя се тезата и за явна несправедливост на наказанието. Иска се от касационната инстанция да отмени решението на апелативния съд и да оправдае подсъдимия, приемайки, че същият е действал при условията на неизбежна отбрана, алтернативно: ако приеме, че е имало превишаване на пределите й, то това се ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Надежда Трифонова-Велева

чл. 115 НК, чл. 119 НК, чл. 12 ал. 1 НК, чл. 12 ал. 3 НК, чл. 12 ал. 4 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 68 НК

Решение №/..2021 по дело №/2021

Върховният касационен съд на Република България, ІII НО, в публично заседание на двадесет и осми септември през две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Кирил Иванов изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Настоящето производство е образувано по искане на осъдения Ю. К. Ю., депозирано на 7.06.21 г, за възобновяване на НЧД №гора, по което е постановено определение №г, по реда на чл. 306, ал. 1, т. 3 НПК, влязло в сила на 20.02.21 г, с което е приложен чл. 68 НК, а именно: постановено е отделно изтърпяване на наказанието десет месеца „лишаване от свобода, наложено по НОХД №гора, за изтърпяването на което е определен първоначален „строг режим. С искането се релевират основанията по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Изтъкват се следните аргументи: Допуснато е нарушение на правото на адвокатска защита, като е назначен служебен защитник в лицето на адвокат И. М. от Адвокатска колегия Стара Загора, която не е изпълнила надлежно задълженията си, предвид изхода на делото, който не е в полза на осъдения. Съдът е привел в изпълнение наказанието „лишаване от свобода, наложено по НОХД №гора, без да съобрази принципа за най-благоприятно групиране, с което е допуснал нарушение на материалния закон. Иска се отмяна на определението, по реда на възобновяването, и връщане на делото за ново разглеждане, с оглед прилагане на принципа за най-благоприятно групиране на наказанията. В ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Блага Иванова

чл. 23 НК, чл. 27 НК, чл. 306 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 66 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 68 НК, чл. 69а НК, чл. 70 НК, чл. 94 ал. 1 т. 6 НПК, чл. 98 ал. 1 НПК

Решение №/..2021 по дело №/2021

Върховният касационен съд на Република България, ІII НО, в публично заседание на седемнадесети септември през две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА МИЛЕНА ПАНЕВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Ивайло Симов изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия А. А. С., депозирана чрез защитник, срещу присъда на Софийски апелативен съд №3 от 17.02.2021, по ВНОХД №1152/2020, насочена срещу осъдителната й част, касаеща жалбоподателя. С въззивния акт е отменена присъда на Софийски градски съд №г, по НОХД №1082/2019, в следните части: в частта, с която подсъдимият В. А. С. е признат за виновен по чл. 354 а, ал. 1, предл. четвърто вр. чл. 20, ал. 2 НК, в частта, с която подсъдимите А. А. С. и Б. А. С. са признати за виновни по чл. 354 а, ал. 1, предл. четвърто вр. чл. 20, ал. 2 НК, да са действали в съучастие като съизвършители с подсъдимия В. А. С., в частта относно приложението на чл. 23 НК, касаещо подсъдимия В. А. С., както и в частта относно режима на основното наказание, наложено на посочения подсъдим, и наказанието, активирано, на основание чл. 68 НК, като този подсъдим/В. А. С./ е признат за невинен и е оправдан по чл. 354 а, ал. 1, предл. четвърто вр. чл. 20, ал. 2 НК, присъдата е изменена в частта относно режима на основното наказание, наложено на същия подсъдим, и режима на наказанието, активирано, при условията на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Блага Иванова

чл. 14 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 25 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 59 НК, чл. 66 НК, чл. 68 НК

Решение №/..2021 по дело №/2021

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти септември през две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Жанина Начева ЧЛЕНОВЕ: 1. Бисер Троянов 2. Петя Шишкова при секретаря Галина Иванова и с участието на прокурора Ивайло Симов, разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело №г. Производството е по реда на глава тридесет и трета НПК, образувано по искане на осъдената Л. К. К., чрез защитника адвокат Р. Д., за възобновяване на наказателното производство, отмяна на влязлата в сила на 12.04.2021 г. присъда от 09.03.2020 г. по н. о. х. д. №г. на Пловдивския районен съд и връщане на делото за ново разглеждане. В искането са развити доводи за възобновяване на делото, на основание чл. чл. 423, ал. 1 НПК, поради неучастието на осъдената в съдебното производство. Направено и особено искане – делото да се изпрати на Пловдивския апелативен съд за произнасяне по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК в случай, че отправеното до Върховния касационен съд искане е неоснователно. В съдебно заседание пред касационната инстанция осъдената Л. К. К. и нейният защитник адвокат Р. Д. поддържат искането по изложените в него съображения и допълнително развиват доводи за нарушение на процедурата по чл. 269 НПК. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура счита искането за неоснователно, тъй като осъдената е знаела за воденото срещу нея наказателно преследване и лично е участвала в проведените на досъдебното производство следствени действия и в хода на първоинстанционното съдебно производство. Върховният касационен съд, след като обсъди ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 269 НПК, чл. 286 ал. 1 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 425 НПК, чл. 43 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 68 НК

съдия Бисер Троянов

Решение №/..2021 по дело №/2021

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седемнадесети май две хиляди двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Биляна Чочева ЧЛЕНОВЕ: Жанина Начева Петя Шишкова в присъствието на секретаря Галина Иванова и прокурора ВКП Атанас Гебрев, като разгледа докладваното от съдия Шишкова КНД №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Образувано е по повод на постъпила молба от осъдения В. Д. Д. за възобновяване на ВНЧД №г. по описа на Софийски апелативен съд, НО, и отмяна на постановеното по него определение №г., с което е отменено определение на Софийски градски съд за условно предсрочно освобождаване на лишения от свобода. В молбата са изтъкнати доводи за допуснато съществено процесуално нарушение, изразяващо се в постановяване на атакувания акт от незаконен съдебен състав. Твърди се, че за докладчикът и за член от състава е съществувала пречка за разглеждане на делото по смисъла на чл. 29, ал. 1, т. 1, б. а НПК, тъй като са участвали в съдебния състав, проверил по въззивен ред присъдата, от чието изтърпяване Д. желае да бъде предсрочно освободен. Изложени са аргументи и по допустимостта на искането. В съдебно заседание защитникът на осъденото лице поддържа молбата по изложените в нея съображения. Представителят на ВКП намира молбата за недопустима, тъй като определението на апелативния съд не е от кръга на актовете, подлежащи на проверка по реда на Глава 33 НПК. Счита, че е неоснователна и по същество. Осъденият Д. моли ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.