чл. 68 НК

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и трети февруари през две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Юрий Кръстев ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Бисер Троянов при секретаря Н. Цекова в присъствието на прокурора Долапчиев изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящето производство е по глава тридесет и трета, част VІ от НПК, образувано по искане на главния прокурор за възобновяване на н. ч. д. №г. по описа на Варненския окръжен съд. Искането се основава на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК поради съществени нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 1-2 НПК. Твърди се, че Варненският окръжен съд е извършил замяна на наказание пробация с наказание лишаване от свобода, ограничавайки правото на защита на осъдения А.; че правилата по чл. 25 НК и чл. 68 НК не са могли да бъдат приложени в процедурата по чл. 451-452 НПК; че изпълнението на общото наказание по съвкупност незаконосъобразно е било отложено, на основание чл. 66, ал. 1 НК; че в нарушение на закона са били определени първоначалният режим и типът затворническо заведение, в което осъденият да бъде настанен. Направено е искане за отмяна на определението и връщане на делото за ново разглеждане. В съдебно заседание прокурорът от Върховна касационна прокуратура поддържа искането за възобновяване на делото. Върховният касационен съд, след като обсъди направеното искане, съображенията, развити устно в открито съдебно заседание, и извърши проверка в рамките на изтъкнатото основание за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 15 ал. 3 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 25 НК, чл. 306 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 НПК, чл. 452 ал. 2 НПК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 68 НК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седемнадесети март две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА МАЯ ЦОНЕВА при участието на секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА и на прокурора ВКП ПЕТЪР ДОЛАПЧИЕВ, разгледа докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г. на ВКС и въз основа на данните по делото и закона, прие следното: Делото е образувано по касационна жалба от подсъдимия О. Х. С. и допълнение към нея, и по касационна жалба от резервния защитник на подсъдимия – адвокат Д. П. с допълнение към нея, против НОВА ВЪЗЗИВНА ПРИСЪДА №год., постановена по ВНОХД№год. на Софийски градски съд, наказателно отделение, 14-ти състав, с която е отменена присъда от 14.02.2013 год. по НОХД№год. на Софийски районен съд. В жалбата на подсъдимия се изразява несъгласие от новата въззивна присъда, с която е отменена първоинстанционната присъда и подсъдимият е признат за виновен по обвинението за престъпление по чл. 157, ал. 2, вр. с ал. 1, предл. първо, предл. трето и предл. четвърто НК. В подкрепа на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1,2 и 3 НПК развива подробни доводи. В жалбата и допълнението към нея, както и в писмени бележки подсъдимият С. сочи следното: въззивният съд е събирал доказателства само в полза на обвинението и е нарушил правото на защита на подсъдимия и принципа на състезателността; превратно е ценил гласните доказателствени средства, показанията на посочените от защитата свидетели Г., Б., Д.; съдът е назначил съдебно-медицинска експертиза с недопустима задача ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Вероника Имова

чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 22 НПК, чл. 263 ал. 1 НПК, чл. 263 НПК, чл. 281 ал. 5 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 68 НК

Решение №/..2015 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и шести януари през две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Юрий Кръстев ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Теодора Стамболова при секретаря …… Кр. Павлова ………………………………………….. в присъствието на прокурора … Иванов ………………………………….. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева ………………………………………. наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия В. П. Ж., на подсъдимия И. Р. И. и на подсъдимия И. М. С., чрез техните защитници, както и по жалба на частния обвинител и граждански ищец – Д. К. Т., чрез нейните повереници, против въззивно решение №г. на Софийския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. Жалбата на подсъдимия В. П. Ж. се позовава на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-2 НПК. Въведени са твърдения, че не са установени механизмът на деянието и авторство на подсъдимия; че съдът се е основавал единствено на показанията на пострадалата, която е била заинтересована от изхода на делото; че събраните доказателства са били превратно тълкувани в полза на обвинението; че не са били обсъдени доводите на защитата; че липсва единство между мотивите и диспозитива на решението. Направено е искане за отмяна на въззивния съдебен акт и оправдаване на подсъдимия, респ. за отхвърляне на гражданския иск. В жалбата на подсъдимия И. Р. И. са отбелязани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Съдържа доводи и възражения, че деянието не е доказано по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2015 по дело №/2014

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 20м а р т 2015 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА РУМЕН ПЕТРОВ при секретар Мира Недева и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. Производството е по реда на Глава тридесет и трета на НПК. Образувано е по искане на главния прокурор и има за предмет влязлото в законна сила решение от 14.11.2013 г., постановено по ВЧНД №г. от Софийски градски съд, с което е частично отменено и изменено протоколното определение от 20.06.2013 г. по ЧНД №г. на Софийския районен съд, като се навеждат доводи по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК за неправилно приложение на материалния закон. Иска се отмяна на съдебния акт и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. Искането се поддържа от представителя на Върховната касационна прокуратура. Осъденият С. лично и чрез процесуалния си представител адв. Ф. Р. от САК моли искането на главния прокурор да бъде оставено без уважение. Върховният касационен съд провери правилността на атакуваното решение съобразно правомощията си по чл. 425 НПК, като съобрази следното: С протоколно определение от 20.06.2013 г. по ЧНД №г. на Софийския районен съд, по реда на чл. 306, ал. 1, т. 1 НПК са групирани наказанията по три осъждания на М. Г. С. от С., намиращи се в положение на съвкупност, като е постановено наложеното общо наказание от 1 година ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Николай Дърмонски

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 25 ал. 4 НК, чл. 306 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 420 ал. 1 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 425 НПК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 68 НК

Решение №/..2015 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 23 февруари, две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Юрий Кръстев ЧЛЕНОВЕ: Жанина Начева Бисер Троянов при участието на секретаря Н. ЦЕКОВА и в присъствието на прокурора П. ДОЛАПЧИЕВ изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Производството по чл. 419 и следващите НПК, е образувано по искане на осъдения С. П. Ж. от гр. Р., за възобновяване на наказателното производство по нохд №г., на Русенския районен съд Твърди се, че влезлият в сила съдебен акт е постановен в нарушение на закона, при допуснати съществени процесуални нарушения, наложеното наказание – явно несправедливо и се иска да бъде възобновено производството, присъдата отменена и подс. Ж. оправдан или наложено справедливо наказание. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че искането е неоснователно. Върховният касационен съд, в пределите на проверката по чл. 426 НПК, за да се произнесе съобрази следното: С присъда №г., постановена по нохд №г., Русенският районен съд, 10-ти наказателен състав, е признал подс. С. П. Ж. за виновен в извършено на 10.04.2014 г. в гр. Р., престъпление по чл. 325, ал. 3, вр. ал. 2, вр. ал. 1 НК и при условията на чл. 54 НК, го е осъдил на една година и шест месеца лишаване от свобода, като му е определил на основание чл. 60 и чл. 61, т. 2 ЗИНЗС „строг първоначален режим и затворническо общежитие от „закрит” тип. Приспаднал е предварителното задържане по реда на чл. 59 НК и на основание ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 281 ал. 4 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 НПК, чл. 36 НК, чл. 426 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 59 НК, чл. 68 НК

съдия Юрий Кръстев

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на осемнадесети март през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА БЛАГА ИВАНОВА при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Мария Михайлова изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Производството е образувано по искане на задочно осъдения А. В. Д., депозирано на 21.11.2014 г, за възобновяване на наказателното производство по ВНОХД №г, с което е потвърдена присъда №г на Варненски окръжен съд, по НОХД №1229/13. С първоинстанционната присъда молителят е признат за виновен в това, че в периода от 14.01.2004г до месец март 2005 г, в [населено място], при условията на продължавано престъпление, в качеството си на управител и собственик на [фирма], е избегнал плащането на данъчни задължения в особено големи размери, а именно: 37 680, 33 лв, с оглед на което и на основание чл. 257, ал. 1 вр. чл. 255, ал. 1, предл. първо и 2 вр. чл. 26, ал. 1 вр. чл. 55, ал. 1, т. 1 НК, е осъден на шест месеца „лишаване от свобода, при „строг режим, настаняване в затвор. На основание чл. 68 НК, е приведено в изпълнение наказанието три години „лишаване от свобода, наложено по присъда на Варненски районен съд, по НОХД №г режим, в затвор. Уважен е гражданският иск на държавата обезщетение за имуществени вреди, в размер на 828 928, 86 лв, заедно със законните последици. Със същата присъда е реализирана наказателната отговорност на В. М. К. и Ж. И. П., също ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Блага Иванова

чл. 423 ал. 4 НПК, чл. 423 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 68 НК

Решение №/..2015 по дело №/2014

Кражба | Кражба, извършена от две или повече лица, сговорили се предварително за нейното осъществяване, когато не представлява маловажен случай | Престъпления против собствеността

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети февруари през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: 1. ЛИДИЯ СТОЯНОВА 2. БИСЕР ТРОЯНОВ при участието на секретаря Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Красимира Колова разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело №г. Производството е по реда на глава тридесет и трета НПК, образувано по искане на осъдените А. М. П. и М. В. М. за възобновяване на производството по в. н. о. х. д. №г., по описа на Силистренски окръжен съд. В искането си осъденият П. се позовава на посочените в чл. 422, ал. 1, т. 5 основания за допуснати съществени нарушения на закона и на процесуалните правила по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК, с което обосновава искането си за отмяна на съдебните актове и оправдаване по повдигнатото обвинение. Твърди, че бил осъден за престъпление, което не е извършил, а присъдата била постановена изцяло върху предположения и при липса на преки доказателства за неговото участие в деянието. Доказателствата не били подложени на внимателна проверка от съдебните съдилищата съобразно заложените в чл. 107, ал. 3 и 5 НПК изисквания. Осъденият М. останал недоволен от наложеното му наказание, чиято справедливост атакува на предвиденото в чл. 422, ал. 1, т. 5, във вр. с чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК основание. Счита, че неоснователно са пренебрегнати самопризнанията, с които значително бил допринесъл за установяване на фактите по делото, не по негова вина било ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 195 ал. 1 т. 5 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 26 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 56 НК, чл. 59 НК, чл. 68 НК

съдия Бисер Троянов

Решение №/..2015 по дело №/2014

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на шестнадесети февруари две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора П. Маринова изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на защитника на осъдения Д. Б. Г. за възобновяване на ВНОХД №г. по описа на Софийски градски съд и отмяна или изменение на постановеното по него въззивно решение №г., с което е била потвърдена присъда от 15.03.2013 г. Софийски районен съд, НО, 12-ти състав по НОХД №г. С първоинстанционната присъда подсъдимият Д. Б. Г. е бил признат за виновен в извършването на престъпление по чл. 216, ал. 1, предл. първо и 2, вр. чл. 20, ал. 2, вр. чл. 63, ал. 1, т. 4 НК за това, че на 10.02.2011 г., около 22.30 ч., в [населено място], на [улица], пред №г. номер на МПС] , собственост на И. К. и Б. Д., поради което и във вр. с чл. 54 НК му е било наложено наказание 1 година лишаване от свобода. На основание чл. 68, ал. 1 НК е било приведено в изпълнение наложеното му наказание от 3 месеца лишаване от свобода по споразумение по НОХД №522/2010 г. Постановено е било посочените наказания да бъдат изтърпяни при първоначален строг ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 281 ал. 4 НПК, чл. 281 ал. 8 НПК, чл. 303 НПК, чл. 36 НК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 63 ал. 1 т. 4 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 68 НК

съдия Биляна Чочева

Решение №/..2015 по дело №/2015

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и трети февруари през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ЧЛЕНОВЕ: 1. ЖАНИНА НАЧЕВА 2. БИСЕР ТРОЯНОВ при участието на секретаря Надя Цекова ……………………………………………………………………………. и в присъствието на прокурора Петър Долапчиев…………………………………………………………………… разгледа докладваното от съдия Троянов………………………………………………………………………………. наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимата Р. А. Н., чрез адвокат Д. М., против решение №г. по в. н. о. х. д. №г. на Пловдивски апелативен съд, Наказателна колегия, 3 състав, с искания за отмяна и връщане на делото за ново разглеждане, или за оправдаване на подсъдимата. Наведени са всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Неправилното приложение на материалния закон е обосновано с твърдение за неучастие на подсъдимата в деянието, както и с липсата на предвидената в престъпния състав на чл. 354а, ал. 1 НК специална цел. Поведението й било несъставомерно, поради което тя следва да бъде оправдана. Съществените нарушения на процесуалните правила са забелязани в неизпълненото задължение от съда да изследва обективно, всестранно и пълно всички обстоятелства по делото, поради което и не е разкрил обективната истина. Не е спазил принципите по чл. 13, чл. 14 и чл. 107, ал. 5 НПК. Не били обсъдени възраженията и доводите на защитата, включително и липсата на веществено доказателство по делото. Нарушено е и изискването на чл. 305, ал. 3 НПК, тъй като не били посочени възприетите факти и доказателства, а при противоречия между доказателствата – да ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 15 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354а ал. 1 НК, чл. 354а ал. 3 НК, чл. 354а ал. 6 НК, чл. 55 ал. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 ал. 3 НК, чл. 59 НК, чл. 68 НК

съдия Бисер Троянов

Решение №/..2015 по дело №/2014