чл. 68 НК
Наказателен кодекс
Чл. 68. (1) Ако до изтичане на определения от съда изпитателен срок осъденият извърши друго умишлено престъпление от общ характер, за което, макар и след този срок, му бъде наложено наказание лишаване от свобода, той изтърпява и отложеното наказание.
(2) Ако при условията на ал. 1 осъденият извърши непредпазливо престъпление, съдът може да постанови отложеното наказание да не бъде изтърпяно или да бъде изтърпяно изцяло или отчасти.
(3) Ако условно осъденият не изпълнява без основателна причина някоя от определените му по реда на чл. 67, ал. 3 пробационни мерки, съдът може по предложение на пробационния съвет да я замени с друга или да постанови да изтърпи изцяло или отчасти отложеното наказание лишаване от свобода.
(4) Ако условно осъденият без основателна причина прекъсне лечението, съдът постановява да изтърпи изцяло отложеното наказание лишаване от свобода.
(5) Извън случаите по предходните алинеи отложеното наказание не се изтърпява.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на единадесети ноември две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е по реда на глава ХХХІІІ от НПК, образувано по искане на осъдения Б. А. Г. за възобновяване на производството по внохд №г. на Окръжен съд – Русе, отмяна на постановеното по него решение №год. и оправдаване на осъдения, поради несъставомерност на деянието. От пестеливото по съдържание искане могат да се извлекат основанията за отмяна по реда на възобновяването по чл. 422, ал. 1, т. 5, във вр. 348, ал. 1 и ал. 2 НПК. Пред настоящата съдебна инстанция, редовно призовани, осъденият и упълномощеният от него защитник не се явяват, като от последния е постъпило заявление, че поддържа искането на осъдения по изложените в него основания. Представителят на Върховна касационна прокуратура счита искането за неоснователно и поради това, предлага да не се уважава. Върховният касационен съд след като обсъди направеното искане, развитите съображения в съдебно заседание и извърши проверка на изтъкнатите основания за възобновяване, намира следното: С присъда №год. по нохд №год. Русенският районен съд е признал подсъдимия Б. А. Г. за виновен в извършено на 27.02.2012год. в [населено място] престъпление по чл. 234, ал. 2, т. 1, във вр. ал. 1, предл. второ, във вр. чл. 20, ал. 2 НК– в съучастие като съизвършител със С. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тринадесети януари две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и прокурора ВКП Антони Лаков след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава Тридесет и трета НПК. Образувано е по искане /озаглавено молба/, депозирано от осъдения Т. Б. Б., чрез защитника му адв. Р., за възобновяване на наказателното производство по нохд №г. на Районен съд-Русе, внохд №г. на Окръжен съд-Русе, на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК. Независимо, че в искането изрично се посочва касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, всъщност част от изложените доводите се отнасят до основанието по т. 2 на чл. 348, ал. 1 НПК-допуснати съществени процесуални нарушения. В тази връзка се твърди, че Т. Б. е бил осъден единствено на базата на обясненията на своя съпроцесник, т. н. „оговор”, което е процесуално недопустимо, както и, че липсват други доказателства, установяващи участието му в инкриминираното престъпление. Оплакването за неправилно приложение на материалния закон се аргументира с липсата на квалифициращото обстоятелство „предварителен сговор”; с това, че в случаят е приложима разпоредбата на чл. 9, ал. 2 НК, алтернативно, че деянието би следвало да се квалифицира по чл. 194, ал. 3 НК и да намери приложение разпоредбата на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 194 ал. 1 НК, чл. 194 ал. 3 НК, чл. 194 НК, чл. 195 ал. 1 НК, чл. 195 ал. 4 НК, чл. 218б НК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 419 ал. 1 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 НК, чл. 9 ал. 2 НК, чл. 93 т. 9 НК
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на деветнадесети януари през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ БЛАГА ИВАНОВА при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Петър Долапчиев изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия М. С. П. срещу решение на Бургаски апелативен съд №г, по ВНОХД №гаски окръжен съд №г, по НОХД №621/13. С първоинстанционната присъда подсъдимият П. е признат за виновен в това, че през периода от 6.10.10г до 23.12.10 г, с цел да набави облага за себе си и за С. Н. С., е възбудил и поддържал заблуждение у А. К. М., служител в швейцарското дружество [фирма], представлявано Н. М., като на 6.12.2010 г, на борда на плаващия под кипърски флаг кораб „А. И.”, внесъл компютърни данни във формата на електронно съобщение в електронната поща, регистрирана на името на И. В. С., изпратено до имейл адрес, регистриран на името на А. М., създавайки невярна представа у последния, че С. желае заплатата му да бъде преведена по банкова сметка с титуляр С. С., и с това е причинил на дружество [фирма] имотна вреда, възлизаща на 2 480, 30 евро, с левова равностойност 4 851, 05 лв, с оглед на което и на основание чл. 212 а, ал. 1 и чл. 54 НК, е осъден на една година и десет месеца „лишаване от свобода, при „строг режим, настаняване в затворническо общежитие от закрит тип, и глоба в ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на осми декември две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ КАПКА КОСТОВА при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Производството е по реда на глава двадесет и трета НПК, образувано по протест на прокурора и жалба на подсъдимия С. Д. С. против решение №г., постановено по внохд №г. на Апелативния съд – гр. Варна. Прокурорът е заявил недоволство от оправдаването на подс. Е. В. Ч. по предявеното му обвинение по чл. 277а, ал. 7 НК и от размера на наказанията, наложени на подс. С.. Ангажирани са съответно основанията по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК (за подс. Ч.) и по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК (за подс. С.). Пред ВКС протеста се поддържа от представителя на Върховната касационна прокуратура. Жалбоподателят и защитата му – адв. Т., редовно призовани, не се явяват. Последният писмено е заявил (с молба от 08.12.2014 г.), че поддържа подадената жалба и преценява протеста на прокурора за неоснователен. Подсъдимият Ч., редовно призован, не се явява. Защитата му – адв. Х., изразява становище за неоснователност на протеста. За да се произнесе Върховният касационен съд, първо наказателно отделение взе предвид следното: С атакуваното въззивно решение е потвърдена присъдата на Окръжния съд-гр. Шумен, постановена по нохд №г., с която подсъдимият С. е осъден на основание чл. 278, ал. 6 и чл. 54 ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 183 ал. 4 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 НК, чл. 246 НПК, чл. 277а ал. 7 НК, чл. 278 ал. 6 НК, чл. 279 ал. 1 НК, чл. 287 ал. 1 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 НК
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и седми октомври през две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретар..……………. НАДЯ ЦЕКОВА …………… и с участието на прокурор ………… ПЕТЪР ДОЛАПЧИЕВ ………… разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство пред ВКС е образувано на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане на главния прокурор на Република България за възобновяване на НОХД №г. по описа на СРС, НО, 93 състав, отмяна на постановеното по него определение от 24.03.2014 г. и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на районния съд. В искането на главния прокурор са релевирани възражения за допуснати от първоинстанционния съд при постановяване на цитираното определение съществени нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 НК, представляващи основания за възобновяване на делото и разглеждането му от друг съдебен състав. Твърдението за явна несправедливост на наложеното на осъдения наказание пробация е мотивирано със съображения, че престъплението, предмет на обвинение по делото, е било извършено в изпитателния срок на наложено с влязла в сила присъда по НОХД №г. на СРС условно наказание лишаване от свобода; че обвиняемият е бил осъждан за тежко умишлено престъпление против собствеността; че обект на посегателството е била пенсията на възрастна жена, необходима за нейното преживяване. Тези обстоятелства налагали наказанието на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 209 ал. 3 НК, чл. 24 ал. 3 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 381 ал. 4 НПК, чл. 381 ал. 5 т. 2 НПК, чл. 382 ал. 5 НПК, чл. 382 ал. 7 НПК, чл. 419 ал. 1 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 42а ал. 2 т. 6 НК, чл. 42а ал. 3 т. 3 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 68 НК
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховен касационен съд на Република България НК, І н. о. дело №год. Р Е Ш Е Н И Е №398 гр. София, 9 декември 2014 година В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, Първо наказателно отделение в съдебно заседание на осми октомври две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ МИНА ТОПУЗОВА със секретар Мира Недева при участието на прокурора ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ПЛАМЕН ТОМОВ наказателно дело под №година Осъденият В. Й. Р. е подал на 25.VІ.2014 год. ръкописна „молба (а всъщност – искане по реда на глава тридесет и трета НПК) за възобновяване на делото, по което е бил осъден в двете възможни за него по закон съдебни инстанции, първата-Червенобрежкият районен съд (нохд 63/2013), втората-Плевенският окръжен съд (внохд 625/13). В молбата си Р. твърди (с посочване и на чл. 423 НПК), че е осъден задочно, но без да са били налице условията според него за такова осъждане – да бъде известен предварително – лично или чрез близките му, независимо че е отсъствал от страната. Искането на осъдения е поддържано, включително и чрез защитника му (един и същ през цялото време досега), а според прокурора е неоснователно. Според ВКС искането е неоснователно. Делото срещу В. Р. е протекло задочно само в първата инстанция от съдебната му фаза. На 18.ІІ.2013 год. е бил редовно призован по реда на чл. 180, ал. 2 НПК (чрез майка си, като призоваването включвало и процедурата по чл. 254, ал. 4 НПК). След това ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на двадесет и четвърти септември две хиляди четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЛАМЕН ТОМОВ РУЖЕНА КЕРАНОВА при участието на секретаря: Мира Недева и в присъствието на прокурора: Петър Долапчиев изслуша докладваното Съдия Елена Величкова касационно нох. дело №година Производството е за възобновяване на нчд №г. на Районен съд-гр. Варна и внчд №г. на Окръжен съд-гр. Варна, образувано по искане на осъдения А. И. И.. В съдебно заседание искането се поддържа от служебен защитник, с доводи за нарушение на закона при групиране на наказания. Осъденият И., редовно призован, е отказал да участва в съдебно заседание пред ВКС. Представителят на Върховната касационна прокуратура намира искането процесуално допустимо, но неоснователно, тъй като инстанционните съдилища правилно са приложили материалния закон, а и защото разпоредбата на чл. 68 НК, изключва случаите по чл. 27 НК. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като съобрази становището на страните и за да се произнесе, взе предвид следното: С определение от 12.05.2014 г., постановено по чнд №г. на Районен съд-гр. Варна, в производство по чл. 306, ал. 1, т. 1 НПК, е оставено без уважение искането на осъдения А. И. И. за групиране на наказанията по три влезли в сила присъди. По жалба на подсъдимия и с решение по внчд №г. от 12.06.2014 г. това определение е потвърдено. ПО ИСКАНЕТО за възобновяване на осъдения И.: В саморъчното искане осъденият счита, че е по-благоприятно за него наказанието по нохд №3125/2010 г. – от три години ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и втори октомври през две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: 1. ЮРИЙ КРЪСТЕВ 2. БИСЕР ТРОЯНОВ при участието на секретаря Надя Цекова и в присъствието на прокурора Антони Лаков разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело №г. Производството е по реда на Глава Тридесет и трета НПК, образувано по искане на главния прокурор за възобновяване на н. о. х. д. №г., по описа на Районен съд – Карнобат, отмяна на присъда №г. в частта, с която е извършено групиране на наказанията по други две дела и връщане на делото за извършване на цялостна кумулация на наказанията по всички съдимости на осъдения Д. Х. Д.. Искането се основава на допуснати от районния съд съществени нарушения на материалния закон и на процесуалните правила, по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Според главния прокурор, с присъдата е извършена частична и неправилна кумулация за четири, вместо по всичките седем осъждания, и незаконосъобразно е приложен чл. 68 НК за погрешно определеното общо наказание по две от делата. В открито съдебно заседание прокурорът от Върховна касационна прокуратура поддържа искането по изложените в него съображения. Осъденият Д. Х. Д. и неговият служебен защитник предлагат искането да бъде удовлетворено и делото да бъде възобновено и върнато за извършване на правилна кумулация при най-благоприятното за осъдения съчетание. Върховният касационен съд, след като обсъди направеното искане, развитите съображенията в съдебно заседание и извърши проверка в ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и втори октомври през две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: 1. ЮРИЙ КРЪСТЕВ 2. БИСЕР ТРОЯНОВ при участието на секретаря Надя Цекова и в присъствието на прокурора Антони Лаков разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело №г. Производството е по реда на Глава Тридесет и трета НПК, образувано по искане на главния прокурор за възобновяване на в. н. ч. д. №г., по описа на Окръжен съд – Монтана, отмяна на решение 74.03.2014 г. в частта, с която е изменено определение от 24.01.2014 г. по н. ч. д. №г. на Районен съд – Берковица и връщане на делото за отмяна на приложения от въззивната инстанция институт по чл. 66 НК. Искането се основава на съществено нарушение по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Според главния прокурор, окръжният съд неправилно е изменил първоинстанционния съдебен акт и е отложил по реда на чл. 66 НК изпълнението на едно от групираните наказания, въпреки наличните по делото данни за извършени други престъпления от осъдения В. М. В. в определения от съда изпитателен срок. В открито съдебно заседание прокурорът от Върховна касационна прокуратура поддържа искането по изложените в него съображения. Осъденият В. М. В. изразява становище за неоснователност на искането на главния прокурор. Върховният касационен съд, след като обсъди направеното искане, развитите съображенията в съдебно заседание и извърши проверка в рамките на изтъкнатите основания за възобновяване, намира следното: С определение от 24.01.2014 г. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение в съдебно заседание на тридесети септември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: САША РАДАНОВА АНТОАНЕТА ДАНОВА при секретар ИВАНКА ИЛИЕВА и с участието на прокурора ТОМА КОМОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №1357/2014 ГОДИНА Производството пред ВКС е образувано по искане на М. Б. М. за възобновяване на чнд №год. на Пернишкия районен съд и вчнд №год. на Пернишкия окръжен съд, отмяна на постановените по тези дела определение от 8. Х.2013 год. и решение от 10.І.2014 год., и освобождаване на М. от изтърпяване на определеното с тях общо наказание от 20 месеца лишаване от свобода поради изтекла давност за изпълнението му. В съдебно заседание М. и защитникът му поддържат искането. Представителят на ВКПр не счита искането и подкрепящите го доводи за основателни и дава заключение за оставянето му без уважение. ВКС намира искането за допустимо-направено е от правоимаща страна при спазване на 6-месечния срок по чл. 421, ал. 3 НПК и с него се иска отмяната на съдебен акт от изброените в чл. 419 НПК-и основателно. С първоинстанционното определение, постановено в производство по чл. 306, ал. 1, т. 1 НПК, на М. е определено общо наказание от 1 година и 8 месеца лишаване от свобода измежду наказанията, наложени му с влезлите в сила присъди по нохд №год., 978/1998 год., 936/1998 год., 1053/1998 год. и 394/2001 год., всички на Кюстендилския районен съд, изтърпяването на което общо наказание е отложено с 4-годишен изпитателен ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.