чл. 68 НК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на четиринадесети май през две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: 1. БИСЕР ТРОЯНОВ 2. ГАЛИНА ЗАХАРОВА при участието на секретаря Надя Цекова и в присъствието на прокурора Руско Карагогов разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимата Д. Т. С., чрез адв. Г. З., против решение №г. по в. н. о. х. д. №г. на Пловдивски апелативен съд, Втори наказателен състав, с искане за неговото изменение и прилагане на чл. 66 НК. Наведените касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК са аргументирани с неправилен анализ на доказателствата, послужили за осъждането на подсъдимата по последното й деяние, с неправилен отказ да се приложат институтите по чл. 9, ал. 2 и чл. 66 НК. Подсъдимата Д. Т. С. поддържа жалбата си по изложените в нея съображения и моли да й бъде наложено условно наказание. Представителят на Върховна касационна прокуратура счита жалбата за неоснователна, а наказанието за справедливо наложено, като не са налице условията за прилагане на института по чл. 66 НК. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на жалбата, изложените от страните съображения в открито съдебно заседание и извърши касационната проверка в законоустановените предели, намери следното: С решение №г. по в. н. о. х. д. №г. Пловдивският апелативен съд, Втори наказателен състав потвърдил присъда №1 от 10.01.2014 г. по н. о. х. д. №529/2013 г. на Хасковски окръжен съд, с която подсъдимата ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 242 ал. 1 б. а НК, чл. 242 ал. 7 НК, чл. 242 ал. 8 НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 66 НК, чл. 68 НК, чл. 9 ал. 2 НК

съдия Бисер Троянов

Решение №/..2014 по дело №/2014

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и пети април през две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ЧЛЕНОВЕ: 1. БИЛЯНА ЧОЧЕВА 2. БИСЕР ТРОЯНОВ при участието на секретаря Кристина Павлов и в присъствието на прокурора Петя Маринова разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело №г. Производството е по реда на Глава Тридесет и трета НПК, образувано по искане на осъдения А. И. Н. за възобновяване на производството по в. н. о. х. д. №г. на Разградския окръжен съд, отмяна на решение от 23.09.2013 г. и оправдаване на осъдения. Искането се позовава на посочените в чл. 422, ал. 1, т. 5 основания за съществени нарушения на закона и на процесуалните правила по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК, допуснати по непровереното по касационен ред наказателно производство. В съдебно заседание пред касационната инстанция осъденият и неговият защитник адвокат М. Т. поддържат искането по изложените в него подробни съображения. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на искането за възобновяване, тъй като авторството на деянието е установено от събраните по делото доказателства. Върховният касационен съд, след като обсъди направеното искане, развитите съображения в съдебно заседание и извърши проверка в рамките на изтъкнатите основания за възобновяване, намира следното: С решение от 23.09.2013 г. по в. н. о. х. д. №г. Разградският окръжен съд потвърдил присъда от 24.06.2013 г. по н. о. х. д. №г. на Районен съд – Разград, с която осъдения А. И. Н. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 20 ал. 4 НК, чл. 29 ал. 1 б. б НК, чл. 425 НПК, чл. 54 НК, чл. 68 НК, чл. 7 ал. 1 НПК

съдия Бисер Троянов

Решение №/..2014 по дело №/2013

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети февруари две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЛАДА ПАУНОВА при секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Тома Комов като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството по реда на чл. 420, ал. 2 НПК е образувано по искане на осъдения И. С. за възобновяване на нохд №г. на Районен съд – Кърджали. Искането е за отмяна на постановената от РС – Кърджали присъда от 16.05.2013 г. и връщатне на делото за ново разглеждане, като в него се сочат доводи за допуснати съществени процесуални нарушения-касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, което е и основание за възобновяване на наказателното дело по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Постъпило е допълнение към искането с релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, като се правят съответните на тях искания в условията на алтернативност. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП изразява становище, че искането е неоснователно, поради което следва да бъде оставено без уважение. Намира за неоснователни твърденията за допуснати съществени процесуални нарушени на досъдебното производство. Наркотичното вещество е иззето по установения ред. Счита, че действително в обвинителния акт е посочено по-голямо количество наркотично вещество, но съдът е оправдал подсъдимия за разликата от един грам. Също така намира за процесуално недопустими, релевираните в допълнението касационни основания. Адвокат Д. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Даниела Атанасова

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 162 НПК, чл. 23 НК, чл. 304 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354а ал. 5 НК, чл. 354а ал. 6 НК, чл. 419 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 68 НК

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на втори април две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА РУМЕН ПЕТРОВ при секретар: Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Кирил Иванов изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Производството по делото е образувано по искане от осъдения Г. Х. Ф. за възобновяване на НОХД №г. по описа на Районен съд – Малко Търново. В искането за възобновяване се твърди, че наложеното наказание е явно несправедливо, тъй като не държи сметка за обществената опасност на деянието и на дееца. В заключение се иска отмяна на атакувания съдебен акт и връщане на делото за ново споразумение, респективно за разглеждане по общия ред. Процесуалният представител на осъдения Ф. поддържа искането за възобновяване по съображенията, изложени в него. В съдебното заседание осъденият Ф. сочи, че по другото (второто) дело разбрал, че ще лежи в затвора. Моли делото да се върне за ново разглеждане. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура изразява становище, че искането за възобновяване е неоснователно. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка за наличие на основанията за възобновяване, установи следното: Районният съд – Малко Търново с протоколно определение №г. по НОХД №г. на основание чл. 382, ал. 7 НПК одобрил споразумение, постигнато между прокурора и защитника на обвиняемия Ф., подписано от последния, според което Ф. е бил признат за виновен за извършено престъпление по чл. 280, ал. 2, т. 1 и т. 3 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Ружена Керанова

чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 381 ал. 5 НПК, чл. 382 ал. 7 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 ал. 3 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 НК

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на четиринадесети април през две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ БЛАГА ИВАНОВА при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Красимира Колова изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия З. С. З. срещу решение на Софийски апелативен съд №г, по ВНОХД №градски съд №г, по НОХД №2206/2012, като подсъдимият е оправдан по обвинението по чл. 20, ал. 2 НК, за съучастието под формата на съизвършителство с подсъдимия И. П. П., а присъдата е потвърдена в останалата й част. С първоинстанционната присъда подсъдимият З. С. З. е признат за виновен в това, че на 15.11.2011г в [населено място], в съучастие като съизвършител с И. П. П., с цел да принуди Николай П. М. да се разпореди със свои вещи: да изплати сумата 1 200 лв, му нанесъл побой – причинил му средна телесна повреда, като деянието е извършено от две лица и е придружено с отнемане на имущество: сумата от 5 лв, с оглед на което и на основание чл. 213 а, ал. 3, т. 1, предл. първо вр. ал. 2, т. 3, предл. първо вр. т. 4, предл. първо вр. ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 и чл. 54 НК, е осъден на пет години „лишаване от свобода, при „строг режим, настаняване в затвор или затворническо общежитие от закрит тип, и глоба от 5 000 лв, със зачитане на предварителното задържане, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Блага Иванова

чл. 14 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 213а НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 68 НК

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и първи март през две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: 1. Биляна Чочева 2. Жанина Начева при секретаря Н. Цекова в присъствието на прокурора Колова изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящето производство е по глава тридесет и трета, част VІ от НПК, образувано по искане на главния прокурор за възобновяване на н. ч. д. №г. по описа на Районния съд – гр. Велики Преслав. Искането е основано на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК поради съществено нарушение по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Твърди се, че престъпленията, за които съдът е приложил чл. 23, ал. 1 НК не са в отношение на съвкупност. В случая е налице усложнената форма на множество престъпления, в какъвто случай трябва да се избере най-благоприятния вариант за осъдения Е. А. Е.. Направено е искане за отмяна на определението и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на Районния съд – гр. Велики Преслав. В съдебно заседание прокурорът от Върховна касационна прокуратура поддържа искането за възобновяване на делото по изложените в него съображения. Служебният защитник (адв. Н.) счита, че искането следва да бъде уважено. Върховният касационен съд, след като обсъди направеното искане, съображенията, развити устно в открито съдебно заседание, и извърши проверка в рамките на изтъкнатото основание за възобновяване, намира следното: С определение №г. по н. ч. д. №г. Районният ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 НК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2014 по дело №/2013

Престъпления против паричната и кредитна система | Престъпления против стопанството

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание, проведено на десети март две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимата Г. Г. Г. срещу решение на Пловдивски апелативен съд №г, постановено по ВНОХД №г, по НОХД №208/13. С първоинстанционната присъда подсъдимата е призната за виновна в това, че през периода от 30.03.09г до месец март 2011г в [населено място], като физическо лице, без съответно разрешение, е извършвала по занятие банкови сделки, за които се изисква такова разрешение, а именно: отпускала е заеми срещу лихва на различни лица, както следва: 1/ на А. Б. С., три заема, с общ размер 9 600 лв, като С. е изплатила общо 15 480 лв, от които лихва, в размер на 5 880 лв, 2/ на Л. В. А., заем, в размер на 4 000 лв, като А. е изплатила общо 7 200 лв, от които лихва, в размер на 3 200 лв, 3/ на Е. Й. П., два заема, с обща стойност 2 550 лв, като П. е изплатила общо 2 230 лв, от които лихва, в размер на 680 лв, като в резултат на тази дейност е причинила вреда на посочените лица: на С., 5 880 лв, на А., 3 200 лв, и на П., 680 лв, и са получени значителни неправомерни доходи под формата на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Блага Иванова

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 252 ал. 2 НК, чл. 252 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 68 НК

Решение №/..2014 по дело №/2014

Образуване и ръководене на организирана престъпна група | Престъпления против реда и общественото спокойствие

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети март през две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: 1. ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА 2. БИСЕР ТРОЯНОВ при участието на секретаря Кристина Павлова…………………………………………………….. и в присъствието на прокурора Антони Лаков…………………………………………………….. разгледа докладваното от съдия Троянов……………………………………………………………… наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по протест на Апелативната специализирана прокуратура против оправдателната част на присъда №г. по в. н. о. х. д. №г. на Апелативния специализиран наказателен съд, с довод за нарушение на закона по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, поради неправилно оправдаване на подсъдимите Д. В. Д. и подсъд. И. С. О. за престъпление по чл. 321 НК. В протеста е изложен анализ на доказателствата. Постъпила е касационна жалба от подсъдимия И. С. О. (чрез служебен защитник адвокат З. А.) срещу потвърдителната част на въззивната присъда, с която касаторът е осъден за престъпление по чл. 354, ал. 2 НК, с доводи за наличие на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК. Развива съображения за неправилен отказ от приложението на института по чл. 9, ал. 2 НК, предвид ниското количество на предмета на престъплението. Ефективно наложеното наказание счита за препятстващо дължимите грижи на подсъдимия за болната му майка. Пред касационната инстанция подсъдимият О. не взема становище. Неговият защитник адвокат И. Н. поддържа жалбата, с изключение на посочения в нея аргумент за приложението на чл. 9, ал. 2 НК. Излага съображения, че местопрестъплението не се явава публично място ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети март, 2014 г., в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА БИСЕР ТРОЯНОВ При участието на секретаря ПАВЛОВА В присъствието на прокурора ЛАКОВ Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 275/2014 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. С протоколно определение, постановено на 20.11.13 г. от ГС-София /СГС/, НО, 14 състав по Н. Ч. Д.4592/2013 г., е определено едно общо най-тежко наказание на Р. И. П. измежду наказанията, постановени по Н. О. Х. Д.2260/07 г.; 2523/06 г.;2319/2008 г. по описа на РС-Пазарджик и Н. Ч. Д.3154/2013 г. по описа на СГС, а именно-лишаване от свобода за срок от осем години и осем месеца. На основание чл. 24, ал. 1 НК /в диспозитива е изписан НПК/ така определеното общо наказание е увеличено с една година и четири месеца и осъденото лице следва да изтърпи наказание лишаване от свобода за срок от десет години. На основание чл. 59, ал. 1 НК е приспаднато времето, през което П. е бил задържан под стража, включително и по ЗМВР. Приспадната е и изтърпяната част от групираните наказания. Постановено е наказанието по присъда по Н. О. Х. Д. 2224/04 г. по описа на РС-Пазарджик да бъде изтърпяно отделно. Определен е първоначален строг режим за изтърпяване на наказанието лишаване от свобода в затвор. Така постановеното определение не е атакувано. В предвидения от процесуалния закон шестмесечен срок от влизане ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 2 ал. 2 НК, чл. 24 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 25 НК, чл. 306 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 457 ал. 7 НПК, чл. 457 НПК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 68 НК

съдия Теодора Стамболова

Решение №/..2014 по дело №/2013

Кражба | Кражба, за извършването на която е използвано моторно превозно средство, техническо средство или специален начин | Престъпления против собствеността

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети февруари две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Мадлена Велинова като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 2 НПК. Същото е образувано по искане на осъдения Ю. М. М. за възобновяване на нохд №г. по описа на РС-Севлиево. В искането се изтъква всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, които са и основания за възобновяване на наказателното дело по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Постъпило е и допълнение към искането, в което се развиват аргументи в подкрепа на доводите за допуснато нарушение на материални закон и явна несправедливост на наказанията. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП изразява становище, че искането е допустимо, но неоснователно, поради което следва да бъде оставено без уважение. Намира фактическата обстановка за правилно установена, което според прокурора е довело и до правилно приложение на материалния закон. Не са допуснати и съществени процесуални нарушения, свързани с ограничаване правото на защита на осъдения. Изразява становище за законосъобразност и справедливост на наложеното наказание. Адвокат Б., защитник на осъдения поддържа искането и допълнението към него и моли за уважаването му. Твърди, че по делото не са събрани доказателства, които да установяват използване на МПС при осъществяване на кражбата, поради което неправилно деянието е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.