чл. 68 НК
Наказателен кодекс
Чл. 68. (1) Ако до изтичане на определения от съда изпитателен срок осъденият извърши друго умишлено престъпление от общ характер, за което, макар и след този срок, му бъде наложено наказание лишаване от свобода, той изтърпява и отложеното наказание.
(2) Ако при условията на ал. 1 осъденият извърши непредпазливо престъпление, съдът може да постанови отложеното наказание да не бъде изтърпяно или да бъде изтърпяно изцяло или отчасти.
(3) Ако условно осъденият не изпълнява без основателна причина някоя от определените му по реда на чл. 67, ал. 3 пробационни мерки, съдът може по предложение на пробационния съвет да я замени с друга или да постанови да изтърпи изцяло или отчасти отложеното наказание лишаване от свобода.
(4) Ако условно осъденият без основателна причина прекъсне лечението, съдът постановява да изтърпи изцяло отложеното наказание лишаване от свобода.
(5) Извън случаите по предходните алинеи отложеното наказание не се изтърпява.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховен касационен съд на Република България НК, І н. о. дело №год. Р Е Ш Е Н И Е №506 гр. София, 09 юни 2015 година В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, Първо наказателно отделение в съдебно заседание на десети декември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЛАМЕН ТОМОВ МИНА ТОПУЗОВА със секретар Мира Недева при участието на прокурора Красимира Колова изслуша докладваното от председателя (съдията) ПЛАМЕН ТОМОВ наказателно дело под №година Касационната проверка по това дело има за предмет нова по смисъла на чл. 336 НПК осъдителна присъда на Софийския градски съд, издадена след отмяна в оправдателната ѝ част на присъда на Софийския районен съд. И двете присъди са по обвинението за извършената на 3.ІХ.2008 год. кражба от строителен обект на С. С. на 19 строителни платна с обща равностойност 950 лева – престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 3 и 4 НК (защото кражбата е била взломна – чрез срязване на оградна мрежа за предпазване на обекта, с използване и на моторно превозно средство – малък товарен камион). Обвинени в извършването на кражбата като съучастници – съизвършители (чл. 20, ал. 2 НК), са били Д. Ш., братята Д. – С. и И., и П. Б. (установеният като пети съучастник-А. Х., е починал междувременно). Кражбата е била квалифицирана и по т. 7 от чл. 195, ал. 1 НК, единствено за обвиняемия Ст. Д. – заради предишното му осъждане при условията на повторност (чл. 28 НК). Първоинстанционната присъда е от ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти април две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА РУЖЕНА КЕРАНОВА при секретар: Мира Недева и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Производството по делото е образувано на основание чл. 424, ал. 1 НПК по искане на главния прокурор на Република България за възобновяване на ВНОХНД №г. по описа на Окръжен съд – Бургас и отмяна на постановеното решение №г. Искането за възобновяване се позовава на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Твърди се, че в нарушение на разпоредбите на чл. 14 и чл. 107, ал. 5 НПК, въззивният съд е пренебрегнал изводите на съдебнопсихиатричната експертиза и не е обсъдил факти, имащи значение за правилното решаване на делото. Тези процесуални нарушения довели и до неправилно приложение на закона, тъй като деянието не е следвало да се квалифицира по чл. 132, ал. 1, т. 2 НК. Сочи се също, че материално-правните предпоставки за приложението на чл. 55 НК не са налице, поради което и определеното по този ред наказание е явно несправедливо. Претендира се отмяна на постановеното решение и връщане на делото за ново разглеждане от въззивния съд. В съдебното заседание пред касационната инстанция прокурорът поддържа искането по съображенията, изложени в същото. Осъденият Д. И. Г. не се явява, редовно призован. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и направи проверка за наличие ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 118 НК, чл. 129 ал. 1 НК, чл. 132 ал. 1 НК, чл. 132 ал. 1 т. 2 НК, чл. 14 НПК, чл. 153 НПК, чл. 154 НПК, чл. 301 ал. 1 НПК, чл. 339 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 2 НК, чл. 55 НК, чл. 56 НК, чл. 68 НК
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на четиринадесети април две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора ВКП ПЕТЪР ДОЛАПЧИЕВ като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 1, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Образувано е по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на нохд №г. по описа на Районен съд – Сливен, отмяна на определението от 13.08.2014г. в частта, в която по отношение на осъдените С. С. А. и В. И. Л. е приложена разпоредбата на чл. 68, ал. 1 НК и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд в производство по чл. 306, ал. 1 НПК. В искането на Главния прокурор се обоснована касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, което е и основание за възобновяване на наказателното производство по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Сочи се неспазване на процесуалните изисквания на чл. 383, ал. 2 НПК, задължаващи съда да се произнесе по реда на чл. 306, ал. 1, т. 3 НПК с отделно определение за изтърпяване на отложеното наказание при условията на чл. 68, ал. 1 НК. Навежда се и довод, че съдът е одобрил споразумение, съдържащо условия, които не са били предмет на обсъждане между страните по ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховен касационен съд на Република България НК, І н. о. дело №год. Р Е Ш Е Н И Е №56 гр. София, 13 май 2015 година В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, Първо наказателно отделение в съдебно заседание на шестнадесети февруари две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА РУМЕН ПЕТРОВ със секретар Мира Недева при участието на прокурора ТОМА КОМОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ПЛАМЕН ТОМОВ наказателно дело под №година Прокурор в апелативна прокуратура и подсъдим чрез негов защитник са оспорили по касационен ред въззивно решение на апелативен съд, изменящо осъдителна присъда на окръжен съд. Първоинстанционната осъдителна присъда – 22 от 13.V.2014 год. по нохд 99/2014 год., е на Бургаския окръжен съд и в нея към оспорването ѝ сега има отношение наказването на подсъдимия К. А. С.. Наказан е с 2 отделни наказания (намалени по чл. 58а НК с 1/3, заради проведеното съкратено съдебно следствие-гл. двадесет и седма НПК): с 3 години и 4 месеца лишаване от свобода, и с 8 месеца лишаване от свобода, а те са за 2 отделни престъпления в съвкупност (чл. 23 НК); и двете са от вида на престъпленията по транспорта: за умишленото управляване на лек автомобил без съответното свидетелство (по чл. 343в, ал. 2 НК); за причинената при това управление по непредпазливост смърт на едно лице (по чл. 343, ал. 3 НК). Освен поотделно за всяко от престъпленията, подсъдимият е наказан и с общо наказание – по-тежкото от двете лишавания от свобода, но ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на седемнадесети април през две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Татяна Кънчева ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Бисер Троянов при секретаря …… Н. Цекова ………………………………………….. в присъствието на прокурора … Комов ………………………………….. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева ………………………………………. наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящето производство е по глава тридесет и трета, част VІ от НПК, образувано по искане на главния прокурор за възобновяване на н. о. х. д. №г. по описа на Районен съд – гр. Сливен. Искането се основава на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК поради допуснато съществено нарушение на процесуалните правила – чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Твърди се, че съдът е нарушил процесуалните изисквания на чл. 383, ал. 2 НПК, които са го задължавали да се произнесе по въпроса за приложението на чл. 68 НК с определение по реда на чл. 306 НПК. Този въпрос не е бил третиран в представеното споразумение и не е бил обсъждан от страните, а неспазването на процесуалния ред е довело до ограничаване процесуалните права на осъдения. Направено е искане за отмяна на определението в частта относно приложението на чл. 68, ал. 1 НК и връщане на делото за ново разглеждане в тази част от друг съдебен състав на Сливенския районен съд. В съдебно заседание прокурорът от Върховна касационна прокуратура поддържа искането на главния прокурор. Защитникът (адв. Н.) счита, че искането е в интерес на осъдения и ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и трети февруари през две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Юрий Кръстев ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Бисер Троянов при секретаря Н. Цекова в присъствието на прокурора Долапчиев изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящето производство е по глава тридесет и трета, част VІ от НПК, образувано по искане на главния прокурор за възобновяване на н. ч. д. №г. по описа на Варненския окръжен съд. Искането се основава на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК поради съществени нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 1-2 НПК. Твърди се, че Варненският окръжен съд е извършил замяна на наказание пробация с наказание лишаване от свобода, ограничавайки правото на защита на осъдения А.; че правилата по чл. 25 НК и чл. 68 НК не са могли да бъдат приложени в процедурата по чл. 451-452 НПК; че изпълнението на общото наказание по съвкупност незаконосъобразно е било отложено, на основание чл. 66, ал. 1 НК; че в нарушение на закона са били определени първоначалният режим и типът затворническо заведение, в което осъденият да бъде настанен. Направено е искане за отмяна на определението и връщане на делото за ново разглеждане. В съдебно заседание прокурорът от Върховна касационна прокуратура поддържа искането за възобновяване на делото. Върховният касационен съд, след като обсъди направеното искане, съображенията, развити устно в открито съдебно заседание, и извърши проверка в рамките на изтъкнатото основание за ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седемнадесети март две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА МАЯ ЦОНЕВА при участието на секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА и на прокурора ВКП ПЕТЪР ДОЛАПЧИЕВ, разгледа докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г. на ВКС и въз основа на данните по делото и закона, прие следното: Делото е образувано по касационна жалба от подсъдимия О. Х. С. и допълнение към нея, и по касационна жалба от резервния защитник на подсъдимия – адвокат Д. П. с допълнение към нея, против НОВА ВЪЗЗИВНА ПРИСЪДА №год., постановена по ВНОХД№год. на Софийски градски съд, наказателно отделение, 14-ти състав, с която е отменена присъда от 14.02.2013 год. по НОХД№год. на Софийски районен съд. В жалбата на подсъдимия се изразява несъгласие от новата въззивна присъда, с която е отменена първоинстанционната присъда и подсъдимият е признат за виновен по обвинението за престъпление по чл. 157, ал. 2, вр. с ал. 1, предл. първо, предл. трето и предл. четвърто НК. В подкрепа на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1,2 и 3 НПК развива подробни доводи. В жалбата и допълнението към нея, както и в писмени бележки подсъдимият С. сочи следното: въззивният съд е събирал доказателства само в полза на обвинението и е нарушил правото на защита на подсъдимия и принципа на състезателността; превратно е ценил гласните доказателствени средства, показанията на посочените от защитата свидетели Г., Б., Д.; съдът е назначил съдебно-медицинска експертиза с недопустима задача ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и шести януари през две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Юрий Кръстев ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Теодора Стамболова при секретаря …… Кр. Павлова ………………………………………….. в присъствието на прокурора … Иванов ………………………………….. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева ………………………………………. наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия В. П. Ж., на подсъдимия И. Р. И. и на подсъдимия И. М. С., чрез техните защитници, както и по жалба на частния обвинител и граждански ищец – Д. К. Т., чрез нейните повереници, против въззивно решение №г. на Софийския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. Жалбата на подсъдимия В. П. Ж. се позовава на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-2 НПК. Въведени са твърдения, че не са установени механизмът на деянието и авторство на подсъдимия; че съдът се е основавал единствено на показанията на пострадалата, която е била заинтересована от изхода на делото; че събраните доказателства са били превратно тълкувани в полза на обвинението; че не са били обсъдени доводите на защитата; че липсва единство между мотивите и диспозитива на решението. Направено е искане за отмяна на въззивния съдебен акт и оправдаване на подсъдимия, респ. за отхвърляне на гражданския иск. В жалбата на подсъдимия И. Р. И. са отбелязани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Съдържа доводи и възражения, че деянието не е доказано по ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 14 НПК, чл. 151 ал. 1 НК, чл. 152 ал. 1 НК, чл. 152 ал. 1 т. 1 НК, чл. 287 НПК, чл. 337 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 68 НК, чл. 69 ал. 2 НК
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 20м а р т 2015 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА РУМЕН ПЕТРОВ при секретар Мира Недева и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. Производството е по реда на Глава тридесет и трета на НПК. Образувано е по искане на главния прокурор и има за предмет влязлото в законна сила решение от 14.11.2013 г., постановено по ВЧНД №г. от Софийски градски съд, с което е частично отменено и изменено протоколното определение от 20.06.2013 г. по ЧНД №г. на Софийския районен съд, като се навеждат доводи по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК за неправилно приложение на материалния закон. Иска се отмяна на съдебния акт и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. Искането се поддържа от представителя на Върховната касационна прокуратура. Осъденият С. лично и чрез процесуалния си представител адв. Ф. Р. от САК моли искането на главния прокурор да бъде оставено без уважение. Върховният касационен съд провери правилността на атакуваното решение съобразно правомощията си по чл. 425 НПК, като съобрази следното: С протоколно определение от 20.06.2013 г. по ЧНД №г. на Софийския районен съд, по реда на чл. 306, ал. 1, т. 1 НПК са групирани наказанията по три осъждания на М. Г. С. от С., намиращи се в положение на съвкупност, като е постановено наложеното общо наказание от 1 година ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 23 февруари, две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Юрий Кръстев ЧЛЕНОВЕ: Жанина Начева Бисер Троянов при участието на секретаря Н. ЦЕКОВА и в присъствието на прокурора П. ДОЛАПЧИЕВ изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Производството по чл. 419 и следващите НПК, е образувано по искане на осъдения С. П. Ж. от гр. Р., за възобновяване на наказателното производство по нохд №г., на Русенския районен съд Твърди се, че влезлият в сила съдебен акт е постановен в нарушение на закона, при допуснати съществени процесуални нарушения, наложеното наказание – явно несправедливо и се иска да бъде възобновено производството, присъдата отменена и подс. Ж. оправдан или наложено справедливо наказание. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че искането е неоснователно. Върховният касационен съд, в пределите на проверката по чл. 426 НПК, за да се произнесе съобрази следното: С присъда №г., постановена по нохд №г., Русенският районен съд, 10-ти наказателен състав, е признал подс. С. П. Ж. за виновен в извършено на 10.04.2014 г. в гр. Р., престъпление по чл. 325, ал. 3, вр. ал. 2, вр. ал. 1 НК и при условията на чл. 54 НК, го е осъдил на една година и шест месеца лишаване от свобода, като му е определил на основание чл. 60 и чл. 61, т. 2 ЗИНЗС „строг първоначален режим и затворническо общежитие от „закрит” тип. Приспаднал е предварителното задържане по реда на чл. 59 НК и на основание ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.