чл. 68 ал. 1 НК
Чл. 68. (1) Ако до изтичане на определения от съда изпитателен срок осъденият извърши друго умишлено престъпление от общ характер, за което, макар и след този срок, му бъде наложено наказание лишаване от свобода, той изтърпява и отложеното наказание.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети март две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: Теодора Стамболова Галина Тонева при секретар Илияна Рангелова и в присъствието на прокурора К. Иванов изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба на адвокат Р. К., защитник на подсъдимия К. И. З., против присъда №г. по внохд №г. по описа на Апелативния специализиран наказателен съд. В жалбата се сочи, че присъдата е незаконосъобразна и неправилна. Твърди се, че е налице касационното основание на чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК – нарушение на материалния закон, но в няколко точки се изразява несъгласие с фактическите изводи на предходната инстанция. Според жалбоподателя те са „недостатъчно убедителни и категорични” и не се подкрепят от доказателствата по делото. Защитата на подсъдимия намира също така, че съдът е приел безкритично информацията, съобщена от свидетеля Х. М., и е пренебрегвал данни, опровергаващи обвинението. Наложеното наказание е определено като незаконосъобразно, тъй като било наложено да оправдае срока на предварително задържане на подсъдимия и в нарушение на чл. 59 НК. В заключение се отправя искане за отмяна на обжалваната присъда и оправдаване на К. З.. В съдебното заседание пред касационната инстанция подсъдимият и неговият защитник поддържат жалбата по изложените съображения. Прокурорът пледира жалбата да бъде оставена без уважение. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. девети декември ……………….. 2016 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Севдалин Мавров…………………………. ЧЛЕНОВЕ: .. Красимир Шекерджиев………………… .. Невена Грозева……………………………. при секретар.. Невена Пелова…………………………………. и в присъствието на прокурора ВКП.. Пенка Маринова………….., като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров………………………. КНОХД №г. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по подадена в срок жалба от страна на подсъдимия Т. И. М.. Обжалва се решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Апелативния специализиран наказателен съд (АСпНС). Със същото е потвърдена присъда от 15.01.16 г. по НОХД №г. на Специализирания наказателен съд (СпНС), с която е ангажирана наказателната отговорност на М. за извършени престъпления по чл. 339, ал. 2, вр. ал. 1 НК и по 354а, ал. 5, вр. ал. 3, т. 1 НК. В жалбата са развити всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НК – незаконосъобразност, допуснати съществени процесуални нарушения и явна несправедливост на наложените наказания. Иска се отмяна на решението и оправдаване на подсъдимия. Алтернативно се иска връщане на делото за ново разглеждане или изменение на решението с намаляване на наложеното наказание (не е уточнено кое от двете). Жалбата се поддържа в съдебно заседание. Прокурорът счита, че при разглеждане на делото и постановяване на решението не са реализирани касационните основания. Пледира за оставяне в сила на въззивния акт. Върховният касационен съд, като взе предвид постановените съдебни актове, постъпилата жалба, сочените ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети февруари две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА БИСЕР ТРОЯНОВ при участието на секретаря КРИСТИНА ПАВЛОВА и на прокурора АТАНАС ГЕБРЕВ изслуша докладваното от съдия Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Р. Р. Р. срещу решение №г. по внохд №г. на Софийския апелативен съд. В нея е посочено, че присъдата, потвърдена от въззивния съд е неправилна и се отправя искане за „намаляването й” и отмяна на наложената глоба. В съдебно заседание защитникът на подсъдимия поддържа жалбата и моли да бъде уважена. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура мотивира становище, че съдът не е допуснал процесуални нарушения и решението следва да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на въззивното решение, установи следното: С присъда №г. по нохд №г. Софийският градски съд признал подсъдимия Р. Р. за виновен в това, че в периода 09.09.2013 г.- 18.09.2013 г. при условията на продължавано престъпление, без надлежно разрешително разпространил високорискови наркотични вещества- 1.41 гр. хероин, които продал на М. Б. и на И. А., поради което и на основание чл. 354а ал. 1, предл. пето, вр. чл. 26, ал. 1 НК го осъдил на три години лишаване от свобода и глоба в размер на шест хиляди лева. Признал го за виновен и в това, че на 19.09.2013 г. държал с ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на петнадесети март две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА РУЖЕНА КЕРАНОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Петър Долапчиев изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Производството е по реда на глава тридесет и трета НПК, образувано по искане на осъдения А. С. Д. за възобновяване на нохд №г. на Районния съд-гр. Айтос. Осъденият претендира наличието на основанието по чл. 423, ал. 1 НПК, тъй като производството по делото е протекло без личното му участие. Пред ВКС осъденият лично и защитата му –адв. Е. И., поддържат искането. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на искането. За да се произнесе Върховният касационен съд, първо наказателно отделение взе предвид следното: С присъда №г. по нохд №г. АРС осъдил подсъдимия Д. за деяние, извършено на 13.02.2016 г., на основание чл. 343в, ал. 2, във връзка с ал. 1 и чл. 54 НК на 1 година лишаване от свобода при първоначален строг режим на изтърпяване в затвор или затворническо общежитие от закрит тип и на глоба в размер на 600 лева, като на основание чл. 68, ал. 1 НК съдът привел в изпълнение наказанието от 3 години лишаване от свобода, определено на Д. с влязла в сила присъда по нохд №г. на СпНС. За последното наказание съдът определил то да се изтърпи в затвор или затворническо общежитие от закрит тих при първоначален строг режим. Неоспорена от ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети ноември през две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕР ТРОЯНОВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ПЕТЯ ШИШКОВА при секретар КРИСТИНА ПАВЛОВА и с участието на прокурор АНТОНИ ЛАКОВ разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалби на адв. З., защитник на подсъдимия Г. В. О. и на подсъдимия В. Р. Д. срещу решение №г. на Варненския апелативен съд (ВАС), НО, постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В касационната жалба на адв. З. е релевирано възражение за нарушение на материалния закон, тъй като било повдигнато обвинение и било наложено наказание, несъобразено с доказателствата по делото. Към ВКС е отправено искане за отмяна на атакуваното решение в частта, с която била потвърдена първоинстанционната присъда, и връщане на делото за ново разглеждане с оглед прилагане разпоредбите на по-леко наказуемо престъпление. Деянието на подсъдимия Г. О. било неправилно квалифицирано и му наложено наказание за престъпление, което не бил извършил. Въззивната инстанция неоснователно счела, че доказателствата по делото не налагали извод за извършено от страна на подсъдимите афектно убийство. Неправилно било прието, че съдебното минало на пострадалия било ирелевантно за предмета на доказване и че на инкриминираната дата той само гостувал на свои роднини в [населено място]. Той заедно със своите близки търсили преднамерен конфликт с един от ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 107 ал. 2 НПК, чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 115 НК, чл. 118 НК, чл. 12 ал. 1 НК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 253 т. 2 НПК, чл. 301 ал. 1 т. 11 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ – трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и първи февруари през две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при секретаря Ил. Петкова и с участието на прокурора Лаков, като разгледа докладваното от съдия Грозева. кнох дело №г. по описа за 2017 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби на подсъдимите Д. П., И. Д., А. П. чрез защитника им адв. В. С. и по протест на прокурор от ПАП срещу решение на АС – Пловдив, постановено по внохд №г. В жалбата на тримата подсъдими са наведени касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК, изразяващи се в нарушение на материалния закон, с оглед неправилно приложение на чл. 24 НК и явна несправедливост на наложените наказания. Направено е искане за намаляване на наказанията и отпадане на чл. 24 НК. В протеста на прокурора при ПАП са релевирани трите касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 НПК. Наведени са доводи за неправилно приложение на материалния закон –чл. 24 НК, чл. 55 НК срещу всички подсъдими. Твърди се също така, че независимо от това, че производството е протекло по реда на чл. 372, т. 2 НПК съдът разполага с правомощие да преквалифицира деянията като продължавано престъпление по см. чл. 26, ал. 1 НК. Твърди се допуснато процесуално нарушение – липсата на мотиви, поради отсъствие на анализ ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми февруари през две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурор Т. Комов изслуша докладваното от съдията Валя Рушанова н. д. №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на гл. ХХХІІІ от НПК. Образувано е по искане на осъдения Р. В. Р. за възобновяване на наказателното производство по нохд №г. по описа на РС – Разград поради неучастието му в съдебното производство. В искането се изтъква основанието по чл. 423, ал. 1 НПК, подкрепено с доводи относно причините за неучастието на осъдения в съдебното производство, както и неправилен извод на първоинстанционния съд, че са налице предпоставките на чл. 269 НПК за задочно разглеждане и решаване на делото. Посочва се, че молителят не е разполагал с каквато и да е информация за постановения краен съдебен акт на въззивната инстанция и влизането му в сила. Изтъкнати са съображения за възобновяване на наказателното производство на осн. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК – поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила от решаващите съдилища – в процедурата по призоваване на осъдения, преценката за действителното наличие на предпоставките по чл. 269, ал. 2 НПК (доколкото отсъствието на осъдения е затруднило разкриването на обективната истина), по отношение на процесуалната дейност на съда по събирането и оценката на доказателствения материал. Отправени са претенции към мотивите ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тринадесети декември две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурорът от ВКП Кирил Иванов след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационни жалби, депозирани от защитника на подсъдимата Ц. Н. – адв. Т. и от процесуалния представител на подсъдимия Т. А. – адв. А. А., против присъда №г., постановена по внохд №г. на Варненския апелативен съд, на основание чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Във връзка с оплакването за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, в жалбите се твърди, че обясненията на подсъдимата Н., дадени пред първоинстанционния съд, е следвало да се третират като годно доказателствено средство, а не като защитна теза, така както е сторил решаващия съд, тъй като те се подкрепят от показанията на останалите свидетели, и по-конкретно от тези на св. М. А.. Според защитата гласните доказателствени средства установяват, че подсъдимата е лицето, което активно е управлявало и представлявало дружеството, докато подсъдимият А. само е изпълнявал поставените му от нея задачи. На следващо място се твърди, че по отношение на обвинението по чл. 256 НК не е посочено времето на извършване на деянието, както и че е налице логическо противоречие между инкриминирания период 29.12.2008 г. – 22.05.2009 г., които в обвинителния диспозитив е бил ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 2 НК, чл. 255 НК, чл. 256 НК, чл. 257 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 304 НПК, чл. 337 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 2 НПК, чл. 37 ал. 1 т. 6 НК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 50 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети февруари, 2017 година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА МИЛЕНА ПАНЕВА При участието на секретаря РАНГЕЛОВА В присъствието на прокурора ПЕТЯ МАРИНОВА Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 1367/2016 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена от ОС-Варна /ВОС/ по В. Н. О. Х. Д. 951/2016 г., е отменена оправдателна присъда №г., постановена от РС-Провадия по Н. О. Х. Д.398/2013 г., и подсъдимият Г. И. Л. е признат за виновен и осъден за извършени от него престъпления по чл. 354 А, ал. 3, т. 1 и по чл. 343 В, ал. 1 НК, като вр. чл. 54 НК са му наложени наказания лишаване от свобода за срок от три години и за двете престъпления и глоба съответно от 4 000 и 3 000 лв. На основание чл. 23, ал. 1 НК е определено общо наказание лишаване от свобода в размер на три години. На основание чл. 23, ал. 3 НК към него е присъединено наказание глоба в размер на 4 000 лв. На основание чл. 68, ал. 1 НК е постановено Л. да изтърпи условно наложеното му по Н. О. Х. Д.179/2011 г. по описа на ВОС наказание лишаване от свобода за срок от една година и шест месеца, при първоначален строг режим в затвор. В останалата част-по отнемане на приложени към делото веществени доказателства- присъдата е потвърдена. Срещу съдебния акт на въззивния съд е ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на четиринадесети декември през 2016г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секретаря Ил. Рангелова и в присъствието на прокурора М. Михайлова разгледа докладваното от съдия Панева касационно наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подс. Ц. Г. срещу решение №г. на Софийския апелативен съд-Наказателно отделение, 2-ри състав, постановено по ВНОХД №г. С жалбата е оспорен отказа на въззивната инстанция да намали наказанието, наложено на подсъдимия за инкриминираното му престъпление, като това наказание е преценено като явно несправедливо. Отправена е критика към констатациите на съдилищата от преходните инстанции, че обществената опасност, както на деянието, така и на личността на подсъдимия, е завишена. Настоява се, че в случая са налице и изключителни, и многобройни смекчаващи отговорността на подсъдимия обстоятелства и приложимото наказание е следвало да бъде определено при условията на чл. 55, ал. 1, т. 2, б. б НК. Тази претенция е обоснована с твърдението, че подсъдимият единствен полага родителски грижи за две малолетни деца, съдействал е на органите на досъдебното производство и на съда, осъзнал е постъпката си и изпитва силно чувство на вина за извършеното. Според защитника, въззивният съд не е отчел по достойнство ниския размер на подкупа, младата възраст на подсъдимия, емоционалното негово състояние в момента на извършването на деянието, както и доброто му процесуално поведение. Заявено е несъгласие и с кумулативно наложената санкция глоба, като ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.