чл. 68 ал. 1 НК
Чл. 68. (1) Ако до изтичане на определения от съда изпитателен срок осъденият извърши друго умишлено престъпление от общ характер, за което, макар и след този срок, му бъде наложено наказание лишаване от свобода, той изтърпява и отложеното наказание.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети март през две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА МИЛЕНА ПАНЕВА при секретар ИЛИЯНА РАНГЕЛОВА и с участието на прокурор АНТОНИ ЛАКОВ разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство пред ВКС е по глава тридесет и трета НПК, образувано на основание чл. 423, ал. 1 НПК по искане на осъдения И. Д. Б. за възобновяване на НОХД №г. по описа на Пловдивския районен съд (ПРС). В саморъчната молба на осъденото лице са изложени доводи, че незаконосъобразно е бил осъден задочно, тъй като не получил призовка за съдебното производство. Първоинстанционният съд не му определил защитник, което нарушило правото му на защита. Искателят бил лишен и от правото си да сключи споразумение с прокуратурата, както и да поиска разглеждане на делото по съкратена процедура. В съдебно заседание на ВКС осъденият Б. и неговият служебно назначен защитник адв. И. Л. поддържат искането за възобновяване и молят да бъде уважено. Представителят на ВКП дава заключение, че искането е неоснователно. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка за наличие на основанията за възобновяване на делото, намери за установено следното: С присъда №г. по НОХД №г. ПРС е признал подсъдимия И. Д. Б. за виновен в това, че на 13.12.2014 г. в [населено място] при условията на повторност ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и втори май двехиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА РУМЕН ПЕТРОВ при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора АТАНАС ГЕБРЕВ, след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Касационното производството е образувано по постъпили идентични жалби на подсъдимите Т. Г. Т., Д. К. Б. и такива, изготвени от защитниците им съответно адв. К. К. и адв. Т. Г., против въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – Бургас. В жалбите са наведени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Релевираните доводи за допуснати съществени процесуални нарушения са свързани с твърдения за пропуски в обвинителния акт, изразяващи се в непосочването на конкретните размери на паричните суми, които не са намерили отражение в съответните декларации по ЗДДС и ЗКПО, с което за подсъдимите оставал неясен размера на укритите данъчни задължения, за които са обвинени. Изтъкнато е, че първоинстанционният съдебен акт, а и въззивното решение страдат от липса на мотиви. Изразено е несъгласие с аргументите на въззвиния съд, че уведомяването на свидетелите в едно от заседанията пред окръжния състав, че производството не касае обвинението за измама, а се отнася за данъчни престъпления, не представлява нарушение на процесуалните права на подсъдимите. Според жалбоподателите от събраните по делото доказателства не се установява по безспорен и категоричен начин, че Б. като извършител, а ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти април две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Капка Костова ЧЛЕНОВЕ: Николай Дърмонски Румен Петров при участието на секретаря Мира Недева и на прокурора Антони Лаков, изслуша докладваното от председателя съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 423, ал. 1 НПК. Образувано е по искане на осъдения С. М. А. за отмяна по реда на възобновяването на наказателните дела на влязлата в законна сила присъда №година, постановена по в. н. о. х. д. №година по описа на Районен съд – гр. Бяла. В саморъчно изготвеното искане осъденият А. претендира отмяна на посочената присъда и връщане на делото за ново разглеждане от първоинстанционния съд, тъй като съдебното производство е проведено в негово отсъствие. В съдебното заседание пред ВКС искането се поддържа лично С. А. и от назначения му служебен защитник – адв. А. М. от САК, която представя и писмени бележки в подкрепа на изложените доводи за възобновяване на производството. В лична защита осъденият А. моли делото да бъде възобновено и върнато за ново разглеждане на Районен съд – гр. Бяла или наложеното му наказание да бъде намалено. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на искането при условията на чл. 423, ал. 1 НПК, тъй като осъденият сам се е поставил в невъзможност да бъде осигурено личното му участие в разглеждането на делото. Върховният касационен съд, първо ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети април 2017 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при секретаря………… Н. ПЕЛОВА………………….. и в присъствието на прокурора ВКП……… И. СИМОВ………….., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по жалба на защитника на подсъдимия А. Г. Б. срещу въззивна присъда №г. от Благоевградския окръжен съд по ВНОХД №г., с която е била отменена първоинстанционната оправдателна присъда по делото. С присъда №г. от Благоевградския районен съд по НОХД №г. подс. Б. е бил признат за невиновен за това, че на 16.10.2014 г., около 05:20 ч., в [населено място] е направил опит да отнеме чужди движими вещи на обща стойност 519,80 лв. от владението на Х. Д. Г., без нейно съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои, като употребил за това сила, изразяваща се в дърпане на чантата от ръката й и е оправдан по повдигнатото обвинение за престъпление по чл. 198, ал. 1 вр. чл. 18, ал. 1 НК. По протест на прокурор при Районна прокуратура – Благоевград е инициирана въззивна проверка, като с присъда №2738, постановена на 18.05.2016 г. от Благоевградския окръжен съд по ВНОХД №154/2016 г. първоинстанционната оправдателна присъда е отменена изцяло и подсъдимият е признат за виновен по повдигнатото обвинение за престъпление по чл. 198, ал. 1 вр. чл. 18, ал. 1 НК. По жалба на защитника на подсъдимия А. Г. Б. е образувано КНД №705/2016 г. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 28а п р и л 2017 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ХРИСТИНА МИХОВА при секретар Мира Недева и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. Касационното производство е инициирано с бланкова касационна жалба и допълнение към нея от защитника на подсъдимия М. Г. М. от С. адв. В. А. от АК-С. с предмет новата присъда №г., постановена по ВНОХД №г. от Софийския градски съд, която се обжалва с доводи за наличие на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК и алтернативни искания за отмяната й и постановяване от касационната инстанция на нова оправдателна за подсъдимия присъда, или връщане на делото за новото му разглеждане от друг състав на въззивния съд, или намаляване на наложеното му наказание като явно несправедливо. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Повереникът на частната обвинителка Надежда Р. Д. от К. адв. Ив. И. от АК-С. моли обжалваната присъда да бъде оставена в сила. Подсъдимият М., редовно уведомен, не взeма участие в касационното производство, като защитникът му адв. А. поддържа подадената жалба и моли да бъде уважена по изложените в нейна подкрепа доводи. Върховният касационен съд провери обжалваната присъда в пределите на компетентността си по чл. 347 НПК, като съобрази следното: С присъда от 02.02.2015 г. по НОХД №г. Софийският районен съд е признал подсъдимия М. Г. М. от С. за невинен в ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети март две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ХРИСТИНА МИХОВА при участието на секретаря Мира Недева и прокурора ВКП ПЕТЯ МАРИНОВА изслуша докладваното от съдия Христина Михова н. д. №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по повод постъпили жалби от защитниците на подсъдимите К. В. Б. и В. Ц. П. срещу въззивно решение №год., постановено по ВНОХД №год. по описа на Софийски апелативен съд. В жалбата на адвокат П., защитник на подс. П., се релевира касационното основание на чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, като се твърди, че въззивният съд е допуснал съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на процесуалните права на подсъдимия. Според защитата, въззивното решение е базирано на едностранчиво и превратно тълкуване на събраните по делото доказателства, като едни от тях били кредитирани за сметка на неправилното игнориране на други. С жалбата се прави искане за отмяна на въззивното решение и оправдаване на подсъдимия П.. Алтернативно се иска връщане на делото на въззивната инстанция за ново разглеждане от друг съдебен състав. В жалбата на адвокат Т. – защитник на подс. К. Б., се твърди, че въззивният съд е допуснал нарушение на процесуалния и на материалния закон. Прави се искане за оправдаване на подсъдимия или отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. В съдебно заседание пред ВКС защитникът ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 НПК, чл. 172 НПК, чл. 274а ал. 1 НК, чл. 281 ал. 4 НПК, чл. 281 ал. 8 НПК, чл. 304 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 339 НК, чл. 346 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 53 ал. 2 б. а НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на девети март през две хиляди и седемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря ИЛИЯНА ПЕТКОВА и след становище на прокурора ВКП Д. ГЕНЧЕВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по жалба на служебно назначеният защитник на подсъдимия Ц. Г. Ц., адв. С. В. срещу въззивно решение №г. по в. н. о. х. д. №г. В касационната жалба се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Иска се отмяна на въззивното решение и признаване на подсъдимия за невиновен да е извършил деянието, за което е предаден на съд, алтернативно – връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на апелативния съд или като втора алтернатива намаляване на размера на наложеното наказание. В подкрепа на наведените касационни основания защитата се позовава на неправилна оценка на доказателствата, въз основа на които е прието за установено авторството на деянието, като счита, че последното се основава само на направените от подсъдимия самопризнания, без същите да кореспондират с други доказателства, включително и при липсата на средството, с което е извършено убийството – тесла, която не е намерена и приобщена към материалите по делото. Позовава се и на отказа на съда да назначи съдебна експертиза по метода на ДНК профилиране, с цел установяване на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 НПК, чл. 115 НК, чл. 116 НПК, чл. 117 НПК, чл. 118 НПК, чл. 222 НПК, чл. 279 НПК, чл. 301 ал. 1 т. 6 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 64 ал. 2 НПК, чл. 68 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети април, 2017 година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНИНА НАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА МИЛЕНА ПАНЕВА При участието на секретаря ПАВЛОВА В присъствието на прокурора ПЕТЯ МАРИНОВА Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 194/2017 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена от ОС-София /СОС/ по Н. Д.132/2015 г., подсъдимите В. М. И. и И. М. И. са признати за виновни и осъдени за извършено от тях престъпление по чл. 119 вр. чл. 115 вр. чл. 20, ал. 2 НК и вр. чл. 54 НК им е наложено наказание лишаване от свобода за срок от три години и шест месеца за първия и от пет години за втория. Постановено е В. И. да изтърпи наложеното му наказание при първоначален общ режим в затворническо общежитие от открит тип, а И. И.-при първоначален строг режим в затвор. И двамата са оправдани по повдигнатото им с обвинителния акт обвинение по чл. 116, ал. 1, т. 6, предл. трето вр. чл. 115 вр. чл. 20, ал. 2 НК. На основание чл. 68, ал. 1 НК е приведено в изпълнение наказание лишаване от свобода за срок от една година и шест месеца, определено на И. И. по Н. О. Х. Д.57/2009 г. по описа на СРС, като е постановено то да се изтърпи при първоначален строг режим в затвор. Подсъдимите са осъдени да заплатят солидарно на конституираните граждански ищци М. Н., Ц. С., К. С., С. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и трети януари през 2017г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ТОНЕВА МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секретаря Ил. Рангелова и в присъствието на прокурора П. Маринова разгледа докладваното от съдия Панева касационно наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на прокурор от Апелативната специализирана прокуратура и жалби на защитника на подсъдимите К. С. и К. А. срещу присъда №г. на Апелативния специализиран наказателен съд, постановена по ВНОХД №г. В протеста се поддържа наличие на трите касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Направено е искане за отмяна на присъдата и за връщане на делото за повторното му разглеждане от друг състав на въззивния съд. В допълнение към протеста се твърди, че приетата от първостепенния съд за установена фактическа обстановка, споделена и от въззивната инстанция, е основана на свидетелски показания, дадени единствено в съдебното следствие, които са разколебани след прилагането на процедурата по чл. 281 НПК. Като произволна е определена аргументацията, с която съдът е отрекъл достоверност на заявеното от свидетелите Х. Д. и П. А. в досъдебното производство. Изтъкнат е факта, че в протоколите за проведените по реда на чл. 223 НПК техни разпити не са отразени обстоятелства от условията на провеждането на следствените действия, твърдяни от свидетелите. В генерален план прокурорът е заключил, че АпСпНС се е позовал на негодни доказателствени източници /показания на двамата свидетели от ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 129 НК, чл. 130 ал. 1 НК, чл. 131 НК, чл. 14 НПК, чл. 142а ал. 4 НК, чл. 142а НК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 198 ал. 4 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 223 НПК, чл. 281 НПК, чл. 304 НПК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 1 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети януари през две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕР ТРОЯНОВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА МИЛЕНА ПАНЕВА при секретар ИЛИЯНА РАНГЕЛОВА и с участието на прокурор БОЖИДАР ДЖАМБАЗОВ разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство пред ВКС е по глава тридесет и трета НПК, образувано на основание чл. 423, ал. 1 НПК по искане на осъдения М. Х. Х. за възобновяване на НОХД №г. по описа на Варненския районен съд (ВРС). В молбата на осъденото лице са изложени доводи, че бил осъден задочно, без да бъде уведомен за проведения процес. Не бил призован и изслушан и основният свидетел по делото А. А. А., който бил негов втори баща. Обвинението се дължало на недоразумение между тях, което било отстранено. Осъденият декларира желанието си делото да бъде възобновено, за да можели и двамата да се явят пред съда и да се разкрие истината. В съдебно заседание на ВКС осъденият Х. и неговият защитник адв. Д. поддържат искането за възобновяване и молят да бъде уважено. Представителят на ВКП дава заключение, че искането е неоснователно. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка за наличие на основанията за възобновяване на делото, намери за установено следното: С присъда №г. по НОХД №г. ВРС е признал подсъдимия М. Х. Х. за виновен в това, че ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.