чл. 68 ал. 1 НК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 08д е к е м в р и 2017 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ХРИСТИНА МИХОВА при секретар Мира Недева и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. Касационното производство е образувано по касационна жалба от защитника на подсъдимия Т. В. М. от София адв. Д. М. от САК, с която се обжалва решение №г. по ВНОХД №г. от Апелативен съд – София с доводи за наличие на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК и с искане за оневиняването му от касационната инстанция поради недоказаност и несъставомерност на инкриминираното деяние. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Подсъдимият М., в неизвестност въпреки щателното му издирване, не е изразил становище по жалбата, която се поддържа от защитника му адв. Д. М. по изложените съображения и отправеното в нея искане. Върховният касационен съд провери правилността на обжалваното решение в пределите по чл. 347 НПК, като съобрази следното: Обвинението срещу подсъдимия Т. В. М. от София е за извършени от него в периода от неизвестна дата до 28.02.2011 г. в София две престъпления по чл. 249, ал. 4, предл. първо-во вр. ал. 3 НК и по чл. 246, ал. 3 НК, за които по образуваното НОХД №г. по описа на Софийски градски съд с присъда от 29.01.2016 г. същият е осъден при условията на чл. 54 НК ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 246 ал. 3 НК, чл. 249 ал. 4 НК, чл. 306 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 306 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 355 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Николай Дърмонски

Решение №/..2017 по дело №/2017

Върховен касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и трети ноември две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Божидар Джамбазов като изслуша докладваното от съдия Красимир Харалампиев н. дело №г. Производството е образувано по касационна жалба от подсъдимия К. В. С. против въззивна присъда №г., постановена по в. н. о. х. д. №г. по описа на Окръжен съд – Стара Загора, със сочени основания за касационна проверка и отмяна по чл. 348, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 НПК. В подкрепа на релевираните твърдения за допуснати от контролираната инстанция съществени процесуални нарушение се излагат доводите, че мотивите към въззивната присъда са неразбираеми и вътрешно противоречиви и от тях не става ясно по какъв начин съдът е достигнал до съответните правни изводи. Основно се набляга върху липсата на достатъчна яснота относно позицията на окръжната инстанция по отношение на това, дали с изтичането на срока на валидност на СУМПС съответният водач губи своята правоспособност, или не. Сочи се, че ненавременното подновяване на СУМПС като деяние няма необходимата степен на обществена опасност и обществено опасни последици, за да може то да бъде престъпно. Твърди се още, че с оглед санкционната част на нормата на чл. 343в, ал. 2 НК, законодателят под понятието „съответно свидетелство за управление на МПС“ е визирал първоначалното издаване на свидетелство за управление за съответната категория МПС, а не неговото преиздаване ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Харалампиев

чл. 304 НПК, чл. 343а ал. 2 НК, чл. 343в ал. 2 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 54 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2017 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и втори ноември две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ХРИСТИНА МИХОВА при участието на секретаря МАРИЯНА ПЕТРОВА и прокурора ВКП К. ИВАНОВ изслуша докладваното от съдия Христина Михова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по повод постъпило искане от Главния прокурор на Република България за възобновяване на наказателното производство по ВНОХД №год. по описа на СГС и отмяна на постановената по него присъда №год. в частите, с които е извършено групиране на наказанията, наложени на подсъдимия В. Л. Д. по НОХД №год. на РС – Перник и НОХД №год. на СРС и е приведено в изпълнение на основание чл. 68, ал. 1 определеното общо наказание. Иска се връщане на делото за ново разглеждане в тези му части от друг състав на същия съд. В подкрепа на искането се твърди, че е налице касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК, тъй като при определяне на общото наказание не са били взети предвид всички осъждания на Д., като групирането не е извършено в най-благоприятния за него вариант. В съдебно заседание прокурорът от ВКП поддържа искането на Главния прокурор и пледира за уважаването му по изложените в него съображения. Осъденият В. Д. моли съда да уважи искането, ако е в негова полза, тъй като към настоящият момент е изтърпял наложените му наказания. ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 НК, чл. 25 ал. 1 НК, чл. 25 НК, чл. 306 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Христина Михова

Решение №/..2017 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на седемнадесети ноември две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ХРИСТИНА МИХОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Божидар Джамбазов изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. С присъда по нохд №г. Софийският градски съд, за деяния, извършени на 02.05.2012 г., ангажирал отговорността на подсъдимите И. В. П., М. В. Петров, Я. Е. М. и Ю. М. П. както следва: 1. всички те са осъдени на основание чл. 214, ал. 2, т. 1, във връзка с ал. 1, чл. 213а, ал. 2, т. 4, чл. 20, ал. 2 (за подс. И. П. и М. П.), чл. 20, ал. 4 (за подс. Я. М. и Ю. П.), чл. 63, ал. 1, т. 3 (за подс. И. П. и Я. М.) и чл. 54 НК на наказания лишаване от свобода съответно – подсъдимите И. П., М. П. и Ю. П. – в размер на по 2 години, условно за срокове от по 4 години, а подс. М. – в размер на 1 година, условно за срок от 1 година. 2. подс. Я. М., Ю. П. и М. П. са осъдени и на основание чл. 249, ал. 1, във връзка с чл. 20, ал. 2 (за подс. М. и Ю. П.), чл. 20, ал. 4 (за подс. М. П.) и чл. 54 НК на наказания лишаване от свобода – за подс. М. в размер на 1 година, условно за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2017 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, ІII НО, в публично заседание на седемнадесети октомври през две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ШИШКОВА МАЯ ЦОНЕВА при секретаря……..…. Невена Пелова…………..……и в присъствието на прокурора……….…….. Антони ЛАКОВ……..…..…изслуша докладваното от председателя съдия Топузова касационно дело №г. Производството е образувано по касационна жалба, подадена от защитника на подсъдимия Г. В. Г. срещу въззивно решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г. на Пловдивския апелативен съд, с което е изменена присъда №г. по н. о. х. д. №г. по описа на Пловдивския окръжен съд. С жалбата се релевира наличието на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Явната несправедливост се претендира по отношение на наложеното на подсъдимия наказание лишаване от свобода. Същата е обоснована с довод за неотчетени от съдилищата многобройни смекчаващи вината обстоятелства. В тази връзка е и направеното искане за определяне на наказанието при условията на чл. 55 НК. В съдебното заседание пред настоящата инстанция касаторът се представлява от упълномощения си защитник, който поддържа подадената касационна жалба по изложените в нея съображения. Представителят на ВКП изразява становище за неоснователност на жалбата и моли за оставяне в сила на обжалвания съдебен акт. Върховният касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №94 от 30.09.2016 г., постановена по н. о. х. д. №1470/2016 г. Окръжен съд – Пловдив е признал подсъдимия Г. В. Г. за виновен в това, че на 26.11.2015 г. в [населено място], при условията на продължавано престъпление, като извършител, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 221 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Мина Топузова

Решение №/..2017 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести септември две хиляди и седемнадесета, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при участието на секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по бланкетна касационна жалба подадена от защитата на подсъдимата В. Г. Г. против присъда №год. по внохд №год. по описа на Софийския градски съд. В нея като основания за проверка на обжалваната присъда са посочени допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, неправилно приложение на закона и явна несправедливост на наказанието и се прави искане за оправдаване на жалбоподателката поради недоказано авторство на деянието, предмет на обвинението, а при условията на алтернативност-отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане или намаляване на определеното наказание. В депозираното своевременно допълнение към жалбата се излагат допълнителни доводи, единствено по основанието на чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК с критика към въззивния съд в дейността му по анализа на събраната доказателствена съвкупност и, че изложените правни изводи не са подчинени на изискванията за изграждане на вътрешното убеждение, съобразно правилата по чл. 13 и чл. 14 НПК. Пред касационната инстанция защитата на подсъдимата и лично тя поддържат жалбата по изложените в нея и в допълнението й основания и доводи. Прокурорът даде заключение, че жалбата на подсъдимата е неоснователна и следва да се остави без уважение, тъй като не са налице релевираните основания за отмяна или изменяване на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Харалампиев

чл. 102 НПК, чл. 14 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 209 ал. 1 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2017 по дело №/2017

Общоопасни престъпления | Управление на МПС в срока на изтърпяване на наказание лишаване от право на управление на МПС, след като деецът е наказан за същото деяние по административен ред

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети септември две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ХРИСТИНА МИХОВА при участието на секретаря МАРИЯНА ПЕТРОВА и прокурора ВКП ЛЮБЕНОВ изслуша докладваното от съдия ХРИСТИНА МИХОВА н. д. №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия В. Л. П., подадена от защитника му – адвокат А., срещу въззивна присъда, постановена на 31.03.2017 год. по ВНОХД №год. по описа на Софийски градски съд. С жалбата се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Иска се алтернативно отмяна на въззивния съдебен акт и оправдаване на подсъдимия, намаляване размера на наказанието или връщане на делото на въззивната инстанция за ново разглеждане. В съдебно заседание пред ВКС жалбоподателят поддържа жалбата по посочените в нея доводи. Представителят на Върховната касационна прокуратура пледира за потвърждаване на обжалваната присъда като правилна и законосъобразна. Подсъдимият поддържа жалбата и моли да бъде уважена, като бъде оправдан или му бъде наложена глоба. ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания въззивен съдебен акт в пределите на чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: Жалбата е допустима, тъй като е подадена срещу съдебен акт от кръга на посочените в чл. 346 НПК. Разгледана по същество тя е неоснователна. С присъда от 13.06.2016 год., постановена по НОХД №год. по описа на СРС, НО, 115 състав, подсъдимият В. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 183 ал. 1 НК, чл. 324 ал. 1 НК, чл. 343в НК, чл. 346 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Христина Михова

Решение №/..2017 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на петнадесети септември през две хиляди и седемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА МАЯ ЦОНЕВА С участието на секретаря Н. Пелова и в присъствието на прокурора Джамбазов като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по Глава тридесет и трета НПК. Образувано е по искане на адв. К. К., защитник на осъдения А. Р. Д. за възобновяване на н. о. х. д. №год. по описа на Районен съд – Бургас. Изложени са доводи както за наличието на основанията по чл. 423, ал. 1 НПК, така и за тези по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Твърди се, че осъденият не е знаел за образуването на съдебното производство и за постановената присъда, тъй като живее и работи в Република Гърция, откъдето не е призован, още повече, че по делото са били налични данни, че по същото време той е задържан в затвора в гр. Лариса. Изтъква се, че след предявяване на разследването внасянето на обвинителен акт в съда е забавено неоправдано, поради което Д. се прибрал при близките си в Гърция. Поддържа се, че като е разгледал и решил делото в негово отсъствие съдът е допуснал съществено нарушение на процесуалните правила. Наред с това се поддържа, че наложеното наказание е явно несправедливо и съдът е отказал да приложи разпоредбата на чл. 55 НК само защото производството по делото е протекло в отсъствие на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 6 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 5 НПК, чл. 423 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Мая Цонева

Решение №/..2017 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на двадесет и девети май през две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА СПАС ИВАНЧЕВ при секретаря………….. Мира Недева…………………………….. и с участието на прокурора…………………. Кирил ИВАНОВ……………………………………….. изслуша докладваното от съдия Топузова нд №г. Производството е образувано по касационна жалба на подсъдимия Г. Т. А. срещу решение №г., постановено по внохд №г. на Софийски апелативен съд, НО – 3 с-в. В жалбата се сочат всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Като съществено нарушение на процесуални правила се изтъква превратното тълкуване на доказателствената съвкупност; неправилна оценка на доказателствата относно възможността иззетите от жилището на подсъдимия предмети да имат и друго предназначение и дали същите могат да действат в работен режим; непълнота в доказателствата относно обстоятелството дали подсъдимият е провел разговорите, записани при ползването на специални разузнавателни средства и неоснователно кредитиране на показанията на св. И. И.. Изтъква се, че материалният закон е приложен неправилно, тъй като инкриминираните вещи не могат да послужат за подправяне, а само за придобиване и събиране на информация от платежни инструменти. Наложеното на подсъдимия наказание се твърди, че е явно несправедливо, тъй като при определянето му не били взети предвид многобройните смекчаващи отговорността обстоятелства и изключителното такова – тежкото му здравословно състояние. При условията на алтернативност се настоява за оправдаване на подсъдимия; за връщане на делото за ново разглеждане или за намаляване на наказанието при условията на чл. 55 НК с налагане на наказание „пробация”. Пред касационната ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 13 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 243 ал. 2 т. 3 НК, чл. 246 ал. 3 НК, чл. 249 ал. 3 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Мина Топузова

Решение №/..2017 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори май две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА РУМЕН ПЕТРОВ при секретар: Мира Недева и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по жалба на защитник на подсъдимия Д. К. К. против въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Софийски апелативен съд. Жалбата се позовава на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Представени са писмени бележки, в които се доразвиват доводите на защитата. Твърди се, че не е опровергано твърдението на подсъдимия, че е придобил инкриминираните обекти много преди 2009 г. Незаконосъобразност на действията на свидетелите Р. и Д., извършили опорочено „претърсване и изземване. Възразява се срещу техния разпит, който е извършен в нарушение на чл. 118, ал. 3 НПК, тъй като същите са действали като „полицейски органи”, оспорва се и достоверността на показанията им. Нарушението на закона е видяно от жалбоподателя в това, че в предмета на престъплението са включени и обекти, които според експертизата не са археологически и културни ценности”. Претендира се, че съдът е допуснал нарушение на закона, тъй като според разпоредбата на чл. 5, ал. 1 Наредба №г. за реда за извършване на идентификация и за водене на регистъра на движими културни ценности инкриминираните монети не подлежат на идентификация. Настоява се за оправдаване на подсъдимия К. или връщане на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.