чл. 68 ал. 1 НК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и втори ноември през две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ГАЛИНА ТОНЕВА при секретар КР. ПАВЛОВА и с участието на прокурор АТ. ГЕБРЕВ разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, ІІ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 2 НПК по касационен протест на прокурор в Софийска градска прокуратура срещу присъда от 23.05.2017 г. на Софийския градски съд (СГС), постановена по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В протеста са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК, като към ВКС е отправено искане на основание чл. 354, ал. 3, т. 2 и т. 3 НПК да отмени въззивната присъда и да върне делото за ново разглеждане от друг съдебен състав. В допълнително изложение към протеста са изложени твърдения, че атакуваното решение на СГС било постановено при съществени нарушения на чл. 13, чл. 14, ал. 1 и чл. 107, ал. 5 НПК – липса на обективна, всестранна, пълна и внимателна оценка на съдържащата се в доказателствените източници информация. Прокурорът счита, че въззивната инстанция превратно изтълкувала показанията на очевидците Ц. и Ш., които кореспондирали с доказателствата, събрани в хода на извършения оглед и с показанията на свидетелите В., Ш. и А.. Без да изложи мотиви, съдът приел, че предметът на престъплението не бил ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2018 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и шести януари през две хиляди и осемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря ИЛ. ПЕТКОВА и след становище на прокурора ВКП, ИВ. СИМОВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството по делото се разглежда за трети път пред ВКС, който съгласно разпоредбата на чл. 354, ал. 2 НПК разполага с правомощията на въззивна инстанция. Образувано е по жалби на частните обвинители и граждански ищци М. И. К. и Я. И. З., чрез повереникът им, адв. И., на служебния защитник на подсъдимия С. О. А., адв. В. и на служебно назначения защитник на подсъдимия М. С. А., адв. Г. срещу нова въззивна присъда №г. на Апелативен съд–гр. Бургас, наказателно отделение, постановена по в. н. о. х. д. №г., с която е отменена първоинстанционната оправдателна присъда на Окръжен съд-гр. Варна, №г., по н. о. х. д. №г. и подсъдимите са признати за виновни в това, че на 24.11.2010 г. в [населено място], област Варна, в съучастие като извършители, умишлено са умъртвили И. Г. З., поради което и на осн. чл. 115, вр. чл. 20, ал. 2 НК и чл. 54 са осъдени, всеки един от тях, на лишаване от свобода за срок от дванадесет години, което наказание да изтърпят при първоначален строг режим, на осн. чл. 57, ал. 2, т. 2 ЗИНЗС. С присъдата на апелативния ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Красимира Медарова

чл. 107 НПК, чл. 116 НПК, чл. 118 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 303 НПК, чл. 304 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 55 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2018 по дело №/2017

Общоопасни престъпления | Умишлен палеж в това число и квалифицираните състави, палеж чрез взрив

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 19ф е в р у а р и 2018 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА ХРИСТИНА МИХОВА при секретар Мира Недева и в присъствието на прокурора Ивайло Симов изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. Касационното производство е образувано по касационна жалба от защитника на подсъдимия И. Д. Г. от П., в момента в затвора в П., адв. В. П. от АК-П. срещу постановеното по ВНОХД №г. по описа на Пловдивския апелативен съд решение №г. с доводи за наличие на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК и с алтернативни искания за отмяната му и оправдаване на подсъдимия по възведеното му обвинение, за връщане на делото за новото му разглеждане от друг състав на въззивния съд или изменянето му с намаляване на размера на наложеното му наказание до предвидения в закона минимум. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Подсъдимият Г., лично и чрез защитника си адв. П. поддържат касационната жалба и молят тя да бъде уважена по изложените в нея съображения и с оглед направените от тях искания. Върховният касационен съд провери правилността на обжалваното решение в пределите на чл. 347 НПК, като съобрази следното: С присъда №г. по НОХД №г. Пазарджишкият окръжен съд е признал подсъдимия И. Д. Г. от П. за виновен в това, че на 08.09.2015 г. в Септември е запалил имущество на значителна стойност – 6 000 лева, а ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 107 НПК, чл. 216 ал. 1 НК, чл. 330 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Николай Дърмонски

Решение №/..2018 по дело №/2018

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и първи февруари двехиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ВАЛЯ РУШАНОВА със секретар Марияна Петрова, при участието на прокурора ТОМА КОМОВ, след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Производството е по реда на чл. 423 и сл. от НПК. Образувано е по искане на осъдената Д. К. А. за възобновяване на наказателното производство по нохд №гас и отмяна на влязлата в сила присъда. В искането е посочено, че А. не е получила призовка, т. е. не е била уведомена за насрочените съдебни заседания, поради което не е присъствала и е разбрала за постановената спрямо нея осъдителна присъда едва, след като е била задържана. Претендира наказателното производство да се възобнови, да се отмени присъдата и делото да се върне за ново разглеждане от първоинстанционния съд. В съдебно заседание осъдената и назначеният й за нуждите на настоящото производство служебен защитник адв. Д. Г. поддържат депозираното искане. Според адв. Г. съдът не е положил достатъчно усилия да намери А., в писмата от ОД на МВР – Бургас нямало данни в какво се изразяват оперативно издирвателните мероприятия, още повече, че представената справка се е отнасяла за друго лице. Защитникът счита, че неявяването на А. в съдебно заседание не са дължи на собственото й недобросъвестно поведение, а на неспазването стриктно на разпоредбите на чл. 178, ал. 8 и чл. 180 НПК, въпреки проведените пет ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 180 НПК, чл. 309 ал. 2 НПК, чл. 343б ал. 3 НК, чл. 423 НПК, чл. 54 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Румен Петров

Решение №/..2018 по дело №/2017

Общоопасни престъпления | Управление на МПС в срока на изтърпяване на наказание лишаване от право на управление на МПС, след като деецът е наказан за същото деяние по административен ред

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на единадесети декември през две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретаря………………. Мира Недева………………и в присъствието на прокурора……………………… Ивайло СИМОВ………. изслуша докладваното от съдия Топузова касационно дело №г. С присъда №г., постановена по нохд №г. на районен съд гр. Червен бряг, подсъдимият М. В. Н. е признат за невинен в това, че на 03.05.2017г., около 13.00ч., в [населено място] бряг, обл. Плевен, по [улица]пред дом №годишен срок от наказването му по административен ред с НП 16-0374-000805 от 31.10.2016г. на началника на РУ гр. Червен бряг в сила от 07.12.2016г. за управление на МПС без съответно свидетелство за управление, поради което е оправдан по повдигнатото му обвинение по чл. 343в, ал. 2 във вр. с ал. 1 НК. Със същата присъда подсъдимият М. В. Н. е признат за виновен в това, че по същото време и място управлявал моторно превозно средство, което не е регистрирано по надлежния ред – мотопед „G.“, без регистрационна табела, с номер на рама….., поради което и на основание чл. 345, ал. 2 във вр. с ал. 1 НК му е наложена глоба в размер на 800 лв. По протест на прокурор от районна прокуратура [населено място] бряг срещу присъдата в оправдателната й част е образувано внохд №г. на Плевенски окръжен съд. С присъда №46 от 04.10.2017г. въззивният съд е отменил присъдата в атакуваната част и вместо това постановил нова, с която: – признал подсъдимия М. В. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 343в ал. 2 НК, чл. 343в НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Мина Топузова

Решение №/..2018 по дело №/2017

Квалифицирани състави на хулиганство | Престъпления против реда и общественото спокойствие | Хулиганство

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети януари две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ХРИСТИНА МИХОВА при секретар: Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Петър Долапчиев изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Производството по делото е образувано на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане на главния прокурор на Република България за възобновяване на НОХД №г. по описа на Софийски градски съд, отмяна на постановеното по него определение и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на градския съд. В искането за възобновяване се изтъкват доводи за наличие на основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК, тъй като деянието, предмет на споразумението, не е извършено при условията на „опасен рецидив. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа искането за възобновяване по изложените в него съображения. Осъденият Б. К. А. и неговият защитник изразяват становище за основателност на искането за възобновяване. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка за наличие на основанията за възобновяване на делото, установи следното: С атакуваното определение №г., постановено по НОХД №г., Софийският градски съд е одобрил на основание чл. 382, ал. 7 НПК споразумение за решаване на делото между прокурор от Софийска градска прокуратура и защитника на подсъдимия Б. К. А., по силата на което той се е признал за виновен за извършено на 08.01.2013 г. престъпление по чл. 199, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 195 НК, чл. 199 ал. 1 т. 4 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 29 ал. 1 б. а НК, чл. 29 ал. 1 НК, чл. 29 НК, чл. 30 ал. 1 НК, чл. 30 ал. 2 НК, чл. 325 ал. 4 НК, чл. 382 ал. 7 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 70 ал. 1 НК

съдия Ружена Керанова

Решение №/..2018 по дело №/2017

Образуване и ръководене на организирана престъпна група | Престъпления против реда и общественото спокойствие

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 15д е к е м в р и 2017 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при секретар Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. Касационното производство е образувано по касационна жалба от защитника на подсъдимия К. Г. К. от [населено място], област Б. адв. Г. Ю. от АК-Б. против присъда №г., постановена по ВНОХД №г. от Софийския апелативен съд с доводи за наличие на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК и алтернативни искания за отмяната й в частта, касаеща подс. К. и връщане на делото за новото му разглеждане от друг състав на въззивния съд в тази му част, за оневиняване изцяло по предявените му обвинения и накрая, за намаляване на размера на наложеното му кумулативно наказание лишаване от свобода и глоба с приложение на чл. 66, ал. 1 НК и отлагане изпълнението на основното наказание лишаване от свобода с подходящ изпитателен срок. Подаден е бил и бланков касационен протест от Апелативна прокуратура-София против присъдата, с която подсъдимите К. Г. К., Б. Р. Б., Р. К. Ш., П. К. Ш. и И. И. З., всички от [населено място], област Б. са били признати за невинни и оправдани по предявените им обвинения по чл. 354в, ал. 1 вр. чл. 20. ал. 2 НК за подсъдимите К., Ш., Ш. и З. и по чл. 354а, ал. 1 НК ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2018 по дело №/2017

Престъпления против стопанството | Укриване и неплащане на данъчни задължения

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори януари две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: Жанина Начева Теодора Стамболова при секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Мария Михайлова изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане на главния прокурор на Република България за възобновяване на нохд №г. по описа на Специализирания наказателен съд. В искането се сочи, че Специализираният наказателен съд е одобрил споразумение за решаване на делото в досъдебно производство по отношение на обвиняемия К. В. Г. в нарушение на закона, прилагайки чл. 66, ал. 1 НК без да са налице предпоставки за условно осъждане. С този аргумент се настоява за отмяна на споразумението и ново разглеждане на делото от нов състав на първоинстанционния съд. В съдебното заседание пред касационната инстанция прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа така изразената претенция. Адвокатите на осъденото лице оспорват основателността на искането. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка за предпоставките за възобновяване установи: Искането за възобновяване на делото е направено от процесуалнолегитимирана страна в законния шестмесечен срок по чл. 421, ал. 1 НПК по отношение на влязъл в сила съдебен акт, непреминал касационен контрол, поради което е процесуалнодопустимо. Разгледано по същество то е основателно поради следните съображения: Специализираният наказателен съд с протоколно определение от 23.08.2017 г. по нохд №г. одобрил споразумение за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2018 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на двадесет и втори ноември през две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ХРИСТИНА МИХОВА при секретар Марияна Петрова, при становището на прокурора Кирил Иванов, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. г. Производството по реда на чл. 346, т. 2 НПК е образувано по касационна жалба на подсъдим чрез защитниците му срещу решение №г. по ВНОХД №г. по описа на Бургаски апелативен съд. В жалбата се релевират на първо място доводи за нарушение на материалния закон. Посочва се липсата на разграничение между понятията документ с невярно съдържание и неистински такъв. Свидетелите по делото С. и П. никога не били съставяли и респективно издавали процесните фактури. Оспорва се присъдата в частта и по приложението на чл. 313, ал. 2 вр. ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 НК, като приложението на чл. 255, ал. 1, т. 2 НК при една и съща хипотеза изключвало първия състав. Твърди се, че второто престъпление е резултатно, а първото на просто извършване, като при него се изисква и специална цел. Посочва се, че бил приет принципа на поглъщане на чл. 313, ал. 2 НК от чл. 255, ал. 1, т. 2 НК и се оспорва становището на въззивната инстанция, че се разглеждали различни данъчни периоди. Според защитата има обаче застъпване на тези периоди. На трето място относно това касационно основание се твърди налично несъответствие между текстовото и цифровото изписване на обвинението по чл. 255 НК, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 255 ал. 1 т. 2 НК, чл. 255 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 313 ал. 2 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 68 НК

съдия Спас Иванчев

Решение №/..2018 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на петнадесети ноември през две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Татяна Кънчева ЧЛЕНОВЕ: 1. Биляна Чочева 2. Жанина Начева при секретаря Ил. Рангелова в присъствието на прокурора Иванов изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство е по глава тридесет и трета, част VІ от НПК, образувано по искане на осъдения А. В. М. за възобновяване на производството по н. ч. д. №г. по описа на Софийския районен съд. В подкрепа на основанието по чл. 423, ал. 1 НПК осъденият твърди, че не е знаел за насроченото дело, поради което не е могъл да участва лично в съдебното производство. Изтъква, че от 7.07.2016 г. той е изтърпявал наказание пробация в гр. Перник, но не е бил призоваван чрез пробационния служител; че на 7.02.2017 г. е бил задържан, а в периода от 10.02.2017 г. до 21.03.2017 г. стриктно е изпълнявал мярка за неотклонение домашен арест на конкретен адрес в [населено място], откъдето отново не е бил призован; че на 21.03.2017 г. той е бил приведен в затвора за изтърпяване на наказание лишаване от свобода, но и тогава не е бил призован чрез администрацията на затворническото заведение в гр. Бобов дол. При тези съображения осъденият М. е направил искане за възобновяване на наказателното производство и повторно разглеждане на делото в негово присъствие. В съдебно заседание защитникът (адв. З.) поддържа искането по изложените в него съображения. Представителят на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.