чл. 68 ал. 1 НК
Чл. 68. (1) Ако до изтичане на определения от съда изпитателен срок осъденият извърши друго умишлено престъпление от общ характер, за което, макар и след този срок, му бъде наложено наказание лишаване от свобода, той изтърпява и отложеното наказание.
Решение №56/08.02.2023 по дело №817/2022 №****/**.**.2023 по дело №****/2022
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, Трето наказателно отделение като обсъди доводите, релевирани в касационните жалби, становището на страните от съдебното заседание и извърши проверка на атакувания въззивен съдебен акт в рамките на правомощията си, установи следното: С присъда №[/aam]г., постановена по нохд №[/aam]г., Шуменски окръжен съд е признал подсъдимата К. С. Х. за виновна в това, че на 09.09.2021 г. в [населено място], в съучастие като съизвършител с А. А. М. отнела от владението на Р. А. чужди движими вещи- сумата от 100 лв., с намерение противозаконно да ги присвои, като за извършване на деянието е използвана сила, поради което и на основание чл. 198, ал. 1 във вр. с чл. 20, ал. 2 и чл. 54 НК я е осъдил на три години и шест месеца лишаване от свобода при първоначален „строг режим на изтърпяване. На основание чл. 68, ал. 1 НК е било приведено в изпълнение наказанието лишаване от свобода от пет месеца, наложено по нохд №г. по описа на РС- гр. Шумен. Зачетено е било предварителното задържане на подсъдимата, на основание чл. 59 НК. В тежест на К. Х. са били възложени направените по делото разноски. По протест на ОП- гр. Шумен и жалба на защитника на подсъдимата, пред Варненски апелативен съд е било образувано внохд №г., приключило с решение №г., с което първоинстанционната присъда е била потвърдена изцяло. Касационната жалба е НЕОСНОВАТЕЛНА. Не се констатират претендираните от жалбоподателя съществени процесуални нарушения, допуснати на досъдебното производство, свързани с пороци при привличането на К. Х. в качеството й на обвиняема ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №55/08.02.2023 по дело №987/2022 №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като съобрази становищата на страните, за да се произнесе взе предвид следното: С присъда №[/aam]година, постановена по н. о. х. д. №[/aam]година, РС Враца признал С. Г. К. за виновен в това, че на 23.12.2019 година в гр. Враца, по ул. “Алеко Константинов управлявал моторно превозно средство – лек автомобил „Д.“, модел „Л.“ с рег. [рег. номер на МПС] след употреба на наркотични вещества, установено по надлежния ред с техническо средство „Дрегер Дръг тест 5000“ с фабр. №[/aam]гирал положително на амфетамин, след като е осъден по н. о. х. д. №година по описа на СРС, в сила от 11.04.2019 година, за друго извършено престъпление по чл. 343б, ал. 3 НК и на основание чл. 343б, ал. 4, вр. ал. 3, вр. чл. 54 НК му наложил наказания – една година „Лишаване от свобода, което да изтърпи при първоначален „Общ“ режим, „Глоба в размер на петстотин лева и една година и шест месеца „Лишаване от право да управлява моторно превозно средство“. Със същата присъда на основание чл. 68, ал. 1 НК било приведено в изпълнение и наложеното наказание лишаване от свобода за срок от 3 (три) месеца по влязлата в сила на 11.04.2019 година присъда по н. о. х. д. №година на Софийски районен съд. Присъдата е постановена при условията на задочно производство по реда на чл. 269, ал. 3, т. 2 НПК и не е била обжалвана пред въззивна инстанция. Осъденият е бил задържан на територията на Република Италия на 16.09.2022 година, а в ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №57/08.02.2023 по дело №859/2022 №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, след като обсъди доводите в жалбата, изложените от страните съображения и извърши касационна проверка в пределите по чл. 347 НПК, намери следното: С присъда №г., постановена по НОХД №г. Окръжен съд – Русе е признал подсъдимия А. Ц. И., род. на 16.03.1998 г., за виновен в това, че на 04.12.2020г. в [населено място], без надлежно разрешително, издадено по реда на ЗКНВП, държал с цел разпространение високорискови наркотични вещества – метамфетамин с нето тегло 6,14 грама и съдържание на активен наркотично действащ компонент метамфетамин 79,4 тегловни % , на стойност 153, 50 лв. и марихуана с нето тегло 1,61 грама и съдържание на активен наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол 1,3 тегловни %, на стойност 9,67 лв., всичко на стойност 163, 17 лв., поради което и на основание чл. 354а, ал. 1, предл. четвърто НК и чл. 54 НК му наложил наказание две години лишаване от свобода при първоначален строг режим на изтърпяване. На основание чл. 55, ал. 3 НК съдът не е наложил предвиденото в закона по-леко наказание глоба. С присъдата съдът е групирал на основание чл. 25, ал. 1, вр. чл. 23, ал. 1 НК наложените на подсъдимия наказания с одобрени от съда споразумения по НОХД №г. на РС – Русе (осем месеца лишаване от свобода с отложено изпълнение на основание чл. 66 НК за изпитателен срок от три години) и по НОХД №г. на ОС – Русе (една година и шест месеца лишаване от свобода с отложено изпълнение на основание чл. 66 НК за ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 136 НПК, чл. 144 ал. 2 НПК, чл. 153 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 23 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354а ал. 1 НК, чл. 354а ал. 6 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 3 НК, чл. 66 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 68 НК
Решение №44/31.01.2023 по дело №784/2022 №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният касационен съд, І-во наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите на чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: С присъда №г. по НОХД №г. на Пловдивски окръжен съд подсъдимият Р. е признат за виновен в извършване на деяние по чл. 116, ал. 1, т. 6, предл. второ-ро, вр. чл. 115 НК и му е наложено наказание по реда на чл. 54 НК в размер на 20 (двадесет) години лишаване от свобода при първоначален строг режим. На основание чл. 68, ал. 1 НК е постановено изцяло да се изтърпи и отложеното наказание от 11 месеца лишаване от свобода при първоначален строг режим по НОХД №г. на Пловдивски районен съд, постановено с присъда за деяния по чл. 131, ал. 2 и чл. 325, ал. 2 НК. Присъдени са разноските и и предявените граждански искове от В. А. и П. А. в размер на по 75 000 лева, ведно със законните лихва, като съдът се е разпоредил с веществените доказателства и предварителното задържане на дееца. С атакуваното по касационен ред настоящо въззивно решение №г. по ВНОХД №г. на Пловдивски апелативен съд, 3- ти наказателен състав, първоинстанционната присъда е изцяло потвърдена. Настоящето касационно производство е първо поред. Касационната жалба е подадена в срок от надлежно легитимирано лице, каквото е защитникът на подсъдимия. След като я разгледа по същество, съставът на ВКС намери че жалбата се явява неоснователна. На първо място следва да бъдат обсъдени твърденията за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила при събиране и оценка на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №50143/25.01.2023 по дело №513/2022 №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният касационен съд, след като обсъди доводите в жалбата, изложените от страните устни съображения в открито съдебно заседание и извърши касационната проверка в законоустановените предели, намери следното: С присъда №[/aam]г. по н. о. х. д. №[/aam]г. Разградският окръжен съд признал подсъдимия С. М. К. (с рождени имена Ш. М. С. до 2016 г.) за виновен в това, че: 1. В периода от 13.08.2010 г. до 19.05.2012 г. в [населено място], като собственик, управител и представляващ „Б.“ Е., със седалище в [населено място], при условията на продължавано престъпление и на посредствено извършителство (чрез счетоводителката Б. Х.), въз основа на подадени справки-декларации по ЗДДС пред ТД на НАП-Варна, офис-Разград, получил от държавния бюджет неследваща се парична сума в особено големи размери – възстановен ДДС на стойност 210 191.21 лева, поради което и на основание чл. 256, ал. 2, предл. четвърто във вр. с ал. 1 във вр. с чл. 26 НК и чл. 54 НК му наложил наказания от три години лишаване от свобода, чието изтърпяване отложил за изпитателен срок от пет години, на основание чл. 66, ал. 1 НК, конфискация на ј идеална част от недвижим имот с административен адрес в [населено място], [улица], №говска дейност за срок от три години. 2. Със същата присъда подсъдимият бил признат за невинен и оправдан по повдигнатото му обвинение за извършено престъпление по чл. 255, ал. 3 във вр. с ал. 1, т. 2, 6 и 7 във вр. с чл. 26, ал. 1 НК. С нова присъда №г. по в. н. о. х. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 18 ал. 1 НК, чл. 18 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 25 ал. 1 НК, чл. 25 НК, чл. 255 ал. 1 т. 7 НК, чл. 255 ал. 3 НК, чл. 255 НК, чл. 255 НПК, чл. 256 ал. 2 НК, чл. 256 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 26 ал. 5 НК, чл. 26 НК, чл. 287 НПК, чл. 301 ал. 3 НПК, чл. 301 НПК, чл. 306 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 93 т. 14 НК
Решение №12/09.01.2023 по дело №759/2022 №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка за наличието на основанията за възобновяване по чл. 423 НПК, намери следното: Искането за възобновяване е процесуално допустимо, подадено е от активно легитимирано лице, осъдено с вляза в сила присъда за съдебен акт от посочените в разпоредбата на чл. 419, ал. 1 НПК, постъпило във ВКС в рамките на шест-месечния срок от предаването на осъдения с ЕЗА. /искането е депозирано на 23.09.2022 г. чрез РС – Ямбол, а лицето е предадено на 20.07.2022 г. /. Разгледано по същество, искането за възобновяване на делото е неоснователно по следните съображения: Наказателното производство по същото дело е било образувано под формата на бързо полицейско производство, ДП 543/2018 г. по описа на РУ-Ямбол, на 05.09.2018 г. с първото действие по разследването, разпит на свидетел, за престъпление по чл. 343 б, ал. 3 НК, съгласно постановление от 12.09.2018 г. на наблюдаващ прокурор при РП-Ямбол. В хода на образуваното бързо полицейско производство с постановление за привличане на обвиняем от 21.09.2018 г. / л. 26 от сл. д. / осъденият В. Д. Д. е бил привлечен в качеството на обвиняем и му е било повдигнато обвинение за престъпление чл. 354а, ал. 3, т. 1 НК. Със същото постановление на Д. е била взета мярка за неотклонение „подписка. Постановлението за уличаване на лице е изготвено от компетентен орган, ст. разследващ полицай и е подписано лично от осъдения Д. и от разследващия орган. По делото е приложен и протокол за разпит на обвиняемото лице ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на деветнадесети май две хиляди двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА при секретаря Илияна Рангелова….…..…………………..………. в присъствието на прокурора Калин Софиянски……………………………… изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА ……………………… наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е образувано по жалба (допълнителна) на защитника на подсъдимия Д. А. А. – адв. Р. Н., против въззивна присъда №г. на Благоевградския окръжен съд, НО, ІV-ти въззивен състав, постановена по ВНОХД №г., с която е била ревизирана присъда №г. на Санданския районен съд по НОХД №г. С първоинстанционната присъда Санданският районен съд е признал подсъдимия Д. А. А. за виновен в това, че на 10 срещу 11.02.2016 г., в гр. Сандански, в снек бар „М.“, по непредпазливост е причинил на В. И. Б. средна телесна повреда, изразяваща се в разкъсно-контузна рана в областта на носа, съпроводена в многофрагментно счупване на носните кости с дислокация на костните фрагменти и изкривяване на носната пирамида, довело до нарушаване и трайно затрудняване на носовото дишане, което представлява постоянно разстройство на здравето, неопасно за живота, поради което и на основание чл. 133, предл. второ, вр. чл.. 129, ал. 2, предл. пето НК му е било наложено наказание пробация с пробационни мерки задължителна регистрация по настоящ адрес и задължителни срещи с пробационен служител за срок от 1 година. Подсъдимият е бил оправдан по предявеното му по-тежко обвинение по чл. 131, ал. 1, т. 1 и ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седми декември две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ШИШКОВА ПЕТЯ КОЛЕВА при секретаря Галина Иванова и в присъствието на прокурора Нина Панчева като изслуша докладваното от съдия Колева к. н. д. №г. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е по реда на чл. 346, т. 2 НПК. Образувано е по жалба на подс. Ив. Б. Ив. срещу присъда №г. на окръжен съд – Разград, постановена по ВНОХД №г. В жалбата са наведени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Твърди, че са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, изразили се в липса на доказателства за осъждането му, че присъдата почива на предположения. Смята, че е бил нарушен и материалният закон, т. к. той бил осъден за деяние, което не е извършил, че ако има посегателство срещу личността на пострадалата, то не е по гл. II, р. VIII от НК. Претендира приложение на чл. 9, ал. 2 НК. Иска отмяна на съдебния акт и оправдаването си или намаляване на наложеното му наказание поради несъобразяване от съда с данните за боледуването му от туберкулоза и престоят му в местата за лишаване от свобода ще влоши състоянието му. В съдебно заседание назначеният по искане на подсъдимия служебен защитник – адв. К. поддържа жалбата и допълнението към нея. Излага доводи за неизясненост на фактическата обстановка, за недоказаност на обвинението, за погрешни изводи ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети ноември две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА МАРИЯ МИТЕВА при участието на секретаря: Невена Пелова и в присъствието на прокурора Нина Панчева изслуша докладваното от съдия Мария Митева н. дело №година Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 2 НПК по касационна жалба на адв. М., защитник на подс. М. Г. М. срещу Присъда №г. по ВНОХД №г. по описа на Окръжен съд – Монтана, с която първоинстанционната оправдателна присъда на Районен съд – Лом по обвинението за извършено престъпление по чл. 330, ал. 1 НК е била отменена и е била постановена нова осъдителна присъда за това престъпление. В касационната жалба се излагат аргументи за незаконосъобразност на атакувания съдебен акт, тъй като неправилно е приложен материалния закон и са допуснати съществени процесуални нарушения. Развиват се и съображения за явна несправедливост на наложеното наказание. Сочи се, че въззивният съд е постановил осъдителната присъда в противоречие със закона и със събраните по делото гласни и писмени доказателствени източници, тъй като такива не са налице по отношение на обвинението за извършено престъпление по чл. 330, ал. 1 НК. Изтъква се, че авторството на това престъпление не е доказано по несъмнен начин. Подчертава се, че Окръжен съд – Монтана е разяснил, че правилната квалификация на деянието е по чл. 330, ал. 3 вр. ал. 2 НК, но въпреки това не е върнал делото за ново разглеждане, а ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети ноември през две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при секретаря Н. Пелова и и с участието на прокурора ВКП Г. Стоянова, като разгледа докладваното от съдия Грозева н. д. №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на адв. С. Д. –защитник на подс. С. Ц. М. срещу присъда на Апелативен специализиран наказателен съд по внохд №г. В жалбата и допълнението към нея е заявено касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Претендира се наличието на допуснати съществени нарушения на процесуалните правила при постановяване на новата присъда, в частта, с която подс. М. е признат за виновен в извършване на престъплението по чл. 339, ал. 1 НК. Сочи се, че при осъществяване на аналитичната си дейност, съдът не е обсъдил в цялост събраните по делото доказателства, като направения от него анализ е тенденциозен и превратен. Настоява се присъдата да бъде отменена, делото да бъде върнато за ново разглеждане, за да се направи задълбочена оценка на събраните доказателства и за да се проведе очна ставка между полицейските служители и поемните лица, посочени в протокола за претърсване и изземване. В съдебно заседание пред ВКС подс. М. редовно призован не се явява. Защитникът му- адв. Д. поддържа касационната жалба с развитите в нея доводи, като акцентира на това, че подсъдимият ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.