чл. 68 ал. 1 НК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и трети октомври две хиляди и двадесет и трета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАЛЯ РУШАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДЕНИЦА ВЪЛКОВА ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА при секретаря ЕЛЕОНОРА МИХАЙЛОВА с участието на прокурора РОСИЦА СЛАВОВА като разгледа докладваното от съдия Грозданова н. д. №година по описа за 2023 година, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 423 НПК и е образувано по искане на осъдения Г. И. И. за възобновяване на наказателното производство по н. о. х. д. №година по описа на РС Пловдив. Осъденият твърди, че не е участвал във водения срещу него процес и бил осъден задочно. В съдебно заседание служебният защитник и осъденият И. поддържат искането. Твърдят, че искателят не е бил призоваван на известните по делото адреси и е научил за потвърдената от ОС Пловдив присъда, когато е бил задържан в Кралство Великобритания през януари 2023 година. Защитникът пледира за отмяна по реда възобновяването на влязлата в сила присъда по НОХД 7727/2020 година, потвърдена с решение на ОС Пловдив и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура счита искането за неоснователно и излага подробни съображения в подкрепа на заетата позиция. Моли искането да бъде оставено без уважение. В последната си дума осъденият настоява, че не е участвал в никакво обжалване и не е знаел за делото. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като съобрази становищата на страните, за да се произнесе взе предвид следното: Искателят ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 343б ал. 1 НК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 НПК, чл. 55 НПК, чл. 60 ал. 1 НПК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Татяна Грозданова

Решение №/..2023 по дело №/2023

Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на единадесети декември през две хиляди и двадесет и трета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ СПАС ИВАНЧЕВ при секретар Елеонора Михайлова, при участието на прокурора Тома Комов, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството по реда на чл. 346, т. 1 НПК е образувано по подадена касационна жалба от защитник на подсъдимия П. И. Б. срещу въззивно решение №г. по ВНОХД №г. на Пловдивски апелативен съд, н. о., 3-ти наказателен състав, с което е изменена първоинстанционна присъда №г. по НОХД №г. на Пловдивски окръжен съд. От така постановеното изменително решение е останал недоволен подсъдимия и чрез защитата си е подал касационна жалба, в която се твърди, че наложеното наказание е явно несправедливо и противоречи на съдебната практика. В действителност се твърди, че в наказателното производство не било доказано авторството на подсъдимия. Твърди се достъп до работния компютър освен от подсъдимия, от пострадалия и от трето лица-началник на отдел. Не била установена чрез експертиза хазартна зависимост, нито поискана от защитата компютърна експертиза. Следващото оплакване е за отказ да се приложи чл. 55, ал. 1, т. 1 НК, като не било отчетено искреното съжаление за случилото се, млада възраст, оказано съдействие, добрата характеристика на дееца. Прави се позоваване на ниския размер на сумата – 900лв., която била възстановена. Иска се отмяна на присъдата и признаване на дееца за невинен. Алтернативно се иска прилагане на чл. 55 НК и намаляване на наложеното наказание. В допълнение ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 249 ал. 1 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 66 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Спас Иванчев

Решение №/..2023 по дело №/2023

Наказателен процес

Какви са задълженията на съда в производството по решаване на делото със споразумение по Глава 29 от Наказателно-процесуалния кодекс?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Блага Иванова

чл. 306 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 306 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 381 ал. 5 НПК, чл. 382 ал. 5 НПК, чл. 382 ал. 7 НПК, чл. 382 ал. 8 НПК, чл. 383 ал. 2 НПК, чл. 383 ал. 3 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 68 НК

Решение №/..2023 по дело №/2023

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ХРИСТИНА МИХОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Р. Славова изслуша докладваното от съдия Рушанова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на подсъдимия Г. Н. И. срещу решение №г. на Апелативен съд – Бургас, постановено по внохд №г., с което е потвърдена присъда №г. на Окръжен съд – Бургас по нохд №г. по описа на същия съд. В касационната жалба се сочат доводи за нарушения на процесуалния и материалния закон, както и за несправедливост на наложеното наказание. Сочи се, че приобщеният по делото металдетектор е приобщен на основаната на негодно доказателствено средство и по същество не представлява техническо средство за търсене на артефакти, така че да обоснове обективна съставомерност на деянието по чл. 277 а, ал. 7, предл. второ НК. Иска се оправдаване на дееца по това обвинение. Отправя се оплакване и за неправилен отказ на съдилищата да приложат чл. 55 НК, с оглед на това, че предходното осъждане на което са се позовавали е за деяние с давност от над 10 години. Иска се намаляване на наложеното за извършеното престъпление по чл. 277а, ал. 3 НК наказание. В съдебно заседание пред касационната инстанция служебният защитник на подсъдимия поддържа жалбата и моли за уважаването й. Подсъдимият заявява, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 104 НПК, чл. 161 ал. 2 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 277а ал. 3 НК, чл. 277а ал. 7 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 55 НПК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Валя Рушанова

Решение №/..2023 по дело №/2023

Лека телесна повреда | Престъпления против личността | Телесна повреда

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАЯ ЦОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА МАРИЯ МИТЕВА С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора И. Симов като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по глава тридесет и трета НПК и е образувано по искане на осъдения Г. Г. М. за възобновяване на н. ч. д. №год. по описа на Окръжен съд – Варна (ВОС). В искането, основаващо се на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, се поддържа, че атакуваният съдебен акт е незаконосъобразен, тъй като извършената от първостепенния съд кумулация е непълна. Наред с това са изложени доводи за незаконосъобразност на предшестващо определение за групиране на наказанията на осъдения по предходни присъди, с което е било постановено ефективно изтърпяване на определеното общо най-тежко наказание. Направено е искане за възобновяване на производството по чл. 306, ал. 1, т. 1 НПК, отмяна на постановеното определение №год. и за връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. В съдебно заседание защитникът на осъденото лице поддържа искането по изложените в него съображения като изтъква, че вследствие на пропуска на съда да извърши пълна кумулация на наказанията се е стигнало до неяснота относно това какво наказание следва да търпи М. и каква част от определеното общо най-тежко наказание е изтърпял. Осъденият Г. М. не участва в производството пред касационната ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2023 по дело №/2023

Образуване и ръководене на организирана престъпна група | Престъпления против реда и общественото спокойствие

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ – трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на тридесет първи октомври през две хиляди и двадесет и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАЯ ЦОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА ДАНИЕЛ ЛУКОВ при секретаря Ил. Петкова и с участието на прокурора Божидар Джамбазов, като разгледа докладваното от съдия Грозева н. д.№г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби подс. И. И. Н., подс. Д. С. М. , подс. Я. А. В. и подс. Г. С. В. депозирани чрез техните защитници срещу решение №г. постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд- Варна. В жалбите са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 НПК. Направено е искане за отмяна на въззивното решение и за връщане на делото за ново разглеждане, алтернативно за оправдаването на подсъдимите или за намаляване размера на наложеното им наказание. В жалбата на подс. Г. В., депозирана от адв. М. –негов служебен защитник се сочи, че съдът е допуснал нарушение на закона, тъй като е осъдил лице, за което не са налице достатъчно доказателства, че е ръководил организирана престъпна група по смисъла на чл. 93, т. 20 НК, тъй като групата нямала траен характер и признаците на престъпното сдружение са изведени въз основа на външни за него фактори- най вече въз основа на показанията на свидетелите по делото. Възразява се срещу правната конструкция на обвинението според която изнудването и принудата по см. на чл. 213а НК е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2023 по дело №/2023

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти октомври през две хиляди двадесет и трета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА ДАНИЕЛ ЛУКОВ при участието на секретаря Н. ПЕЛОВА и след становище на прокурора ВКП В. ИЛИЕВА, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по глава XXXІІІ от НПК. Образувано е на осн. чл. 420, ал. 1, вр. чл. 422, ал. 1, т. 3 НПК по искане на Окръжен прокурор при Окръжна прокуратура – Търговище за възобновяване на н. о. х. д. №г. по описа на Районен съд –гр. Търговище и за отмяна на влязлото в сила определение №г. за одобряване на споразумение по делото, както и за прекратяване на наказателното производство, водено по отношение на осъдения С. А., по съображения, че е наказателно неотговорно лице по смисъла на чл. 33, ал. 1 НК. В искането се сочи, че споразумението по делото е било одобрено преди постановяване на определения, / №г. по ЧНД №г. на РС – Провадия; №5/03.02.2021 г. по ЧНД №412/2020 г. на РС – Провадия; №2930/05.06.2023 г. по ЧНД №2345/23 г. на РС – Варна/ с които на А. са наложени принудителни медицински мерки по чл. 89, б. б НК, поради събрани по делото доказателства, че същият страда от психическо заболяване, /органично разстройство на личността, синдром на умерена умствена изостаналост/ тежка дебилност /, еплепсия големи припадъци/ вследствие на което не е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Красимира Медарова

чл. 194 ал. 1 НК, чл. 195 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 306 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 306 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 33 ал. 1 НК, чл. 422 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 431 ал. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 64 ал. 2 НПК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 89 б. а НК, чл. 89 б. б НК

Решение №/..2023 по дело №/2023

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, първо наказателно отделение в публично заседание на петнадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА СВЕТЛА БУКОВА при участието на секретаря МАРИЯНА ПЕТРОВА и в присъствието на прокурора ДАНИЕЛА МАШЕВА, като разгледа докладваното от съдия Букова наказателно дело №г., за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 2 НПК. Образувано е по касационна жалба от защитника на подсъдимия К. В. С. срещу присъда №г., постановена по ВНОХД №85/23 по описа на Окръжен съд – Видин. С присъда №г., постановена по нохд №г. на Районен съд – Видин, подсъдимият К. В. С. е признат за невиновен в това, че на 25.05.2021 г. в гр. Видин, по бул. “Панония” до бл. 2 на ж. к. “Баба Тонка е управлявал моторно превозно средство – „******“ с рег. [рег. номер на МПС] , след употреба на наркотични вещества – канабис, установено по надлежния ред с чрез дрегер „Дръг тест 5000“, като на основание чл. 304 НПК, във връзка с чл. 9, ал. 2 НК е оправдан по повдигнатото му обвинение за престъпление по чл. 343б, ал. 3 НК. С въззивната присъда постановеният съдебен акт е изцяло отменен, като подсъдимият С. е признат за виновен по повдигнатото обвинение за извършване на престъпление по чл. 343б, ал. 3 НК и на основание чл. 55, ал. 1, т. 1 и ал. 3 НК му е наложено наказание „лишаване от свобода за срок от три месеца, изпълнението на което е отложено ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 304 НПК, чл. 306 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 343б ал. 3 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 3 НК, чл. 63 ал. 1 т. 3 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 68 НК, чл. 69 ал. 2 НК, чл. 9 ал. 2 НК

Решение №/..2023 по дело №/2023

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети октомври две хиляди двадесет и трета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ТОНЕВА ПЕТЯ КОЛЕВА при секретаря Галина Иванова и в присъствието на прокурора Калин Софиянски като изслуша докладваното от съдия Колева к. н. д. №г. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е по реда на чл. 346, т. 2 НПК. Образувано е по жалба на подс. Н. Г. Р. срещу присъда №г. на Бургаски окръжен съд, постановена по ВНОХД №г. В жалбата са наведени касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 2 и т. 1 НПК. Подсъдимият сочи допуснати нарушения на чл. 13 и чл. 14 НПК, изразили се в липса на задълбочен доказателствен анализ, превратна оценка на доказателствата и твърдение, че присъдата на окръжния съд почива на предположение. Изтъква, че мотивите на свид. С., И. и С. да спрат лекия автомобил е, че бил със затъмнени стъкла, а това им е попречило да видят кой го управлява. Акцентира на обстоятелството, че е имало кратък период, в който свидетелите полицейски служители са изгубили от поглед моторното превозно средство и после на мястото на шофьора в автомобила нямало никого. Настоява, че тримата свидетели са заявили, че не са видели подсъдимия да управлява автомобила. Сочи, че липсват доказателства кой го е управлявал. Затова претендира отмяна на съдебния акт и оправдаването му по обвинението по чл. 343б, ал. 4 вр. ал. 3 НК или отмяна ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Петя Колева-Рушанова

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 14 НПК, чл. 28 ал. 1 НК, чл. 304 НПК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2023 по дело №/2023

Наказателен процес | Общоопасни престъпления | Основни състави на производство, пренасяне, изготвяне, търговия и др. на наркотични вещества

Относно изискванията, приложими към използването на следствен експеримент.
Относно събирането на доказателства чрез "оговор".

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.