чл. 66 НК
Наказателен кодекс
Чл. 66. (1) Когато съдът налага наказание лишаване от свобода до три години, той може да отложи изпълнението на наложеното наказание за срок от три до пет години, ако лицето не е осъждано на лишаване от свобода за престъпление от общ характер и ако съдът намери, че за постигане целите на наказанието и преди всичко за поправянето на осъдения не е наложително да изтърпи наказанието.
(2) Изпитателният срок не може да надминава срока на наложеното наказание лишаване от свобода с повече от три години.
(3) (Отм. – ДВ, бр. 92 от 2002 г., в сила от 1.01.2005 г. – изм., бр. 26 от 2004 г., в сила от 1.01.2004 г.)..
(4) (Нова – ДВ, бр. 28 от 1982 г., доп., бр. 75 от 2006 г., в сила от 13.10.2006 г.) През изпитателния срок осъденият е длъжен да работи или да учи освен ако е задължен да се лекува.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Имало ли е основание съдилищата да изключат писменото доказателствено средство от доказателствената съвкупност?
Правилно ли са възприети показанията на свидетеля В., че следственото действие е проведено в нарушение на процесуалните правила?
Процесуално издържано ли е акцентирането на важността на показанията на заличената свидетелка пред следващите инстанции и интерпретирането на заличаването ѝ като свидетел в полза на тезата, че не е присъствала на следственото действие?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в публичното заседание на двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и пета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ХРИСТИНА МИХОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ВИОЛЕТА МАГДАЛИНЧЕВА с участието на секретаря Елеонора Михайлова и в присъствието на прокурора К. И., като разгледа докладваното от съдия Магдалинчева н. д. №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационна жалба на адв. И. Й. – упълномощен защитник на подс. В. М. И., против решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №год. по описа на Апелативен съд – Варна. В касационната жалба цифрово са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Макар че производството пред първата инстанция се е развило по реда на глава двадесет и седма НПК /в алтернативата по чл. 371, т. 2 НПК/, първите две касационни основания са мотивирани с оспорване на признатата фактология по обвинителния акт и с твърдения за допуснати от решаващия съд процесуални нарушения. Поддържа се в тази връзка, че умишлено причинената телесна повреда, от която впоследствие е настъпила смъртта на пострадалия, е лека по смисъла на чл. 130, ал. 2 НК, а не тежка такава по чл. 128 НК. Според защитата това твърдение се подкрепя от броя на ударите /два/ и от начина на нанасянето им /с ръка/ от страна на подсъдимия. Излагат се доводи във връзка с наказанието, което в касационната жалба се определя като явно несправедливо. Смята ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Явява ли се разпоредбата на чл. 373, ал. 2 НПК елемент от състава на престъплението по чл. 343, ал. 4 вр. ал. 3, б. б вр. ал. 1 вр. чл. 342, ал. 1 НК?
Представлява ли съществено процесуално нарушение липса на мотиви към определението по чл. 372, ал. 4 НПК в контекста на съкратено съдебно следствие?
Налага ли се извършването на детайлен и изчерпателен анализ на доказателствената съвкупност при диференцирана процедура по чл. 371, т. 2 НПК?
Какъв е процесуалният стандарт, приложим към доказателствената дейност в производството по глава двадесет и седма НПК?
Следва ли съдържанието на алкохол в организма на дееца да бъде установено единствено по реда, предвиден в Наредба №1/2017 год., когато се касае за престъпление по квалифицирания състав на чл. 343, ал. 3, предл. първо НК?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343б НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 373 ал. 3 НПК, чл. 373 НК, чл. 55 НК, чл. 56 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 59 ал. 4 НК, чл. 66 НК
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Представлява ли користната цел квалифициращо обстоятелство или елемент от основния състав на престъплението по чл. 321, ал. 3 НК?
Необходимо ли е користната цел на групата да е постигната или да са получени приходи, надхвърлящи значително вложените средства, за да е съставомерно деянието?
Елемент ли е от изпълнителното деяние на чл. 321, ал. 1 и 2 НК реализирането на последващата престъпна дейност според легалната дефиниция на чл. 93, т. 20 НК?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 2 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 20 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 24 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 246 НК, чл. 246 НПК, чл. 255 НК, чл. 256 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 281 ал. 4 НПК, чл. 281 ал. 8 НПК, чл. 321 ал. 1 НК, чл. 321 ал. 2 НК, чл. 321 ал. 3 НК, чл. 321 НК, чл. 339 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 66 НК, чл. 80 ал. 1 т. 2 НК, чл. 80 ал. 1 т. 3 НК, чл. 81 ал. 3 НК, чл. 93 т. 20 НК
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Върховният касационен съд на Република България, ІII НО, в публично заседание на тридесети септември през две хиляди двадесет и пета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА КАЛИН КАЛПАКЧИЕВ при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия С. В. Н., депозирана чрез защитник, и по жалба на частните обвинители Д. Г. П. и Н. И. И., депозирана чрез повереник, срещу решение на Софийски апелативен съд №г, по ВНОХД №градски съд №г, по НОХД №5359/19. С първоинстанционната присъда подсъдимият е признат за виновен в това, че на 23.02.2019г в [населено място], е нарушил чл. 21, ал. 1 ЗДП, и по непредпазливост, е причинил смъртта на С. К. П., като след деянието е избягал от местопроизшествието, с оглед на което и на основание чл. 343, ал. 3, б. б вр. ал. 1, б. в вр. чл. 342, ал. 1, предл. трето НК, е осъден на три години и три месеца „лишаване от свобода, при „общ“ режим. С жалбата на подсъдимия се релевират всички касационни основания. Сочат се следните доводи: В разрез със събраните доказателства е прието, че е налице квалифициращия признак бягство от местопроизшествието“. САС не е дал изчерпателен отговор на възраженията, наведени от защитата във въззивното производство. Контролният съд не е констатирал, че съдебния акт на първата инстанция съдържа вътрешни противоречия и в него липсва яснота относно важни въпроси, каквито са мястото на удара и момента на възникване на опасността. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и пета година, в състав: Председател: Бисер Троянов Членове: 1. Теодора Стамболова 2. Иван Стойчев при секретаря Галина Иванова и с участието на прокурора Атанас Гебрев разгледа докладваното от съдия Троянов к. н. д. №г. Касационното производство е образувано по жалба на частните обвинители Р. О. М. (лично и като законен представител на дъщеря си А. Р. М.), А. С. С., С. С. С., Д. С. С., С. Е. С. и Е. Е. Г., чрез повереника им адвокат И. С. М., против въззивно решение №г. по в. н. о. х. д. №г., по описа на Пловдивския апелативен съд, ІІ. състав. Жалбоподателите останали недоволни от размера на наказанието лишаване от свобода и от условното осъждане на подсъдимия. Излагат доводи за явната несправедливост на наказанието по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК, правят искане за отмяна на съдебния акт и за повторно разглеждане на въззивното производство, при което наказанието да бъде увеличено и ефективно изпълнено. В съдебно заседание пред касационната инстанция частните обвинители и техните повереници И. М., С. Ч. и К. Т. не вземат становище. С писмена молба преди заседанието адвокат И. М. посочва, че поддържа жалбата и направеното в нея искане. Представителят на Върховната прокуратура счита обжалваното решение за правилно и законосъобразно, а оспореното наказание на подсъдимия – за справедливо наложено и съответно на обществената опасност на деянието и дееца, поради което пледира за оставяне ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Върховният касационен съд на Република България, ІII НО, в публично заседание на двадесет и трети септември през две хиляди двадесет и пета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БОНКА ЯНКОВА НИКОЛАЙ ДЖУРКОВСКИ при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Р. К. Й., депозирана чрез защитник, срещу решение на Варненски апелативен съд №г, по ВНОХД №г, по НОХД №1156/24. С първоинстанционната присъда подсъдимият е признат за виновен, както следва: 1/ в това, че на 22.03.2024г в [населено място], без надлежно разрешително, е държал с цел разпространение високорискови наркотични вещества: марихуана, с общо нетно тегло 22 162 гр, на обща стойност 91 560 лв, като наркотичните вещества са в големи размери, с оглед на което и на основание чл. 354 а, ал. 2, изр. 1 вр. ал. 1и чл. 54 вр. чл. 58 а, ал. 1 НК, е осъден на две години „лишаване от свобода, при „общ“ режим, и глоба от 10 000 лв, 2/ в това, че от края на месец септември 2023г до 22.03.2024 г, в [населено място], в нарушение на установените правила по Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите, е засял и отглеждал четиридесет и пет броя растения от рода коноп, всичко на обща стойност 115 440 лв, с оглед на което и на основание чл. 354 в, ал. 1 и чл. 54 вр. чл. 58 а, ал. 1 НК, е осъден на две години „лишаване ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети септември две хиляди двадесет и пета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛ ЛУКОВ НИКОЛАЙ ДЖУРКОВСКИ при секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Ася Петрова като изслуша докладваното от съдия Джурковски наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред касационната инстанция е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на подсъдимия И. Л. И., подадена чрез защитника му адвокат Б. Ж., срещу решение №г. на Апелативен съд – Варна, постановено по внохд №г. по описа същия съд. Касационната жалба е насочена срещу решението на въззивния съд в частта му, с която е отменено освобождаването по реда на чл. 66, ал. 1 НК от изтърпяване на наложеното на подсъдимия И. Л. И. наказание „лишаване от свобода, е отменена определената му пробационна мярка „задължителни периодични срещи с пробационен служител“ през изпитателния срок и е определен първоначален общ режим на изтърпяване на общото наказание по чл. 23, ал. 1 НК „лишаване от свобода за срок от 2 години. В жалбата е въведено единствено касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК – че ефективното изтърпяване на така наложеното наказание лишаване от свобода при първоначален общ режим се явява явно несправедливо. В подкрепа на това оплакване се развиват доводи, че въззивният съд необосновано е приел, че наложеното наказание при приложението на чл. 66, ал. 1 НК не отговаря на целите на генералната и на специалната превенция; че ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Може ли да се постигне индивидуална превенция и деецът да се поправи и превъзпита без ефективно да изтърпи наложеното наказание лишаване от свобода?
Върху какво трябва да бъде поставен акцентът при определяне размера на наказанието и обсъждането на възможността за отлагане на неговото изпълнение?
Трябва ли генералната превенция да има приоритет при обсъждането на предпоставките за приложението на чл. 66 НК?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Допустимо ли е ползването на информация с производен характер в наказателния процес?
Какви трябва да са обстоятелствата, при които е станала достъпна информацията от вторичен източник, за да бъде тя използвана в наказателния процес?
Има ли ВКС правомощия да обсъжда по същество доказателствата, да събира допълнителни доказателства и въз основа на тях да приема нови фактически положения?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 14 ал. 2 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 22 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 279 НПК, чл. 287 ал. 1 НПК, чл. 303 ал. 1 НПК, чл. 304 НПК, чл. 306 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 321 ал. 3 НК, чл. 321 ал. 6 НК, чл. 321 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 354а ал. 1 НК, чл. 354а ал. 2 т. 1 НК, чл. 354а ал. 3 т. 1 НК, чл. 354а ал. 6 НК, чл. 354а НК, чл. 53 ал. 2 б. а НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 55 ал. 3 НК, чл. 55 НК, чл. 59 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 70 ал. 6 НК, чл. 93 т. 20 НК
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.