чл. 66 НК

Доказване | Наказателен процес | Общоопасни престъпления | Причиняване на смърт по непредпазливост в транспорта

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в публично съдебно заседание на двайсет и втори май през две хиляди двайсет и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА ЧЛЕНОВЕ КАЛИН КАЛПАКЧИЕВ НИКОЛАЙ ДЖУРКОВСКИ при секретаря …. ИЛИЯНА ПЕТКОВА.…….…………….…и с участието на прокурора…………. АТАНАС ГЕБРЕВ……..……….. изслуша докладваното от съдия ………….……КАЛПАКЧИЕВ …………. н. д. №год. и, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба на подсъдимия И. Х. и неговия защитник адвокат И.-С. против решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г. по описа на Апелативен съд – Велико Търново. С касационната жалба се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 НПК. Защитникът поддържа, че въззивното решение не съдържа надлежни мотиви – липсва самостоятелен анализ на доказателствата и констатации по фактите, както и не е даден отговор на възраженията на защитата; че показанията на пострадалия са абсолютизирани; че присъдата и въззивното решение почиват на предположения и единствено на показанията на пострадалия, които не намират подкрепа в останалите доказателства по делото; че съдът без мотиви е игнорирал заключението на съдебномедицинската експертиза; че свидетелските показания, които подкрепят защитната теза са елиминирани от въззивния съд без да са подложени на внимателен анализ; че в нарушение на чл. 13 и чл. 107 НПК въззивният съд не е подложил на обективен и всестранен анализ всички доказателства по делото. С жалбата се релевира и нарушение на материалния закон, тъй като не е налице ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2026 по дело №/2026

Какви са изискванията за оборване на материалната доказателствена сила на протокола за оглед като официален удостоверителен документ?
Какъв е правният и доказателствен стандарт за установяване на механизма на деянието чрез експертни заключения и как се преценява тяхната надеждност спрямо алтернативни изчисления?
Какво е съдържанието на задължението за постоянен контрол върху автомобила по смисъла на чл. 20, ал. 1 ЗДвП и как се прилага изключението по чл. 15 НК при обективна невъзможност за предотвратяване на резултата?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Виолета Магдалинчева

чл. 15 НК, чл. 246 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 49 ал. 2 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2026 по дело №/2026

Общоопасни престъпления | Причиняване на смърт при управление на МПС в квалифицирани случаи

Какво е процесуалното разграничение между съставянето на постановление за привличане на обвиняем по чл. 219, ал. 1 НПК и неговото предявяване по чл. 219, ал. 4 НПК, и как това влияе на допустимостта на действия по разследване?
При какви условия свидетелските показания от разпит в отсъствие на обвиняемите могат да бъдат приети за валиден доказателствен източник съгласно юриспруденцията на СЕС и ЕСПЧ?
Прилага ли се изискването за минимална възраст по чл. 151, ал. 1, т. 6 ЗДвП еднакво спрямо водачи с чуждестранно свидетелство за управление, издадено в държава извън ЕС, и какъв е ефектът от специалната норма спрямо общата по чл. 162, ал. 1 ЗДвП?
Каква е задължителната сила и срок на действие на тълкувателните актове на ВКС по чл. 130, ал. 2 ЗСВ, и може ли да се прави отстъпление от тях при прилагането на наказателното право в случаи на преотстъпване управлението на моторно превозно средство на неправоспособно лице?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Деница Вълкова

Решение №/..2026 по дело №/2026

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, 1-ВО НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, в публично заседание на двадесет и девети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав: Председател: Лада Паунова Членове: Валя Рушанова Христина Михова при участието на секретаря Елеонора Тр. Михайлова в присъствието на прокурора Б. Г. Д. като разгледа докладваното от Христина Михова Наказателно дело за възобновяване №година Производството е образувано по постъпило искане от и. ф. окръжен прокурор на Окръжна прокуратура – София за отмяна на постановеното по н. о. х. д. №г. по описа на Районен съд – Елин Пелин определение №г., с което е одобрено споразумение, сключено между Районна прокуратура – Елин Пелин и защитника на подсъдимия С. Н. К., възобновяване на наказателното производство и връщане на делото за ново разглеждане от първоинстанционния съд. В искането се сочи, че при одобряване на споразумението районният съд не е разполагал с пълните данни за съдимост на подс. К. и преди всичко с осъждането му от съд на Република Унгария с налагане на ефективно наказание лишаване от свобода, което е било пречка по отношение на него да бъде приложена разпоредбата на чл. 66 НК. В съдебно заседание пред ВКС прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа искането за възобновяване по изложените в него съображения и пледира за уважаването му. Защитникът на осъдения С. К. изразява становище за неоснователност на направеното искане, поради това, че прокуратурата е имала възможност да се снабди с пълната справка за осъжданията на лицето. Според защитата при одобряване на споразумението не са били допуснати нарушения на процесуалния и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 29 ал. 1 б. а НК, чл. 382 ал. 7 НПК, чл. 420 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 8 ал. 2 НК

съдия Христина Михова

Решение №/..2026 по дело №/2026

Общоопасни престъпления | Причиняване на смърт при управление на МПС в квалифицирани случаи

Може ли превишението на разрешената скорост от 21 км/ч извън населено място да се счита за отегчаващо отговорността обстоятелство с особена тежест, предвид последващи законодателни промени, които го разглеждат като квалифициращ признак?
Каква тежест следва да се отдава на приноса на пострадалия за настъпване на резултата, като смекчаващо отговорността обстоятелство, предвид нарушенията на правилата за движение от негова страна?
Как множествеността от смекчаващи отговорността обстоятелства, включително чистото съдебно минало, трудовата ангажираност, семейното положение и отглеждането на дете със специални нужди, обуславя приложението на чл. 55 НК и определянето на наказание под законовия минимум, както и възможността за отлагане на изпълнението му по чл. 66 НК?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Надежда Трифонова-Велева

чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 ал. 3 б. б НК, чл. 343 ал. 3 НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 НК, чл. 58а ал. 4 НК, чл. 58а НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 68 НК

Решение №/..2026 по дело №/2026

Доказване | Наказателен процес

Какви са процесуалните изисквания за законосъобразно провеждане на следствен експеримент по чл. 166 НПК?
До каква степен възпроизведените условия при следствения експеримент трябва да съответстват на реално съществувалите към момента на деянието?
При какви условия следственият експеримент придобива доказателствена сила в наказателното производство?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Виолета Магдалинчева

чл. 107 НПК, чл. 129 НК, чл. 153 НПК, чл. 166 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 18 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 281 НПК, чл. 306 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 66 НК

Решение №/..2026 по дело №/2026

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на двадесет и седми март през две хиляди двадесет и шеста година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАЯ ЦОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА БОНКА ЯНКОВА С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора И. Симов разгледа докладваното от съдия Цонева к. н. д. №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационна жалба на подс. А. И. Р., депозирана чрез защитника ѝ адв. Д. М., против решение №год. по в. н. о. х. д. №год. по описа на Софийски апелативен съд (САС). В жалбата и допълнението към нея са изложени доводи за наличие на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Твърди се, че в нарушение на процесуалния закон съдът е установявал нови фактически обстоятелства, несъвместими с направеното признание на фактите, както и че е бил предубеден поради това, че е отказал да третира като смекчаващо отговорността обстоятелство чистото съдебно минало на подсъдимата. В подкрепа на тезата за нарушение на закона по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК се изтъква, че няма причинна връзка между нарушението по чл. 20, ал. 1, изр. 1 ЗДвП и настъпилите общественоопасни последици. Възражението за явна несправедливост на наказанието е обосновано с доводи за неправилна оценка, дадена на липсата на предходни осъждания, както и с такива за надценяване тежестта на предшестващо деянието санкциониране на Р. по административен ред за нарушение на правилата за движение. Оспорен е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Мая Цонева

чл. 343 НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 351 ал. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а НК, чл. 66 НК

Решение №/..2026 по дело №/2026

Лишаване от живот при професионална непредпазливост | Престъпления против личността | Убийство

Какви са критериите за разграничаване между случайно деяние по смисъла на чл. 15 НК и небрежност като форма на вина?
При какви обстоятелства може да се счете, че лице е длъжно и е могло да предвиди настъпването на общественоопасните последици при провеждане на лов?
Може ли да се приложи общата разпоредба на чл. 59, ал. 1 ЗОБВВПИ за опазване на огнестрелните оръжия, когато съществуват специфични правила за поведение при ловуване?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Надежда Трифонова-Велева

чл. 123 ал. 1 НК, чл. 123 НК, чл. 15 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2026 по дело №/2026

Доказване | Кражба | Кражба на вещ, която не е под постоянен надзор | Наказателен процес | Престъпления против собствеността

Какви са границите на компетентността на Върховния касационен съд като съд по правото и кога може да се произнася по въпроси на факта при касационно производство?
При какви условия Върховният касационен съд може да постанови нова оправдателна присъда и какви са процесуалните ограничения при упражняване на тази компетентност?
Какви са изискванията за назначаване на вещи лица в наказателното производство и възможно ли е назначаването на експерти извън утвърдения списък по Закона за съдебната власт?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2026 по дело №/2026

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и седми март две хиляди двадесет и шеста година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАЛЯ РУШАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА при участието на секретаря МАРИЯНА ПЕТРОВА и прокурора ВКП Г. изслуша докладваното от съдия ХРИСТИНА МИХОВА н. д. №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по постъпила касационна жалба от повереника на частните обвинители Х. К., А. Д., П. Д., П. Д. и частния обвинител и граждански ищец Т. Д. срещу въззивно решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г. по описа на Апелативен съд – Варна. В жалбата се твърди, че наложеното на подсъдимата К. М. К. наказание за престъпление по чл. 343, ал. 4, вр. с ал. 3, б. б, предл. първо, ал. 1, б. в, вр. с чл. 342, ал. 1 НК е несправедливо, като се иска отмяна на въззивния съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане, при което да бъде увеличен срокът на санкцията лишаване от свобода, като се постанови ефективното й изтърпяване. Иска се и увеличаване на размера на обезщетението, присъдено в полза на гражданския ищец Т. Д., до размера на първоначално предявения пред първоинстанционния съд. Постъпила е жалба и от защитника на подсъдимата с искане за отхвърляне на уважения граждански иск, като неоснователен и недоказан. В съдебно заседание пред ВКС повереникът на частните обвинители поддържа касационната жалба и пледира за уважаването й по изложените в нея съображения. Твърди, че определените на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.