чл. 66 НК
Наказателен кодекс
Чл. 66. (1) Когато съдът налага наказание лишаване от свобода до три години, той може да отложи изпълнението на наложеното наказание за срок от три до пет години, ако лицето не е осъждано на лишаване от свобода за престъпление от общ характер и ако съдът намери, че за постигане целите на наказанието и преди всичко за поправянето на осъдения не е наложително да изтърпи наказанието.
(2) Изпитателният срок не може да надминава срока на наложеното наказание лишаване от свобода с повече от три години.
(3) (Отм. – ДВ, бр. 92 от 2002 г., в сила от 1.01.2005 г. – изм., бр. 26 от 2004 г., в сила от 1.01.2004 г.)..
(4) (Нова – ДВ, бр. 28 от 1982 г., доп., бр. 75 от 2006 г., в сила от 13.10.2006 г.) През изпитателния срок осъденият е длъжен да работи или да учи освен ако е задължен да се лекува.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети октомври през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: 1. ЮРИЙ КРЪСТЕВ 2. БИСЕР ТРОЯНОВ при участието на секретаря Кристина Павлова…………………………………………………….. и в присъствието на прокурора Димитър Генчев…………………………………………………… разгледа докладваното от съдия Троянов……………………………………………………………… наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия А. И. А. (чрез адв. Л. Л.) против решение №год. по в. н. о. х. д. №год. на Бургаски апелативен съд, Наказателна колегия, с алтернативни искания за неговата отмяна, оправдаване на подсъдимия по повдигнатото му обвинение и отхвърляне на гражданските искове или за връщане на делото за ново разглеждане, или за изменение на въззивния съдебен акт с преквалификация в по-леко наказуем закон, с намаляване на наказанията и на присъдените обезщетения. Наведените касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК са обосновани с допуснати процесуални нарушения при доказателствения анализ, неверни правни изводи за извършено престъпление, незаприложен институт по чл. 15 НК, неправилна квалификация на деянието и несправедливост на наказанието и на присъдената обезвреда. Пред касационната инстанция защитникът на подсъдимия (адв. Л.) поддържа жалбата по изложените в нея съображения. Счита, че въззивният съд не е анализирал подробно и прецизно събраните доказателства и не е отчел съществуващите противоречия между отделните експертни заключения. Подсъдимият не е могъл да предотврати инцидента, тъй като с неправомерното поведение пострадалият отнел неговото право да довърши предприетата маневра на пътя. Не е имал и обективната възможност да възприеме моториста при наличното слабо ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети октомври 2013 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА при секретаря………… Кр. ПАВЛОВА……………………… и в присъствието на прокурора ВКП……… А. ЛАКОВ…………….., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на осъдения А. И. А. за възобновяване на ВНОХД №г. по описа на Окръжен съд – Русе, отмяна на постановеното по него решение, с което е потвърдена първоинстанционна присъда, връщане на делото за ново разглеждане или алтернативно – оправдаването му. В искането се изтъкват доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалния закон, които са основания за възобновяване съгласно чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, тъй като съдилищата не са обсъдили всички доказателства, игнорирали са тези, които са от групата на родствениците на осъдения, както и не е отговорено на защитните му доводи. Сочи наличие и на основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, тъй като съдебните инстанции не са взели предвид, че липсва елемент от състава на престъплението – вещта да е чужда, доколкото в случая тя е била изоставена, както и поради липсата на умисъл за своене, а наличие на такъв само за ползване на мотопеда. Твърди се, че не са обсъдени предпоставките на чл. 93, т. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 23 октомври, две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Юрий Кръстев ЧЛЕНОВЕ: Биляна Чочева Теодора Стамболова при участието на секретаря Кр. Павлова и в присъствието на прокурора А. Лаков изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Производството по чл. 346 и следващите НПК, е образувано по касационна жалба на подс. С. Д. Х. от гр. Б., чрез неговия защитник – адвокат Р. К., против въззивна присъда на Бургаския апелативен съд, постановена по внохд №г. Твърди се, че съдебният акт е постановен в нарушение на закона и при допуснати съществени процесуални нарушения. Искането е за отмяна на решението и оправдаването му или връщане на делото за ново разглеждане. Представителят на Върховната касационна прокуратура е изразил становище, че жалбата е неоснователна, поради което въззивният съдебен акт следва да бъде оставен в сила. Върховният касационен съд, в пределите на касационната проверка по реда на чл. 347, ал. 1 НПК, за да се произнесе съобрази следното: С въззивна присъда №г., Бургаският апелативен съд, наказателно отделение, е отменил присъда №г., постановена по нохд №г., на Бургаския окръжен съд, като вместо нея е признал подс. С. Д. Х. за виновен в извършено на 07.08.2011 г., в гр. Б., престъпление по чл. 302, т. 1, предл. второ, вр. чл. 301, ал. 1 НК и при условията на чл. 55, ал. 1, т. 1 НК, го е осъдил на три месеца лишаване от свобода, условно на основание чл. 66 НК, за ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети септември две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Мария Михайлова като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420 НПК. Същото е образувано по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на внчд №г. по описа на Окръжен съд-гр. Русе и отмяна на постановеното по него определение, с което е отменено определение на РС-Русе, с което е приложена разпоредбата на чл. 70, ал. 7 НК по отношение на И. Г.. В искането се изтъква касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, което е и основание за възобновяване на наказателното дело по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, като се твърди, че е допуснато нарушение на закона. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП поддържа искането на Главния прокурор. Изразява становище, че неправилно и незаконосъобразно въззивната инстанция е приела, че е изтекъл абсолютния давностен срок за изпълнение, поради което не е приложила разпоредбата на чл. 70, ал. 7 НК. Пледира за уважаване искането за възобновяване и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивната инстанция. Адвокат Б., назначен в качеството на служебен защитник на осъдения И. Г. оспорва искането на Главния прокурор. Счита, че в случая не е налице касационно основание по чл. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети септември две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Мария Михайлова като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 1 НПК. Същото е образувано по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на нохд №г. по описа на Софийски районен съд, отмяна на определението от 20.10.2012г. и връщане на делото за ново разглеждане. В искането се изтъква касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, което е основание и за възобновяване на наказателното дело по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Твърди се, че при одобряване на споразумението, съдът е допуснал нарушение на материалния закон, с приложението на чл. 66 НК, както и с налагането на предвиденото в нормата на чл. 343г НК наказание лишаване от правоуправление. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП поддържа искането и моли за уважаването му. Осъденият И. С., редовно призован за съдебното заседание пред настоящата инстанция, не се явява. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на правомощията си, намери следното: Искането за възобновяване е процесуално допустимо. Предмет на искането е акт, попадащ в категорията на визираните в чл. 419 НПК и чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Постановеното от първоинстанционния съд определение, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети октомври 2013 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА при секретаря………… Кр. Павлова……………………… и в присъствието на прокурора ВКП……… А. ЛАКОВ…………….., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по жалба на подсъдимия Я. Е. В. и по жалба на частните обвинители Г. Л. Г. и Д. Й. Й. срещу въззивно решение №г., постановено Софийския апелативен съд по ВНОХД №г., с което е била изменена първоинстанционната присъда по делото. С първоинстанционната присъда от 21.06.2012 г., постановена по НОХД №г. по описа на Монтанския окръжен съд, подс. В. e бил признат за виновен за това, че на 10.09.2010 г. на главен път ІІ – 81в посока от [населено място] към [населено място], обл. М. при управление на лек автомобил „О. О. с ДК [рег. номер на МПС] нарушил правилата за движение по пътищата на чл. 5, ал. 3, т. 1, чл. 20, ал. 1, чл. 150а ЗДвП и чл. 73, ал. 1 ППЗДвП, и по непредпазливост причинил смъртта на Ц. Г. Л., като деянието е извършено в пияно състояние, поради което и на основание чл. 343, ал..3, предл. първо б. Б предл. първо вр. ал. 1, б. В вр. чл. 342, ал. 1 НК му е било наложено наказание три години лишаване от свобода, изпълнението на което било отложено за срок от пет години. С атакуваното въззивно решение присъдата ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 НПК, чл. 154 ал. 2 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 355 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. дванадесети март ………….. 2013 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Елияна Карагьозова………………………. ЧЛЕНОВЕ: .. Цветинка Пашкунова…………………….. .. Севдалин Мавров…………………………….. при секретар.. Иванка Илиева……………………………….. и в присъствието на прокурора ВКП.. Красимира Колова……………, като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров……………… КНОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалби, подадени от защитниците на подсъдимите Д. А. А., А. Н. К. и О. В. Р. против въззивно решение №год., постановено по ВНОХД №год. по описа на Апелативен съд – Пловдив. С жалбата на назначения от долните инстанции служебен защитник на О. Р. е развит довод за необходимост от преквалификация на деянието в по-леко наказуемо и смекчаване на наказателната му отговорност както по отношение размера на наложеното наказание „лишаване от свобода, така и по отношение размера на кумулативно наложеното наказание глоба. В съдебното заседание пред настоящата инстанция Р. представя писмена защита с доводи за необоснованост на първоинстанционния и въззивния съдебен акт, нарушения на материалния и процесуалния закони и явна несправедливост на наложените му наказания. Защитата на А. К. релевира с жалбата всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Последните са обосновани с: недоказаност на обвинението по чл. 354а, ал. 1, предл. първо НК по отношение на К.; липса на отговор по направените пред въззивния съд възражения; неоснователно кредитиране обясненията на подсъдимия А. и показанията на свидетелите – полицейски ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 103 НПК, чл. 175 НПК, чл. 18 НК, чл. 194 ал. 1 НК, чл. 222 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 275 НПК, чл. 31 ал. 2 НПК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 2 НПК, чл. 354а ал. 2 т. 4 НК, чл. 354а ал. 6 НК, чл. 354а НК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 86 ал. 1 НК, чл. 86 ал. 1 т. 3 НК, чл. 86 ал. 2 НК, чл. 88а ал. 4 НК
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на единадесети октомври през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА БЛАГА ИВАНОВА при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия З. Р. М. срещу решение на Софийски апелативен съд №г, по ВНОХД №г, по НОХД №369/2012, като подсъдимият е оправдан за нарушение по чл. 20, ал. 1 ЗДП, а присъдата е потвърдена в останалата й част. С първоинстанционната присъда подсъдимият е признат за виновен в това, че на 22.04.2012г в [населено място], П., при управление на моторно превозно средство, е нарушил чл. 16, ал. 1, т. 1, чл. 20, ал. 1 и чл. 21, ал. 1 ЗДП, и по непредпазливост е причинил смъртта на Л. П. М. и средни телесни повреди на три лица: М. Н. Б., Н. Д. Б. и Н. Н. Д., с оглед на което и на основание чл. 343, ал. 4 вр. ал. 3, б. б вр. ал. 1 вр. чл. 343, ал. 1 НК вр. чл. 373, ал. 2 вр. чл. 371, т. 2 НПК вр. чл. 58 а, ал. 1 и чл. 54 НК, е осъден на две години и осем месеца „лишаване от свобода, при „общ” режим, настаняване в затворническо общежитие от открит тип, както и „лишаване от право да управлява МПС”, за срок от четири години. С жалбата се релевира основанието по чл. 348, ал. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на единадесети октомври през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА БЛАГА ИВАНОВА при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Производството е образувано по искане на осъдената Ц. К. Н., депозирано на 19.07.13 г, за възобновяване на ВНОХД №г, с което е потвърдена присъда на Варненски районен съд от 24.09.12 г, по НОХД №г в [населено място], е унищожила чужда движима вещ, на стойност 551, 56 лв, собственост на В. С. С., с оглед на което и на основание чл. 216, ал. 1 и чл. 54 НК, е осъдена на три месеца „лишаване от свобода, отложено по реда на чл. 66 НК, за срок от три години. Искането е на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Сочи се, че въззивният акт не отговаря на изискванията по чл. 339 НПК, че е нарушен чл. 13 НПК / не са събрани поискани от защитата доказателства /, че осъждането не почива на надеждна доказателствена основа / събрани са само косвени доказателства, разпитаните свидетели са заинтересовани, не е намерено средството, с което е извършено престъплението /, че е допуснато нарушение на чл. 303, ал. 2 НПК, че въззивният съд не е отговорил на възраженията на защитата, че при анализа на доказателствата е допуснато нарушение на чл. 14 НПК. Иска се да бъдат отменени поставените съдебни актове, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети септември две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по саморъчно написани от осъдените И. Б. К., Д. Л. А. и М. Ф. П. искания за изменяване по реда на възобновяването на решение №год. по внохд №год. на Сливенския окръжен съд и намаляване на определените им наказания, както и по искане на осъдения Ю. А. М. за цялостна отмяна на съдебния акт и връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав или при условията на алтернативност намаляване на наложеното му наказание. Доводите по оплакването, представляващо основание по чл. 422, ал. 1, т. 5, във вр. чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК, се изразяват в твърдението, че съдът е надценил отегчаващите отговорността обстоятелства за сметка на смекчаващите, които не са отчетени в необходимата степен при определяне на наказанията, а именно-процесуалното поведение на осъдения К. спомогнало за разкриване на престъплението и на извършителя, възстановяването на част от предмета на престъплението на собственика му и тежкото семейно и имуществено положение на всички осъдени. По основанието на чл. 422, ал. 1, т. 5, във вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК осъденият М. излага довода, че не е участвал в кражбата и не е знаел, но е предполагал за извършването й от останалите участници, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 195 НК, чл. 215 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 419 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 425 ал. 1 НПК, чл. 425 НПК, чл. 426 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 58а НК, чл. 66 НК, чл. 68 ал. 1 НК
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.